Lo hago a propósito de las declaraciones de Joan Puigcercós comparando ambas manifestaciones en el sentido de que le parece que ambas son igual de respetables, y las palabras de Rajoy instando al Gobierno a posicionarse con unos o con otros; pero lo que me ha motivado realmente a escribir sobre el tema ha sido un post en Etimologías, donde el amigo Cromwell asegura que ambas manifestaciones no pueden ser iguales, desde el punto de vista de la calidad moral de los convocantes.

En líneas generales, no creo que una manifestación sea más o menos legítima en función de quien la convoque, sino que dependerá de los objetivos que persiga. Si el PP convoca una manifestaciópn para lograr unos objetivos que a mí me parecen importantes y necesarios, no dudaré en acufir, a pesar de que en mi vida he votado al PP ni tengo intención de hacerlo en un futuro inmediato, aunque no lo descarto definitivamente.Dicho ésto, es evidente que ambas manifestaciones no son iguales, ni por el poder de convocatoria ni por la calidad moral de los convocantes (en ésto tiene razón Cromwell, aunque no me parece un argumento válido para deslegitimar ni la segunda manifestación ni los argumentos de Puigcercós). Ahora bien: que no sean iguales no significa que no tengan la misma legitimidad. Imagino que lo que quería decir Joan Puigcercós es que ambas peticiones, negociar y no negociar, son igual de legítimas.

Señor Rajoy, amigo Cromwell y todos aquel que se pueda dar por aludido: no todos los que creemos en una salida dialogada del conflicto etarra somos terroristas (y si lo creen así, denúncienme). Algunos partimos simplemente de unas premisas distintas, como por ejemplo:

- No se puede deterner a alguien por sus ideas (al menos, en democracia, no).

- Para detener a alguien por terrorista, primero tiene que haber cometido alguna acción terrorista, por lo que las medidas policiales no acabarán con los atentados y con la violencia. Por sí solas, al menos, no.

- Mientras haya jóvenes que vean a los etarras como héroes y mártires por su patria, habrá jóvenes dispuestos a enrolarse en la organización etarra. Pueden tomar como ejemplo a los suicidas palestinos, a los que no les importa morir por su patria, pues creen que se convertirán en héroes para su comunidad. Independientemente de las circunstancias sociales de unos y otros, las motivaciones psicológicas sí son muy parecidas.

En consecuencia, las medidas policiales por sí solas, no acabarán con el terrorismo: es necesario romper con ésa visión de héroes que la izquierda abertzale tiene de los etarras. Sólo veo tres formas para evitar que haya más jóvenes deseosos de integrarse en ETA:

1. Que ETA consiga sus objetivos. Obviamente, no es una salida válida.

2. Rompiendo el adoctrinamiento de las nuevas generaciones: en el colegio, en la familia, en el bar. Es una estrategia de largo alcance, muy difícil de llevar a cabo, y su éxito no está garantizado: sería necesario una especie de Gran Hermano (según la visión de Orwell, que nada tiene que ver con la de Telecinco) para poner en marcha ésta estrategia, muchos años por delante y mucha paciencia… Y más muertos por el camino mientras dure el proceso.

3. Que la dirección de ETA se rinda, cortanzo de raíz el problema que comporta para el Estado el deseo de las nuevas generaciones de integrarse en ETA.

El Gobierno del PSOE ha optado por la tercera vía. Si a alguien se le ocurre alguna más, es libre para exponerla. Y ¡oye!, si la idea es buena, recogemos firmas y enviamos la solicitud al Congreso.