La manipulación informativa que practican los medios de comunicación no siempre es tan burda y evidente como la que ha puesto en marcha El Mundo con sus famosos bujeros negros sobre el 11-M. La mayor parte de las veces, introducir un sesgo informativo determinado es tan sutil como utilizar las palabras adecuadas en el lugar oportuno. La semana pasada hablé de cómo en Antena3 llamaron dictador a Chávez, como quien no quiere la cosa, y se quedaron más anchos que largos. Anteriormente, había comentado también como en el mismo canal de televisión (es que me va la marcha, y veo los informativos que más me sublevan), a cuenta del Estatut habían manipulado las palabras de Felipe González para que se adaptaran a la línea de opinión que la cadena nos quería colar. La Razón también ha sido alguna vez objeto de mis dardos. Esta vez dirijo la mirada hacia El Mundo, pero no me voy a poner a destripar su teoría conspiranoica sobre el 11-M, porque para eso ya hay otros que se han ocupado de forma monotemática y mucho mejor de lo que yo lo pudiera hacer. Hoy me voy a ocupar de cómo ha tratado El Mundo la sentencia del Tribunal Supremo en referencia a la querella presentada por Manos Limpias (con perdón) por la reunión de Patxi López y Rodolfo Ares con 3 representantes de Batasuna.

La referencia es El Mundo del viernes, 8 de diciembre de 2006. Y podemos empezar directamente por la portada, que ya es como para mear y no echar gota. Titular de portada:

“Reunirse con Batasuna es legal según el Supremo pero inmoral según Rajoy”.

¡Ah, pues nada! La sentencia del Supremo queda compensada por la opinión del “supremo líder” (es un decir) del PP, y ya los niños pueden irse a dormir tranquilos. Según El Mundo, y nada menos que en portada para total desvergüenza, la sentencia del Tribunal Supremo y la moralidad de Rajoy sirven por igual para juzgar un hecho determinado. No me digan que no resulta tranquilizador.

El primer párrafo de la noticia ya nos mete directamente en el charco y nos deja con el barro hasta las rodillas. Cito tectualmente:

El Tribunal Supremo dictaminó ayer que reunirse con ETA o con Batasuna para negociar no es delito.

¿Con ETA o con Batasuna? ¿A cuento de qué meten a ETA en esa frase, si la sentencia se refería a la reunión con Batasuna? Esto no es manipulación, porque cruza todos los límites: es lisa y llanamente mentira.

Por otro lado, tenemos el verbo negociar: A Patxi López se le durmió la lengua de tanto decir que se reunieron con Batasuna para “mirarles a los ojos y decirles que deben renunciar a la violencia y acatar la ley“, pero para El Mundo se empeña en decir que la reunión fue en realidad una negociación. Aunque si esperas conocer los términos de la negociación leyendo El Mundo, te quedarás con las ganas. Eso sí es un acto de fe: te dicen que negociaron en una reunión pública, pero no te dicen sobre qué ni en qué términos o condiciones, ni tampoco aclaran cómo saben que se trata de una negociación sin dar más detalles. Y no, tampoco aclaran cómo esperan que me lo crea sin datos que apoyen su teoría. Argumentos de uso para convencidos.

Pero no pasa nada: si el Tribunal Supremo no los empura porque considera que no han hecho nada ilegal, ahí está Rajoy para censurar el comportamiento de los niños malos: será legal, vale, sí, ¡pero es inmoral!. El recurso de los malos perdedores. Déjeme decirle, don Mariano, por dónde puede meterse su moralidad, que se parece a la mía como un huevo a una castaña. El Señor de los Hilillos no es nadie para dar clases de moralidad.

Pasamos a páginas interiores, página 10, y otro titular sesgado:

“El Supremo afirma que negociar con ETA no es delito”

• “Afirma”, como si se tratara de una afirmación opinable, una opinión más (como la de Rajoy) entre otras muchas igual de válidas. Pues no: Entre una sentencia del Supremo y una opinión de Rajoy media un abismo, supongo que no es necesario que me extienda explicando este punto.
• “Negociar”, otra vez. Lo dicho más arriba puede aplicarse también aquí, aunque no está de más remarcar la insistencia del periódico de Pedro Jota en utilizar el verbo “negociar”.
• “Con ETA”. La sentencia del Supremo hace referencia a Batasuna, no a ETA.

Pero todo el conjunto está destinado a fijar una idea determinada en la mente del lector.

El Supremo afirma que negociar con ETA no es delito.
El Supremo dictamina que reunirse con Batasuna no es delito.

Hay una notable diferencia entre un titular y otro, ¿no? Pero el primero viene a abonar la tesis de que los tribunales están a sueldo del Gobierno, que no hay una separación real de poderes y, por tanto, no estamos en un Estado de Derecho, lo que convierte poco menos que en salvadores de la democracia precisamente a aquéllos que pretenden derribar el Gobierno de Zapatero por métodos antidemocráticos, cuestionando las instituciones democráticas por la vía de la manipulación más desvergonzada (y encima pretenden medir los actos de otros por una moralidad creada adhoc).

En todo el texto, plagado de explicaciones enrevesadas de aquéllo que no les interesa que quede claro, y de reduccionismo simplista sobre aquellos puntos en los que les interesa situar el enfoque, hay una ausencia llamativa: no aparece por ningún lado, aunque en mi opinión es muy importante para situar las cosas en su contexto, la precisión de que Garzón, tras una petición de un colectivo de víctimas para que la prohibiera, ya autorizó en su momento la reunión objeto de la querella. Ni una palabra de la autorización de Garzón, pero a la inmoralidad que aprecia Rajoy (que esta no tiene por qué ser ni siquiera “presunta”, dedican median página.

Por cierto, como dato curioso, Rajoy realizó esas declaraciones desde Las Palmas. No me explico qué tendrán las Islas Afortunadas, que cada vez que Rajoy recala en ellas suelta alguna tontería… ¿será el clima? A lo mejor, otro día, si me apetece, comento también las declaraciones de Rajoy, que se las traen.

Con este panorama, ¿todavía es capaz Pedro Jota de presentarse a sí mismo como una víctima? ¿Tendrá la suficiente cara dura? Personalmente, no me extraña en absoluto que reputados periodistas consideren a Pedro Jota como “la vergüenza de la profesión”.

Entregas anteriores:

1. Los datos
2. Mi opinión

También te puede interesar:

• ¿Un Premio Nacional de Blogs?
• La Bolsa como indicador de… ¿qué?
• ¿Nos toman por imbéciles?
• Un extraño “parentesis” en la economía de mercado
• Manipulación informativa: Expansión