07
Estado de shock
Desde el martes por la mañana me encuentro en estado de shock. No me puedo creer que lo que decían que era permanente, en realidad sea tan efímero. El martes por la mañana ETA rompió la tregua que había declarado el 22 de marzo del año pasado, y que la propia organización había calificado de permanente. “La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible” decían en su comunicado, abriendo una puerta a la esperanza.
Con la intensificación de la kale borroka con incluso la muerte en Navarra del propietario de una ferreteria que era concejal de UPN, del envío contínuo de cartas de extorsión a empresarios, del robo de armas y almacenamiento de explosivos en Francia, mantener la esperanza en la feliz culminación del proceso de paz con la rendición de ETA era casi un acto de fé, pero aún así continuaba creyendo que ETA pretendía hacerse fuerte de cara a poder presionar más en las negociaciones orientadas hacia el final “honroso” de la organización a ojos de sus militantes, si bien el margen con el que contaba el Gobierno era una cierta flexibilidad que confieren las leyes aplicables en cada caso y no más allá. Acercamiento de presos si ETA se rendía definitivamente, sí; referéndum de autodeterminación, no.
¿Cual de las dos facciones supuestamente enfrentadas en ETA sería la dominante? ¿La que apostaba únicamente por la vía de la política de una vez por todas? ¿O la que creía que por la vía democrática no conseguirían nada, y de hecho tampoco conseguirían sus objetivos finales con la tregua? ¿Existen de hecho esas dos facciones en el interior de la banda terrorista? Ni puñetera idea. Los habrán mejor informados, pero yo no me veo capaz, ni ahora ni antes, de hacer semejante valoración.
Sin embargo, tras el atentado terrorista con coche bomba en el parking de la Terminal 4 de Barajas el 30 de diciembre del 2006, en el que murieron dos ciudadanos ecuatorianos, los etarras pusieron punto y final de facto a esa tregua no tan permanente, a pesar de que ETA, en el comunicado en el que reivindicaba el atentado, afirmaba que no era su intención causar muertos y culpaba de las dos muertes a las fuerzas de seguridad que, según la banda de asesinos, no tuvieron la suficiente diligencia al desalojar el edificio. Imposible exigir que razone con lógica a quien vive instalado en la irracionalidad: ¡si no es tu intención causar muertos, no pongas bombas, anormal!
Después del atentado de Barajas, de las dos vidas sesgadas en nombre de la irracionalidad más absoluta, y de todo lo anterior, ETA continuaba insistiendo en que la tregua seguía vigente, pero que responderían a las agresiones. ¿De nuevo las dos facciones de ETA enfrentadas? Hubieron analistas que se aventuraron a afirmar que el atentado de Barajas había sido obra de una especie de “comando autónomo” al margen de la dirección, descontentos por cómo se estaban desarrollando las conversaciones, y que era previsible una nueva escisión en ETA como las que se produjeron tras la V y VI Asambleas. Ves a saber lo que pasa por la cabeza de una panda de tarados asesinos.
Si quedaba alguna esperanza de que este proceso podría salir bien tras el atentado de Barajas, se ha roto defitivamente con el último comunicado de ETA. Si antes decían que la tregua seguía vigente y culpaban de las 2 muertes a los cuerpos de seguridad del Estado, ahora ya no tienen empacho en afirmar que continuarán con su particular guerra en todos los frentes, defendiendo a un pueblo que no necesita ser defendido de nadie porque se basta y se sobra sin necesidad de salvapatras asesinos.
Los esfuerzos para lograr la paz al fin en el País Vasco, tras 40 años de violencia y 800 muertos por el camino, solo son comparables con la desilusión del fracaso. Pero el Gobierno no podía hacer otra cosa sino intentarlo. Habrá cometido errores, no lo pongo en duda. Hasta donde yo sé, es un gobierno compuesto por seres humanos con capacidad para errar tanto como para acertar, pero no puedo criticarles por haber intentado acabar con la lacra del terrorismo (sí me sale, en cambio, criticar a los que pretenden aprovecharse para sus propios fines partidistas de que no se haya podido acabar con el terrorismo).
Presidente Zapatero: Gracias por haberlo intentado.
[...] Desde el martes por la mañana me encuentro en estado de shock. No me puedo creer que lo que decían que era permanente, en realidad sea tan efímero. El martes por la mañana ETA rompió la tregua que había declarado el 22 de marzo del año pasado, y que la propia organización había calificado de permanente. “La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible” decían en su comunicado, abriendo una puerta a la esperanza. Seguir leyendo… Jessica, 22:48 - Archivado en Terrorismo. menéame [...]
‘no puedo criticarles por haber intentado acabar con la lacra del terrorismo (sí me sale, en cambio, criticar a los que pretenden aprovecharse para sus propios fines partidistas de que no se haya podido acabar con el terrorismo)’
No hacía falta todo lo anterior.
Enhorabuena por el éxito de tu blog. Por lo demás, partidismo bien informado.
Quedarte con las dos líneas que te interesan, sin rebatir ni un único argumento, para desacreditarme personalmente y desacreditar todo el trabajo que realizo en este blog, es de una pobreza de ideas y de una falta de honradez intelectual tan descomunal que me produce arcadas. Vamos, que comentarios como el tuyo me dan asco.
Armando,
Cuando un comentario NO APORTA NADA, desvía el tema del debate intencionadamente, no comenta el tema del post y se dedica a hacer perder el tiempo a los demás usuarios, es BORRADO por el sistema antitroll.
Existe lo que se conoce como “netiquette” en internet, que entre otras normas de buena educación, recomienda no hacer perder el tiempo al resto de personas, además de lo indicado en el párrafo anterior. Te recomiendo que le eches un vistazo (y no me hagas perder el tiempo preguntando dónde encontrarlo: Google sirve para algo). El espacio, tanto en este blog como en internet en general, es limitado; el tiempo de los lectores también: no abuses del espacio que tienes a tu disposición ni del tiempo que los otros lectores y yo, en tanto que administradora del sitio, te dedicamos.
Si quieres comentar cualquier aspecto sobre el post, siéntete libre de hacerlo desde el respeto: la libertad de expresión en ningún caso ampara la libertad de insultar, que yo al menos no reconozco en mi blog; pero si pretendes hacerme perder el tiempo por sistema, no te quejes si tus comentarios son borrados. Quid pro quo.
Vamos a ver, siempre que algo fracasa habrá que analizar el porqué, digo yo. Más aún si ese fracaso ha llevado a algo más que la perdida de esperanza en una paz a corto plazo. De hecho, es que una de las consecuencias de este fracaso es que el camino a la paz se ha vuelto más largo. Es que el objetivo de ETA nunca ha sido la paz, sino una tregua para rearmarse y reorganizarse, y lo han conseguido. Es tan grave que es que veo que sois incapaces de admitirlo, pero ¿acaso miento? Según he podido constatar, se han rearmado y bastante ¿esto es cierto o es que la información que me han dado es errónea? Es que me gustaría que no fuera así.
Aunque se le pida la rectificación al PP, es Zapatero quien se aventuró en este proceso pese a que mucha voces ya le advertían, advertimos, lo que iba a pasar. Es por tanto Zapatero responsable de sus actos y consecuencias y debe responder ante ellas. Es más fácil culpar a aquellos que le advertían que asumir sus responsabilidades, pero como Presidente del Gobierno tiene que asumir su responsabilidad.
Hay más consecuencias aparte del rearme de ETA. Y es que para poder seguir en este proceso el gobierno no ha dudado en reducir las instituciones democráticas a meros instrumentos al servicio del poder. Ha dejado el Estado de derecho español a la altura del betún.
Hemos podido ver como se mareaba la ley para marear a De Juana Chaos. Es decir, primero se retuerce la ley para conseguir un auto judicial y una resolución de la junta de régimen penitenciario que establece que “después de causar alta, permanecerá en su domicilio, con el horario que se determine, con seguimiento telemático continuado”. Luego como se rompe definitivamente el proceso (el cual se supone que quedó liquidado tras lo de Barajas) lo que diga el auto anteriormente promovido se lo pasan por el forro y se dice que en ningún caso volverá a su casa y en cuestión de horas está de vuelta en la cárcel de donde nunca debía haber salido.
Otegi deja de ser un hombre de paz y le meten en el truyo.
Habrá que ver si finalmente instan la ilegalización del PCTV-ETA y de ANV-ETA, para ver cómo otra vez la Ley puede ser interpretada para una cosa y la contraria también.
Y lo único que se os ocurre es darle las gracias a Zapatero y criticar a los que tenían razón. Quizás es que vivamos en mundos distintos, pero en mi mundo el que debe rectificar es aquel que ha errado, no aquel que tenía razón.
Pues Groovy, no tengo ni idea de si la información que te han dado sobre el rearme de ETA es cierto o no lo es, ya que no dispongo de conexión con el Ministerio del Interior, yo me entero de las cosas por la prensa
Ahora podrán (podréis) decir aquéllo de ¿lo ves? te lo dije, pero aún así era su deber intentarlo, como lo intentaron todos sus predecesores, y ojalá os hubiérais equivocado y pudiéramos hablar por fin del final de la violencia. Sea quien sea quien lo consiga, me da igual.
Sobre cómo ha dejado el estado de derecho español y las instituciones, es una opinión que no comparto: todas las leyes incorporan un margen de flexibilidad aplicable por el juez y por el ejecutivo, como por ejemplo la redención de penas (y, ya que sacas el tema, fue durante el Gobierno del PP cuando de Juana obtuvo las reducciones de penas de las que os escandalizáis, como por ejemplo reducir 100 días dos veces, por escribir dos veces el mismo libro, o mejor dicho, el mismo panfleto proetarra, que ya hay que tener narices para reducirle la pena por eso).
No dejo de pensar que, con el apoyo del PP (esos que sabrían ser generosos, recuerdo) en lugar de con su oposición cerril que limitaba el margen de movimientos que LEGÍTIMA Y LEGALMENTE el Gobierno dispone para actuar, quizá las cosas hubieran sido diferentes. Aquí todos tienen su parte de culpa. Yo me quedo con las palabras de Rubalcaba: ¿a qué ha renunciado el Estado que sea irreversible? A nada. En cualquier caso, nunca sabremos qué habría pasado si el PP hubiera respetado que la iniciativa en materia antiterrorista corresponde al Gobierno (¿dónde he oído yo eso? ¡Ah, sí! en el texto del Pacto Antiterrorista), en lugar de dedicarse a cerrarle todas las puertas, limitar su margen de movimientos y echarle a los perros mediáticos.
Yo tampoco tengo contacto con el ministerio del interior, me refiero, evidentemente, a la información que ofrece la prensa. Pero para dejarlo claro: todos los medios están de acuerdo en que el proceso de paz le ha servido a ETA para rearmarse ¿no?. La crítica al gobierno es que mientras unos pensábamos que fectivamente, el proceso iba darle oxígeno a ETA (aunque he de admitir que, en un principio -hasta el robo de armas-, creía que sólo se iban a reforzar mentalmente; no pensé que se iban a rearmar de esta manera), que crecía la Kale Borroca, que los batasunos se volvían más chulitos, que en vez de hacer gestos de dejar las armas las robaban etc…el gobierno decía que no constaba en sus informes de verificación (unido a los insultos acusando a los que les mencionaba estas circunstancias de crispadores, de no querer la paz, etc). Mira, perplejo me quedé cuando en una entrevista de radio a López Garrido, le decían que qué pasaba con el crecimiento de la kale borroca, él decía que no constaba en sus informes de verificación; negando la realidad.
La resolución de mayo 2006 que presentó Zapatero para iniciar conversaciones decía que las iniciaría si había una disposición inequívoca para dejar las armas. Menos mal que debía ser inequívoca, porque nunca hubo esa disposición y mucho menos inequívoca, sin embargo, Zapatero inició las conversaciones.
Aquí, entonces, el presidente le mentía sin disimulo a la opinión pública y pedía el apoyo del PP para mentir a la opinión pública.
Es su deber intentarlo si se dan las circunstancias. Es su deber intentarlo con el apoyo del principal partido de la oposición. Si se dan las circunstancias, la actitud de ETA sería diferente y el PP lo habría apoyado.
De todas formas, decirte que sí que creo que algo se mueve en ese entorno, pero no hay que adelantarse.
La flexibidad es una cosa, y poder hacer una cosa y la contraria, otra. Dentro de la flexibilidad entra la posibilidad de acercar presos a cárceles vascas, pero no de realizar una excarcelación encubierta. Y menos para ceder a un chantaje.
Me alegro que pongas que las redenciones a De Juana se produjeron durante y no por el gobierno de Aznar. Porque dentro de la blogosfera progresista hay una tendencia muy clara de intercambiar ambos conceptos como si se pudisen utilizar indistintamente: tanto en el caso de De Juana como con las excarcelaciones que se produjeron durante las legislaturas del PP. Evidentemente el PP no tuvo nada que ver en las redenciones a De Juana. Lo que sí hizo el PP fue presentar una enmienda para intentar incluir el cumplimiento íntegro de las penas. De hecho lo hizo hasta el 9 ocasiones, pero no se pudo aprobar por el rechazo del grupo socialista. Según Zapatero semejante propuesta era reaccionario.
Las cosas no hubieran sido diferentes. Ir a intentar a culpar al PP del fracaso no tiene sentido. Zapatero está intentando ir por ahí y se equivoca otra vez. Sólo conseguirá más desprecio. Lo que tiene que hacer es acercarse más al PP para consensuar una política de DERROTA DE ETA. Si ZP hace eso, Rajoy debería cesar las críticas, olvidarlas y mirar al futuro con respecto al tema antiterrorista. Pero como se desprendía de la entrevista que le hizo Gablondo el otro día (por cierto qué bien estuvo Gabilondo: eso es una entrevista) parece que va a seguir con lo de la deslealtad y tal.
Ya hemos hablado de lo que supone el Pacto Antiterrorista y no nos podemos de acuerdo sobre qué establece. Pero insisto, la negociación extraparlamentaria no entra dentro de las posibilidades, y muchos menos entra firmarlo con una mano y con la otra hablar con Josu Ternera por el móvil. Como se desprende, no sólo de las noticias de Gara, sino de más noticias de otros diarios que lo corroboran, Zapatero incumplió ese pacto desde el mismo día en que lo propuso. Eso sí es deslealtad.
Bueno, menudo ladrillo, y al final para nada. Porque parece que los seres humanos estamos destinados a no entendernos nunca.
Un saludo
Añadir tu comentario