02
Wall Street Journal: ¿Casualidad, o duda razonable?
Hace un par de días se confirmaba que News Corp, el imperio mediático de Rupert Murdoch (y eso sí es un imperio, y no lo de Polanco, amiwitos) compraba por 5.000 millones de dólares (al cambio, unos 3.650 milloncejos de leuros) el grupo editorial Dow Jones, al que pertenece el Wall Street Journal.
Y hoy, solo dos días después, la edición europea del Wall Street Journal (ahora ya bajo la tutela de Rupert Murdoch) se descuelga con un artículo crítico con el sistema autonómico español, vigente desde hace como 30 años poco más o menos, porque según argumenta, la dispersidad legislativa que genera el hecho de tener 17 órganos legislativos diferentes podría afectar a la competitividad de las empresas. El matiz es importante, porque a pesar de las grandes letras de la portada, en el propio artículo se citan fuentes empresariales, que primero dice el articulista que están muy preocupadas, y después estas mismas fuentes argumentan que es difícil valorar si el sistema autonómico afecta a la competitividad empresarial o no…
Por cierto, ¿de qué me suena a mí Rupert Murdoch? ¿No era ese personaje que nombró consejero de News Corp al hombrecillo insufrible? ¿Ese para el que Aznar trabajó de tapadillo durante su mandato, y del que cobró 10mil leuros al mes por asesoría y consultoría?
¿Son estos los consejos que da Aznar al magnate de la información comunicación?
Addenda: Fernando Berlín publica la traducción del artículo.
No Srta. Es la aversión de Caliban. Prospero manda. Afortunadamente…
Parece difícil que con el poco tiempo que ha pasado… en fin, éso. Pero bueno, “El código da Vinci”, “El último merovingio”, “El club Bildenberg”, el Titadyne, el ácido bórico… ¿Casualidad, o duda razonable? Más bien diría conspiranoia.
Le dejo esto aquí por si quiere echarle un vistazo.
Saludos
PD: La OCDE no está controlada por Rupert Murdoch ni da pie a que en el comentario aparezca la palabra “Aznar”.
Quería decir que le dejo ésto
http://www.e-dazibao.com/criterio/archivos/002750.html
Saludos
LA OCDE no dice nada ni bueno ni malo de las comunidades autónomas en España. Simplemente da unos datos de reparto de los ingresos estatales entre los diferentes estamentos que lo componen (estatal, autonómico y municipal).
El artículo de Criterio parte de lo que dice el Wall Street Journal, escoge unos datos de la OCDE, se saca de la manga la cuestión del nuevo reparto de poderes en Alemania (que, por cierto, poco tiene que ver con la cuestión autonómica y mucho con el derecho a veto que tenían los lander en muchas decisiones a nivel estatal - ya les gustaría a las autonomías de aquí tener ese poder); y con todo ello hace un cóctel para llegar a la misma conclusión que llegan en los demás artículos de esa bitácora, que, básicamente es que lo que no sea como Valladolid es malo malísimo.
Criterio tiene muy poca credivilidad, no ya por las sandeces que se suelen decir en esa bitácora, sino también porque toman de forma habitual opinión como noticia para fundamentar sus tesis, además de que dichos artículos de opinión provienen casi exclusivamente de medios como El Mundo, Libertad Digital o La Razón, que tienen una línea editorial bien clara y definida con respecto a todo lo que provenga o pase en Cataluña.
Por otro lado, si en los USA el gobierno federal controla el 54% de los impuestos, y en españa es el 52%, tal y como dice la OCDE, ¿me explican cómo puede ser que en un caso hablemos de la primera economía del mundo y en el otro del apocalipsis español?
Pues yo creía que la mayor parte de las competencias en comercio dependían de la Unión Europea ¿A qué viene tanto jaleo? ¿Qué tendrán que ver los porcentajes en gasto público de uno u otro gobierno en relación al total con la competividad de la empresa privada? Dios, qué lío…
Si a estos señores les preocupa que un gobierno regional pueda corromper la unidad de mercado con sus competencias, deberían ser más ambiciosos y pedir la desaparición de todos los estados soberanos del mundo y la creación de un gobierno mundial único. Así las regiones empobrecidas podrán competir en igualdad de condiciones con las más ricas y tendrán más oportunidades de salir de su subdesarrollo ¿No iba así?
Javier B;
1) Es irrelevante su opinión sobre el blog “Criterio”, se trata de lo que dice no de quién es o las fuentes que utilice: la escolástica fenecio tiempo ha.
2) Hay quien cree que “todo lo que no sea como en Valladolid es malo malísimo”, sin duda, pero igualmente hay quien cree que todo lo que difiera de la opinión que se sostiene generalmente en Calella de Palafruget es malo malísimo, también. Nada más falso ni maniqueo, con decir “Aznar” o “el PP es peor” no basta. Ni mucho menos.
3) Falso, siempre lo mismo. Lo que habría que explicar es de qué puta manera puede decirse que “España es un Estado centralista”, que es lo que suele decirse. Las falacias nacionalistas se usan de corriente y a todo el mundo le parece cuando menos “lo normal” si no es que las creen.
No exijiré racionalidad porque es una utopía, desgraciadamente. La (-s) descentralización (-es) tendrían que basarse en criterios técnicos y de mejora de las condiciones de vida, y no en “el sentir de los catalanes” u otros, no en “acomodar a los nacionalistas” sino en mejorar la vida de los ciudadanos. Se trataría, en fin, de que las cosas se hagan bien no de que “sean como en Valladolid o Casteldefels”.
——-
1.2) Aquí, en Redprogresista, hay blogs detestables, llenos de opioniones intrascendentes y repudiables, y de imposible encuadre en la “izquierda real” (si es que esto significa algo). “Els uns y els altres”, por ejemplo, lenguaje místico a cada momento, y encima censura los comentarios… el peor es Marc Vidal, una persona muy inteligente que se pasa el día hablando de “el expolio” y demás; eso, supongo, será muy “de izquierdas” (a mi me da toooodo el perfil de un socialdemócrata de CiU). El problema es que esto serán “opiniones de fachas”.
No obstante mucho mejor que lo que ahora se ha hecho con el portal al introducir el “Foro de redes de izquierda” en que ayer estuve viendo cómo se negaba la magnitud de los crímenes de Stalin por gracia de “el sistema capitalista en que vivimos” y cosas por el estilo; hoy veo a uno que creía que la socialdemocracia aspiraba al socialismo (=economía planificada, etc). En fin, mejor el nacionalismo, pero el socialismo más rasnochado y repugnante no es un enemigo serio, en España, el nacionalismo sí lo es, se rompa España o no, que eso yo no lo digo.
——-
Saludos
Espero, Fritz, que no se ofenda usted con el tono de mi mensaje. Tengo el defecto de ser bastante vehemente, me temo, y a veces hace que mis comentarios parezcan maleducados. Le pido disculpas si así lo ve usted.
Sobre la cuestión de fondo, sólo decir que yo no defiendo un modelo descentralizado, como tampoco defiendo el centralizado. Veo ventajas y desventajas en ambos modelos, como también veo perversiones en los dos. Lo que yo digo, en resumen, es que la OCDE sólo da datos de reparto de gasto público entre las diferentes administraciones, y que el resto de su discurso, como el de Criterio, o incluso el del Wall Street Journal, que por cierto se hace eco de un sector del empresariado que echa la culpa de no se sabe qué a las autonomías, y luego reconoce que no puede comprobarse, es simple opinión e ideología, no datos.
Además, el mundo real le da a usted pruebas de que eso no es así, ni nada tiene que ver. Francia es un país de los más centralizados del mundo y tiene problemas económicos. Alemana está relativamente descentralizado y tampoco va bien. China, un país centralizado en todos los entidos (no solo territorial, sino también político e ideologíico, ya que es una dictadura), va como una bala. A los USA, siendo un país bastante descentralizado, como dicen las cifras de la OCDE, no le va nada mal. A Canadá, muy descentralizado, tanpoco le va mal. Al Reino Unido, bastante descentralizado, tampoco le va nada mal. A Dinamarca, también bastante descentralizado, tampoco le va mal. Etcétera, etcétera.
Hay tantos factores que pueden influir en el éxito económico de un país que achacar a las autonomías una supuesta (que todavía tengo que ver, porque los datos macroeconómicos de España no dicen precisamente que a los empresarios en este país les vayan las cosas mal precisamente) debacle económica es, como poco, discutible.
Además, ¿dónde ve usted el problema en la economía española? Porque yo no le veo ningún problema a nivel macroeconómico. Le veo problemas en cuestión de reparto de la riqueza, en inversión en I+D+I, en el culto al tocho y el paletismo empresarial, en los sueldos de mierda, en los beneficios desorbitados de las transnacionales con sede aquí… En todo eso sí veo el problema, pero para empezar eso no afecta a los empresarios de los que habla el WSJ (más bien les favorece: muchos se han hecho de oro durante en esta última década), y en ningún caso al crecimiento económico global, que es de lo que habla el artículo del WSJ.
¿Sabéis una cosa? Me encanta cuando yo doy unas pinceladas al tema y vosotros entráis al fondo del asunto y lo debatís desde vuestros distintos puntos de vista. Me lo paso en grande y aprendo un montón.
Gracias por un debate de alto nivel.
La escasa inversión en I+D es un grave problema completamente macroeconómico de nefastas consecuencias microeconómicas y eso es una lamentable herencia del retrogradismo que gobernó en España durante siglos.
Ningún gobierno ha solucionado ese importante problema.
Jéssica, coincido contigo en tu comentario anterior y me gustó tu artículo de hoy, sobretodo los dos últimos párrafos.
Gracias a tí por los comentarios de alto nivel que haces, abriendo así buenos debates.
Añadir tu comentario