27
Superavit y gasto social
Cuando hemos debatido aquí sobre las propuestas de políticas sociales que ha lanzado el Gobierno del PSOE, entre ellas la última ayuda de 210€ para el fomento del alquiler en España, habéis argumentado muchos de vosotros que cuando hay superávit no conviene que los ministros se lancen a una carrera descontrolada para ver quien se lo gasta antes, y que en época de expansión económica, cuando hay superávit fiscal, lo que el Gobierno debe hacer es ahorrar para cuando venga la previsible crisis económica y baje la recaudación de Hacienda.
Esas argumentaciones suenan muy bien, son coherentes y lógicas, y ninguna persona con un mínimo de sentido común se atrevería a rebatirlas. Pero para centrar el debate y saber de qué estamos hablando, conviene que definamos primero a qué nos referimos cuando hablamos de ciclo económico expansivo: la docrtina económica ortodoxa nos dice que se trata de una época en la que la ciudadanía requiere en menor medida de los servicios de asistencia social que el Estado del Bienestar pone a su disposición en los momentos de necesidad, pues los ciudadanos disponen de una mayor renta disponible en su bolsillo para costeárselos. Si la sociedad en su conjunto dispone de más dinero, significa:
- que menos personas requerirán becas de estudios, porque podrán pagar las tasas y el material;
- que el gasto en prestaciones por desempleo será menor, porque durante una época de bonanza económica se crean puestos de trabajo y por lo tanto habrá menos gente en paro;
- que las ayudas a la vivienda y las VPO serán inferiores porque la gente tendrá más dinero y podrá hipotecarse en el mercado de renta libre;
- y que el Estado ingresará más dinero tanto en impuestos indirectos como el IVA porque la gente consumirá más, como en impuestos directos como el IRPF o el impuesto de sociedades, porque al disponer de mayor renta, el Estado ingresará más en concepto de impuesto sobre la renta, y al crecer el consumo las empresas ingresarán más y por lo tanto tributarán más.
A grandes rasgos, podríamos decir que este es el panorama que nos presenta la teoría económica de un ciclo de expansión económica, pero ¡alto! porque el cuadro que os acabo de pintar encierra una trampa: plantea que esta bonanza económica alcanza a todas las capas de la sociedad en mayor o menor medida; presupone que cuando la economía va bien, a todos nos va bien nuestra economía. ¿Es esto realmente así en la actualidad en España?
Esta bonanza económica plantea como premisa unas cifras de desempleo relativamente bajas, y es cierto: una tasa de paro de entre el 8 y el 10% es casi paro estructural. Pero, al mismo tiempo, una tasa de desempleo baja presupone que el poder de negociación de los trabajadores aumenta, ya que al ser un bien escaso (al haber poco paro), pueden exigir mejoras salariales y sueldos más altos. ¿Se da esto en España? Si fuera cierto, no habríamos acuñado conceptos como mileurista ni mucho menos submileurista, y los sindicatos no nos habrían estado machacando durante años con el cuento de la moderación salarial para combatir el riesgo de la inflación. De hecho, no ha sido hasta hace poquitos meses que los sindicatos han roto esa retórica de la contención salarial, que quiere decir en nuestro idioma sueldos bajos, y han pasado a plantear la reivindicación de los convenios colectivos con un tope mínimo de 1.000 euros.
Así, tenemos empleo bajo, inflación baja, pero sueldos bajos también. Pero, en cambio, beneficios empresariales batiendo récords históricos, lo cual explica en gran parte que se mantenga el discurso de lo bien que va nuestra economía, cuando cada vez más personas no llegan a final de mes, que es lo que a mí me interesa para este post. Si tan bien va nuestra economía, si crecemos por encima de la media de la Unión Europea, si nuestro PIB es la envidia de la zona euro, ¿por qué el endeudamiento familiar es cada vez más alto (supera ya el 115% de su renta disponible), y las tasas de morosidad también van en aumento? Se diría casi que hablamos de países distintos: un país donde la economía crece en tasas superiores al 3% anual, muy por encima de todos los países de su entorno, pero donde una mayoría creciente de ciudadanos no llega a fin de mes.
Y es en este contexto en el que deberíamos preguntarnos si es conveniente aplicar la teoría clásica de “ahorrar en los buenos tiempos para gastar en los malos”. ¿Realmente estamos viviendo tan buenos tiempos en materia económica? Si la ciudadanía vive cada vez peor, cada vez más agobiada por el incremento del coste de la vida, independientemente de lo que diga el IPC, creo que es momento de invertir en gasto social para paliarlo, aunque el PIB diga que crecemos a más del 3% anual. Ahora que la clase media y baja de nuestra sociedad está cada vez más ahogada, y ahora que las cuentas públicas reflejan superávit, es el momento de los gastos sociales que contribuyan a hacer más llevadera esa situación a las familias y a los ciudadanos españoles.
Los objetivos de la política social que está desarrollando el Gobierno en estas últimas semanas me parecen loables:
- Faciliar la emancipación de los jóvenes, en un momento en que el problema de la vivienda para la generación de nacidos entre mediados de los 70 y los primeros noventa está adquiriendo tintes dramáticos
- Fomentar la natalidad, ayudar a crear una familia a las parejas, que cada vez lo tienen más difícil debido al coste económico que tienen que asumir ya de por sí para su propia emancipación y sostenimiento
- Pagar el dentista a los hijos entre 7 y 15 años, lo que hasta ahora era una carga económica importante para las familias
- Ayudar a las familias propietarias, asfixiadas por las subidas del euríbor, a llegar a final de mes mediante una rebaja de la presión fiscal vía IRPF.
Entre otras medidas, quizá menos sonadas mediáticamente hablando. Otra cosa es que esté más o menos de acuerdo con las medidas concretas adoptadas (el cehque-bebé, por ejemplo), con los mecanismos utilizados para alcanzar esos objetivos, que ese es otro tema. Como todos sabemos, una cosa son los fines y otra muy diferente los medios.
Es por todo lo expuesto que no cuestiono, como están haciendo muchos analistas políticos y económicos estos días, la política de inversión social que el Gobierno del PSOE . Como dijo Animal Político en este mismo blog:
Yo no quiero un Estado con superávit: quiero un ciudadano sin déficit.
/* Artículos relacionados:
- Solbes es un aguafiestas
- Datos, tópicos y manipulación: Sobre el alquiler y los 210 €
- ¿Alquiler o compra?
- Economía de las personas, economía de los Estados y de las corporaciones
- No era así como lo planeamos. Sobre la educación a los hijos y los nuevos tipos de familia en estos tiempos que corren
- Bienvenido a la República Independiente de mi casa. Chesi se va a vivir sola y de alquiler.
- Chesi se muda a otro piso de alquiler
Buenos días Jessi y Compaña
Me encanta la idea de definir , consensuar conceptos , pero creo que llega un poco tarde. Pues creo que habría que empezar bastante mas abajo, Empezando a definir , por ejemplo: inflación
Creo que la aceptada hasta hoy , es algo parecido a: Gente con mucho dinero que lo compra todo y hace subir los precios
Le encuentro por lo menos dos fallos importantes
Esos animales supuestamente racionales , que se lanzaran a comprarlo todo tendrían que ser lo suficientemente estúpidos como para no comprender , que esa actitud les llevaria en un futuro próximo a perder la bonanza económica tan duramente conquistada
Creo probado que algunos precios , los que interesan , ya no se rigen por las leyes del mercado ( oferta y demanda ) y que los números que utilizan para cuadrar sus cuentas no guardan relación directa con la realidad
Ánimo
Es que Animal es mucho Animal….
Jessica, los “estabilizadores automáticos” keynesianos son automáticos. Es decir, si el cliclo económico no beneficia al proletariado, automáticamente se ponen en funcionamiento las prestaciones por desempleo y los mecanismo de la política social.
Las medidas de Zapatero son un obstaculo para poder hacer politica social. Por motivos electorales ha decidido malgastar el dinero destinado a restablecer la justicia social, repartiendolo entre las clases medias y altas. Los hijos de los ricos tendran libros gratis, cuando estamos condenando a la marginalidad a quienes tienen necesidades educativas especiales. Estamos repariendo cheques de 2.500 a las madres del Opus, que paren como Dios manda.
Y las viviendas sociales no iran a parar a sin techo, ni a los ancianitos deshauciados o imigrantes ilegales. Sino a los jovenes de clase media y alta, que tienen menos problemas para lograr vivienda que los mayores con la misma renta. Y menos necesidades…
Camaradas, la burguesia parasita se ha apropiado de los ideales del socialismo en su beneficio, ha secuestrado el Estado del Bienestar y nos roba el dinero que en justicia nos pertenece.
Viva la revolucion libertaria.
http://www.lp.org/issues/immigration.shtml
Eugeni, el IPC viene definido por lo que se denomina “cesta de la compra”, no por lo que “mucha gente con mucho dinero se lanza a comprar”. El precio de los yates no determina el IPC por ejemplo. Yo me refería a términos que guardan relación con la marcha general de la economía en agregado, como el IPC, pero no con la economía familiar en concreto. De ahí que si yo me como dos corderos y tú pasas hambre, estadísticamente nos hemos comido un cordero de media cada uno, luego la economía va bien, pero tú pasas hambre y yo me he puesto las botas. A eso me refería.
Bensoussan o Tersites, como prefieras, no es cierto lo que dice de que automáticamente se pongan en funcionamiento por desempleo y los mecanismos de política social. Precisamente, lo que sostengo en el post es que se puede tener prácticamente pleno empleo y, en cambio, sueldos bajos o que evolucionan por debajo de la inflación, en contra precisamente de lo que sostiene la teoría económica clásica y tú mismo en el comentario que enlazo en el post de que cuando disminuye el paro aumenta el poder de negociación de los trabajadores y, paralelamente, también los salarios. Se ha demostrado en la práctica que eso no es cierto.
Los motivos electorales de Zapatero ya dije en otro post que me la traen al fresco: si un gobierno pone en marcha políticas que favorecen a una mayoría de ciudadanos, me da igual que su oscura intención sea optar a la reelección, lo que me importa es que desarrolla políticas que benefician a la ciudadanía.
Ya dije que los objetivos, es decir, los fines, que persiguen estas políticas me parecen loables; otra cosa es lo que opino de los mecanismos para desarrollarlas, esto es, los medios utilizados para lograr esos objetivos, a los que tengo mis reparos.
Y yo me refería al concepto de inflación y no a uno modificable como el IPC , en el que los yates igual no cuentan , pero las operaciones de cirugia estética , me parece que si
Eugeni, la inflación es la variación de precios, y se cuenta sobre el IPC (Índice de Precios al Consumo), lo que se conoce popularmente como la “cesta de la compra”. No creo que las operaciones de estética estén dentro de lo que se considera “cesta de la compra”.
El IPC, según la wikipedia, se calcula en base a la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares, que se compone de los siguientes elementos:
* 1. Alimentos y bebidas no alcohólicas
* 2. Bebidas alcohólicas y tabaco
* 3. Vestido y calzado
* 4. Vivienda
* 5. Menaje
* 6. Medicina
* 7. Transporte
* 8. Comunicaciones
* 9. Ocio y cultura
* 10. Enseñanza
* 11. Hoteles, cafés y restaurantes
* 12. Otros
No creo que dentro del epígrafe “medicina” se incluyan también las operaciones de cirugía estética, pero a ciencia cierta no te lo puedo asegurar…
Por cierto, creo que se ha quitado el tabaco de la cesta de la compra para poder aumentar los impuestos que lo gravan sin que se refleje negativamente sobre la inflación.
Jessica, Zapatero está desinando a las clases medias y altas los recursos que deben utilizarse para restablecer la justicia social. No es solo una cuestión de oportunismo electoral,también de contenido.
Es indgnante que una pija de Opus que pare cada año reciba el dinero que no llega a los pensionistas “no contributivos”. Se está cepillando los recursos del estado en políticas que tienen un efecto redistributivo mínimo, y que impiden hacer políticas sociales efectivas. Las medidas de los libros de texto gratuitos, el cheque bebé y las viviendas destinadas a jóvenes son vergonzosas, un robo.
La razón es simple, los clases bajas no tienen influencia política, e incluso están excluidas del derecho a votar. Siento decirlo, pero la izquierda se está apartando de la famélica legión, formada sobre todo por esos extranjeros a los que expusáis sin piedad. La izquierda ha creado un sistema solidario en el que se echa a patadas a los ilegales y se llena de subvenciones a la duquesa de Alba.
Ahora ya podéis seguir con lo vuestro: memoria histórica, república, identidad nacional catalana, y qué malo es Aznar…
¿Qué parte de “yo también estoy en contra del cheque-bebé” es la que no entiendes? Explícamelo y te hago un plano…
Por otro lado, me imagino (me imagino) que los 2.500 euros tributarán a hacienda, por lo que lo que te dan por un lado te lo quitan por el otro, así que la efectividad en términos prácticos ya me explicarán cual es (aparte de la efectividad mediática, supongo). Por mi parte, creo que esos 2.500 euros están mejor invertidos en guarderías gratuitas para quienes tienen rentas más bajas. ¿Ha quedado claro ya cual es mi postura, o lo repito? Ahora bien, que se incrementen las ayudas a la natalidad para aquéllos que no pueden tener hijos porque el euríbor y los sueldos bajos no les dejan llegar a final de mes, me parece bien. Que se haga mediante cheque-bebé, me parece mal. ¿Lo entiendes ya, querido mío, o te hago un dibujo?
Los libros de texto gratuitos, en cambio, me parecen una buena medida, pues resultan un auténtico sablazo para las familias de clase media y baja que llevan a sus hijos a colegios públicos. Esa pija del Opus a la que te referías lleva a sus hijos a colegios del Opus, que ni son gratuitos ni baratos.
Y sobre las viviendas destinadas a los jóvenes (¿perdón?), no sé a qué te refieres exactamente, si a los 210€ o a los “minipisos” famosos, pero en cualquier caso ambas medidas me parecen bien. Los que cobran más de 20.000 euros al año no se beneficiarán de estas medidas, y además los pijos a los que aludes no vivirán en pisos de 35 metros cuadrados, no sufras.
Te pido humildemente pedón, Jessica. Cometí el error de pensar que compartías todas las medidas electoralitas y clasistas de Zapatero. ¡Comprendo tu justa ira!
Interesa electoralmente halagar a los jóvenes, y se comete una gran injusticia. Para un mismo nivel de renta, los jóvenes lo tienen más fácil para conseguir vivienda. Ganar 20.000 euros a los 22 años es un lujo. Ganarlosa los 45 no tanto. ¿Por qué favorecer al de 22 a costa del de 45? Para movilizar el voto joven en las elecciones.
¿Qué hacemos con los impuestos? ¿Pagamos los libros de texto a todo el mundo? ¿O contratamos más psicólogos para alumnos conflictivos? ¿O profesores de refuerzo para inmigrantes? La primera medida es electoralista e injusta.
“la docrtina económica ortodoxa nos dice que se trata de una época en la que la ciudadanía requiere en menor medida de los servicios de asistencia social que el Estado del Bienestar pone a su disposición en los momentos de necesidad, pues los ciudadanos disponen de una mayor renta disponible en su bolsillo para costeárselos.”
La teoria economica dominante? Como quien?. Yo pensaba que cuando la economia esta creciendo hay que contraer la demanda agregada porque sino es posible que se cree inflacion y para eso hay que aumentar los impuestos y reducir el gasto mientras que en epocas de recesion hay que hacer lo contrario. Debe ser qeu solo leo a autores ultraliberales como Paul Krugman http://www.worthpublishers.com/krugmanwellsnew/pdf/KRUGMAN_WELLS_MACRO_CHAPTER12.pdf
(pagina 4, al final)
“Por cierto, creo que se ha quitado el tabaco de la cesta de la compra para poder aumentar los impuestos que lo gravan sin que se refleje negativamente sobre la inflación.”
No , si en el fondo vamos a estar de acuerdo en que utilizan toda clase de artimañas para cuadrar sus cuentas
Tersites, ganar 22.000 euros a los 45 años, con una hipoteca prácticamente pagada o con unas cuotas al nivel de hace 20 años, sí, es un lujo. Cobrar 22.000 euros al año a los 22 años y no poderse ir de casa no es precisametne un lujo.
Citoyen, no dije dominante, dije ortodoxa y clásica, que es la que han expuesto aquí para rebatir mis argumentos: en época de expansión, recortar el gasto social y ahorrar; el época de crisis, aumentar el gasto social, y justamente lo que sostengo es que ni estamos en una época de expansión propiamente dicha y que además las medidas que se están tomando favorecen precisamente el sostenimiento de la demanda interna, que actualmente se mantiene únicamente gracias al endeudamiento familiar, y además pendiente de un hilo.
Bueno hombre, me da igual el termino. Dominante, ortodoxa y clasica, explicame cual es tu punto de referencia.
Sin embargo, tus argumentos para decir que estamos en epoca de recesion me parecen demasiado creativos. Sinceramente yo no se si estamos en epoca de recesion o no, no se manejar datos asi que intento no meter las narices en ello. Lo que si se es que las recesiones y los inflation gaps (no se como traducirlo) no se miden por criterios sociales, sino macroeconomicos que es lo que importa cuando hablamos de politica fiscal expansiva, de ciclo economico y de todo lo demas.
Si la sociedad en su conjunto dispone de mas dinero, no significa nada de lo que pones arriba (al menos no obligatoriamente) sobre que los mas desfavorecidos tienen mas poder adquisitivo o los jovenes pueden emanciparse. La riqueza puede perfectamente estar en manos de unos pocos, lo que importa, hasta donde yo se, es la demanda agregada. Una economia puede ser muy rica y muy injusta y no hay ninguna ley que diga lo contrario.
Lo que no estoy diciendo, claro, es que me parezca bien, solo que creo qeu hay que separar las dos cosas.
A esto ha llegado la izquierda. Ahora hay que ayudar a los jovencitos que ganan 22.000 euros al año. La burguesía oligárquica se está controlando e Estado del Bienestar, chupando sin piedad mientras se multiplican las bolsas de exclusión, y se cierran las puertas a los inmigrantes.
Sólo cuentan quienes tienen poder político y electoral.
Hola Jéssica
Empiezo a comprender el trato que me dispensas , al fijarme en el tipo de personal , con el que supongo que estas acostumbrada a tratar.
Lo del Citoyen , es buenisimo: “La riqueza puede perfectamente estar en manos de unos pocos”.
Digo yo , que estando en sus cabales , eso solo lo podría decir , una persona que cuente con , al menos , una de esas manos en sus círculos próximos o que la posea
Eugeni:
Efectivamente, yo desayuno proletarios y meriendo mileuristas, pero por el camino intento entender como funcionan las cosas. Lo que intentaba decir (la verdad, he releido el comentario y me cuesta entender que no lo hayas entendido) es que DESDE EL PUNTO DE VISTA MACROECONOMICO como este repartida la riqueza es indiferente porque manejamos magnitudes agregadas. Estos hablando de economia, no de etica (por eso digo que no me parece bien)
La inflacion, PIB, el ciclo expansivo son conceptos macroeconomicos, no eticos. Lo que la teoria economica predice es que, si cuando la economia esta en pleno empleo uno aumenta el gasto, se genera inflacion (y deficit publico). Eso ocurre aunque la riqueza este bien o mal distribuida.
Si la inflacion y el deficit son malos, buenos o aceptables, es una decision politica. Pero vivir con inflacion deficit y desempleo no es algo sostenible a medio plazo.
Camarada Citoyen, resulta imposible que los políticos gestionen el ciclo económico con un poco de sentido común. Ni siquiera pueden aplicar las recetas keynesianas. Gastan durante la fase expansiva del ciclo provocando inflación y recalentamiento, y cortan el grifo durante la recesión, agudizando sus efectos.
Citoyen, yo no cuestiono que estemos o no en un ciclo económico expansivo. Lo que cuestiono es la falta de oportunidad del gasto social que algunos atribuyen al Gobierno. Es decir, yo cuestiono que, con una economía en crecimiento y tasas de desempleo bajas, NO tengamos que aumentar el gasto social.
Yo creo que sí es oportuno aumentar el gasto social por los motivos que argumento: sí, es cierto que la economía crece, pero no de forma repartida ni homogénea, y cada vez hay más personas a las que les cuesta llegar a final de mes y jóvenes que no pueden emanciparse ni forjar un futuro personal y familiar. Por eso creo que SÍ es oportuno aumentar el gasto social, pues aunque la economía en agregado crezca, a las clases medias y bajas les va cada vez peor.
En cuanto a las desbarradas demagógicas de Tersites, ni comentarlas. Según él, los jóvenes que ven imposibilitada su posibilidad de emanciparse y forjar el relevo generacional que toda sociedad necesita, la generación castrada, son la oligarquía actual. En fin.
Me haré expresado mal. La burguesía acomodada ha conseguido romper el discurso de la izquierda y parasitar de las políticas sociales. Y eso lo hecho cambiando el lenguaje. Antes se hablaba de proletariado frente a la burguesía, de desheredados y privilegiados, ricos y pobres.
Si siguiéramos usando estos conceptos tendríamos que admitir una transferecia de renta a las clases bajas, sobre todo a los inmigrantes sin derechos políticos. Para evitar eso han cambiado la categorías. La política social no va dirigida a la clase más desfavorecida, sino que es captada por las capa acomodadas. Por ejemplo, ahora está de moda dirigir el gasto público a los jóvenes. No a los jóvenes obreros, a los jóvenes marginados, sino a los jóvenes en general, con independencia de su clase social. Buena parte de estas ayudas son captadas por las clases acomodadas,y no cumplen ninguna función de justicia social. Además los jóvenes de clase alta y media no tienen patrimonio ni una renta elevada. Por eso cualquier hijo de papá puede optar a pisos VPO, cuando hay gente en situaciones límite.
Algo similar pasa con las ayudas a las “mujeres”. Las mujeres como conjunto han sido discriminadas, y por eso el Estado las discrimina positivamente. Esos recursos van a parar a muchas mujeres de clase alta que se llenan los bolsillo para compensar una injusticia social que ellas no han padecido. Patricia Botín puede hincharse a recibir subvenciones por ser mujer, empresaria y joven, aunque es evidente que pertenece a los privilegiados.
En cuanto a los problemas de los jóvenes, son infinitamente menores que los de la generación anterior. Si no se emancipan antes no es porque tengan más dificultades que sus padres, sino porque han cambiado las normas sociales. A los veintipocos años la mujer se tenía que casar, no podía tener una relación normal sin pasar por el altar y salir de la casa paterna. Ahora ya no corre tanta prisa.
La sociedad no necesita relevo generacional. Para eso están los inmigrantes. No entiendo cómo persiste la obsesión por la natalidad, incluso entre los progresistas.
Añadir tu comentario