Rajoy el liberal o Rajoy el socialdemócrata. Esperanza Aguirre, la Rosa Díez del PP
El viernes, Esperanza Aguirre había dicho que los socialdemócratas están más cómodos con Rajoy que con ella, y Pío García Escudero, portavoz en el Senado, le pidió explicaciones y dijo que en el Partido Popular no hay socialdemócratas: sólo liberales y conservadores, y argumentó que el liberalismo es “la manera de pensar y de actuar del PP, dirigida y liderada por su presidente”. Pues mira por dónde, resulta que les ha salido un socialdemócrata (o eso dice él) de donde menos se lo esperaban: el propio Rajoy.
En el último mitin del cuestionado líder popular en Elche, envalentonado, Rajoy se enfrentó a Aguirre sin cortarse un pelo y dijo:
«Yo creo en la libertad, pero también en la igualdad de derechos y de oportunidades, en que el Estado tiene que ayudar a los que no les va tan bien». «Creo en la educación, sanidad y pensiones públicas», afirmó antes de añadir, de nuevo en clara alusión a Aguirre: «Si alguien no cree en esto, que lo diga». Y añadió: «si alguien se quiere ir al partido liberal, o al conservador, que se vaya»
Ahí es nada. ¿Qué dirá ahora el pobre Pío García Escudero? ¿Y qué dirán todos los liberales que han apoyado a Rajoy, con la ilusión de que redujera las prestaciones sociales del Estado, los impuestos, y aplicara una política privatizadora como la de Esperanza Aguirre en Madrid, promotora de colegios privados y la sanidad privada, e invertir lo mínimo posible en la pública? Está claro que Rajoy no es de la cuerda de Aguirre, y que de liberal tiene poco. O eso dice. Así que estas declaraciones me sugieren unas cuantas preguntas:
- ¿Promoverán los liberales un cambio de dirección, encarnado en Esperanza Aguirre, de cara al próximo congreso?
- ¿Y qué pasa si Esperanza Aguirre finalmente no se presenta candidata a disputarle el liderazgo del partido a Rajoy?
- ¿Y si se presenta, pero no sale vencedora de la refriega y gana Rajoy, reconocerán los liberales su derrota? ¿Los liberales seguirán apoyando al PP Rajoy?
- ¿Fundarán un partido auténticamente liberal y cogerán la puerta, como les sugirió Rajoy? ¿O seguirán en el PP?
- ¿Será Esperanza Aguirre la Rosa Díez del Partido Popular?
Yo, personalmente, dudo mucho que del PP se mueva alguien para fundar un partido diferente, liberal de derechas. Mucho criticar que el PP practica políticas socialdemócratas y que pondría en marcha un programa auténticamente liberal si llega al poder, pero luego todos a hacer campaña por el Partido Popular, que es lo que toca. Muchos sueldos iban en ello.
¿Y por qué no creo que abandonen el partido por un súbito ataque de pureza ideológica? Porque lo de Rajoy no es ni mucho menos nuevo. Ya en plena campaña electoral, en una entrevista con Buenafuente en la que no se sabía quien era el cómico y quien hacía los chistes, Rajoy dijo que él sí había defendido los principios del socialismo clásico, y no Zapatero. Si te perdiste ese momentazo historico, o simplemente si no te lo crees, aquí está el vídeo:
Y aún así, a pesar de reivindicarse como legítimo continuador de los ideales socialistas, los liberales no montaron el cristo y siguieron haciendo campaña por el PP de Rajoy. Ahora algunos se llevan las manos a la cabeza, pero esta entrevista no es de ayer. Supongo que los ideales no dan de comer, pero la ambición, cuando es colmada, no solo da de comer sino que ayuda a vivir muy bien. ¿Quien dijo que ya no existían las ideologías? ¡Lo que ocurre es que no son útiles para alcanzar el poder!
Y en esta línea, ayer comentaba con Egocrata mi perplejidad ante las declaraciones de Rajoy sobre un partido con varias ideologías. Concretamente, en el mitin de Elche (en el que, por cierto, Rajoy dedicó una buena parte del tiempo a repasar su propio curriculum, desde que era Presidente local, hasta que fue vicesecretario de organización), dijo:
“Quiero un partido donde todo el mundo se sienta cómodo, no que responda a una sola ideología”
Que alguien me lo explique. ¿Se puede tener un partido político “a la carta”, que responda a varias ideologías, al gusto de cada votante? ¿Se puede sostener una cosa y la contraria para que todo el mundo se sienta cómodo? ¿Cómo se elabora un programa electoral, partiendo de este compromiso? ¿Y qué políticas concretas se pueden llevar a cabo, que dejen a todo el mundo contento y nadie se sienta incómodo? Vaya tela, Rajoy, eso es tener las cosas claras.
Hay una pregunta aquí que es clave: ¿Qué dicen los estatutos y el programa electoral del PP sobre la cuestión del liberalismo? Según publicaba ayer el diario Público:
En el programa electoral con el que el PP concurrió a las elecciones generales, bajo el epígrafe de “Nuestros principios” puede leerse:
Somos una formación política de centro (de extremo-centro, diría yo). Defendemos los valores de la libertad, la igualdad, la concordia (juas! ay, perdón) y la justicia, que inspiran nuestra España democrática. Somos un partido joven que ha nacido y crecido con esta democracia (¡qué tierno!), y que asume la tradición del liberalismo español surgido de la Constitución de Cádiz“.
Los estatutos, por su parte, señalan que el PP:
“Se define como una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España (poca broma), que tiene a la persona como como eje de su acción política y el progreso social como uno de sus objetivos“.
Un poco de todo, como en botica. Como quiere Rajoy, un partido donde todas las ideologías tengan cabida y todos se sientan cómodos y contentos en alegre compañía.
Todo el mundo se anda preguntando qué ocurrirá con la dirección del PP en el Congreso, si habrá candidaturas alternativas y qué pasará con el liderazgo de Rajoy. Yo me pregunto qué pasará DESPUÉS del congreso popular, y qué harán los liberales tras el mismo. ¿Fundarán un nuevo partido? ¿Asistiremos a un baile de navajazos como en tiempos de la UCD? ¿Agacharán la cabeza y asumirán su derrota sin rechistar, y seguirán haciendo campaña por un PP socialdemócrata? ¿Se pondrán en pie de guerra y exigirán unas primarias abiertas con el secreto del voto garantizado? Esa es la parte que me parece más interesante.
Y más interesante todavía: ¿alguien se cree realmente que Rajoy sea socialdemócrata, o es una campaña para robarle a Zapatero esos 2 millones de votantes despitados? Toda esta polémica me recuerda a un post que escribí hace algún tiempo, sobre los conceptos conservador, democristiano y liberal.
Nota a pie de página: Como a estas alturas supongo que ya habréis visto el vídeo y escuchado las palabras de Rajoy en el mitin de Elche como un millón de veces, no os doy más la tabarra y no os pongo el vídeo. Simplemente os pongo el enlace aquí por si queréis usarlo.
Actualización: Rajoy dice AHORA que jamás se le ha pasado por la cabeza que Aguirre esté fuera del PP. Como diría mi prima de 12 años: Pío, pío, que yo no he sío…
Ese partido al que se refiere Rajoy ya existión, se llamaba “Movimiento Nacional”. Era el partido único durante el franquismo
¡Así cualquiera! Si no tienes competencia, es mucho fácil tener un partido “cajón de sastre” donde quepan todos: tampoco hay alternativas…
César, sigo diciendo que me parecen un exceso la comparación del PP con el Movimiento Nacional y el franquismo. Te lo he dicho en tu blog, en persona y ahora lo digo aquí.
Jessica, creo que hubo una época en el PSOE en que las cosas eran asi, hasta que apareció Caldera con la tercera vía y aportó frescura al partido. Creo que no me equivoco y si lo hago corrigeme.
Creo que el PP tiene que tomar el mismo camino que tomó el PSOE en su momento, abrir el partido, abrir el debate y si surge un fulano o fulana que fue elegido por Soria, o por Madrid, o por Barcelona o por Zamora y resulta que es capaz de aglutinar todas las sensibilidades del partido pues mejor y si no lo hacen pues seguirán perdiendo elecciones generales.
Nacho, no es exactamente así. En el PSOE conviven distintas “sensibilidades”, que no es lo mismo que distintas ideologías. Me parece mucho más que una mera cuestión de matiz.
Sí es cierto que, dentro de una misma ideología, durante una época coexistieron varios proyectos de partido, que se solucionó con unas primarias abiertas a todo aquel militante que quisiera presentarse y contara con los avales necesarios. Se presentaron 4 candidatos, y de esas primarias salió vencedor un tal José Luis Rodríguez Zapatero. Una de las perdedoras, con el tiempo, hizo el petate y fundó otro partido que se llama Centralismo, Igualdad y Demagogia, o algo así, no lo recuerdo bien. El otro perdedor, por el que no tengo demasiadas simpatías, se dedicó durante un tiempo a meterle el dedo en el ojo al candidato que había resultado ganador, y ahora es Presidente del Congreso y la tercera autoridad del país.
Estoy de acuerdo en que el PP debería optar por la misma solución que el PSOE: un Congreso abierto a todos los proyectos de partido que se quieran y puedan presentar, y que la militancia decida. Pero parece que un solo proyecto, el de Rajoy, quiere abarcarlo todo, y además desde el “aparato” le tienen algo de miedito a que la militancia se exprese y vote entre varias opciones, no me explico por qué…
Ya Jessica ves qué duro lo tenemos los liberales. No tenemos ningún partido que asuma nuestras ideas. Según las circunstancias tenemos que votar al PSOE (cuando nos asustan los conservadores y corporativistas de derechas) o al PP (cuandos nos acojona la izquierda estatalista y los nacionalistas).
Benosoussan, menos lloros y fundad vuestro propio partido político. Si los de Ciutadans y los de Rosa Díez pudieron, vosotros también.
¿De qué tenéis miedo? ¿De daros cuenta de que no tenéis suficiente masa electoral como para obtener siquiera un triste escaño en el Parlamento desde el que haceros oír? ¿O bien de no tener acceso a las cotas de poder que los grandes partidos os pueden garantizar?
No me valen cuentos de que “los liberales no tenemos un partido al que votar”, porque si no lo tenéis es porque no queréis. De verdad, ya me gustaría a mí que tuviérais vuestro propio partido, y todos (empezando por vosotros mismos) pudiérais calibrar la influencia real que tenéis.
¿Por qué las Juventudes Liberales no se constituyen en partido político? Es muy fácil dar recetas a los demás y situarte por encima del bien y del mal cuando nunca te has enfrentado al resto en igualdad de condiciones en unas elecciones.
[...] Jéssica Fillol, se pregunta si Esperanza Aguirre no será la Rosa Diez del PP. Aunque considera poco probable que del PP se mueva alguien para fundar un partido [...]
Tienes toda la razón. Un partido liberal no sacaría ni un sólo escaño. Los conservadores y los socialistas han ganado la partida de la opinión pública. No es extraño, controlan la educación (estatal o eclesial), los medios de comunicación y los partidos amorrados a los presupuestos generales. Los liberales tienen como enemigos a grupos de presión muy poderosos, a los que nadie se atreve a ofender.(Patronales empresariales, sindicatos, agricultores, funcionarios, colegios profesionales, industrias proteccionistas…)
Los peperos hacen demagogia estatalista como buenos socialistas, los del PSOE se dedican a pisar libertades individuales como buenos conservador (drogas, inmigración, libertad de expresión…)
Sólo el miedo al desastre económico frena a unos y a otros.
¡Vaya! Ahora resulta que los que confían en la persona y se quejan de que el Estado quiere suplantar la capacidad del ciudadano de razonar por sí mismo… dicen que no obtendrían ningún escaño porque ¡oh sorpresa! el ciudadano no tiene capacidad ninguna de razonar por sí mismo. ¡Si no, sí que nos votarían, hoygan!
Fantástico. Genial.
Los socialistas creen que los ciudadanos son idiotas y por eso quieren elegir por ellos la educación de sus hijos y la sanidad de sus enfermos.
Pero los ciudadanos no nos votan porque ¡son idiotas!
Fantástico, maravilloso. Y ese es el gran argumento de quien confía en la persona como eje de su acción política y progreso social. Brillante.
Lo de las distintas ideologías, de acuerdo, pero en las sensibilidades no. Si Gallardón puede convivir con el sector Opus es que conviven diferentes sensibilidades.
Nacho, te pongas como te pongas, socialdemócratas, liberales y democristianos son tres idelogías cuyas diferencias van mucho más allá de una mera cuestión de matiz y simplemente distintas sensibilidades: sus diferencias son mucho más profundas, y me cuesta creer que puedan convivir en el mismo partido.
Quizá la ambición compartida sea un buen cohesionador, pero son ideologías distintas, no simples matices o visiones diferentes.
No te confundas Jessica.
Soy liberal, y creo que la gente es idiota. Los que fuman, los que se meten en el Opus, los que votan a los nacionalistas, los que ven culebrones… Sólo yo conozco la verdad, porque soy el más listo… Pero reconozco el derecho de los tontos a serlo, y a ejercer como tales en libertad. Por eso estoy en contra de un Estado paternalista que lleve a los ciudadanos por el buen camino.
Ahora en serio. Los liberales confían en el individuo para tomar las decisiones que les afectan a ellos. No les hace tanta gracia que la mayoría imponga sus tesis a los demás. El individuo está capacitado para elegir la sanidad que prefiere. Pero no para imponermela a mí, y prohibirme el cannabis. El problema es que la democracia se acaba conviertiendo en la dictadura de la mayoría, que se cree con derecho a meterse en la vida privada de los individuos.
¿Me estás diciendo entonces que el liberalismo es una especie de tiranía laissez faire de la minoría?
Pues parece que en lugar de la Rosa Díez del PP va a ser la novia en la boda. Yo no discuto que desesperanza sea liberal, de hecho lo parece, lo que sí que por mi parte no haría, y eso ya lo he escrito, es darle la espalda. Me han contado de uno que se durmió y no se dio cuenta que tenía un puñal en el homoplato…
Un saludo
JLF
Muy buen artículo. Lo añado como recomendado en mi último post. Un saludo.
[...] Esperanza Aguirre ha estado en el programa 59 Segundos, y ha dicho que “mi decisión de no presentarme no es inamovible“. No ha dejado nada claro, pero ha conseguido que lo haya seguido mucha gente, estoy segura que será record de audiencia, Cesar ha realizado un magnífico seguimiento. Muchos blogs han estado comentando su “dilema”, ha conseguido que todo el mundo hable de ella… La propuesta de JAMS “¿podría Rajoy tirar la toalla en favor de Gallardón? es interesante y la comparación de Luis Solana apasionante. [...]
No, el liberalismo es la renuncia a la tiranía. Los que están equivocados, los que llevan una forma de vida contraria a nuestra moral tienen derecho a hacerlo, mientras no ataquen nuestras libertades.
Para un católico liberal la homosexualidad puede ser pecado mortal, pero no pedirá que el Estado la persiga o la discrimine. Un hyppie liberal puede condenar el consumismo y la avaricia, pero no se le ocurrirá impedir que los demás hagan lo que quieran.
Los conservadores, los socialistas y los nacionalistas no actúan así. Se sitúan por encima de los ciudadanos, y tratan de imponer su moral. Prohiben las drogas, el velo, el erotismo publicitario, los productos etiquetados en chino, el español en las escuelas…
[...] por el liderazgo revela de una forma vergonzosa su ambición desmedida, y que eso tan bonito que pone en los estatutos del PP, una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España, [...]
[...] Se ha apropiado para sí misma de la etiqueta liberal y los autodenominados liberales la adoran. Sin embargo, Esperanza Aguirre pone en práctica políticas a las que el término neocón le queda estrecho: son políticas teocón. Como la última idea brillante de la Presidenta de la Comunidad de Madrid: Ha firmado un convenio con el arzobispado de Madrid, encarnado en la figura del cardenal de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, monseñor Rouco Varela (otro liberal de pro, conocido por su activismo militante en favor de la libertad de la iglesia para imponernos sus criterios de vida a los demás aunque no comulguemos con ellos, a favor de la conservación de sus propios privilegios y en contra de la ampliación de derechos a otros colectivos tradicionalmente marginados) para que la Iglesia imponga sus criterios ético-morales en la sanidad pública. [...]
[...] a la persona; esto suena a conspiración y a golpe. Nos dijeron que querían hacer un debate ideológico; supimos que nos mentían. Luego San Gil da un portazo, cuentan que por discrepancias en torno a la [...]
[...] personal-subjetivo del término, debe ser solo una ideología en el sentido estratégico. Por eso es legítimo tener un partido cuya ideología sea el compromiso entre varias sensibilidades que a su vez podemos [...]