No mires a los ojos de la gente

Vale, en vista de cómo está el patio, el Gobierno ha aumentado la garantía de los depósitos bancarios de 20.000 a 100.000 euros. En cristiano: hasta hace un par de días, cada persona podía recuperar el dinero de sus cuentas bancarias hasta un máximo de 20.000 euros de cada entidad que quebrara; en cambio, con el aumento de la garantía de los depósitos, ahora podrán cobrar hasta un máximo de 100.000 euros por persona y entidad que se vaya al garete. Al menos, en teoría.

Bien, pues esta medida me plantea una serie de dudas, principalmente porque está pensada para mantener o recuperar algo tan etéreo como es la confianza de los ahorradores, y cuando se trata de obtener resultados “en el plano psicológico“, como en este caso en que el objetivo es “reforzar la confianza“, podemos encontrarnos con que las medidas adoptadas se dan hostias con la realidad, como cuando pretendemos que alguien se tome un placebo para que se sienta mejor, pero mientras la enfermedad sigue avanzando. Que es ni más ni menos que lo que me preocupa en este caso.

¿Cómo funcionaban los fondos de garantía hasta ahora? Básicamente, con dinero que aportaban las propias entidades bancarias y que NO se tocaba, y que estaba guardado a buen recaudo, y en caso de quiebra de una entidad, los ahorradores tenían ese dinero garantizado. Es decir, el dinero se aportaba al fondo de garantía durante el normal funcionamiento de cajas y bancos, por lo que se trata de fondos aportados _antes_ de que la entidad en problemas quiebre. Por eso constituyen una garantía, porque no hay que reclamar ese dinero después de que la banca haya quebrado, sino que el dinero de los ahorradores había sido retirado de la circulación y guardado previamente por las entidades. Hasta aquí, me siguen, ¿verdad?

Bien, pues si ese fondo de garantía se aumenta de 20.000 hasta 100.000 euros, aquí tenemos dos posibilidades:

Posibilidad 1: que sean las propias entidades bancarias quienes sufraguen este incremento de la garantía de los depósitos. Por lo que he podido leer, no será así, dado que esto afectaría negativamente a la liquidez de las propias entidades bancarias, que reaccionarían lógicamente restringiendo todavía más el crédito al tener menos dinero para prestar (pues tendrían que dedicar una parte mayor de los fondos depositados en sus cuentas para el fondo de garantía).

Posibilidad 2: Así pues, si no son las entidades bancarias quienes aumentarán el fondo de garantía, alguien tiene que hacerlo. ¿Quien? El Estado. Es decir, que el gobierno garantice los fondos de garantía, lo que me parece un recurso retórico curioso (pero ¡oye! todo sea por aumentar la confianza. Si cuela….

Que exista la necesidad de garantizar los fondos de garantía, como si estos en sí mismos no constituyeran ya garantía suficiente, me pone los pelos de punta. Si para aumentar la confianza de los ahorradores hay que poner en peligro sus ahorros, algo no estamos haciendo bien: con las cosas del comer no se juega, Presidente.

Y ya puestos, si el Estado tiene que garantizar con dinero público los fondos de los ahorradores porque los propios bancos y cajas no pueden hacerlo, y el fondo de garantía que aportan estas entidades no es suficiente… ¿no estaremos de alguna forma premiando a las entidades que corren riesgos excesivos, pues el Estado vendrá al rescate, “por contrato”, si estas entidades la cagan? ¿No estaremos promoviendo el modelo Wall Street que ya hemos visto cómo ha acabado?

Claro, ayer le preguntaban a Zapatero que por qué no extiende la garantía al 100% de los depósitos… Porque sería la puta ruina para el Estado si quiebran varias entidades con poco margen de tiempo entre ellas, así de claro. Vale, el Presidente no lo explicó exactamente así, pero es que por mucho que Irlanda y otros hayan garantizado el total de los depósitos “por contrato” (que no con dinero en una caja fuerte, como era el caso del fondo de garantía español hasta ahora), no deja de ser pura retórica, palabrita del niño Jesús, te lo juro por la cobertura de mi móvil, porque a la hora de la verdad no hay Estado capaz de garantizar el 100% del importe de TODOS los depósitos bancarios. Ninguno. Punto. Es un juego de probabilidades: si se van al agua varios bancos a la vez, se producirá el Armageddón y con un poco de suerte el Gobierno irlandés no tendrá que cumplir su promesa porque nos habremos matado unos a otros en pleno saqueo, o algo así, supongo, vamos. Lo que no es precisamenet una posibilidad muy tranquilizadora, ¿no os parece?

En cualquier caso, esta medida a la que se está dando tanto empaque para aumentar la confianza de los ahorradores, a mí no me da buena espina. Estaba más segura con mis varias cuentas de menos 20.000 euros en entidades diferentes, y garantizadas por dinero contante y sonanteo. Como el 80% de las cuentas bancarias de España, por cierto.

Imagen fusilada vilmente del blog de Júcaro.

También te puede interesar:

• ¿Dónde está la internacional socialista…
• Dudas sobre la garantía estatal de los préstamos interbancarios
• Creatividad contra la crisis
• En el 1º de mayo, hablemos de crisis, contención salarial y beneficios
• Mal rollito…