No mires a los ojos de la gente

Seguir a los primeros espadas del PP en Facebook (Soraya Sáenz de Santamaría, Ana Mato, González Pons, José Luis Ayllon o Nacho Uriarte, por citar solo unos cuantos) permite conocer de primera mano su agenda durante la campaña electoral, saber con cierta regularidad dónde se encuentran haciendo campaña casi casi en cada momento, y con quien. Y durante estas últimas dos semanas de campaña les he visto volcados en Galicia, donde sin duda necesitan hacer un esfuerzo importante (lo que incluye mentir sin pudor alguno) si quieren recuperar el poder en la Xunta, y es que una vez que uno se acostumbra a comprar sillas de 6.000 euros (sí, no me equivocado en el dato, y si no se lo creen sigan el enlace) es difícil renunciar.

Pero los políticos no pueden estar en dos sitios a la vez, y al estar tan centrados en Galicia donde pretenden recuperar la mayoría absoluta (la única forma en que podrían volver al poder) está provocando que dejen de lado la otra campaña electoral que se está desarrollando en un mundo paralelo: el País Vasco. En el Partido Popular han dejado abandonado a su suerte a su candidato en el País Vasco, Basagoiti. Nadie le apoya, no tiene prácticamente a ningún compañero de filas de cierto peso a su lado que le llene los mitins, nadie que le ayude a salir en los medios de comunicación al día siguiente, en el twitter @PPopular prácticamente no le mencionan… ¡Qué triste debe ser su situación!

Las expectativas del PP en Euskadi solo le dejan dos opciones de cara a la sesión de investidura tras las elecciones de este domingo: o apoyar la investidura de Patxi López, o bien abstenerse y facilitar con ello que Ibarretxe vuelva a ser Lehendakari. La segunda opción es muy difícil de sostener, ¿cómo lo iban a justificar? Así que creo que la opción que están tomando en el PP es que directamente los votos que obtenga Basagoiti no sumen lo suficiente como para que la opción no-nacionalista pueda propiciar un cambio en Euskadi. El PP está dejando pasar la oportunidad del relevo electoral en Euskadi por dejación, para no darle un triunfo a Zapatero

En su momento dije que no creía que el PP apoyara la investidura de Patxi López, tal y como está el patio, porque un triunfo de los socialistas equivale a un triunfo de Zapatero, y teniendo en cuenta que es al equipo del Presidente del Gobierno al que culpan de la corrupción interna que padecen, o mejor dicho, que niegan puesto que continúan insistiendo en que todo es un montaje del ex-ministro socialista de Justicia y el juez Baltasar Garzón. Así que en esa coyuntura difícilmente el PP se prestará voluntariamente a darle un triunfo a Zapatero, así sea por mediación de Patxi López apoyando su investidura. De ahí que el PP prácticamente no esté haciendo campaña en el País Vasco, Basagoiti esté tan solo y tengan a sus candidatos haciendo oposiciones para pillar una pulmonía y quitarse de en medio. El PP prefiere sacrificar el cambio en el País Vasco con tal de no contribuir al triunfo de Patxi López y, por extensión, de Zapatero, y por eso prácticamente han desaparecido de Euskadi y se están volcado exclusivamente en Galicia, donde se juegan volver al poder o pasar otros cuatro años de travesía en el desierto de la oposición. Y en esa intención de volver al Gobierno de Galicia como sea no dudan en mentir una y otra vez. Han entrado en la dinámica del “todo vale”, contra Zapatero, contra los vascos, contra los gallegos. Este PP produce vergüenza ajena.

Son las 17:30h y Rajoy sigue sin dimitir.

Por mi madre que en mi vida he visto mayor despliegue de hipocresía que el que está haciendo el Partido Popular con todo el asunto de la trama de corrupción destapada estas últimas semanas. Hoy me desayunaba con el periódico delante y al leer las declaraciones de Rajoy de ayer no podía dar crédito. Dos perlas:

Garzón es socialista, ha pertenecido al partido socialista y debe abstenerse en la causa contra el PP.

Con dos cojones, Mariano. Acabas de sentar un precedente maravilloso: a partir de ahora, para ser juez es requisito indispensable no tener ideología política. Fantástico, glorioso, mundial. Espero no verme nunca ante un juez, pero si se da el caso pienso preguntarle por su ideología política, y pobre de él que me salga conservador, porque la pienso liar gorda: ¡trama! ¡conspiración! ¡exijo que me investigue un juez de mi cuerda! Nos ha jodío mayo con las flores, ¿no crees que se te ha visto un poquitín el plumero, Mariano? Justicia a la carta, elija usted al juez que más le guste, el que mejor se adapte a su situación, y pague en 12 cuotas sin intereses.

Garzón fue en las listas del partido socialista como independiente en las elecciones de 1993, hace 16 años. Muy bien. Y un tiempo después volvió a la judicatura porque no había ninguna disposición legal que se lo impidiera. Luego todos los argumentos que se refieran a la poca idoneidad del juez Garzón están de más. Si Garzón no era suficientemente socialista como para ser recusado cuando investigó la trama del GAL, tampoco lo es ahora. Por no hablar de que 16 años dan para mucho en la evolución ideológica de una persona, y para muestra ahí tienen a Losantos y un puñado más de representantes de la derecha más reaccionaria de este país, donde nos explican cómo dejaron de ser de izquierdas. Si ellos pueden desplazarse ideológicamente de un extremo al otro, ¿qué les hace pensar que Garzón sigue siendo íntimamente socialista? Así que menos gritos, milagritos.

Segunda perla: le preguntaron a Rajoy ayer en Telecinco si iba a tomar medidas disciplinarias contra los implicados en la trama de corrupción del PP. ¿Y cual fue su respuesta? Pásmense:

No soy un inquisidor y no puedo acusar a nadie sin pruebas.

Pues eso no le ha impedido pedir cual inquisidor la dimisión del ministro de Justicia, sin prueba alguna, es más, asegurando que no tenía pruebas de que Bermejo hubiera hecho algo ilegal. ¿En qué quedamos entonces, Mariano? ¿Sí puedes pedir la dimisión de Bermejo por coincidir con un juez un fin de semana porque alomojó hablaron de trabajo, pero no puedes tomar medidas disciplinarias contra tu gente que ha sido implicada en un sumario judicial, porque no tienes pruebas? Mariano, te tienen pillado por los huevos.

Lo dicho, la hipocresía de esta gente me alucina más a cada día que pasa. Lo cual no deja de ser una buena noticia para mí: significa que, a pesar de todo lo que estamos viendo, no han sido capaces de acabar con mi capacidad de sorprenderme. Queda un día de campaña electoral. Estoy segura de que aún pueden superarse a sí mismos. Estaré atenta al periódico de mañana, a ver qué nuevas ocurrencias trae.

Son las 10:14h, y Rajoy sigue sin dimitir.

Acabamos de conocer los datos de un informe oficial de la Agencia Catalana de Salud Pública sobre la incidencia que ha tenido la famosa ley anti-tabaco en los espacios públicos, la empresa privada y las oficinas de la administración pública. Los resultados nos presentan la cara más decadente de la administración: mientras en las instalaciones de la empresa privada, la concentración de humo se ha reducido un 98% (está totalmente prohibido fumar en los lugares de trabajo, excepto en el lugar de trabajo de los camareros, pero ese es otro tema), en el lugar de trabajo de los funcionarios la concentración de humo se ha visto reducida en un 60%, cuando también está totalmente prohibido fumar y el objetivo era una reducción del 100%.

Si el objetivo era una reducción de la concentración de humo del 100%, y solo se ha logrado el 60%, cabe concluir que un significativo número de funcionarios se pasa la ley por el mismísimo forro en su lugar de trabajo. Me aventuro a pensar que no serán un 40% de funcionarios los que siguen fumando la misma cantidad de cigarrillos que antes de la entrada en vigor de la ley (lo cual ya sería realmente grave), sino más bien los datos me indican una reducción bastante generalizada del consumo de tabaco en el lugar de trabajo de los funcionarios, pero a la vez que se continúa fumando de forma generalizada y que es minoritaria la actitud de cumplir la ley y no fumar absolutamente nada en el lugar de trabajo (y salir a la calle a echar el cigarrito, por ejemplo). Vamos, que en su mayoría los funcionarios siguen fumando en su lugar de trabajo pese a estar prohibido, si bien han reducido significativamente la cantidad de cigarros que consumen. Es lógico pensar que si hay compañeros que siguen fumando en su lugar de trabajo y este acto ilegal e incívico no tiene consecuencias directas sobre el infractor, esto provoca una especie de “efecto contagio”: ¿Por qué voy a dejar de fumar yo si mi compañero de al lado fuma y aquí no pasa nada?

Me niego a considerar un éxito el que se haya reducido el consumo de trabajo en el ámbito de trabajo de la administración pública, cuando la ley marca claramente que debería haberse eliminado totalmente del lugar de trabajo. El hecho fundamental es que, a diario, una gran mayoría de los funcionarios están incumpliendo la ley anti-tabaco, y este incumplimiento generalizado sólo es posible con la connivencia de los cuadros superiores. Vamos, que los jefes toleran este comportamiento que va en contra de la ley anti-tabaco. Y así se da la paradoja de que la administración pública, que debería dar ejemplo en cuanto a cumplimiento estricto de las leyes, resulta que es la que más la incumple, de forma generalizada y con la connivencia de los jefes y maltratando vilmente y sin ningún remordimiento los derechos de los compañeros que no fuman. Pues apaga y vámonos.

Cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo.

Hace un par de semanas se destapó un caso de corrupción en el PP debido a que el presunto cerebro de la trama podría huir de España de forma inminente y escapar a Sudamérica. Este es un hecho importantísimo porque es el desencadenante de todo lo que ha sucedido después.

Este hecho precipitó los acontecimientos, la policía judicial intervino en el Ayuntamiento de Boadilla del Monte (Madrid), supimos por la prensa que habían varios cargos públicos del PP relacionados con la trama de corrupción, fueron dimitidos de una forma un tanto extraña el alcalde de Boadilla llevándose con él en su caída a la primera teniente de alcalde, el Consejero de Deportes de Esperanza Aguirre (con una cálida despedida por parte de la Presidenta, insistiendo en la inocencia del dimisionario) y el ex-alcalde de Majadahonda (que ya había sido implicado con anterioridad en otro caso de corrupción y por ello Aguirre lo colocó de Presidente del Mercado Puerta de Toledo con un sueldo público…).

Pocos días después se supo que el Presidente de la Comisión de Investigación de los espías también estaba imputado, que en Valencia un Conseller de Camps había asignado a dedo contratos públicos durante 10 años a la empresa de unos amigos íntimos; que la mano derecha de Feijoo cobró una cantidad escandalosa de dinero en un paraíso fiscal que olvidó convenientemente declarar a hacienda; que al propio Camps, presidente de la Comunidad Valenciana, parece ser que le regalaban trajes de a 30.000 euros a cambio de facilitar contratos públicos; que Michavila, el último ministro de Justicia de Aznar y ahora diputado silente había presentado facturas por comisiones (“asesoramiento”, lo llaman los expertos en blanquear este tipo de cosas) por importe de 60.000 euros ¡6 millones de euros!… Y suma y sigue. Seguro que me dejo más de uno y de dos.

Y el remate fue ayer, cuando se conoció que la trama de corrupción investigada alcanza al senado, pero no a un senador cualquiera, sino al mismísimo tesorero del Partido Popular, el hombre que conoce las finanzas del partido como la palma de su mano, el hombre que nombró Rajoy para llevar las cuentas del PP… Y eso ya sí que son palabras mayores. A Mariano y su Politburó les preocupaba que esta investigación se convirtiera en una trama generalizada contra el PP pero, honradamente, ¿qué podemos pensar ahora?

Conviene recordar que toda esta investigación la lleva a cabo la policía judicial, a las órdenes del juez Baltasar Garzón, pero supongo que a nadie se le pasará por la imaginación que sea el propio Garzón quien, cual CSI, se arremangue y coloque los micros para realizar las escuchas, por ejemplo. Es la policía judicial la encargada de conseguir las pruebas para imputar a los presuntos corruptos, recopilarlas y presentarlas al juez, que a la vista de los datos que tiene decide cual es el siguiente paso a dar. No es únicamente Garzón quien tiene todos los datos de la investigación, sino que hay muchas más personas en el equipo que conocen las causas que se están investigando y las personas relacionadas.

Más aún, todos estos asuntos se empiezan a investigar, y con probabilidad incluso se filtran a la prensa, a instancias de gente del Partido Popular, que denuncian los hechos cuando ya están hartos del ambiente generalizado de corrupción que veían en su partido. Este no es un asunto menor: es la propia gente del Partido Popular quien denuncia los casos de corrupción, y a mí no me extrañaría lo más mínimo que también tuvieran algún tipo de responsabilidad en cuanto a las primeras filtraciones a la prensa.

Y en medio de todo esto, ¿cual es la actitud del Partido Popular? La opacidad. Querellarse contra el juez que dirige la investigación para apartarle del caso y, a poder ser, paralizar la investigación en su totalidad; protestar por las filtraciones a la prensa, no quieren que la gente sepa quienes están implicados y por qué; preguntarse por qué motivo se dan a conocer estos casos precisamente ahora, en campaña electoral, olvidando que primero las denuncias proceden de gente del propio partido, y segundo que si se ha precipitado todo justo ahora ha sido porque el presunto cerebro de la trama estaba a punto de huir del país.

En la cúpula del PP no les preocupa saber quien será el próximo imputado o implicado, ni depurar responsabilidades internas, ni investigar ni que se investigue, no, nada de eso: lo que les preocupa es que la gente lo sepa, y los motivos por los que se está dando a conocer toda esta porquería. Lo que os decía al principio:

Cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo.

Las declaraciones de los dirigentes del PP, y de los medios de comunicación que les apoyan, parecen sugerir que en campaña electoral debe haber impunidad para los corruptos, no vaya a ser que perjudiquen al partido al que pertenecen. En campaña electoral hay que dejar que el presunto cerebro de la trama de corrupción hay del país, en campaña electoral no hay que imputar a nadie por corrupción, en campaña electoral la sociedad no tiene derecho a conocer las tramas de corrupción que afectan a altos cargos públicos de un partido, no vaya a ser que la ciudadanía castigue electoralmente a ese partido… En resumen, en campaña electoral, que es precisamente cuando la limpieza y la información deberían ser la norma, el Partido Popular y su coro mediático promueven el oscurantismo, pero únicamente sobre los asuntos propios, claro, porque los asuntos ajenos, que no tienen ni punto de comparación con lo que aquí estamos hablando, bien que pretenden airearlos. A eso se le llama hipocresía.

Son las 10:40 de la mañana y Rajoy sigue sin dimitir.

El pestazo a corrupción en el PP alcanza ya hasta el Congreso y el Senado. Mientras el PP pide inhabilitar a Garzón entre 10 y 20 años, porque ya sabéis que al PP no se le investiga, el juez implica a diputados y senadores en la trama de corrupción, y ahora todo el asunto pasaría ya a ser competencia del Tribunal Supremo.

¡Ay, qué tiempos aquéllos en que los magistrados amigos pedían al Gobierno de Aznar que suprimiera la fiscalía anticorrupción! ¿Os acordáis? ¿Por qué no hicimos caso a Cardenal? Se deben estar lamentando muchos…

¿Sabéis qué? Tengo la convicción moral de que el PP se ha convertido en la cueva de Alí Babá y los 400 ladrones, y que Rajoy debería dimitir por ello. Tic, tac, tic, tac… el tiempo pasa y Rajoy sin dimitir.

Pero no lo hará: Rajoy no dimitirá ni ahora, ni después de las elecciones del 1 de marzo, independientemente de cual sea el resultado. Rajoy es un superviviente político, tanto da que sea incapaz de poner orden en su casa. Ayer Rajoy lo dejó muy claro: hace unos meses, repetían como loros el mantra tolerancia cero hacia la corrupción. Ahora ya, pues mirusté, depende. Ya no es solo que Rajoy sea un blandurrio con su gente, es que hasta tiene que dar la cara por los presuntos corruptos y eso ya no tiene nombre. Mira, Fabra (imputado en más delitos de los que puedo contar con los dedos de la mano) dé la cara por Camps, pues hasta se comprende, pero que a Mariano Rajoy lo pongan al frente de toda la troupe y decir muy serio que esto es una trama contra el PP… es que esta gente no tiene corazón.

¡Que le dejen dimitir ya!

Desde que ayer se conoció la noticia de la dimisión de Bermejo, muchos nos preguntamos qué nueva excusa buscarían Rajoy y sus muchachos para intentar tapar los escándalos de corrupción que acechan en su partido, que no son pocos. Que algo se les ocurriría, lo teníamos bastante claro, porque habrán cosas que no tengan (vergüenza, por ejemplo), pero de imaginación en Génova van sobrados.

Bueno, pues ya sabemos cual es el Plan B de Rajoy para tapar los escándalos de corrupción en el PP: después de pedir la dimisión del Ministro de Justicia porque un fin de semana coincidió con un juez y otras cincuenta y tantas personas más en una cacería y alomojó hablaron de trabajo… Así que finiquitado Bermejo, la última genialidad es denunciar al juez que investiga sus casos de corrupción. Nos va quedando cada vez más claro: al PP no se le investiga, y punto.

A Rajoy le preguntan si dimitirán todos los cargos de su partido relacionados con escándalos de courrupción, ¿y qué contesta? Pues que ya veremos, que quizá, que depende…

“depende por qué razón estén imputados, hay que ver a quién se acusa y de qué se le acusa”.

Que alguien me corrija, porque creo que últimamente me falla la memoria, pero ¿no es este el mismo líder del mismo partido que no hace mucho se llenaba la boca con la tolerancia cero hacia los casos de corrupción? Hace unos meses, tolerancia cero hacia la corrupción. Hoy, ya, depende. Por lo menos van quedando las cosas claras. ¿Soy yo la única que tiene la sensación de que los corruptos tienen a Rajoy pillao por los webos?

Y a todo esto, el tiempo pasa y Rajoy sigue sin dimitir.

Son las:

Y Rajoy, Camps, Castellanos, Aguirre, Gallardón, Granados, Fabra, Trillo, Güemes, Matas, Soria, Michavila, de la Torre, Lanzarote, de Lorenzo, González Pons, Nebrera, Barberá, Valcárcel, Martínez Andreo, Morales, Botella, Lamela, Herreros, Moragas, Barberán, Collado, Carretero, Pinto, Cano, Oreja, Núñez Feijóo, Zaplana, Fraga, y un largo etcétera… aún no han dimitido.

Ahora que ya no hay que buscar las excusas en la acera de enfrente ¿qué van a hacer?. Para ser una “causa general contra el PP”, más bien parece que el PP se ha dedicado, en general, a la causa…

Genial, como siempre, Manel Fondevila.

Se lo he visto a Maripuchi, me ha gustado la idea, y le he añadido más nombres de presuntos inocentes. La lista continúa. ¿Nos hemos olvidado a alguno? Seguro que sí…

Como la memoria es pobre, Víctor Carbonero ya se ha ofrecido el primero a ayudarnos a completar al recopilación, y Nacho Montoya está recopilando como 50 nombres de imputados o implicados en casos de corrupción en Murcia. ¿Nos ayudas tú también? Tú solo no puedes, con amigos sí.

Rajoy: Si Zapatero no cesa a Bermejo, se convierte en el propio Bermejo. ¡Ah! ¿No es una maravilla, la ley del embudo?

Querido mío, si Rajoy no cesa a toda esta panda, se convierte en todos y cada uno de ellos. Pero ahí sigue, sin dimitir. Mariano Rajoy sigue demostrando día a día que es un superviviente político.

Nueva tanda de periodismo ignorante. ¡Oído, cocina! Atención al titular que se ha marcado hoy el 20 minutos, en portada nada menos (se conoce que cuando cerraron la edición, Pe aún no había ganado el Oscar, digo yo… ):

Los diputados se han cogido dos semanas de vacaciones extra. Han aprobado cerrar el Congreso hasta el 10 de marzo por “cortesía parlamentaria” con quienes participan en las campañas electorales gallega y vasca.

Y se quedan más anchos que largos.

En la edición digital, la noticia es todavía más espantosa: Tienen cuatro meses de vacaciones, pero sus señorías vuelven a librar. Ahí, con un par, y en plena crisis, donde más duele. ¿Que no existe suficiente desafección ciudadana entre la sociedad y la clase política? Dos tazas.

Me gustaría saber quien ha sido el mandril analfabeto que cree que una campaña electoral se parece en algo a unas vacaciones. Me consta que no debe ser un periodista que haya hecho alguna vez en su vida crónica de la campaña electoral desde el autobús de campaña, porque de lo contrario sabría que en campaña electoral están movilizados de forma permanente todos los cargos públicos y orgánicos del partido, que los candidatos y todas las personas con una cierta relevancia pública (o diputados y senadores los primeros) salen a mitin diario (y a veces más) y visita a tres capitales de comarca por día, que no viajan en jet privado precisamente, que las jornadas son larguísimas y extenuantes (estoy hablando de más de 18 horas al pie del cañón) tanto para los candidatos como para el equipo de campaña, que si hay una época en la que la conciliación de vida laboral y familiar es imposible es precisamente durante la campaña electoral, y en fin, sabría que no ya estas dos semanas, sino los últimos tres meses son cualquier cosa menos unas vacaciones.

Pero como veo que David Fernández, el lumbreras que ha firmado esta noticia al menos en la web, no tiene ni zorra idea de todo esto, aquí van unas cuantas aclaraciones (y gratis, como el periódico en el que pretende informar sin informarse él previamente), aclaraciones que obviamente si llega a leer se pasará por el puto forro, porque aprendió muy bien la primera (y casi única) lección del periodismo basura: que la realidad no te estropee un buen titular.

En primer lugar, una campaña electoral es el periodo más agotador laboralmente hablando de cuantos se presentan en la vida de un cargo público en activo. Si eso es lo que entiende el periodista por vacaciones, le animo a que se lo comunique a sus jefes, ya verá qué encantados están con él. 12 meses de vacaciones al año, majete. Teniendo en cuenta que vacaciones, en su idioma, significa currar 18 horas diarias de lunes a domingo, lejos de casa y de la familia; pegarse unas palizas interminables en la carretera, ir de pueblo en pueblo, de acto en acto, de entrevista en rueda de prensa, sin parar ni para rascarse y por el camino ir ensayando el show; montar el chiringuito aquí, desmontar la parada allá, ¿de qué toca hablar ahora? encuentro con granjeros y tratar de no patinar preguntando por qué las vacas tienen nombre de mujer, reparto de propaganda electoral en el mercado, debate en no sé qué radio, entrevista para no sé qué televisión. Y así un día detrás de otro, durante meses. Si esto es lo que el periodista considera vacaciones, para él todas, sus jefes estarán encantados con él.

En segundo lugar, Fátima me explicaba hace un rato que la actividad parlamentaria no se ha suspendido, ni para dar vacaciones a sus señorías, ni para que participen en la campaña electoral (aunque en el titular vayan juntas, ya he explicado que son dos cosas muy diferentes). Lo que se ha suspendido es el Pleno, pero diputados y senadores no trabajan únicamente en el pleno, la actividad parlamentaria en las comisiones se continúa desarrollando con total normalidad, por lo que al apoyo en la campaña electoral de los compañeros vascos y gallegos, diputados y senadores tienen que sumarle además que continúan con su ritmo de trabajo habitual en las comisiones parlamentarias. No sólo NO están de vacaciones, sino que tienen el doble de trabajo: trabajar en comisiones de forma habitual, y ayudar en la campaña electoral en la medida de lo posible.

Y, en tercer lugar, el trabajo de diputados y senadores ni se limita al Pleno, como al parecer cree el mandril ignorante que firma este artículo y nos quiere dar a entender a todos los que lo leemos, sino que además tienen trabajo en comisiones, trabajo que probablemente después acabe llegando al Pleno para votar las conclusiones, aprobarlas o enmendarlas. Pero es que, además, senadores y diputados no trabajan exclusivamente en las instalaciones del Congreso, en el pleno, en las comisiones y en sus despachos. Como explica en su blog la diputada del PSC Lourdes Muñoz, que se suspenda la actividad parlamentaria (que, repito, NO ha sido este el caso) no significa que dejen de trabajar o que estén de vacaciones. Diputados y senadores trabajan también fuera del Congreso, igual que los alcaldes se reúnen con la ciudadanía en general, con asociaciones de vecinos, asociaciones de comerciantes y empresarios locales, cámaras de comercio, directores generales del ámbito, técnicos especialistas, etc. Es de sentido común. Os traduzco parcialmente el post de Lourdes, que está en catalán, porque creo que es muy ilustrativo:

[...] los diputados y diputadas no estábamos de vacaciones, no es lo mismono tener periodo de sesiones (no hay plenarios ni comisiones) que no tener trabajo como diputada [...] este mes sirve para hacer trabajo tanto territorial como sectorial. Sirve para realizar muchas reuniones de planificación, en mi caso para reuniones con directores generales de mi ámbito, diferentes colectivos con quienes me puedo reunir más rato para tratar en profundidad los temas, hacer gestiones, y también para hacer más territorio, estar presente en diversas actividades en nuestra circunscripción y poder organizar actividades.

Nuestro trabajo no está ni únicamente en el hemiciclo, ni en el edificio del Congreso. Diputados y diputadas del partido de Gobierno tenemos el trabajo de dar soporte al Gobierno y de ser intermediarios entre la ciudadanía y el Gobierno. Por tanto, hoy es día de vuelta al Congreso, que no al trabajo.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Sin embargo, el ignorante David Fernández se permite el lujo de afirmar solemne y en negrita: De los 124 días laborables que tiene este segundo semestre parlamentario, sólo trabajarán 43. Y se queda tan ancho, el tío. Y no contento con eso, lo complementa añadiendo el salario mínimo (sic) de diputados y senadores. Sólo le ha faltado añadir “y todavía se quejarán“. Pues, como periodista, te has cubierto de gloria, campeón.

Me pregunto cómo es posible hacer periodismo, pretender “informar”, sin informarse primero. ¿Será que lo que se pretende no es ni más ni menos que MANIPULAR, con todas las letras? Este tipo de periodismo basura cada día me asquea más.

¿Sabéis una cosa? Lo más curioso del asunto, ya de por sí indignante, es que José Antonio Martínez Soler, Director Comercial del 20 minutos, el diario que ha publicado eseta infumable “noticia” (por llamarla de alguna manera) tiene un blog de “noticias comparadas”, dedicado a comparar portadas de El País y El Mundo, blog que lleva por título “Se nos ve el plumero”. Desde luego que se os ve el plumero, querido JAMS, pero de aquí a Lima.

Como os veo con ganas de juerga, comentaré brevemente mi parecer acerca de la dimisión del Ministro de Justicia, y tenéis barra libre en los comentarios para explayaros a gusto.

Primero, comentaros que tengo la teoría de que en este país el verbo dimitir se conjuga en pasiva: aquí no se dice “he dimitido” sino “me han dimitido“. Solo así se entiende la explicación del Presidente de la Comisión de Investigación de los espías: “yo no he dimitido, me marcho por propia voluntad“. ¿Lo véis? No le dimite nadie, que se va él solo. Pues con Bermejo lo mismo: ha dicho esta tarde que ha dimitido cuando en realidad le han dimitido.

Segundo, a pesar de la sonada dimisión, creo que el PP lo ha hecho rematadamente mal en sus argumentos para pedirla: hace unos meses los funcionarios de justicia le montaron una huelga, la semana pasada se la montaron los jueces, el caso de Mari Luz puso en pie de guerra a la ciudadanía en contra de la actuación de la Justicia… y en el Partido Popular se empeñan en pedir la dimisión del juez por el asunto de la cacería a la que le invitó un ex-miembro de la ejecutiva local del propio PP… Comentaba San_Tiago: ¿La próxima dimisión de un político será de alguién del PP por corrupción o del PSOE por una multa de tráfico?

Y Maripuchi se ha currado la encuesta, porque lo que España vota ¡va a misa!

Y añado, para terminar, haciendo mías las palabras de Isa Castelló: los muflones, los ciervos, los conejos, algún koala… Isa Castelló y servidora nos alegramos por la dimisión de Bermejo.

¿Le pasará factura al PSOE esta dimisión, o será vista por la sociedad como un gesto de autoridad de Zapatero? ¿A qué se agarrará ahora el PP? Tantas preguntas… ¡y tan poco tiempo!

Nota a pie de página: Parece ser que Bermejo presentó su dimisión a Zapatero la semana pasada, y Trillo se pregunta que por qué no dimitió Bermejo hace 20 días. ¡Si sabrá él lo que es ir con prisas!

Supongo que es un debate que, de alguna manera, estaba latente en la sociedad: la escasa capacidad de reinserción de los centros penitenciarios, la levedad de las penas con la ley del menor, las altas tasas de reincidencia en determinados delitos, la sensación generalizada de que los delincuentes más peligros salen a la calle a los cuatro días sin haber sido reinsertados y aún sabiendo que constituyen un peligro para la sociedad… Todas estas cuestiones las hemos comentado sin duda más de una vez con personas de nuestro entorno.

El caso del asesinato de Marta del Castillo, con toda la polémica mediática que está generando y el afán de los medios de comunicación de exacerbar las bajas pasiones de sus televidentes con el fin de lograr incrementar sus cotas de audiencia, está poniendo de manifiesto, no obstante, nuestra cara más negra como sociedad: se me ponen los pelos de punta al comprobar que empieza a ser un clamor la petición de mayor dureza de las penas, cada vez hay más personas que expresan en los programas de vísceras que si una desgracia como esta le hubiera sucedido a la hiza de un político o un juez, rápidamente se cambiarían las leyes, y llegando incluso a pedir (atención) una reforma del código penal para dar cabida a la cadena perpetua y/o a la pena de muerte.

Foto vista en La Radioactividad

He titulado este post “el falso debate sobre la cadena perpetua y la pena de muerte” porque creo que todas esas peticiones van mal encaminadas, por diferentes motivos:

1º porque es falso que si la víctima hubiese sido la hija de un político o un juez, se cambiarían rápidamente las leyes: en primer lugar, aunque se pudisesen modificar las leyes a la brava, hay una cosa que se llama irretroactividad, que viene a significar, poco más o menos, que aunque hoy mismo se cambien las leyes y se juzgue a los asesinos mañana, va a dar igual, porque se le juzgará con el código penal de cuando cometió el delito. Por lo tanto, es falso que sirviera de algo cambiar las leyes para que, si la víctima es hija de un juez o un político, lo pague más caro.

2º porque es falso que el código penal se pueda reformar a golpe de efecto mediático: la modificación de las leyes requiere un procedimiento que no se puede obviar porque el simple hecho de que la víctima sea familia o no de políticos, jueces o fiscales. Da lo mismo: el procedimiento para reformar las leyes es igual en uno u otro caso, y como he comentado en el punto anterior, aunque se reformara, al asesino en este caso no le afectaría, si acaso afectaría a los que vinieran después.

3º es falso que para dar cabida en nuestro sistema penal a figuras como la cadena perpetua y la pena de muerte haya que reformar el código penal. Introducir estas penas no requieren que se modifique el código penal, sino directamente la Constitución. Por tanto, todos esos analfabetos que envían SMS a los programas de vísceras donde dice “Reforma del Código Penal: ¡pena de muerte ya!“ o similares (y no son pocos, por desgracia), no tienen ni zorra idea de lo que están hablando. No se puede reformar el código penal para introducir ni la cadena perpetua ni la pena de muerte. Es así de simple y a la vez así de complejo. Para que fueran posibles esas penas, habría que reformar la constitución, que lo prohíbe tajantemente con el argumento de que las penas deben estar orientadas a la reinserción social (si lo consiguen o no, es otra historia), y ni la pena de muerte ni la perpetua tienen como fin reinsertar a nadie en la sociedad, sino más bien mantener apartados de la sociedad a los condenados, por la vía directa o por la indirecta, pero no hay redención posible en ninguno de los dos casos, y por lo tanto no caben en la constitución. Y para reformar la constitución es necesario poner de acuerdo a 2/3 de las cámaras (no vale con que Zapatero quiera hacerlo, señora, no insista), disolver las cortes, convocar elecciones, que el nuevo parlamento ratifique la reforma y después que se apruebe por referéndum. Un follón. Resumiendo: que no vale con reformar el código penal para introducir la cadena perpetua y la pena de muerte, ¿vale?

4º porque, encima, es falso que introduciendo la pena de muerte o la cadena perpetua se acabasen este tipo de delitos, asesinatos, violaciones, etc. ¿Acaso en aquéllos estados de EE.UU. que aplican la pena de muerte y la perpetua, las cifras de delincuencia y delitos de sangre tiendan a cero? No. Falso. Más bien incluso al contrario, las cifras son más elevadas que en Europa, donde no aplican ninguna de las dos penas. Y concretamente en el caso de Marta del Castillo, les haré una pregunta a todos estos que creen que si existiera la pena de muerte, todo eso no habría sucedido: ¿creen que un chaval de 19 años, que se cree invencible y más listo que nadie, que cree que nunca le pillarán y no tendrá que pasarse 20 años ó 30 en prisión, le va a echar atrás la existencia de leyes más duras? Si de entrada no cree que le pillen, es porque tiene la sensación de que las leyes no van con él, así que el hecho de que exista o no la pena de muerte o la perpetua no le va a disuadir: si no cree que no le van a pillar, ¿cual es la diferencia entre 20 años o 60? Ninguna. Está demostrado que la existencia de este tipo de penas máximas apenas reducen los delitos de sangre.

Y, sin embargo, ahí está el grupo de Facebook “Pena máxima para los asesinos”, donde no cuentan nada de esto y al que se han unido algunas personas que conozco y aprecio, entre ellas mucha gente joven. Se me rompe el corazón cada vez que veo que uno de mis amigos se ha apuntado a un grupo así, porque veo que les están robando muchos elementos de juicio y creo que están obrando, de buena fé pero engañados, o al menos sin toda la información a su alcance. Y me da pena que no les cuenten nada de todo esto, porque sé que son gente de buen corazón, a quienes les dá rabia que los asesinos de Marta, y cualquier otro si a eso vamos, salgan de la cárcel en cuanto hayan cumplido dos tercios de su condena aunque no estén reinsertados y exista el peligro de que lo vuelvan a hacer, y me duele ver que se les manipula de una manera tan vergonzosa, que no se les cuenta toda la verdad y se les haga creer que introducir la pena de muerte acabaría con los asesinatos, que es tan sencillo como reformar el código penal , y que si Zapatero quisiera mañana mismo estaría hecho y los asesinos de Marta pasarían por la silla eléctrica aunque hubiera que importarla de Taiwan. Y no, no es cierto.

Si queremos abrir un debate sobre la pena de muerte, o sobre la cadena perpetua, o sobre si es legítima la venganza y nos dejaría a todos más tranquilos que se aplicara el ojo por ojo, o si las cárceles deben servir para reinsertar o para apartar de la sociedad para siempre jamás a los elementos más peligrosos para que no vuelvan a hacer daño… si queremos debatir sobre todo esto, me parece fantástico, pero hagámoslo con sensatez y sentido común, y sobre todo sin ocultar datos importantes y sin manipular a las personas.