No mires a los ojos de la gente

Para empezar, en España el aborto existe desde hace mas de 30 años, y es legal. Lo siento si no te gusta, pero es así. Lo que se está debatiendo ahora no es si se legaliza el aborto o no, porque ese paso ya se debatió en 1985. Así que los que se manifestaron este fin de semana en protesta por la supuesta legalización del aborto, llegan 30 años tarde.

Aún más: el aborto en España es legal en tres supuestos, el tercero de ellos establece en la práctica el aborto libre y sin límite de tiempo. Como lo leen: en España existe el aborto libre sin límite de tiempo utilizando una simple triquiñuela legal. Si una mujer se ve en la tesitura de abortar, incluso aunque esté embarazada de un bebé sano en el octavo mes de gestación, puede hacerlo: no tiene más que acudir a una clínica privada (donde se realizan el 98% de los abortos en España), allí le recomendarán una consulta psicológica donde le realizarán un diagnóstico favorable alegando grave riesgo psicológico para la madre, lo que permitirá a la clínica privada realizar la interrupción de un embarazo en el último mes de gestación y de un bebé completamente sano. A eso no sé tú, que te consideras “provida”, cómo lo llamarás, pero yo lo tengo claro: la ley actual permite el aborto libre de bebés sanos en avanzado estado de gestación. Si en lugar de provocarle la interrupción del embarazo, a esa mujer se le hubiera inducido el parto, ese mismo bebé tendría unas posibilidades altísimas se sobrevivir y poder ser dado en adopción, por ejemplo. Pero la ley actual permite el aborto en estas condiciones. La ley actual permite el aborto libre y sin limitaciones con una simple argucia legal que ni siquiera puede considerarse una barrera.

Si empezamos a ver las cosas en su justa medida, y teniendo en cuenta que la ley actual tolera el aborto libre sin tener en cuenta la semana de gestación ni el estado en el que se encuentre el feto, creo que es incorrecto que los medios de comunicación se refieran al borrador de la futura ley de plazos sobre la interrupción voluntaria del embarazo como un borrador que pretende la ampliación de la ley del aborto. Es incorrecto porque la ley de plazos no va a ampliar el derecho al aborto, sino que lo va a restringir. Sí, como lo lees: la futura sobre interrupción voluntaria del embarazo, la ley de plazos en el aborto que prevee el gobierno, lo que pretende es prohibir el aborto libre sin límite de tiempo. Si hoy en día quien quiera abortar va a poder hacerlo igualmente, sin importar el mes de gestación en el que esté, sin importar la salud del feto, simplemente alegando daños psicológicos para la madre, con la nueva ley podrá hacerlo igualmente, pero tendrá que hacerlo antes de los dos meses y medio de gestación, lo que supone una restricción de 6 meses y medio al aborto libre de la ley actual.

Resumiendo: hoy en día, alegas daño psicológico (que es tanto como no decir nada) y puedes abortar sin restricción, sin importar de cuántos meses estés embarazada. Con la nueva ley, no te hará falta alegar daño psicológico pero sólo podrás abortar dentro de las 14-16 primeras semanas de embarazo. En conclusión, si eres de esos colectivos provida que está en contra del aborto, deberías estar a favor de la reformulación de la actual ley del aborto en una ley de plazos homologable con los países de nuestro entorno.

La ley de plazos limitará el aborto libre que la ley actual ampara en la práctica (así que si estás en contra del aborto libre y eres consecuente, deberías estar de acuerdo con la nueva ley de plazos), evitará los abortos de bebés sanos en avanzado estado de gestación, evitará que las mujeres tengan que recurrir a la argucia legal de alegar daño psicológico, y garantizará su derecho a la intimidad médica sin criminalizarlas. Sin embargo, sospecho que en realidad es a esto a lo que se oponen los colectivos antiabortistas, con el argumento provida: se oponen a que las mujeres que abortan dejen de ser consideradas criminales e incluso asesinas en su particular visión del mundo, del cuerpo humano y en concreto de la mujer. La ley de plazos limitará el aborto libre, pero a la vez dejará de considerarse un delito, y es en este punto donde la polémica arrecia. Empecemos a llamar a las cosas por su nombre.

El segundo punto por el cual se critica la ley de plazos es porque, en opinión de los colectivos antiabortistas, lo que se pretende es aumentar el número de abortos practicados y que las clínicas abortistas amigas de Zapatero se forren. Bueno, pues esto también es mentira. Ya hemos visto que el número de abortos difícilmente aumentará cuando prohibirá el aborto libre y la posibilidad de abortar se restringirá en dos terceras partes del tiempo de gestación. Si con la ley actual se puede abortar casi casi hasta el último día de gestación, con la nueva ley de plazos solo se podrá en los tres primeros meses. Eso, para empezar. Pero es que además la futura ley de interrupción voluntaria del embarazo permitirá que se puedan practicar en la sanidad pública, cuando ahora el 98% de los abortos se practican en clínicas privadas. Los principales opositores a la nueva ley del aborto deberían ser, en consecuencia, ¡las clínicas abortistas! que verán como perderán una parte muy importante de su negocio: por un lado, a partir del tercer mes de embarazo ya no podrán practicar abortos, y por otro la sanidad pública de todas las comunidades autónomas estará obligada a garantizar la prestación esta asistencia, algo que hoy en día no se da. Con la nueva ley, será materialmente imposible que un médico que por la mañana alegue objeción de conciencia para no practicar un aborto en la sanidad pública, pero por la tarde y previo pago ya no tenga problemas de conciencia para practicar esa misma intervención en la clínica privada. En conclusión, es falso que la nueva ley pretenda beneficiar a las clínicas privadas para que puedan hacer mayor negocio del aborto, sino garantizar que quien se vea en la situación de abortar, pueda hacerlo en la sanidad pública.

Y, en tercer lugar, se critica que con la nueva ley las mujeres menores de edad, que tengan entre 16 y 18 años, podrán abortar sin el consentimiento de los padres, cuando ya existe la ley de autonomía del paciente en virtud de la cual los menores de entre 16 y 18 años pueden decidir por sí mismos someterse a una intervención quirúrgica o un tratamiento sanitario, ley aprobada durante el último mandato del PP por cierto. Más aún: a partir de los 16 años, ya se considera a los menores legalmente adultos para tener relaciones sexuales y para ser juzgados fuera de la ley del menor.

Así que aquéllos que se escandalizan porque una menor pueda tomar la decisión de abortar sin el consentimiento de sus padres, me gustaría que se plantearan la situación inversa: una adolescente de 16 o 17 años (no estamos hablando de niñas), que no quiere seguir adelante con un embarazo no deseado, pero cuyos padres no dan su consentimiento para que pueda abortar y por lo tanto la obligan a seguir adelante, tener el niño y asumir esa responsabilidad que truncará su futuro… ¿Qué hacemos? ¿Permitimos que los padres decidan el futuro de sus hijos en contra de su voluntad y de tal manera que les condicionen para el resto de sus vidas? ¿Incluso aunque para cuando esa chica dé a luz ya sea mayor de edad? ¿La obligamos a seguir adelante con el embarazo y la vigilamos día y noche para evitar que se tire por las escaleras o que busque un coma etílico o algo peor, a ver si así se provoca un aborto espontáneo? ¿Pueden unos padres que han fracasado en su labor educativa, obligarte a tomar una decisión que va en contra de tu voluntad y que te afectará para el resto de tu vida?

Y, por último, hay un aspecto de la nueva ley que no ha sido suficientemente tratado, y es que el borrador actual contempla hacer un mayor esfuerzo por parte del gobierno en educación sexual, algo en lo que (es evidente) han fallado estrepitosamente los padres de las menores con embarazos no deseados… Y a lo que también se oponen los colectivos conservadores, los padres de familias católicas, etc. Bueno, pues lo expliquen, si es que acaso consideran soluciones viables para impedir los embarazos no deseados el encerrar a las hijas bajo siete llaves, obligarlas a vestir bragas de castidad o incluir el bromuro en la dieta diaria de los chicos, porque el miedo al pecado está claro que no es suficiente motivo para permanecer abstinentes. Así que, de todas todas, la nueva ley de plazos no sólo pretende reducir el número de abortos practicados, sino también el número de embarazos adolescentes no deseados.

Ahora, si queréis debatir el asunto, lo debatimos. Hablemos de la reforma de la ley del aborto, pero partiendo de la realidad y no de un mundo imaginario.

Esta tarde, el PSC organiza un seminario sobre elecciones europeas y ciberactivismo, y me han pedido que participe en el taller sobre buenas prácticas, lo que confirma mi teoría de cuño marxista (rama Groucho): no soy una completa inútil, por lo menos sirvo de mal ejemplo.

Además de incluir un catálogo de ejemplos buenas y malas prácticas (4 de cada, por aquéllo de compensar), mis conclusiones en tema de ciberactivismo son claras y son dos:

1. Hagas lo que hagas, que sea algo en lo que creas. Sé auténtico.

Nada de posturistas 2.0 si no tienes repajolera idea de lo que significa, nada de estar porque sí, porque hay que estar y mira, algo hay que hacer y me apunto a facebook, a tuenti, a myspace, me abro un blog, tengo un canal de youtube… Porque hay que estar, aunque lo tengas todo abandonado o manga por hombro. Nada de eso. Si vas a hacerlo, hazlo bien y porque sea algo en lo que crees. Si no ves claro para qué sirven las redes sociales, piénsatelo antes de entrar como elefante en una cacharrería. Y sé auténtico, defiende aquéllo en lo que crees porque lo crees, no porque es lo que toca.

2. Si haces trampas, te van a pillar

No pasa por meter la pata, equivocarse es humano y nos pasa a todos. Y si encima lo admites cuando has metido la pata, difícilmente se te volverá en contra de forma violenta. Pero si intentas hacer trampas, piensa que hay mucha gente mirando y tienes muchas posibilidades de que alguien se dé cuenta, lo publique en su blog y se te vuelva en contra de forma viral. Si metes la pata, pide perdón, aprende la lección, rectifica para el futuro y sigue adelante. Pero si intentas engañar o hacer trampas, te van a pillar y saldrás mal parado.

Quizá son cosas muy obvias, de sentido común, pero teniendo en cuenta el desconocimient potencial de lo que representa internet y las redes sociales de la mayor parte de los políticos (con honrosísimas y muy destacadas excepciones), creo que vale la pena hacer hincapié en estos dos aspectos, con algunos ejemplos prácticos. ¿Vosotros qué pensáis?

Empiezo a entender el porqué la derecha se ha opuesto ferozmente a que se enseñen en las escuelas los principios democráticos y constitucionales de igualdad, los derechos humanos, etc.

Han argumentado sin descanso que “la izquierda pretende adoctrinar a nuestros hijos” y nos hemos creído, inocentes de nosotros, que lo que la derecha pretende es que _nadie_ adoctrine a sus hijos. Nada más lejos de la realidad: lo que reivindican es su derecho exclusivo a hacerlo, con sus hijos y con los de todos. No se oponen a que, en su retorcida forma de interpretar la realidad, sus hijos sean adoctrinados “en general”, sino a que sean “otros” los que pretendan cuestionarles ese derecho que consideran suyo, en tanto que portadores de la verdad absoluta y verdadera, palabra de dios, amen.

Adoctrinar a los niños es un derecho. De los reaccionarios. Es un derecho exclusivamente suyo. Eso es lo que ellos creen. A lo que se niegan _no_ es que los niños sean adoctrinados en los colegios, sino a que los adoctrinen otros.

¡A ver si se van a creer los rojos que también tienen derecho a manipular las conciencias de los niños! ¡No, no y no! Ese es un derecho que nos asiste solo a la derecha-democrática-de-toda-la-vida.

Porque si no, es que no lo entiendo. Tanto quejarse de que Educación para la Ciudadanía manipulaba las conciencias de los niños, y ahora nos enteramos de esto.

La presentación de diapositivas que precede a este texto fue proyectada en una clase de Educación para la Ciudadanía del colegio concertado Purísima Concepción y Santa María Micaela, también conocido en Logroño como ‘Adoratrices’.

¿Tú a eso como lo llamas? Hipocresía, vale, sí, eso también. Pero ¿no es acaso adoctrinamiento de los niños en el colegio? ¿No violenta esto acaso el derecho de los padres a transmitir a sus hijos sus propios planteamientos morales sobre el tema? No, esto no. La derecha puedo hacerlo. La derecha puede poner al lado de la imagen de una Ministra o del Presidente del Gobierno un feto descuartizado, y aquí no pasa nada; pero si la izquierda pretende que los niños comprendan la constitución que nos ampara a todos, se arma la de dios es cristo. Creen que Educación para la Ciudadanía pretende adoctrinar, y montan el cirio porque creen que les van a hurtar a ellos ese derecho, y les importa un pimiento la libertad de elección de sus hijos, que conozcan todas las posibilidades y puedan elegir libre e informadamente su destino. Menos mal que nos lo han dejado bien claro, ahora ni un paso atrás.

Después de leer las últimas declaraciones relacionadas con la doctrina de la Iglesia en materia de reproducción, estoy en condiciones que afirmar que es mentira que la Iglesia defienda la vida: si no sigues sus dictados morales, te prefieren muerto.

Esa es la idea que predica la Conferencia Episcopal. Y no lo digo yo, que lo dicen ellos. Veamos:

Aún estamos sorprendidos de saber que la Iglesia condena al primer bebé que nació para salvar a su hermano de una enfermedad incurable. Debido a los métodos de selección embrionaria que se utilizaron para que naciera un bebé sano que pudiera ser donante compatible, la Iglesia se opone a esta práctica médica. Para la Iglesia, este bebé no debería haber nacido y su hermano debería haber muerto.

En su reciente viaje a África, el vice-Dios Maledicto XIV dijo que el uso del preservativo solo agrava el problema, y en occidente por muy católicos que seamos (o no) nos cuesta entender cómo un miembro de la ONU puede pasearse impunemente por el mundo difundiendo un mensaje peligrosísimo para la salud pública que va en contra de los dictámenes aprobados por la propia ONU, por la Organización Mundial de la Salud y por la evidencia empírica de que el uso del preservativo ha logrado contener la epidemia del SIDA en Europa y Estados Unidos que tantas vidas ha segado.

Y ahora el portavoz de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, nos aclara el significado de las palabras de su jefe: “Repartir indiscriminadamente preservativos contribuye a las relaciones sexuales promiscuas“. Acabáramos: lo que les preocupa no es el SIDA y la muerte inevitable que conlleva en el continente africano privado de los medicamentos que al menos contienen el desarrollo de la enfermedad. Lo que les preocupa es la promiscuidad, la moral sexual. Resumiendo: si no sigues la moral de la Iglesia Católica, y prefieres ir follando por ahí sin ton ni son, mejor que lo hagas _sin_ condón a ver si con un poco de suerte pillas un castigo divino en forma de SIDA y mueres entre dolores, por vicioso pecador. A ver qué es eso de ir poniéndole barreras de látex a los castigos divinos.

Vamos, que a la Iglesia no le interesa defender la vida sino la moral. Si no sigues los dictados de su moral, para ellos estás mejor muerto. Y todavía tienen la desfachatez de hacer campañas en contra del aborto con el pretexto de “defender la vida”. Disculpen que no me ría, porque la cosa es seria.

Me preguntaba a mí misma ayer si finalmente merecería la pena el sacrificio que están haciendo los compañeros de SEAT, al poner en suspenso sus derechos (si de forma voluntaria o coaccionada, es otra historia). Para quien no esté al corriente, os pongo en antecedentes:

Es sabido (porque ya se han encargado los grandes directivos de que nos enteremos) que la industria automovilística internacional está en crisis (SEAT, concretamente, tiene 44 millones de euros de beneficios crisísticos). Aumenta el paro en todo el mundo, se restringe internacionalmente el crédito, y en consecuencia no nos compramos coches nuevos con la misma alegría que hace unos años.  En su momento, el Gobierno puso en marcha un plan de rescate del sector orientado a mejorar la productividad (parece que también coincidimos en que ese es uno de los aspectos que hace menos atractivo el mercado laboral español, ¿no?) y aumentar la innovación (que también nos hace mucha falta). Los dos puntos en los que la mayor parte de los analistas coinciden que nuestro mercado laboral precisa mejorar con urgencia: competitividad e innovación. ¿Bien, no?

Pues no: los empresarios del gremio le transmitieron al Gobierno su descontento con estas metidas y lo dejaron bien clarito: no quieren que el gobierno invierta ni en innovación ni en competitividad, lo que quieren es seguir haciendo las cosas exactamente igual que ahora pero además con una parte final del precio de su producto subvencionada. En época de crisis, pretenden que el Gobierno nos dé ayudas directas a un lujo como es comprarnos un coche _nuevo_, mientras sus procesos productivos permanecen exactamente igual.

Así las cosas, los genios directivos de la SEAT, que recordemos que ahora es alemana, tuvieron una brillante idea: si el gobierno no da ayudas a la ciudadanía para seguir comprando coches nuevos, bajémosle los sueldos a nuestros empleados. ¡Si Henry Ford levantara la cabeza…! El problema es que, según la legislación española, no se le puede bajar el sueldo a un trabajador así como así, y es más, los convenios colectivos en su mayoría incluyen una cláusula de revisión salarial que estipula un aumento de sueldo anual en función de la inflación real con el objetivo de que los trabajadores no pierdan poder adquisitivo por el aumento de los precios y el mantenimiento del mismo sueldo año tras año.

Vale, genios, no podemos bajar sueldos por la brava, ¿qué hacemos? ¡Amenacemos con despedir a la mitad de la plantilla!

Así los dejarán suficientemente acojonados, y voluntariamente decidirán poner en suspenso el derecho a la revisión salarial que establece el convenio colectivo. Dicho de otra manera: coaccionan a la plantilla amenazándoles sutilmente con el despido colectivo para que ellos acepten autocongelarse el sueldo. ¿A cambio de que no despidan a nadie? Os preguntaréis. Pues tampoco: los genios de SEAT tienen en mente empezar a fabricar un nuevo modelo de vehículo en una de sus marcas de precio caro y gama alta (de los que más se venden en época de crisis, supongo, los genios son ellos y no yo…), aunque por el nombre nadie lo diría: “Audi Cutres”, me parece que se llama el nuevo modelo (lo dicho: unos genios). Y si los trabajadores de la fábrica SEAT en Martorell se portan bien, puede, solo puede, que decidan fabricarlo allí. Pero para eso los trabajadores tienen que ser buenos, sumisos, y aceptar congelarse el sueldo durante dos años. Y entonces, a lo mejor, deciden fabricarlo allí, por lo que no habrá que despedir a _tanta_ gente. Vamos, que lo más probable es que acaben despidiendo gente igualmente, pero un poco menos. Además de unos genios, son buena gente.

Así que los trabajadores de la fábrica, reunidos en asamblea, votan dejar en suspenso sus derechos y auto-congelarse el sueldo. Pero no durante los dos años que piden los directivos, sino de momento durante uno solo año. Si dicen que para el año que viene empezaremos a ver la luz al final del túnel y salir de la crisis, ¿qué sentido tiene que sigan con el sueldo congelado un año más? Pues de momento renuncian a la cláusula de revisión salarial, aceptan cobrar menos en términos relativos (pierden poder adquisitivo) y el año que viene, ya veremos si hemos salido de la crisis y no, ya hablaremos.

Pero este sacrificio de los empleados de SEAT Martorell, que (no me voy a cansar de repetirlo) están renunciando a uno de sus derechos laborales como es el cumplimiento del convenio colectivo, no les parece suficiente a los genios alemanes y exigen más. No nos consta que haya cundido una medida similar entre directivos y cuadros medios: que voluntariamente hayan decidido congelarse el sueldo (algo con lo que sin duda se ahorraría mucho más). En lugar de que _todos_ se congelen el sueldo (tanto los trabajadores de mono azul como los directivos de corbata) durante un año para ahorrar costes, los genios exigen que sean solo los trabajadores de la fábrica los que se congelen el sueldo durante dos años. Y ya veremos si finalmente el Audi Cutres se fabrica en Martorell o no, y a cuánta gente habrá que despedir entonces.

La jugada es brillante. Digna de los mejores cerebros de los capos de la mafia. No me digáis que no dan ganas de decirles a esos genios de Munich que se metan el Audi Cutres por donde les quepa, montarles la mayor huelga que hayan visto en su vida y en la puta vida volver a comprar ningún coche de la marca (Audi, SEAT, Volkswagen, etc.). Sí, ya sé que esto para los trabajadores no iba a representar ningún beneficio práctico, que en realidad les perjudicaría y ellos han optado por la opción en la que menos pierden. Vale, que sí. Pero qué patada en la boca de esos genios con corbata que se aprovechan de la crisis para apretar las tuercas a los de abajo mientras ellos siguen con sus sueldos astronómicos que NO se van a congelar… Qué patada en la boca…

En momentos en los que estás agotada, dolorida y con la neurona en huelga, recurres a los amigos, que aún sin saberlo te hacen el enorme favor de poner en palabras lo que te ronda por la cabeza de una forma mucho más clara de lo que yo me veo capaz en este momento. Es el caso de Bernardo, de el Siglo de Las Luces, que ayer escribió en su blog este post que hoy os traigo sobre la campaña de la Iglesia Católica para que se puedan cazar linces ibéricos sin restricción, me parece.

La Iglesia Católica de Estados Unidos pagó en 2008 un total de 436 millones de dólares para evitar juicios por pederastia hacia sus miembros. En total se presentaron 803 denuncias (un 16% más que en 2007) de las que más de la mitad corresponden a niños.

La verdad, no sé si un bebé español estará más protegido que un lince ibérico, pero estoy en condiciones de afirmar que un jaguar o un puma americano goza de más tranquilidad que cualquier tierno infante que merodee alrededor de una iglesia católica en aquel país.

Y es que mientras no se tiene constancia de que ningún felino haya presentado denuncia por enculamiento, son miles los niños que han acabado acusando a sacerdotes por abusos sexuales de todo tipo. Eso sí, estos curas son coherentes. No los matan, no. Sólo se los follan y a buen seguro sin condón, por lo que Benedicto XVI puede respirar tranquilo.

Y entretanto, quienes se autoerigen como defensores de la vida al condenar el aborto, tienen los santos cojones de estigmatizar el uso del preservativo, lo que llevará a una muerte segura a aquellos pobres desgraciados -en el sentido más humano de la palabra- que se lo crean.

Desde luego, cualquier africano, pobre y de religión católica, está mucho más cerca de la extinción que el lince o el alimoche..

Bola extra: la viñeta de ayer de Manel Fontdevila. Se puede decir más alto pero no más claro:

Explicadme, si no, cómo se interpreta esta notica:

“Señor juez, ¡¡no me investigue!! ¡¡Policía, actúen contra este juez que tiene la desfachatez de investigarme!! ¡A mí, que soy nada menos que tesorero del PP! ¿Qué se ha creído el juez, que me puede investigar a mí por corrupción? ¡De eso nada! Nosotros tenemos IMPUNIDAD”.

El Partido Popular, en este país, cree estar por encima del bien y del mal, por encima de la ley. Ya nos lo dijo Rajoy: al PP no se le investiga, y punto. Eso de la “tolerancia cero con la corrupción” es con la corrupción de los demás, no con la suya. Está bien saberlo.

Son las 6 y media y Rajoy sin dimitir.

P.D. Os juro que yo quería hablar hoy del aborto, pero no acabo de encontrar el enfoque adecuado. A ver si consigo inspirarme mañana.

Tenía previsto dedicarle un post entero a “la señora del mostrador” (enseguida entenderéis por qué, y es que la señora ha hecho méritos suficientes para tener una entrada para ella solita) de la que hablaba ayer en Facebook y sus implicaciones en la sanidad pública, pero dado el cariz que están tomando los acontecimientos, me he decidido por reunir todas las desgracias de estas dos últimas semanas en un solo post, a ver si así sirve de exorcismo o algo para limpiar el mal karma, porque de verdad que vaya dos semanitas llevo. Hay meses que no son mi día…

Empecemos por la semana pasada (que es como máximo hasta donde alcanza mi memoria de pez):

El lunes fue un día especialmente desesperante, con llamadas absurdas para resolver temas que, obviamente, solo podían ser resueltos con mis super-poderes mediante (si me sigues en Facebook o en twitter, seguro que te acuerdas, a no ser que tu memoria sea aún peor que la mía, cosa que dudo bastante, desde el cariño te lo digo).

El martes fui a comer a casa porque por la tarde tenía un curso de esos que tanto me gustan. Y, mientras comía, se me partió una muela. ¡Qué alegría, qué alboroto, otro perrito piloto! Corriendo al dentista de urgencias. Imposible que me cogieran ese día, como mucho me dan día y hora para el día siguiente. Genial. Yá vegás qué divegtido: Me pigo a dag un cugso de infogmática e integnet en Teggassa sin podeg pgonunciag las egges pog culpa de la jodida muela. Fantástico.

Salí del curso frenética perdida, con ganas de matar gente (a _una gente_ en concreto, sobre todo), muriéndome de dolor por culpa de la muela después de dos horas hablando sin parar, a un grupo demasiado pequeño y que ni siquiera tenía el nivel mínimo exigible para el tipo de curso que habíamos programado, con la sensación de haber desperdiciado la tarde y teniendo en cuenta que tenemos a la vuelta de la esquina las fechas de entrega del proyecto del que os hablaré otro día. Y encima, para acabarlo de rematar, el dolor de muelas. Vamos, que estaba yo para muchas juergas, muchos cursos inútiles y muchas gilipolleces. Creedme cuando os digo que el control restrictivo de las armas es una buena cosa: de haber tenido una recortada a mano, ahora os escribiría desde la cárcel y no desde el tren, camino del trabajo.

El miércoles volví al dentista de urgencias. Al de la seguridad social por la mañana, al privado por la tarde. ¿No quieres caldo? Dos tazas. El de la seguridad social me hizo tumbarme en el potro de tortura y abrir la boca. Me golpeó en la muela rota con esa herramienta de cabeza redonda y plana mientras, con su voz cantarina, me preguntó alegremente “¿Te duele?”. Hombre, ¿a tí qué te parece? No, no me duele nada: sólo grito y me retuerzo de pasión por el fuego de tu mirada, no te jode (Dentista psicópata: 1 – Jéssica: 0). Al final me puso anestesia teóricamente en la muela rota, pero se desparramó por toda la boca (¡y tiene un sabor asqueroso! ¡¡puaj!!), con el siguiente resultado: toda la boca dormida durante un par de horas, y la muela en cuestión, tan pichi. Dentista psicópata: 2 – Jéssica: 0.

Por la tarde fui al dentista privado. Muy amable y cariñoso él (no os fiéis de las apariencias, hacedme caso: esos son los peores), me dijo que no podía hacer nada con la maldita muela porque tenía la encía demasiado inflamada (¡no! me pregunto ¿por qué será…? ¿tendrán algo que ver los martillazos que me ha arreado el otro dentista por la mañana? Dentista psicópata: 3 – Jéssica: 0). Me receta antibióticos, antiinflamatorios e ibuprofeno para el dolor (se conoce que me ha visto carita de niña pequeña, porque con este dolor me trago el ibuprofeno como si fuesen caramelos, a puñaos), y para casa hasta el viernes. Cawentó lo que se menea.

El jueves y el viernes los pasé básicamente rabiando de dolor de muelas, aderezados con un par de molestias extra (por aquéllo de hacer la gracia completa, supongo) que no vienen al caso detallar por lo humillante de la situación, y es que todo tiene un límite.

Finalmente el viernes por la tarde fui al dentista con las encías menos inflamadas. Me pudo hacer un apaño con la muela rota y aprovechó el viaje para arrancarme a tirones dos muelas del juicio. Yo la única explicación que le veo a ese comportamiento es que mi dentista es un psicópata perturbado. Por suerte, mi marido estuvo a mi lado toda la tarde, cogiéndome de la mano y poniéndose perdido de la sangre que me salía a chorro por la herida al más puro estilo de cutre peli gore. Para eso están los maridos: para lo bueno y para lo malo. Si hubiera sido al revés, me tienen que sacar de allí en camilla y con camisa de fuerza. La verdad es que no estoy muy segura de cómo conseguí aguantar, porque llevaba dos días muerta de miedo, y sentada en el sillón del dentista me temblaban las piernas (mentira: toda yo temblaba como una hoja). Dolerme, tengo que admitir que gracias a la anestesia no me dolió, aunque casi me desmayo de la impresión.

El fin de semana pasó entre sopitas, antibióticos y coágulos se sangre. Poco más recuerdo. Eso sí: “gracias” al dolor de muelas y a “una” de las otras dos molestias, he perdido por lo menos 5 kilos en esta semana. Dieta milagro. Del blog a la portada del Pronto, oiga. No todo iba a ser malo.

Ayer lunes por fin ya en pleno uso de mis facultades mentales (bueno, vale: es un decir) fui al médico de cabecera a que me diera el alta médica. Y aquí es donde interviene “la señora del mostrador” de la que os hablaba arriba y de la que también os hablé en twitter (1, 2, 3 y 4). ¿Os resumo la historia? No, mejor leedlo en twitter, creo que finalmente lo dejaré para el post de mañana, que esto se me está haciendo muy largo. Sólo os diré que ya no me dolía la muela, pero los instintos psicópatas seguían intactos. Me planteo cambiar de profesión y hacerme dentista.

Hoy martes he vuelto al trabajo. Y como corresponde a un regreso triunfal de los que me son propios, he empezado el día cagándola pero a base de bien: me he quedado dormida. No, borra eso: _nos_ hemos quedado dormidos. Mi marido y yo. Usamos 3 despertadores: los dos móviles (porque nos despertamos con media hora de diferencia) y el radio despertador que va con alimentación a la red eléctrica pero también lleva una pila auxiliar para que el reloj siga funcionando en caso de que se vaya la luz (que creo que no ha sido el caso). Pues ni Joan ni yo nos hemos despertado a una hora medianamente razonable: o los 3 despertadores han decidido aliarse para que lleguemos tarde al trabajo, o anoche le di tanto por saco por los nervios de tener que volver al curro (¡mierda, mierda, mierda, mierda!) que ninguno de los dos durmió lo suficiente y por la mañana estábamos como troncos. Joan entra a las 8 y media al trabajo. A las 9 y 7 minutos nos ha despertado su móvil: era su jefe que quería saber si tenía previsto ir a trabajar o qué. Y ahora viendo en perspectiva lo que llevamos de día y lo que nos queda aún por delante, los dos lamentamos no haber elegido “o qué”.

Obviamente, se nos ha pasdo el sueño de golpe y nos hemos levantado cagando hostias. La primera en la frente: no sale agua caliente, la caldera también ha decidido ponerse en huelga. ¡Será hija de puta! Tenían que haberla venido a revisar el viernes, mientras yo estaba siendo mutilada bucal y económicamente (que esa es otra) en la consulta del dentista, y decidimos posponer la cita a la semana siguiente. Nos ha salido quisquillosa, la señorita, que no puede esperar unos días.

Entre tanto, intento avisar a la jefa de que el primer día de curro después de una semana de baja llegaré tarde… y no hay manera. Mi BlackBerry también ha decidido que como en casa no se está en ningún sitio y vive felizmente aletargada en su madriguera. No responde. Cawentodo. 20 minutos he tardado en poder avisar, y de aquélla manera.

Para colmo, el Ipod no tiene batería. ¡Joder, esto parece la rebelión de las máquinas! Cuando vuelva a casa esta noche igual me encuentro que la nevera habrá decidido ponerse a descongelar, el microondas habrá explotado (otra vez) y la tele se negará a cooperar. Una mierda salgo yo de casa con este panorama. No pienso abandonar el frente de combate: me atrincheraré en casa y tomaré rehenes si es necesario. ¡Esto es la guerra!

Pero como no me queda más remedio, salgo escopeteada hacia el trabajo. Llego una hora tarde, enciendo el ordenador, se queda medio colgado… Y cuando por fin se pone al día, ¡114 e-mails sin leer! Cawenmivida, ¿ves como me tendría que haber quedado en casa? Si la caldera, la BlackBerry, el Ipod, el despertador y el teléfono han decidido declararse en huelga precisamente hoy, ¿por qué no se les unirá el correo del trabajo? Y esto solo acaba de empezar. Definitivamente, hay meses que no son mi día. Buenos días.

Adenda final: una puede hacer cachondeo con sus propias desgracias. Y luego está el desgraciado de turno que no entiende los chistes y se alegra de las desgracias ajenas. Ante esto, solo que me queda recomendar: follar más y joder menos.

Supongamos la siguiente situación:

Imaginemos que me llamo Ana Mato, que tengo una carrera política y estoy casada con un senador. Imaginemos que a mi marido le regalan un pedazo de Jaguar. Así, por la cara. Y yo no le pregunto nada. No me consta, no me entero de nada de lo que hace en sus negocios o con su actividad política. Estamos casados en régimen de bienes gananciales, por lo tanto lo suyo es mío y lo mío es suyo, y sin embargo lo que haga mi marido con el dinero que gana es cosa suya y yo no tengo por qué enterarme de lo que él hace. Porque soy feminista.

¿No os parece un concepto algo extraño de feminismo? A mí me suena a otra cosa, o más bien a todo lo contrario: el dinero y los regalos que gane el marido con su actividad son cosa del marido, y la mujer ni tiene derecho ni obligación de meterse en sus asuntos ni enterarse de nada, aunque estén casados en régimen de gananciales. Al marido le regalan un cochazo de gama alta, y su mujer no pregunta nada, aunque le parezca raro no tiene por qué meterse en los asuntos del hombre de la casa: ella a oír, ver y callar, que es lo que le toca. Eso es feminismo según el PP. Que la mujer le pida cuentas a su marido sobre el dinero sospechoso o los regalitos desproporcionados que trae a casa, es antifeminismo de caverna. Lo moderno, lo auténticamente feminista, es que la mujer cierre el pico y no se meta en los negocios de su marido, que no pregunte, que no pida explicaciones. Por muy raro que le parezca que su compañero aparezca con un Jaguar nuevecito, lo feminista es cerrar la boca y no preguntar. Eso es feminismo para el PP.

Me vais a disculpar, pero yo es que no salgo de mi asombro.

… ¿dónde vas, bala perdida? ¿Dónde vas, triste de tí?

Como sigo con dolor de muelas y no estoy muy inspirada, pese a haber temas de sobra para tratar, hoy me rindo al copia-pega con este fenomenal post de Fernando Garea en El Patio del Congreso que resumen muy bien cómo ha cambiado la situación política en este país del año pasado a esta parte. Impresionante.

Es bien curiosa la foto de las comisiones negociadoras del PSE y del PP y describe a la perfección lo que ha cambiado este país en los últimos meses. Desde que el terrorismo era el arma político de los dos principales partidos hasta ahora.

Hace bien poco, dos de los representantes socialistas presentes ayer, Jesús Eguiguren y Rodolfo Ares, eran para el PP poco menos que los amigos de ETA. Incluso, a Patxi López y a Ares el PP les quería meter en la cárcel y Mariano Rajoy defendía que se les juzgara junto a Ibarretxe por reunirse con Otegi.

Rajoy y López protagonizaron hace poco más de un año un incidente en la capilla ardiente de Isaías Carrasco, asesinado por ETA. Ahora el líder del PP respalda que López sea lehendakari con los votos de los representantes de su partido. Y por fortuna se ha olvidado la etapa en la que casi todas las semanas el PSOE y el PP debatían sobre ETA. Se oyen elogios a López, procedentes de donde antes se lanzaban acusaciones y se jaleaba la acción de los tribunales contra él.

Es curioso también que el PP, que ha defendido siempre que tiene que gobernar el partido más votado, haya olvidado eso. También lo es que el PNV, que gobierna la Diputación de Álava pese a ser el tercer partido más votado, ahora diga que es un fraude que se le desplace de la Lehendakaritza siendo el que más sufragios tiene.

Lo es que el PSOE ya no se acuerde de cómo en el inicio de la anterior legislatura el objetivo era que el PP quedara solo en cada votación en el Congreso.

Y es curioso ver al PNV hacer oposición estos días contra Zapatero tras haber salvado sus Presupuestos hace tres meses, a pesar de que esas cuentas estaban más que superadas por la crisis.

Claro que hace un año y medio Miguel Sanz salía a la calle porque decía que el PSOE, con Eguiguren y López a la cabeza, entregaban Navarra a ETA y ahora es presidente de esa comunidad gracias a los socialistas y en contra de Rajoy. Las vueltas que da la vida.

Hay veces en que hacer memoria pone los pelos de punta, ¿verdad?