Hablemos de la reforma de la ley del aborto. Sin mentiras ni manipulación
Para empezar, en España el aborto existe desde hace mas de 30 años, y es legal. Lo siento si no te gusta, pero es así. Lo que se está debatiendo ahora no es si se legaliza el aborto o no, porque ese paso ya se debatió en 1985. Así que los que se manifestaron este fin de semana en protesta por la supuesta legalización del aborto, llegan 30 años tarde.
Aún más: el aborto en España es legal en tres supuestos, el tercero de ellos establece en la práctica el aborto libre y sin límite de tiempo. Como lo leen: en España existe el aborto libre sin límite de tiempo utilizando una simple triquiñuela legal. Si una mujer se ve en la tesitura de abortar, incluso aunque esté embarazada de un bebé sano en el octavo mes de gestación, puede hacerlo: no tiene más que acudir a una clínica privada (donde se realizan el 98% de los abortos en España), allí le recomendarán una consulta psicológica donde le realizarán un diagnóstico favorable alegando grave riesgo psicológico para la madre, lo que permitirá a la clínica privada realizar la interrupción de un embarazo en el último mes de gestación y de un bebé completamente sano. A eso no sé tú, que te consideras “provida”, cómo lo llamarás, pero yo lo tengo claro: la ley actual permite el aborto libre de bebés sanos en avanzado estado de gestación. Si en lugar de provocarle la interrupción del embarazo, a esa mujer se le hubiera inducido el parto, ese mismo bebé tendría unas posibilidades altísimas se sobrevivir y poder ser dado en adopción, por ejemplo. Pero la ley actual permite el aborto en estas condiciones. La ley actual permite el aborto libre y sin limitaciones con una simple argucia legal que ni siquiera puede considerarse una barrera.
Si empezamos a ver las cosas en su justa medida, y teniendo en cuenta que la ley actual tolera el aborto libre sin tener en cuenta la semana de gestación ni el estado en el que se encuentre el feto, creo que es incorrecto que los medios de comunicación se refieran al borrador de la futura ley de plazos sobre la interrupción voluntaria del embarazo como un borrador que pretende la ampliación de la ley del aborto. Es incorrecto porque la ley de plazos no va a ampliar el derecho al aborto, sino que lo va a restringir. Sí, como lo lees: la futura sobre interrupción voluntaria del embarazo, la ley de plazos en el aborto que prevee el gobierno, lo que pretende es prohibir el aborto libre sin límite de tiempo. Si hoy en día quien quiera abortar va a poder hacerlo igualmente, sin importar el mes de gestación en el que esté, sin importar la salud del feto, simplemente alegando daños psicológicos para la madre, con la nueva ley podrá hacerlo igualmente, pero tendrá que hacerlo antes de los dos meses y medio de gestación, lo que supone una restricción de 6 meses y medio al aborto libre de la ley actual.
Resumiendo: hoy en día, alegas daño psicológico (que es tanto como no decir nada) y puedes abortar sin restricción, sin importar de cuántos meses estés embarazada. Con la nueva ley, no te hará falta alegar daño psicológico pero sólo podrás abortar dentro de las 14-16 primeras semanas de embarazo. En conclusión, si eres de esos colectivos provida que está en contra del aborto, deberías estar a favor de la reformulación de la actual ley del aborto en una ley de plazos homologable con los países de nuestro entorno.
La ley de plazos limitará el aborto libre que la ley actual ampara en la práctica (así que si estás en contra del aborto libre y eres consecuente, deberías estar de acuerdo con la nueva ley de plazos), evitará los abortos de bebés sanos en avanzado estado de gestación, evitará que las mujeres tengan que recurrir a la argucia legal de alegar daño psicológico, y garantizará su derecho a la intimidad médica sin criminalizarlas. Sin embargo, sospecho que en realidad es a esto a lo que se oponen los colectivos antiabortistas, con el argumento provida: se oponen a que las mujeres que abortan dejen de ser consideradas criminales e incluso asesinas en su particular visión del mundo, del cuerpo humano y en concreto de la mujer. La ley de plazos limitará el aborto libre, pero a la vez dejará de considerarse un delito, y es en este punto donde la polémica arrecia. Empecemos a llamar a las cosas por su nombre.
El segundo punto por el cual se critica la ley de plazos es porque, en opinión de los colectivos antiabortistas, lo que se pretende es aumentar el número de abortos practicados y que las clínicas abortistas amigas de Zapatero se forren. Bueno, pues esto también es mentira. Ya hemos visto que el número de abortos difícilmente aumentará cuando prohibirá el aborto libre y la posibilidad de abortar se restringirá en dos terceras partes del tiempo de gestación. Si con la ley actual se puede abortar casi casi hasta el último día de gestación, con la nueva ley de plazos solo se podrá en los tres primeros meses. Eso, para empezar. Pero es que además la futura ley de interrupción voluntaria del embarazo permitirá que se puedan practicar en la sanidad pública, cuando ahora el 98% de los abortos se practican en clínicas privadas. Los principales opositores a la nueva ley del aborto deberían ser, en consecuencia, ¡las clínicas abortistas! que verán como perderán una parte muy importante de su negocio: por un lado, a partir del tercer mes de embarazo ya no podrán practicar abortos, y por otro la sanidad pública de todas las comunidades autónomas estará obligada a garantizar la prestación esta asistencia, algo que hoy en día no se da. Con la nueva ley, será materialmente imposible que un médico que por la mañana alegue objeción de conciencia para no practicar un aborto en la sanidad pública, pero por la tarde y previo pago ya no tenga problemas de conciencia para practicar esa misma intervención en la clínica privada. En conclusión, es falso que la nueva ley pretenda beneficiar a las clínicas privadas para que puedan hacer mayor negocio del aborto, sino garantizar que quien se vea en la situación de abortar, pueda hacerlo en la sanidad pública.
Y, en tercer lugar, se critica que con la nueva ley las mujeres menores de edad, que tengan entre 16 y 18 años, podrán abortar sin el consentimiento de los padres, cuando ya existe la ley de autonomía del paciente en virtud de la cual los menores de entre 16 y 18 años pueden decidir por sí mismos someterse a una intervención quirúrgica o un tratamiento sanitario, ley aprobada durante el último mandato del PP por cierto. Más aún: a partir de los 16 años, ya se considera a los menores legalmente adultos para tener relaciones sexuales y para ser juzgados fuera de la ley del menor.
Así que aquéllos que se escandalizan porque una menor pueda tomar la decisión de abortar sin el consentimiento de sus padres, me gustaría que se plantearan la situación inversa: una adolescente de 16 o 17 años (no estamos hablando de niñas), que no quiere seguir adelante con un embarazo no deseado, pero cuyos padres no dan su consentimiento para que pueda abortar y por lo tanto la obligan a seguir adelante, tener el niño y asumir esa responsabilidad que truncará su futuro… ¿Qué hacemos? ¿Permitimos que los padres decidan el futuro de sus hijos en contra de su voluntad y de tal manera que les condicionen para el resto de sus vidas? ¿Incluso aunque para cuando esa chica dé a luz ya sea mayor de edad? ¿La obligamos a seguir adelante con el embarazo y la vigilamos día y noche para evitar que se tire por las escaleras o que busque un coma etílico o algo peor, a ver si así se provoca un aborto espontáneo? ¿Pueden unos padres que han fracasado en su labor educativa, obligarte a tomar una decisión que va en contra de tu voluntad y que te afectará para el resto de tu vida?
Y, por último, hay un aspecto de la nueva ley que no ha sido suficientemente tratado, y es que el borrador actual contempla hacer un mayor esfuerzo por parte del gobierno en educación sexual, algo en lo que (es evidente) han fallado estrepitosamente los padres de las menores con embarazos no deseados… Y a lo que también se oponen los colectivos conservadores, los padres de familias católicas, etc. Bueno, pues lo expliquen, si es que acaso consideran soluciones viables para impedir los embarazos no deseados el encerrar a las hijas bajo siete llaves, obligarlas a vestir bragas de castidad o incluir el bromuro en la dieta diaria de los chicos, porque el miedo al pecado está claro que no es suficiente motivo para permanecer abstinentes. Así que, de todas todas, la nueva ley de plazos no sólo pretende reducir el número de abortos practicados, sino también el número de embarazos adolescentes no deseados.
Ahora, si queréis debatir el asunto, lo debatimos. Hablemos de la reforma de la ley del aborto, pero partiendo de la realidad y no de un mundo imaginario.
Additional comments powered by BackType
Por lo demás, muy ilustrativo. Gracias.
Y no es como si no existiese, es que con menos de 22 semanas (o 14-16, que es la cifra que se baraja) todavía no están formados ni suficientemente desarrollados los órganos vitales, así que de inducírsele el parto a la madre, ese bebé no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir. Pero creo que no he entendido tu pregunta…
Un saludo
Más allá de si el aborto nos parece bién, mal o lo que sea todos sabemos que lo que es posible que se haga se hace, así que bienvenida una ley que simplifica las interpretaciones.
Último post en el blog de esparver:Ficció
Último post en el blog de acraciacosmopolita:Agreement
22 semanas me parece una pasada, el bebe esta casi formado, para mi es un asesinato.
¿16 años abortar sin el consentimiento de sus padres? con eso provocaran que los adolescentes de hoy en dia no tomen precauciones…
Ah! No soy ni del PP y soy atea, asi que yo creo que esto no tiene NADA que ver con los partidos politicos ni con cuestiones religiosas.
Último post en el blog de acraciacosmopolita:Agreement
Sara, que tú estés en contra del aborto me parece bien. No abortes, nadie te obliga. Pero pretender obligar a otras personas, que no están de acuerdo contigo, a que paguen un error para toda la vida me parece una crueldad.
Sara, el problema es que con la ley actual es muy fácil cometer un fraude de ley. ¿Prefieres que lo sigan haciendo, porque se va a seguir haciendo, en clínicas insalubres donde pongan en riesgo sus vidas? ¿O que vayan a abortar a Londres, París, o a cualquier otra capital de nuestro entorno donde sí existe una ley de plazos? Seamos razonables.
Último post en el blog de Miguel Rebolo:The Micro-Sociology of Networks
1) Que sea necesario para evitar un peligro para la salud física o psíquica de la madre, y así conste en un dictamen médico, que sólo podrá ser prescindido en caso de urgencia.
2) Embarazo producido por una violación denunciado, siempre que se practique entre las 12 primeras semanas.
3)Cuando el feto presenta graves taras, previamente acreditado por dos especialistas y siempre que se practique durante las 22 primeras semanas.
Yo creo que con esto es mas que suficiente. ¿Porque?
1) Si una menor es muy mayorcita para hacer unas cosas, q tambien lo sea con las consecuencias que le pueda traer. Para eso esta los metodos anticonceptivos, y si falla, q vaya al hospital, ayi le daran la pildora del dia despues.
2) Yo nunca he estado embarazada, asi que le he preguntado a mujeres que sienten cuando el feto tiene alrededor de 20 semanas. Respuesta de todas: el bebe ya te pega pataditas, se defiende, esta casi formado. Por lo que eso del aborto libre me parece un asesinato, lo siento, pero es mi opinion, nose como la madre puede tener luego la conciencia tranquila. Si es un hijo no deseado que lo de en adopción, que hay muchas parejas que no pueden tener hijos, ¿que pensaran ellos sobre esto?
3) Es cierto que pueden abortar en clínicas privadas o del extranjero, pero si lo legalizan en España se aumentaran los abortos, ya que ir a una clinica cuesta mucho dinero.
Para mi amplicar esta ley sobra, que se preocupen por el paro.
2. Los y las adolescentes con una deficiente educación sexual que se creen muy mayores para ir fornicando por ahí, que se jodan, ¿no? Y que se jodan también los padres y los futuros bebés. Si hay que tener una cierta madurez para el sexo, para mantener y educar a un hijo hace falta madurez 10 veces superior o más.
3. En el primer supuesto de los que enumeras acerca de la ley actual, se da la circunstancia de que cometer fraude de ley es facilísimo, pero detectarlo es casi imposible. Los recursos del Estado son los que son y si quieres que se preocupen por el paro (que digo yo que dos cosas a la vez podrán hacer perfectamente: doy fé de que les he visto caminar y mascar chicle a la vez…) no se puede poner a un ejército de psicólogos a que revise con criterios restrictivos cada caso de petición de aborto, De ahí la necesidad de modificar la ley actual hacia una ley de plazos más eficaz que, repito, lo que hará será restringir el aborto libre que en la práctica la ley actual no puede impedir.
Un saludo
Último post en el blog de EnriqueV:Sectorial Ciberactivisme
Según tu último comentario, lo que se desprende como conclusión es que, puesto que solo puede decidir la madre y hay tanto cosas buenas como malas en un caso o en otro, no deberíamos meternos nadie, tampoco el Estado, y el aborto debería ser totalmente libre y despenalizado y que elija cada mujer en su caso. Por mí, bien.
La cienca puede tener razón en eso, pero lo que esta en el vientre va a ser una PERSONA, un ser humano, para mi es un asesinato, es mi punto de vista.
Yo solo estoy deacuerdo con el aborto por peligro a la madre, al bebe, violación y malformación. Pero abortar porque no has sido responsable no me parece bien, que lo de en adopción, porque hay muchas familias que no pueden tener hijos.
Un saludo
Nadie pretende aquí tener la verdad suprema. Espero que tú tampoco.
Y me encanta que me lleven la contraria. ¿Tú crees que todo el mundo está en tu contra? Yo no, y no sé a cuento de qué viene eso.
a ver
entonces consideramos aborto también ponerse un condon?
Tambien estamos evitando que se forme una persona…
Bueno. En serio.
Sara
¿has pensado en dar a tu hijo en adopcion?¿no te remorderia la conciencia ni te preguntarias que podria haber sido si no lo hubieras hecho? ¿Y si no puedes mantenerlo? Adornalo un poco con unas lagrimitas, etc y si ese no es un trauma psicologico suficiente para permitirte abortar, ya me diras… ¿Y esas dudas a lo mejor te asaltan en el octavo mes?
Mejor que puedan abortar libremente antes de los dos meses cuando no es nada mas que algo parecido a un “tumor” que no tener que buscar esas argucias legales en el octavo mes, en el que coincido contigo en que seria un asesinato, pero que actualmente se hace.
Nadie te obliga a abortar, pero tampoco nadie te lo impide. Es una opción que tienes ahí por si la necesitas.
El aborto desde 1985 es un DELITO presente en el código penal y está despenalizado en tres supuestos concretos: Violacion (hasta la semana 12 y con denuncia previa), malformaciones del feto (hasta la semana 22 y tiene que ser incompatible con la vida) y peligro fisico o psicologico para la madre. (sin limite). Y es un delito tipificado porque el nasciturus según la constitución y un fallo del TC es un bien que debe ser protegido.
Y tu lo has dicho: para considerar el aborto legal hay que hacer triquiñelas o sea trampas o sea ir en contra de la ley o sea cometer un delito.
Y te equivocas cuando dices que la ley actual permite el aborto hasta fases muy avanzadas del embarazo. No es la ley lo que permite eso si no el hecho que los poderes (el PP en cabeza) no la hacen respetar. No se tu pero yo que el 97% de las mujeres que se quedan embarazadas sin querer tengan problemas psicologicos no me lo creo.
Te equivocas cuando dice que la ley actual vaya o no vaya a ampliar el derecho al aborto. Directamente pasamos de un delito despenalizado a un derecho de la mujer que le quita al nasciturus esa protección que le otorga la constitución.
Te equivocas cuando dice que la nueva ley se parecera a la del resto de los paises de nuestro entorno: es mucho mas permisiva ya que en las 14 primeras semanas no será necesario alegar motivo alguno para abortar cosa que en los demás paises si es necesario.
Te equivocas cuando dices que esta ley evitará que ninguna mujer vaya a la carcel ya que eso nunca ha occurrido desde 1985.
Otras cosas: que pasa con la objeción de conciencia de los médicos que trabajan en la sanidad publica? Que pasa si en un aborto una chica de 16 años muere o se queda estéril a raíz de un aborto del cual los padres no sabían nada?
Es además falso que en la ley actual se esten barajando mejoras en la educación sexual que no sea el adoctrinamiento en EPC o anuncios de kokos. La información que se le proporciona a la mujer se les da en un sobre cerrado. Y de las alternativas al aborto que? Puede que no se plantee porque no le sale el negocio rentable a las clínicas abortistas?
En tu articulo hecho en falta una cosa: que pasa con el derecho a vivir del nuevo individuo de la especie humana que alberga la barriga de su madre?
[comentario editado por la autora para eliminar faltas de respeto y acusaciones infundadas que no voy a tolerar: en este blog tolero la discrepancia, pero NUNCA la ofensa]
CREO QUE LA CRITICA DE ESTE PROYECTO DE LEY EN MI OPINIÓN ES QUE NO ES PODIBLE QUE DEJE DE ESTABLECERCE REQUISITOS O PARAMETROS PARA COMISÓN DEL ABORTO DENTRO DE LAS 14 PRIMERAS SEMANAS, LO QUE DEJA AL LIBRE ALBEDRIO EL EJERCICIO IRRESTRICTO DE ESTE ACTO, EN EL CUAL NO SE PODRIA PROTEGER DE UNA FORMA LEGAL AL CONCEBISO DE DERECHO EL CUAL ES INCONSTITUCIONAL.
SOBRE LA EDAD DE LA ABORTANTE IMPLICA LA CAPASIDAD O IMPUTABILIDAD, LO QUE LA REFORMA AMPARARIA ES EL EJERCICIO DEL ABORTO COMO PERSONA INIMPUTABLE, PERO CON CAPASIDAD DE DE DESICIÓN LO CUAL IMPLICA UNA INDEPENDENCIA, COSA QUE NO VA DE ACUERDO CON LA NORMA DEL ADOLECENTE.
Que Dios bendiga este país y nos libre de la gente mala y sin escrúpulos que están contaminando la sociedad española. Y a las mujeres, a ayudarlas, que son las que más lo necesitan.