Las imágenes hablan por sí solas:
Podéis decir lo que queráis, pero para mí que la tableta de chocolate de Aznar no me parece que sea propia de un cuerpo sano: mucho musculito y muchas abdominales, pero parece enfermizo. Y es que, hacedme caso: los excesos no son buenos.
Hoy me voy de vacaciones, permitidme la frivolidad. La comparativa de las fotos la vi en el blog de las chicas de Quédate a Dormir.
Esperanza Aguirre llama a Zapatero “sindicalista retrógrado y piquetero“.
Y al día siguiente pide perdón, pero matiza: “no creo que sindicalista sea ningún insulto, pero si a alguien le ha molestado pido disculpas“.
Mi versión de la cosa: Te he llamado tonto del culo, y te pido perdón si te he ofendido, pero que sepas que no creo que “culo” sea un insulto…
¿Hace falta que lo desarrolle, o ya os encargáis vosotros?
Me dicen en los comentarios que el origen de la catalanofobia es el siguiente:
a la gente le jode que una comunidad rica(en este caso cataluña) se lleve un buen pastel de los presupuestos justamente en una epoca de crisis de economicas que como bien sabemos afecta a comunidades mas pobres.
Y esto, que doy por válido en cuanto a percepción por desgracia bastante generalizada (la demagogia es lo que tiene, que propone argumentos muy fáciles de entender), me plantea una serie de dudas:
Las comunidades ricas, en este caso Catalunya, tienen que aportar más en concepto de impuestos, porque los impuestos los pagan las personas y no los territorios. Hasta aquí, de acuerdo. Pero, ¿tienen que recibir menos? Los servicios sociales los prestan los gobiernos de los territorios, no las personas. Y las prestaciones las reciben las personas, no los territorios. Esto, que parece un trabalenguas bastante confuso, se traduce en una pregunta: ¿las comunidades ricas deben recibir menos financiación, y por lo tanto tener menos dinero disponible para servicios públicos (colegios, sanidad, etc.) porque como son ricas pueden permitirse tenerlos privados? Como la ciudadanía de Catalunya es rica (juas! ay, perdón…), se entiende que por lo tanto Catalunya debe recibir menos dinero en financiación para sus servicios sociales.
Supongo que ese es el razonamiento por el cual “a la gente le jode que una comunidad rica(en este caso cataluña) se lleve un buen pastel de los presupuestos“, ¿no? Y, por cierto: la crisis nos afecta a TODOS, no solo a las comunidades pobres.
Pues mira: da la casualidad de que el nuevo sistema de financiación tiene en cuenta las personas dependientes, como por ejemplo: mayores dependientes, pero también niños escolarizados, inmigrantes, personas con especial riesgo de exclusión social, etc. Por lo que si una comunidad “rica” se lleva una parte importante del pastel es porque el reparto de la riqueza es desigual (recuerda que si yo me como dos pollos y tú ninguno, estadísticamente aquí no hay hambre porque nos hemos comido un pollo cada uno) y porque hay una población mayor a la que atender y prestar servicios sociales públicos. ¡Que ya está bien del rollito de comunidad rica que viene a saquear España, hombreya!
Porque, en cuestión de política alimentaria, soy un ser primario y poco evolucionado de mi especie. Roger (aka Egocrata) lo explica con su inconfundible estilo:
Leyendo un poco más sobre comidas y alimentos mutantes, he recordado una de esas viejas verdades que no debemos olvidar nunca: somos simios. Una pila de monos. Un poco más limpios, más refinados y con pantalones de diseño, pero simios al fin y al cabo; y nuestra racionalidad no anda demasiado lejos.
Cuando hablamos de política alimentaria, de comida, nuestro reflejo primario no es “cielos santo, esto tiene un montón de grasas y derivados de maiz extraños”; es “Chita gusta vaca deliciosa”. Nuestro cerebro no está diseñado de origen para intentar comer bien; la circuitería primigenia que dirige nuestros impulsos alimentarios busca sobrevivir como pueda, anticipando la terrorífica escasez ocasional del cazador / recolector. Cuando vemos una pila de dulces y grasas cargados de calorías hasta los topes, el simio que llevamos dentro tiene como principal prioridad acumular todo lo que pueda, no pensar en infartos de miocardio.
El post Regulando las hamburguesas como cigarrillos es bueno (como todo lo que escribe Egocrata), pero estos dos párrafos en particular han contribuido a tranquilizar mi conciencia tras la fallida (una vez más) operación biquini. El argumento de que yo no hago dieta porque mis firmes convicciones feministas me impiden plegarme a los irreales cánones de belleza femeninos impuestos por una sociedad de eminente dominación masculina, mientras a la vez me quejo de los michelines, ya empezaba a oler…
El Presidente del Gobierno Manuel Chaves acusaba al ¿líder? del PP y a su cúpula dirigente hace unos días de extender la catalanofobia en un vano intento de generar en la opinión pública un estado de opinión contrario al nuevo sistema de financiación autonómica, aprobado hace unos días. Viendo los resultados de la encuesta realizada precisamente por el periódico que se ha erigido en buque insignia de la derecha española, parece que la estrategia da resultado: Pregunta a los lectores de El Mundo.es, ¿se siente usted catalanófobo? Resultado: 56% SÍ.
Claro, que con esa entradilla tan capciosa, no sé qué otra cosa podíamos esperar… “El Gobierno ha criticado la ‘catalanofobia’ después de beneficiar a Cataluña en la financiación autonómica.”
Poquito a poco, solo hace unos días que desde el PP han puesto en marcha la estrategia. Un mes más de dale que te pego, de malditos catalanes que están saqueando España, y no será un 56% de los lectores de El Mundo los que se declaren catalanófobos, sino muchos más.
La pregunta, obviamente, es a dónde nos lleva esta estrategia electoral tan irresponsable. Aunque está claro que al PP eso le da igual con tal de desgastar al gobierno como sea y así alcanzar el poder. Contrariamente a lo que siempre a pregonado la derecha española, en el Partido Popular de hoy, y sus medios de comunicación afines, prefieren una España rota antes que roja.
Me dio la pista este post en el blog de Hugo.
Y todavía más sobre catalanofobia en los medios de comunicación en el blog Merienda de Medios.
Nota curiosa: Este es el enlace a la encuesta. Les animo a que la busquen en el listado de debates del 2009 al que se accede desde la página principal de El Mundo.es, porque yo no he conseguido encontrarla: todas las encuestas, del 25 de junio en adelante, no aparecen. ¿Por qué? Queremo de zabé.
Escuché el titular anoche en la radio, “Rajoy no se siente chantajeado por Bárcenas” (recordemos para los despistados: el tesorero del Partido Popular imputado por corrupción que no dimite y dice que si le despiden tirará de la manta porque se ha llevado a su casa 9 cajas de información “delicada” del partido que pueden hacer mucho daño altos dirigentes del PP, como Esperanza Aguirre o el mismísimo líder cósmico Aznar. Todo un personaje…) y pensé que si Rajoy no se siente chantajeado por eso, ¿eso significa que Rajoy mantiene en su puesto de tesorero al presunto corrupto, por voluntad propia y no por miedo a lo que puedan contener esas 9 cajas misteriosas? Porque en cualquier otro curro, afirmas que te has llevado a casa información confidencial robada del trabajo, y no tardas ni dos minutos en ser llamado a capítulo para firmar el finiquito…
A ver, repasemos:
Y la perla: Rajoy: “Bárcenas no me ha chantajeado”. De lo que cabría deducir que, a pesar de la información comprometida que el presunto corrupto tiene y que puede pringar a las altas esferas del PP, Rajoy le mantiene en su puesto por voluntad propia… ¡Pero ALTO! No se apresuren todavía a sacar conclusiones, porque una cosa es el titular y otra muy diferente las declaraciones del líder del PP. Lo que dijo Rajoy fue algo muy diferente:
No me consta que se las haya llevado (las famosas cajas de información confidencial), con franqueza, no me consta (…) A mí el señor Bárcenas no me ha chantajeado, luego cada uno puede decir lo que quiera pero yo tengo que decir que no me ha chantajeado y que yo he acreditado que no suelo funcionar a base de presiones. Yo soy sospechoso de muchas cosas, pero si algo he demostrado en política es que no acepto chantajes ni presiones.
No sé cómo lo veis, pero a mí me queda claro que lo de Rajoy es retranca gallega químicamente pura: Bárcenas no me ha chantajeado, si algo he demostrado en política es que no acepto chantajes. Y entonces recuerdo aquella reunión en el despacho de Rajoy en Génova 13, en la que Esperanza Aguirre amenazó a Rajoy con dimitir para poder ser también diputada (como Presidenta de la Comunidad de Madrid, los dos cargos son incompatibles) si al ¿líder? del PP se le ocurría llevar a Gallardón en la candidatura por Madrid en las Generales… ¿no fue aquello un chantaje, o como mínimo una presión por parte de la Presidenta de la Comunidad de Madrid? ¿Y qué me decís de cuando Aznar amenazó a Rajoy con su “sinceridad intelectual” si se desviaba un ápice de la línea marcada por el enano insufrible? ¿Y lo de nombrar como candidato del PP a las elecciones europeas a Mayor Oreja, el de “el franquismo fue una época de extraordinaria placidez”, después del pollo que montó María San Gil (apadrinada por Mayor Oreja)? ¿Y lo de seguir erre que erre con la teoría de la conspiración del 11-M durante años y años, tampoco fue debido a las presiones del núcleo duro?
Rajoy dice que si algo ha demostrado en política es que no acepta chantajes ni presiones. Captamos la ironía ;)
Francisco Correa, el supuesto “cerebro” de la corrupción que azota al Partido Popular, comenta con su socio una operación que les iba a reportar beneficios espectaculares al abrigo de la Generalitat Valenciana gracias a la Fórmula 1: “Aquí hay pelas para todos, una pastuqui importante”.
Además de corruptos, horteras. Si los han suspendido de militancia, ha sido por lo segundo, no se crean. Ahí tienen a Camps, elegante con sus impecables trajes sastre, a punto de sentarse en el banquillo y sin despeinarse.
Y a Rajoy sin dimitir, y sin atreverse a cesar a su tesorero (otro presunto corrupto, y además, hortera), que amenaza con tirar de la manta. Vamos a tener un veranito entretenido, sin duda: estos nos van a dar juerga para rato.
Vaya día es escogido para volver de la primera tanda de mis vacaciones (en agosto, más): con más de un año de retraso, por fin parece que está prácticamente cerrado el acuerdo sobre financiación autonómica que ha llevado de cabeza al Gobierno, Generalitat y a todas las demás autonomías durante los últimos, ¿dos años? No entraré en si el acuerdo será bueno o malo, pues para eso os recomiendo el post de Jose sobre el tema: como siempre equilibrado y valorando pros y contras del acuerdo, o también el post de Toni Salado con información interesante.
A mí me apetece comentar lo que hemos aprendido en el trayecto, durante el proceso de negociación, aquellas ideas que los medios de comunicación han contribuido a situar de una forma más o menos firme en la opinión colectiva. Destacaría:
1) Los numerosos incumplimientos de los plazos que el propio Zapatero se había automarcado le están pasando factura ya al Presidente en el apartado de credibilidad. No se pueden dar 5 fechas sucesivas, a medida que se incumplía la anterior, y salirse de rositas. No se puede convocar en Nochebuena a los Presidentes Autonómicos con la promesa de un acuerdo inminente, que finalmente no se produce, y esperar que no se note.
2) El Sudoku de Solbes, que no tengo muy claro cómo ha conseguido cuadrarlo Elena Salgado: Hay que montar un sistema de financiación que sirva para casi todas las autonomías (menos en el caso vasco), y para ello Andalucía quiere que se aplique el criterio de población, Castilla la Mancha quiere que se contemple el criterio de extensión geográfica y dispersión de la población, Galicia quiere que se contemple el envejecimiento de la población, Madrid quiere que se actualice en función del crecimiento demográfico y de la inmigración recibida, Catalunya que se tengan en cuenta las necesidades en materia de gasto social (escolares, dependientes, mayores, inmigrantes, etc.), y Baleares quiere que se tenga en cuenta la insularidad y creo que en Galicia durante el mandato de Touriño alguien mencionó también la doble lengua oficial. Con todos estos criterios, había que montar un sistema de financiación único que no perjudicara a nadie. Por si a alguien se le ha pasado, les recuerdo que seguimos en crisis.
3) El ya célebre “teorema Zapatero”: “Todas las comunidades autónomas serán financiadas por encima de la media”. Es lo que tiene lanzar consignas al vuelo sin explicarlas convenientemente: que da la sensación de que se intenta contentar a todos con promesas que no se pueden cumplir. Porque, además, hay que cuadrar el sudoku de la financiación que apuntaba Solbes según los requisitos mínimos del punto anterior sin perjudicar a nadie…
4) “Bilateralidad Vs. Multilateralidad”, ese extraño concepto que en realidad no significa nada porque nada ha cambiado, pero sirve para que algunos intenten hacer creer a la opinión pública que los catalanes negocian con Zapatero cuánto dinero le van a robar a las autonomías “pobres”, sin que estas tengan nada que decir.
5) Es posible oponerse a un acuerdo, aunque este sea 10 veces mejor que lo que tenemos actualmente, y aún así que te salga rentable políticamente hablando.
Para los de siempre (El Mundo, Libertad Digital, La Razón y todos sus spin-offs), un par de enseñanzas más:
6) La voracidad catalana: pase lo que pase, a los catalanes solo se les cierra la boca poniendo dinero encima de la mesa, y nunca estaremos satisfechos, siempre querremos más.
7) Y el ya clásico “España se rompe”: si un gobierno socialista habla de repartir dinero a las autonomías, que son las que gestionan la mayor parte de las competencias, eso significa romper la Constitución, atentar contra el Estado de las Autonomías (que ellos mismos se quieren cargar, detalle sin importancia), cuando no ceder al chantaje nacionalista y terrorista. No consta, sin embargo, que las autonomías gobernadas por el PP tengan previsto luchar contra ese atentado contra el Estado de las autonomías o cesión al chantaje nacionalista: más bien tienen previsto coger el dinero que Zapatero les ofrece, mientras siguen con su retórica apocalíptica. Dame pan y te llamaré traidor a la patria, o algo así.
