No mires a los ojos de la gente

Cuando una ayuda económica que se supone va destinada a aquéllas personas que se han quedado sin trabajo y han agotado la prestación por desempleo no se comunica bien, hay dos posibilidades: una, pensar en la horrible política de comunicación del Gobierno Zapatero, cosa que no sorprendería a nadie; y dos, pensar que lo que se ha prometido tiene tanta letra pequeña que no hay por dónde cogerlo. Me temo que en el caso de la ayuda de 420 euros a los parados que hayan agotado su prestación por desempleo, se han deslizado por el segundo camino.

Una vez más, el Gobierno Zapatero promete una ayuda destinada a uno de los sectores más desfavorecidos, y la letra pequeña se encarga de hacer añicos cualquier pretensión de acceder a ella. Ya pasó con la renta básica de emancipación, esto es, los 210 euros de ayuda al alquiler para jóvenes, y ahora vuelve a ocurrir con los 420 euros a los parados que hayan agotado su prestación antes de agosto (¿llevas más de un mes sin cobrar el paro? Pues dos piedras, que no tienes derecho a la nueva ayuda) y con la subvención para el máster a los desempleados.

¿A qué coño está jugando este gobierno? ¿A prometer dinero gratis para todos, y después ejercer de trilero pretendiendo que acertemos dónde está la pelotita para cobrar lo prometido? Venga, hombre, váyanse a tomarle el pelo a otro. Cuando incluso el sindicato hermano, la UGT, critica una medida puesta en marcha por el Gobierno socialista, es que algo se está haciendo realmente mal.

Luego nos sorprendemos cuando las encuestas indican que el PP, con cientos de casos de corrupción inundando sus oficinas y los dirigentes populares defendiendo a los imputados, esté mejor posicionado en las encuestas de cara a las próximas elecciones generales. Así se pierden gobiernos con facilidad, así caen gobiernos socialistas: dando esperanzas a los más desfavorecidos, que son precisamente potenciales votantes socialistas, y desmoralizándolos después cuando descubren que era todo MENTIRA y que ese gobierno socialista que ha prometido ayudarles, ha dispuesto también todas las trabas posibles para que no puedan acceder a las ayudas prometidas. Llegarán elecciones, nos sorprenderemos del alto porcentaje de abstención, y los políticos profesionales harán acto de contricción y prometerán tomar nota.

Y una mierda. Por este camino, nos estrellamos fijo.

Cada cierto tiempo alguien me echa en cara la hipocresía del Gobierno por limitar cada vez más los espacios públicos en los que se permite fumar y subir el precio del tabaco con el argumento de que es una sustancia perjudicial para la salud, mientras al mismo tiempo se sigue lucrando vendiendo tabaco y llenando las arcas del Estado con los impuestos que se le aplican.

Si es una droga tan mala,, que mata a tanta gente y es tan perjudicial, ¿por qué el Estado sigue vendiendo tabaco y llenándose los bolsillos, en lugar de prohibir directamente el tabaco? ¿No es hipocresía decir que una sustancia es mala para la salud y a la vez forrarse vendiéndola, mientras se sube el precio “por nuestra salud”?

Este suele ser el argumento que ofendidísimos fumadores echan el cara al Gobierno: si el tabaco es tan malo para la salud, deberían prohibirlo y no forrarse vendiéndolo.

Bueno, pues es un argumento que no comparto en absoluto, aunque explicarlo (lo siento) me va a llevar algo más de la escasa línea y media que lleva exponer la falaz y demagógica premisa en contra de la ley anti-tabaco del párrafo anterior.

Para empezar, no soy nada prohibicionista en asuntos de drogas, es más, estoy a favor de la LEGALIZACIÓN de todas las drogas, incluso las más duras y perjudiciales (y el tabaco es una droga dura): estoy a favor de que, especialmente las drogas más duras y perjudiciales, puedan conseguirse de forma segura y que quien quiera chutarse hasta matarse o destrozar su cuerpo, al menos que no se mate por un chute mal cortado con polvo de ladrillo en vena, por ejemplo, como se han dado casos. Estoy a favor del control sanitario de las sustancias adictivas. Si quieres meterte mierda en el cuerpo, al menos que sepas lo que te estás metiendo. Si hay controles sanitarios sobre los alimentos, creo que evitaría muchas muertes que también existieran esos controles sobre las drogas, y obviamente es imposible hacerlo sobre las drogas ilegales. Cuando fumas un cigarrillo, sabes lo que estás fumando. Si fuese ilegal, podrías estar fumando algo mucho peor para tu salud al carecer de controles, y las muertes serían mucho más frecuentes.

Y no nos engañemos: el tabaco mata, pero mata poco a poco. Otras drogas como la heroína o la cocaína también matan, pero más rápidamente. Y el alcohol también mata, destroza el hígado, no tan lentamente como el tabaco pero tampoco tan rápido como las otras drogas mencionadas.

Cuando hablamos del conflicto entre legalización o ilegalización de las drogas, creo que hay que tener presentes varios conceptos importantes: uno es la seguridad que mencionaba antes, la eliminación de las mafias, la disminución de la marginalidad social asociada a tener que conseguir una sustancia adictiva, cara e ilegal, disminución de los altos precios que llevan a la delincuencia para conseguir la dosis necesaria para pasar el mono…

Imagínate que el tabaco fuese ilegalizado. Obviamente, dejar de fumar de un día para otro está descartado, porque si fuese tan fácil ya lo habrías hecho, ¿no? En una hipotética situación de tabaco ilegal como la propuesta, no podrías conseguir tu cajetilla en el estanco ni en el bar, tendrías que intentar obtener tu dosis de nicotina por otras vías poco recomendables. Y si el precio de una sustancia ilegal se deja en manos de las mafias de contrabandistas, es bastante probable que el precio se encareciera. Imagínate que te costara la cajetilla de tu vicio, pongamos de 5 cigarros, a 60 euros. Imagínate que para cada chute de nicotina tuvieras que acudir a en poblachos marginado de las afueras donde la policía apenas se acerca y la delincuencia está a la orden del día. Imaginemos que te expones a que te roben o incluso te maten cuando estás intentando conseguir tu dosis diaria de droga. Es fácil deducir que, en una situación así y con un porcentaje relativamente alto de adictos a la nicotina, la conflictividad social derivada del consumo de tabaco aumentaría de forma alarmante y las muertes derivadas indirectamente del consumo de tabaco crecerían, ¿no te parece? ¿De verdad sigues pensando que, para ser coherente, el gobierno debería prohibir el tabaco por ser perjudicial para la salud? ¿Qué sería más perjudicial?

Por no hablar de los costes sanitarios derivados del consumo de tabaco: los impuestos que el Estado recauda por cada cajetilla vendida pueden destinarse a pagar una parte de la factura sanitaria de los propios fumadores y de todas las personas del entorno del fumador que se ven perjudicadas por su adicción (que no hábito: hábito es morderse las uñas; fumar es una adicción). Si el tabaco fuese una sustancia ilegal, no hay ningún elemento para deducir que el consumo se reduciría (y experiencias en ese sentido las ha habido) y además tendríamos el añadido de que la factura sanitaria de los adictos correría a cargo prácticamente en su totalidad de las arcas del Estado (salvo en el minoritario caso de adictos con mutua privada), los ingresos irían a parar íntegramente a manos de las mafias y el Estado no dispondría de esa vía de financiación extra para pagar los costes sanitarios de los adictos al tabaco.

Por todo eso me sorprende cuando se acusa al gobierno de hipocresía por tener legalizadas dos de las drogas más potentes que existen (el tabaco y el alcohol, porque si nos ponemos puristas, el café y el chocolate también son drogas y también tienen efectos perjudiciales sobre el organismo). Me refiero a que tenerlas legalizadas, reguladas y controladas repercute en un beneficio para toda la sociedad, reduciendo la conflictividad social y la marginación, y también es beneficioso para los propios adictos, al saber que podrán conseguir su droga de forma segura, confiable y relativamente barata. Lo que no quita para que, mediante subidas progresivas de precios (pero dentro de unos límites que no la hagan inasequible) y limitación de los espacios donde se puede consumir, se desincentive su consumo y se prohíba la publicidad, porque no hay que olvidar que aunque esté legalizada, el tabaco es una droga que mata. Yo no lo veo hipócrita, es más, lo encuentro bastante lógico y considero que sería bueno aplicarlo a otras drogas.

Añado, como innecesaria coda final: ni fumo, ni me gusta que se fume a mi alrededor, pero creo que prohibir la venta del tabaco traería más consecuencias negativas que beneficios, tanto para los fumadores como para toda la sociedad.

17 de julio del 2009: los altos directivos de las empresas del Ibex 35 se suben el sueldo un 12,7%

10 de agosto del 2009 (menos de un mes después de la primera noticia): Díaz Ferran, presidente de la patronal española, cree que los convenios colectivos que regulan los salarios de los trabajadores de a pie (y no de a chófer o de a coche de empresa, se entiende) deben bajarse como mínimo un 1%.

¿Sabéis qué os digo? Que una poca mierda, hombre. Para que los altos directivos se suban el sueldo un 12%, sigan teniendo sueldos estratosféricos y bonus millonarios, los curritos, los mileuristas y submileuristas que no llegamos a fin de mes, ¿tenemos que aceptar que nos bajen el sueldo con la excusa de la crisis? NO, NO y NO. Ya está bien de tomarnos de pelo. No vamos a deberíamos aceptar que los empresarios jueguen con nuestros derechos y con nuestras vidas como si fuésemos marionetas mientras ellos siguen con su desbocado tren de vida. Si hay que hacer sacrificios para salir de la crisis, TODOS vamos a tener que sacrificarnos, y no solo los de siempre.

Hemos tenido el sacrificio de los compañeros de SEAT sacrificando sus derechos laborales en aras del mantenimiento del mayor número de puestos de trabajo. Hemos puesto en marcha un plan de rescate a empresas con beneficios. Concedimos ayudas vinculadas al mantenimiento de los puestos de trabajo a empresas que después montaron un ERE y no devolvieron las ayudas recibidas. Salvamos bancos para evitar que el mercado financiero siguiera bloqueado, mientras la financiación a pymes y particulares sigue bloqueada. Y mientras, los empresarios, ¿qué han aportado a cambio? ¿Qué sacrificio han hecho ellos? Si os falla la memoria, ya os lo digo yo: N.A.D.A. Han pedido aún más sacrificios a los trabajadores. Abaratar el despido, cargarse las negociaciones colectivas que son el único instrumento que dota de cierto poder de negociación al trabajador frente al empresario, y rebajar aún más unos sueldos que no solo no crecen desde hace más de 5 años sino que vienen perdiendo poder adquisitivo año tras año. En época de vacas gordas, los trabajadores tenemos que moderar nuestros salarios para evitar el riesgo de inflación. Y en época de vacas flacas, ¿tenemos que aceptar que nos bajen el sueldo para salir de la crisis? Esto ya empieza a parecerse a aquel chiste del labriego con el burro: me araba el campo, con el rabo me barría la casa, con la lengua me fregaba los platos, y ahora que había conseguido que trabajase sin comer, el jodío bicho va y se me muere.

De seguir por esta senda, la conflictividad social no tardará en llegar. Y luego vendrán los lloros.

Ayer el tipazo de Aznar y de Obama, y hoy el cinturón de marca de ZP. El calor hace estragos y este blog se está convirtiendo en un catálogo de frivolidades políticas. En fin.

Hace ya un tiempo que circula de jotmeil en jotmeil un powerpoint en el que se critica una foto Zapatero en un mitin con un cinturón de Hermès, por no dar ejemplo y “apretarse el cinturón” en época de crisis como tienen que hacer muchas familias. No le haría ni caso a estas demagógicas afirmaciones si no fuera porque una amiga me lo ha reenviado, recabando mi opinión al respecto. Así que he aprovechando la respuesta que le he reenviado para exponerla en un post, por si puede llegar a alguien más que haya llegado a considerar medianamente en serio las afirmaciones del powerpoint al que me refiero.

1º Se critica que ni siquiera el cinturón ha sido comprado en España, como proponía el Ministro Sebastián. Para empezar, aunque la marca Hermès es francesa, eso no signfica que la fábrica ni las tiendas estén en Francia. La Nissan es japonesa, y tienen la fábrica en la zona franca, ¿no? Para Hermès también trabajan españoles.

2º ¿Cual es exactamente la propuesta? ¿Boicotear Hermès, y todas las marcas caras por extensión, que cierren, y que se vayan a la calle todos los trabajadores? Como propuesta para salir de la crisis, le veo lagunas…

3º ¿Acaso el dinero que de que "ZP se apriete el cinturón, el dinero que ahorre de su sueldo, iba a ir destinado al sueldo de algún parado? Fantástico, ¿dónde hay que firmar? Y para ir aprovechando el folio, firmemos también la conversión de la Monarquía parlamentaria en República ya, y con el dinero que nos ahorramos de mantener la Casa Real, la de personas que iban a poder comer, ¿no te parece? Porque criticar un cinturón de 500 euros, mientras se mantiene a la Casa Real con más de 2.000 millones de euros anuales, más los gastos de seguridad, desplazamientos, mantenimiento de los palacios a cargo de patrimonio general, etc. que no salen de su asignación directa sino de los presupuestos generales del Estado, la verdad, me parece una desmedida. Criticamos que uno se gaste 500 euros en un cinturón, mientras por otro nos gastamos más de 3.000 millones entre pitos y flautas. No tiene sentido.

4º ¿Dar ejemplo? Lo que tiene que hacer es gestionar, no "dar ejemplo" llevando cinturones comprados en el mercadillo. ¿Iba a servir de algo, nos va a sacar de la crisis que lleve un cinturón de 10 euros? Entonces se le criticaría por dar una imagen de saldo de España, porque es la segunda autoridad del país después del Rey y quien representa a todos los españoles. El caso es criticar por criticar, si por caro porque no da ejemplo, y si por barato porque da una mala imagen de España.

5º Yo no quiero políticos que "den ejemplo" en su vida privada o en su manera de vestir. Quiero políticos eficientes que arreglen los desaguidados de los trapicheos económicos de los bancos que la han liado parda por falta de control, a poder ser sin jodernos a los trabajadores. Si el cinturón que lleva ZP es de Hermès, o si el traje es de Armani, a mí sinceramente me da igual, mientras no permita que la patronal se salga con la suya pidiendo el despido libre, mientras no permita que se pongan en peligro las pensiones por reducir las cotizaciones sociales de las empresas, mientras ayude como sea a que los bancos den hipotecas a los jóvenes o promocione el alquiler para que nos podamos emancipar. Si el cinturón que lleva en un mitin es de marca, no sé si a tí te interesa, pero a mí me da exactamente igual.

Y es que Zapatero nos da muchos motivos por los que se le puede criticar. Hacerlo por un cinturón me parece una tontería y una absurda manera de perder el tiempo.