La supuesta hipocresía del Gobierno por no prohibir el tabaco
Cada cierto tiempo alguien me echa en cara la hipocresía del Gobierno por limitar cada vez más los espacios públicos en los que se permite fumar y subir el precio del tabaco con el argumento de que es una sustancia perjudicial para la salud, mientras al mismo tiempo se sigue lucrando vendiendo tabaco y llenando las arcas del Estado con los impuestos que se le aplican.
Si es una droga tan mala,, que mata a tanta gente y es tan perjudicial, ¿por qué el Estado sigue vendiendo tabaco y llenándose los bolsillos, en lugar de prohibir directamente el tabaco? ¿No es hipocresía decir que una sustancia es mala para la salud y a la vez forrarse vendiéndola, mientras se sube el precio “por nuestra salud”?
Este suele ser el argumento que ofendidísimos fumadores echan el cara al Gobierno: si el tabaco es tan malo para la salud, deberían prohibirlo y no forrarse vendiéndolo.
Bueno, pues es un argumento que no comparto en absoluto, aunque explicarlo (lo siento) me va a llevar algo más de la escasa línea y media que lleva exponer la falaz y demagógica premisa en contra de la ley anti-tabaco del párrafo anterior.
Para empezar, no soy nada prohibicionista en asuntos de drogas, es más, estoy a favor de la LEGALIZACIÓN de todas las drogas, incluso las más duras y perjudiciales (y el tabaco es una droga dura): estoy a favor de que, especialmente las drogas más duras y perjudiciales, puedan conseguirse de forma segura y que quien quiera chutarse hasta matarse o destrozar su cuerpo, al menos que no se mate por un chute mal cortado con polvo de ladrillo en vena, por ejemplo, como se han dado casos. Estoy a favor del control sanitario de las sustancias adictivas. Si quieres meterte mierda en el cuerpo, al menos que sepas lo que te estás metiendo. Si hay controles sanitarios sobre los alimentos, creo que evitaría muchas muertes que también existieran esos controles sobre las drogas, y obviamente es imposible hacerlo sobre las drogas ilegales. Cuando fumas un cigarrillo, sabes lo que estás fumando. Si fuese ilegal, podrías estar fumando algo mucho peor para tu salud al carecer de controles, y las muertes serían mucho más frecuentes.
Y no nos engañemos: el tabaco mata, pero mata poco a poco. Otras drogas como la heroína o la cocaína también matan, pero más rápidamente. Y el alcohol también mata, destroza el hígado, no tan lentamente como el tabaco pero tampoco tan rápido como las otras drogas mencionadas.
Cuando hablamos del conflicto entre legalización o ilegalización de las drogas, creo que hay que tener presentes varios conceptos importantes: uno es la seguridad que mencionaba antes, la eliminación de las mafias, la disminución de la marginalidad social asociada a tener que conseguir una sustancia adictiva, cara e ilegal, disminución de los altos precios que llevan a la delincuencia para conseguir la dosis necesaria para pasar el mono…
Imagínate que el tabaco fuese ilegalizado. Obviamente, dejar de fumar de un día para otro está descartado, porque si fuese tan fácil ya lo habrías hecho, ¿no? En una hipotética situación de tabaco ilegal como la propuesta, no podrías conseguir tu cajetilla en el estanco ni en el bar, tendrías que intentar obtener tu dosis de nicotina por otras vías poco recomendables. Y si el precio de una sustancia ilegal se deja en manos de las mafias de contrabandistas, es bastante probable que el precio se encareciera. Imagínate que te costara la cajetilla de tu vicio, pongamos de 5 cigarros, a 60 euros. Imagínate que para cada chute de nicotina tuvieras que acudir a en poblachos marginado de las afueras donde la policía apenas se acerca y la delincuencia está a la orden del día. Imaginemos que te expones a que te roben o incluso te maten cuando estás intentando conseguir tu dosis diaria de droga. Es fácil deducir que, en una situación así y con un porcentaje relativamente alto de adictos a la nicotina, la conflictividad social derivada del consumo de tabaco aumentaría de forma alarmante y las muertes derivadas indirectamente del consumo de tabaco crecerían, ¿no te parece? ¿De verdad sigues pensando que, para ser coherente, el gobierno debería prohibir el tabaco por ser perjudicial para la salud? ¿Qué sería más perjudicial?
Por no hablar de los costes sanitarios derivados del consumo de tabaco: los impuestos que el Estado recauda por cada cajetilla vendida pueden destinarse a pagar una parte de la factura sanitaria de los propios fumadores y de todas las personas del entorno del fumador que se ven perjudicadas por su adicción (que no hábito: hábito es morderse las uñas; fumar es una adicción). Si el tabaco fuese una sustancia ilegal, no hay ningún elemento para deducir que el consumo se reduciría (y experiencias en ese sentido las ha habido) y además tendríamos el añadido de que la factura sanitaria de los adictos correría a cargo prácticamente en su totalidad de las arcas del Estado (salvo en el minoritario caso de adictos con mutua privada), los ingresos irían a parar íntegramente a manos de las mafias y el Estado no dispondría de esa vía de financiación extra para pagar los costes sanitarios de los adictos al tabaco.
Por todo eso me sorprende cuando se acusa al gobierno de hipocresía por tener legalizadas dos de las drogas más potentes que existen (el tabaco y el alcohol, porque si nos ponemos puristas, el café y el chocolate también son drogas y también tienen efectos perjudiciales sobre el organismo). Me refiero a que tenerlas legalizadas, reguladas y controladas repercute en un beneficio para toda la sociedad, reduciendo la conflictividad social y la marginación, y también es beneficioso para los propios adictos, al saber que podrán conseguir su droga de forma segura, confiable y relativamente barata. Lo que no quita para que, mediante subidas progresivas de precios (pero dentro de unos límites que no la hagan inasequible) y limitación de los espacios donde se puede consumir, se desincentive su consumo y se prohíba la publicidad, porque no hay que olvidar que aunque esté legalizada, el tabaco es una droga que mata. Yo no lo veo hipócrita, es más, lo encuentro bastante lógico y considero que sería bueno aplicarlo a otras drogas.
Añado, como innecesaria coda final: ni fumo, ni me gusta que se fume a mi alrededor, pero creo que prohibir la venta del tabaco traería más consecuencias negativas que beneficios, tanto para los fumadores como para toda la sociedad.
Additional comments powered by BackType
Y además, añado que estoy cansado de esa vieja estupidez del “derecho a fumar”. No, perdonen: fumar es una opción de consumo amparada por la Ley, no un derecho. Y ese también típico “derecho a hacer con mi cuerpo lo que me de la gana”. Efectivamente, “tu cuerpo”, no el de los demás.
Uno de los problemas que conlleva legalizar una droga -y yo aunque no soy consumidor también soy partidario de esa política- es que se crea una especie de legitimación social sobre ella. Parece que el fumador es alguien, como decía antes, ejerciendo su derecho a ventilarse cigarrillos en cualquier parte; y no, perdone: usted es un adicto a una droga. ¿Droga legal? Vale, pero una droga. Y eso no le convierte en ciudadano ejerciendo un derecho, le convierte en drogodependiente, le guste más, o le guste menos.
Y sí, bueno es que los drogodependientes paguen impuestos al Estado, puesto que también todos pagamos después la factura de su problema de adicción.
Hipocresías las justas y mis pulmones tranquilos, por favor.
Es como si me das una torta y te llamo hipócrita por no darme una paliza.
En fin… misterios de la vida.
Gran post, por cierto :)
El café y el chocolate perjudiciales para la salud??? Por favor, lo será para las cartucheras, y las pastas de té y la grasa del cocido, anda que…Ni siquiera me vale la comparación con el alchohol, que a parte de su arraigo social, no tiene propensión a la dependencia (cuántos nos encogorciamos de vez en cuando sin ser alcohólicos?)
Yo estoy a favor de ese argumento fumador porque lo que está haciendo el gobierno es criminalizar, penalizar hasta el exceso un producto que a su vez considera pernicioso, droga llegas a decir, puede un gobierno cualquiera legalizar el veneno, los medicamentos perjudiciales? Va a ser que no. Estamos hablando de salud pública, e igual que vela porque los menús sean sanos en los comedores infantiles no puede promover productos asesinos (llegando incluso a avisarlo en el propio producto) y luego lucrarse con su venta. Eso se llama hipocresía.
Tampoco me vale el argumento de los gastos en sanidad cuando en todo momento se están planteando gastos a posteriori, como fruto del consumo, nunca los de prevención y ayuda para dejar de fumar (cuánto subvenciona los chicles de nicotina, por ejemplo?). En fin, que no les interesa que se deje de fumar.
¿Legalizar el veneno? Que yo sepa, el pegamento está legalizado, se puede comprar en cualquier tienda, y hay quien lo esnifa… Los medicamentos perjudiciales también son legales, muchos adictivos, y se suministran CON RECETA. Y he aquí el quid de la cuestión: el control
Y no, no se promueven productos asesinos: se evita que intervengan las mafias y sea peor el remedio que la enfermedad, se controla el suministro y en lugar de promover el consumo, se desincentiva.
Y los cursos para dejar de fumar están subvencionados, creo que incluso existía un plan por el cual te pagaban 200 euros si lograbas dejar de fumar.
en primer lugar, yo fumo (no diré que soy fumador, porque no considero que fumar implique algo que “soy”, es solo algo que hago). Fumo unos 4 o 5 cigarros diarios.
En segundo lugar, más de un médico, al preguntarme si fumo y decirle la cantidad de cigarros que fumo me ha dicho que eso es prácticamente como no fumar, es decir, que 4 cigarros al día no serán perjudiciales para mi salud, ya que esa cantidad el cuerpo es capaz de expulsar lo que me meto en el cuerpo por el tabaco.
Estoy de acuerdo con que se limite el consumo de tabaco en ciertos espacios, pero también creo que a veces se exagera demasiado. E incluso a pesar de ser fumador me es molesto muchas veces el humo en ciertos sitios. Intento tener cuidado cuando fumo si se que hay no fumadores o gente sensible al humo cerca: En una comida espero a que todo el mundo termine y pregunto si no importa que fume, intento que el humo no moleste ni vaya hacia el no fumador, etc, etc.
Pero a pesar de todo ello, tampoco soporto que a veces se me persiga como si estuviese haciendo algo horrible, porque no lo estoy haciendo. No me prohibas por ejemplo fumar en todo un centro comercial, al menos habilita una pequeña zona para hacerlo, donde no voy a molestar a nadie.
Me parece igual de prohibicionista que lo de no poder vender alcohol a las 10 de la noche. Puedes prohibirme beber a plena calle, armando escándalo a ciertas horas. Pero si son las 11 y quiero comprarme una cerveza para tomármela en casa me parece ridículo no poder hacerlo.
Una cosa es promover y defender la salud pública (aunque entonces deberíamos centrarnos más en, por ejemplo, limitar el tráfico en las ciudades, que es bastante peor lo que se te mete en el cuerpo caminando por Gran Vía que en un bar), y otra muy distinta prohibir fumar a diestro y siniestro.
Además, creo que si la mayoría de la población fuese la fumadora, casi con seguridad se habría seguido permitiendo fumar en todos lados. Este tipo de políticas suelen tener mucho de populismo y querer contentar a la mayoría en detrimento del grupo minoritario.
Ahí está la hipocresía. Fumar no es el derecho del fumador, es su cruz. Claro, todo depende de la adicción que tengas. ¿De verdad, alguien tiene derecho a inyectarse heroina? !Seguro que sí! Eso te dirá la mafia siciliana.
Aquí el problema es que se sabe que fumar no es un derecho sino la obligación del adicto que no es capaz de dejarlo (lo reconozca o no) Y el derecho de las tabaqueras a uno de los negocios más lucrativos, porque para el adicto se trata de algo tan necesario como comer.
El problema también es eludir cualquier responsabilidad por parte de la Administración que pudiera derivarse de la venta de tabaco por parte de Tabacalera durante más de un siglo. Por eso se dice que el fumador tiene derecho. !Claro! si fuma porque quiere, es problema suyo si muere de cancer.
¿Cual fue la razón para vender una Institución (recordemos que la Real Fabrica de Tabacos, alberga hoy día la universidad de Sevilla) como Tabacalera? ¿Quizá se trataba de no vender tabaco? Pues no, se trataba de cambiar de titularidad por si alguien reclamaba la resoponsabilidad en la muerte de familiares.
El asunto, el problema es escurrir el bulto.
Imagináos a un enfermo que vaya al médico y, después de concluir un diagnóstico, redacte su receta y se la de al enfermo. Entonces el pobre tonto lea y diga “Oiga doctor, esto no va dirigido al farmaceútico sino al kiosquero de la esquina”
Sí,argumento sólido,bien planteado y argumentado.
Ahora empeze a fumar unas cigarillas mas ligeras espero que asidejare poco a poco este vicio.