Subir los impuestos es necesario. Pero, ¿cómo y a quien?
Me está costando aguantarme las ganas de escribir sobre la subida de impuestos anunciada, y quiero aguantármelas principalmente porque todavía NO hay nada aprobado ni definitivo. El anuncio de la subida de impuestos, de momento, solo es un borrador de los Presupuestos Generales del Estado para el año que viene. Las medidas aprobadas definitivamente aún pueden cambiar mucho respecto a lo que nos están contando estos días, dependiendo de las enmiendas de los diferentes grupos parlamentarios que finalmente se aprueben.
Ahora bien, teniendo esto presente, sí haré algunas consideraciones rápidas, porque se están diciendo muchas cosas sobre el tema que no me gustaría dejar pasar:
Que la subida de impuestos es necesaria para poder financiar los mayores gastos del Estado en servicios sociales, creo que solo lo pone en duda el PP por pura estrategia electoral: si aumenta el número de parados y el número de gente sin prestación social, el Estado debe atenderles, no puede dejarles en la estacada. El propio PP votó a favor de la prestación de 420 euros para parados que hubieran agotado la prestación por desempleo (finalmente ampliada hasta enero, aunque aún sigo considerando absurdo que se deje fuera a gente que lleva más tiempo en paro y sin cobrar ayuda alguna). ¿De dónde piensan en el Partido Popular que el Estado va a sacar ese dinero? ¿Fotocopiando billetes de 20 euros? Un incremento del número de parados y un incremento del número de personas sin prestación social alguna que podrá cobrar los 420 euros, tiene que llevar impepinablemente aparejado un aumento del gasto social. No queda más remedio.
Y teniendo en cuenta que es necesario el aumento del gasto social, que constituye el grueso de las cuentas del Estado, podéis dar propuestas de austeridad para mejorar la gestión, podéis hablar de suprimir Ministerios y altos cargos, podéis mandar al paro a 350 diputados, podéis proponer que se subaste todo el parque móvil de Moncloa y obligar a Zapatero a desplazarse en patinete, pero las cuentas claras: ¿Cuánto nos ahorraríamos con esas medidas? ¿a cuántos parados y durante cuanto tiempo darían de comer esas medidas? Pues eso. Que no queda más remedio que subir los impuestos.
Ahora bien, que estemos de acuerdo en que hay que subir los impuestos no significa que esté de acuerdo con la propuesta del Gobierno. Algunas consideraciones al respecto:
Igual que no estaba de acuerdo con la deducción fiscal de 400 euros para todo el mundo, no estoy de acuerdo en que se elimine para todo el mundo. Pensaba que cuando Zapatero admitió que era un error que esta medida no hubiera sido desarrollada teniendo en cuenta el nivel de renta, lo que estaba diciendo era que lo tendría en cuenta para la próxima reforma fiscal, no que se cargaría la deducción también sin tener en cuenta el nivel de renta… De todas formas, insisto: lo que se ha presentado es solo un borrador, así que todavía es posible que acabe formando parte de la reforma fiscal propuesta. Es pronto para valorarlo.
Las rentas del capital pasarán a tributar del 18% actual al 21% a partir de 6.000 euros. Las rentas del capital no equivale a lo que tienes ahorrado en el banco, sino a los intereses que te renta lo que tienes ahorrado en el banco. Es absurdo quejarse de que a la abuela que lleva ahorrando toda la vida la van a crujir a impuestos porque para que el banco te dé 6.000 euros al año en intereses, a un 3,3% de interés, tienes que tener ahorrado más de 200.000 euros. Y la diferencia entre el 18% actual y el 21% propuesto, son 90 euros. Vamos, que si tienes 200.000 euros ahorrados, el banco te da un milloncejo de las antiguas pesetas (¡cómo odio esa expresión!) al año y te quejas de que te cobren 90 euros más es para ahostiarte, perdona.
De hecho, lo que considero criticable desde mi punto de vista es que los ingresos derivados del trabajo estén gravados con un 43%, y los que viven de rentas paguen un 21% sobre los intereses (no sobre el capital, porque por lo visto suprimir el impuesto sobre el patrimonio es de izquierdas y yo debo vivir en el s. XIX, supongo). Si eso es progresista, a mí a partir de ahora no me llaméis Caperucita Roja: ahora soy señora de Feroz. A quien realmente crujiiría esta medida es a quienes vendan su piso y no puedan reinvertir en vivienda habitual, bien porque se la compraran hace más de dos años como en el caso de Prieto, o por cualquier otro motivo (no os riáis: tengo varios amigos que vendieron su casa al no poder pagar la hipoteca por las constantes subidas del euríbor, y se fueron de alquiler). A los que les va a dar gustirrinín de verdad ese 3% de diferencia es a aquéllos que se han entrampado en una hipoteca puente (que a quien se le ocurre, por otra parte…) durante más de dos años, que van a ver que cuando por fin consigan vender su antigua vivienda el Estado se les lleva un buen tajo en impuestos.
La subida del IVA tampoco me gusta. Os pongáis como os pongáis, NO es una medida progresista. Sí, en términos absolutos pagará más quien tiene mayor poder adquisitivo (obviamente), pero en términos relativos la subida se llevará, en el mejor de los casos, el mismo % y en el peor probablemente un porcentaje mayor sobre los ingresos de quienes menos tienen. Y eso, aunque lo intentéis explicar para tontos, no es ni progresivo ni progresista. Y por cierto, los tampones, las compresas y los pañales, por poner solo unos ejemplos de productos de consumo habitual y necesario, tienen un IVA de artículo de lujo.
Por otra parte, creo que una subida de dos puntos en el IVA general y en el reducido contribuirá a atornillar la deflación más que a combatirla. Me explico: estamos en un escenario de bajada de precios, de inflación negativa y de retraimiento del consumo debido al compás de espera de los consumidores que esperan obtener mejores precios si esperan a realizar determinadas compras. Obviamente, no es el escenario deseable para la parte ofertante del mercado (vulgo: esta situación es mala para las empresas). Pero combatir la deflación subiendo el IVA no creo que sea el método más adecuado, porque creo que las empresas se verán obligadas aún más a bajar precios. Convendría recordar que el volumen de ventas de supermercados e hipermercados, por ejemplo, no solo no ha bajado sino que ha crecido en torno al 5% respecto al año anterior. Lo que han bajado han sido los beneficios, lo que significa que han tenido que recurrir a bajadas de precios, técnicas de liberación de stocks (3×2, segunda unidad a mitad de precio, etc.) y los consumidores están recurriendo a las ofertas y a las socorridas marcas blancas. Subir artificialmente el precio de estos productos mediante impuestos creo que en lógica consecuencia llevará aparejado que productores y distribuidores bajen el precio en sus tramos, con lo que no solo no combatiremos la deflación sino que además estaremos dándole un buen golpe a las cuentas de resultados de las empresas.
Además, creo que subir el IVA es la parte fácil de los presupuestos. Es un impuesto fácil de recaudar y llega rápido a las arcas del Estado. Del Gobierno espero un poquito más de audacia en materia económica. Se justifica la medida porque hace falta que el Estado ingrese dinero rápido para evitar que el déficit público se dispare y los intereses de la deuda nos coman vivos. Vale, os compro el argumento. Entonces, ¿por qué la subida del IVA, según está planteado en el borrador, no se empezará a aplicar hasta el verano que viene, y por lo tanto no se empezará a recaudar hasta el último trimestre del 2010? ¿No teníamos tanta prisa? Vale que estamos aún lejos de otros países europeos. De acuerdo. ¿Y este es el mejor momento para hacerlo? ¿No nos podíamos haber planteado acercarnos a la presión fiscal del resto de Europa en época de bonanza, que tenemos que hacerlo ahora en plena crisis y con unos datos de paro que ponen los pelos de punta? No me lo trago. Ni me gusta la idea, ni creo que sea buen momento para llevarla a cabo.
Tampoco estoy de acuerdo con que la única política progresista en materia fiscal esté en la redistribución. Por esa regla de tres, podríamos aprobar una exención fiscal del 100% a las rentas y patrimonios más altos del país, no se nos vayan a enfadar, financiamos el Estado del Bienestar exclusivamente las clases medias y así todo queda en familia. Pues no. No creo que debamos renunciar a que quien más tiene más pague, como parte de una política fiscal progresista y redistributiva.
Y, por último, me jode que no se hable de invertir en evitar el fraude fiscal en el país de la Unión Europea que menos invierte en el asunto. Como dice Javier: Doctores tiene la hacienda y la iglesia para lograr esto. Pero lo que no es posible ni creíble que los empresarios declaren ser setecientoseuristas en un país de mileuristas. Simple y llanamente. Esto es una estafa a gran escala.
Y hasta aquí la reflexión de hoy, con los datos que tenemos hasta ahora, creo que no me dejo ningún punto por tocar, aunque si me he dejado algo en el tintero para eso están los comentarios. En cuanto se aprueben los presupuestos definitivos, más.
Ah! Una cosilla más: Si van criticar la propuesta de los presupuestos generales presentado por el Gobierno, háganme el favor de no calcular cuanto nos costará en cada casa, en cada familia, en cada hogar, o cada persona, porque puede dar lugar a cifras completamente alucinantes. Lo que tiene nuestro sistema fiscal en que no todas las familias, hogares o personas pagamos los mismos impuestos ni nos aplicamos todos a una las mismas desgravaciones, así que no me digan que cada hogar va a pagar 800 euros en impuestos, o que cada persona va a pagar 2 euros al día, porque es un insulto a la inteligencia. A no ser que lo que quieran sea confundir y manipular al personal, que en tal caso tienen ustedes barra libre para decir tantas burradas como crean conveniente.
Additional comments powered by BackType
Te invito a leer mi artículo al respecto:
http://www.terceraopinion.net/2009/09/27/ayer-supe-que-era-rico/
Un saludo.
Los impuestos no solo lo van a pagar las clases medias sino tambien la clase obrera (2 cosa que No se dice)
El capital que va a pagar 800 millones pero se van a reembolsar parte de los 700 millones que rebajan las sociedades ( de menos de 25 trabajadores) ( 3 cosa que No se dice)
El gran capital (SICAV) para que no se marche le daremos mas dinero vía desgravaciones y fundaciones ( 3 cosa que No se dice)
Desde ahora creo en la concepción a distancia. Por fin he comprendido lo que ocurre al pasar un rayo de luz por un cristal sin romperlo.
Me van a j…, me van a embarazar y encima he de decir que es una gran obra del gobierno y encima quienes tienen que pagar se iran de rositas.
Para mi y para otros muchos 20 euros es mucho para otros 200 euros es una copa de buen vino francés.
Soy solidario, se que he de pagar, porque así esta hecho el sistema, pero me molesta que me tomen el pelo.
La crisis como siempre la pagaremos los de siempre. O sea los trabajadores.
Una última cosa, el proyecto del gobierno es del gobierno, al que voté, para que me resuelva las cosas en sentido de izquierda otros que no voté pues que quiera que te diga.
Miguel Alvarez
Subida de impuestos es igual a:
Mas fraude fiscal (se declara menos IVA, mas dinero negro)
Se gasta menos (la gente tenemos menos dinero y restringimos el consumo) por tanto se recauda menos.
Más paro, porque se vende menos, se fabrica menos hace falta menos gente.
Bajar los impuestos es igual a:
Más dinero en el bolsillo de los consumidores.
Se gasta más y por tanto se recauda más.
Al no ser muy altos los impuestos los ciudadanos declaran más ingresos (menos dinero negro)
Menos paro, se vende más, se fabrica más, se necesita más gente.
Por último, suprimir las Autonomias, reduciendo el número de funcionarios a la mitad. Reducir el número de funcionarios del Estado, asesores, enchufados, etc a la mitad.
Suprimir las subvenciones a Sindicatos, cine, paises tercermundistas donde tiramos el dinero, etc.
Suprimir coches y tarjetas de credito al 90 % de los funcionarios y politicos.
Reformas el mercado laboral, en linea con los paises europeos de nuestro entorno.
Podría seguir pero que de esta manera, tendriamos más dinero todos, más libertad y hasta podriamos comprar en el Hiper lo que nos de la gana, en vez de ir buscando las chorradas de las marcas blancas para sobrevivir.
Un mundo en el que, con solo chasquear los dedos, podamos limpiarnos el culo con la Constitución y en el que la decisión de nuestros vecinos no importe lo más mínimo, porque nuestros cojones son los más grandes. Un mundo en el que podamos suprimir las autonomías, así, porque sí, porque me molestan, fuera, se acabó. Un mundo en el que, por bajar los impuestos se acaba el paro de golpe, alehop! Ya no hace falta que el Estado ingrese dinero para pagar las pensiones ni la prestación por desempleo, las empresas son honradas y no defraudan nunca a Hacienda, y los empresarios no declaran ser setecientos euristas en un país de mileuristas.
Tiene que ser maravilloso vivir en tu mundo de ilusión. De verdad.