No mires a los ojos de la gente

Disclaimer: estoy un gripazo que no me tengo, así que disculpadme si la reflexión no es todo lo elaborada o coherente que debería.

Uno de los argumentos que utilizan los colectivos que están a favor de prohibir el aborto es que las mujeres que han practicado sexo inseguro y, como consecuencia de ello, se han quedado embarazadas, deben apechugar y hacerse responsables de las consecuencias de sus actos. Curioso concepto, el de la maternidad como castigo: “has follado sin preservativo, así que ahora te aguantas con las consecuencias”. Fabuloso argumento de los “defensores de la maternidad”.

Dejando a un lado que el sexo inseguro es, de por sí, sexo irresponsable y que por tanto obligar a una adolescente a hacerse responsable de sus actos irresponsables es una contradicción en los términos, llevo varios días pensando en cuánto hay de coacción en ese comportamiento irresponsable. Me explico: tengo la teoría de que la mayor parte de los embarazos adolescentes no se producen como consecuencia de una noche de discoteca, drogas, sexo y descontrol, sino más bien en el seno de una pareja consolidada (en lo que se entiende por “pareja consolidada” cuando eres adolescente, claro está). Los jóvenes de hoy en día pueden ser alocados, irresponsables, un saco de hormonas con patas, y todo lo que queráis (como lo han sido todas las generaciones de adolescentes, por cierto), pero no son imbéciles. Pueden aparentar ser unos descerebrados, pero no tienen un pelo de tontos. Por eso creo que donde está el mayor foco de riesgo de sexo sin protección es en las “parejas de novios”, y en la coacción que ellos ejercen sobre ellas.

Sí, he dicho coacción, no me mires con esa cara. Cuando él protesta para ponerse el preservativo y se inventa excusas para no usarlo, está ejerciendo coacción sobre ella. Cuando él la amenaza veladamente con dejarla si no accede a practicar sexo inseguro, está ejerciendo coacción sobre ella. Cuando él le dice frases como por ejemplo:

- Es que me corta el rollo
- Cuando me pongo el condón se me baja
- No siento lo mismo
- ¿Es que no confías en mí?
- Si me quisieras, lo harías
- Tranqui, churri, que yo controlo

está ejerciendo coacción sobre ella. Y “ella”, no lo olvidemos, es una adolescente insegura (como todas las adolescentes), enamorada (por eso está con él y le permite que la coaccione, de lo contrario lo habría mandado a la mierda hace tiempo) y con escasa educación sexual. De hecho, los dos carecen de educación sexual. A él alguien tendría que decirle que la marcha atrás provoca impotencia, y a ella que no hay tío en el mundo que de verdad “controle”; que por mucho que “controle”, antes de llover chispea; y que como método anticonceptivo, la marcha atrás es una porquería. Pero sobre todo ellas deberían comprender, con lo difícil que es a esa edad cuando estás loquita por un tío, que un imbécil que es capaz de ponerlas en peligro de esa forma por no ponerse una puta gomita, ni las respeta ni merece la pena.

Si eres una chica adolescente y tu chico te dice alguna de las frases de arriba, ¡huye, insensata! Lárgate y déjalo con un palmo de narices, que ese gilipollas no merece la pena. Tú vales mucho más que un imbécil al que no le importas una mierda.

Los chicos de El Manifestómetro estuvieron en la manifestación de ayer y, cámara en mano, preguntaron a los manifestantes los motivos por los que se manifestaban, qué aspectos concretos no les gustan del actual proyecto de reforma de la ley del aborto, y en qué supuestos aceptarían que una mujer pudiera abortar. Las opiniones recogidas en el vídeo ponen de manifiesto que NO se manifestaban en contra de la reforma de la actual ley del aborto (el desconocimiento sobre el tema que evidencian las respuestas sería sonrojante si tuvieran un mínimo de vergüenza, que no es el caso), sino que se manifestaban a favor de que el aborto esté recogido en el código penal siempre, sí o sí, también en caso de violación o de grave riesgo para la vida de la madre (porque cada vida importa, ¿no?), o incluso aunque el bebé padezca una grave enfermedad que le impidiera sobrevivir una vez fuera del útero materno. Curioso: el aborto dejó de estar penalizado en 3 supuestos en 1985. Por la derecha española no pasa el tiempo.

Algunas cosas que me llaman la atención de lo que acabamos de ver:

• Que ignoren en qué consiste la reforma de la actual ley del aborto, no es problema para manifestarse en contra o para decir que no les gusta nada. Toda ley que permita el aborto en algún supuesto, para ellos es criticable. Por lo tanto, se manifiestan en contra del proyecto de reforma, pero también en contra de la ley actual.
• Que el aborto lleve despenalizado en España desde hace casi 25 años, no les importa lo más mínimo. Su propuesta consiste en volver a la situación de finales de los 70, a las carnicerías clandestinas donde morían muchas mujeres (porque cada vida cuenta) víctimas de abortos clandestinos en condiciones insalubres, y a los viajes a Londres para aquéllas que podían pagárselos.
• Que el PP, pudiendo haberlo hecho gracias a su mayoría absoluta, no volviera a catalogar como DELITO el aborto, no les preocupa ni un poquito: han dicho que si llegan al poder harían algo y derogarían la reforma para mantener la ley actual. De hecho, lo que estos colectivos quieren es que también la ley actual se derogue y se prohíba sin más el aborto. Quieren que España sea como Marruecos.
• Que la ley actual, aunque sin garantías jurídicas, tolere en la práctica el aborto libre hasta el penúltimo día de embarazo, no les merece ni la más mínima consideración.
• Que cuando el aborto era ilegal, se siguieran practicando abortos en España en condiciones que ponían en peligro la vida de las mujeres tampoco es para los “pro-vida” un motivo para cuestionarse su propuesta de derogar cualquier ley que lo despenalice.

Lo que me lleva a pensar que:

1. No tienen la más remota idea de lo que hablan.
2. No son pro-vida. El slogan cada vida cuenta que enarbolan es claramente falaz. La vida que cuenta es la del no-nacido, la vida de las mujeres no les importan una mierda.
3. Están a favor de la mujer, pero no de su derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Los “liberales” quieren que sea la Iglesia, por mediación del Estado, quien decida sobre el cuerpo y sobre la maternidad de las mujeres. Están en favor de la maternidad y también a favor de los embarazos no deseados.
4. Pretenden que sean los padres quienes obliguen a las menores a ser madres porque las chicas de 16 y 17 años no tienen todavía la capacidad para decidir, y lo justifican en que esas mismas menores que no tienen capacidad para decidir tienen que ser responsables de sus actos.
5. Están completamente abducidos por la propaganda (ojo! que no el ideario) del Partido Popular, hasta el punto de aceptarla sin cuestionarse absolutamente nada. Sus consignas son un dogma de fe.
6. La hipocresía del PP alcanza límites estratosféricos en este asunto: ahora se sitúan al lado de los prohibicionistas, de aquéllos que pretenden prohibir el aborto incluso en casos de violación o grave riesgo para la vida de la madre (porque cada vida importa, dicen, ya, claro), pero ni prohibieron el aborto cuando pudieron haberlo hecho, ni lo harán si vuelven al poder.
7. Si durante los 8 años de gobierno del Partido Popular, y particularmente durante los 4 años de mayoría absoluta, no había una demanda social que les llevara a prohibir el aborto o a manifestarse como lo hicieron ayer, a pesar de que en ese tiempo se produjeron 650.000 abortos, ¿por qué precisamente ahora sí pretenden que exista ese clamor social en contra del aborto? ¿Porque se va a reformar en el Parlamento una ley (la actual) que está tolerando en la práctica el aborto libre?

En definitiva, que lo de ayer no fue ni una manifestación pro-vida, ni una manifestación contra el aborto, ni mucho menos contra la reforma de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, ni en contra del derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo, ni nada de nada. Lo de ayer fue una concentración instrumentalizada por el Partido Popular en contra del Gobierno. Es lo único coherente que podemos sacar en claro. Y me parece un absurdo, dicho sea de paso: será por motivos para criticar a Zapatero, que tienen que inventárselos y manipular a la gente con un tema tan sensible.

Y, de propina, la viñeta de los Calvitos sobre la manifa:

El gran día ha llegado… Así empieza este video de TeleMadrid animando a ir a la manifestación cristofriky contra la reforma de la ley de interrupción voluntaria del embarazo.

Video visto en el blog Quien Mucho Abarca.

Los manifestantes afirman protestar contra el aborto, pero el aborto lleva despenalizado en España desde los años 80 y la actual ley tolera sin límite, en clínicas privadas y sin garantías jurídicas. La reforma de la ley ofrece garantías jurídicas a las mujeres que tengan que verse en la dramática situación de interrumpir un embarazo no deseado, quienes podrán abortar libremente durante las primeras 14 semanas, y en determinados supuestos más restrictivos que la ley actual a partir de ese plazo. No recuerdo ninguna manifestación de esta gente para que el Gobierno de Aznar, utilizando el rodillo de su mayoría absoluta cuando pudo haberlo hecho, derogara la ley que despenalizaba el aborto; de hecho, el propio Aznar estará esta tarde manifestándose a pesar de que, gracias a la mayoría absoluta que obtuvo en el 2000 y pudiendo haber derogado una ley que permitía en la práctica el aborto libre y sin garantías jurídicas, no lo hizo en su momento.

Y TeleMadrid, la televisión PÚBLICA madrileña, llama ahora a rebato y convoca sin sutilezas a su audiencia a acudir a una manifestación que será instrumentalizada contra el gobierno a pesar de la fuerte carga demagógica empleada en los argumentos, tanto de los convocantes como de las personas asistentes.

Hasta donde yo sé, no hay precedentes de una televisión PÚBLICA llamando a acudir a una manifestación partidista. Y no, no me vale La Ser como ejemplo el 11-M o contra la guerra de Irak (que os veo venir) porque es una cadena privada, con un público objetivo determinado, y pueden hacer de su capa un sayo si les apetece, pero una televisión pública no puede ser tan descaradamente partidista y llegar a estos extremos, porque es la de todos, pagada con dinero de todos.

Así entiende el Partido Popular que se tienen que utilizar los recursos públicos y la televisión pública: en beneficio propio y como instrumento de propaganda para atizar al adversario político. TVE en tiempos de Aznar y del director de informativos de infausto recuerdo U.R.D.A.C.I., tiene el dudoso privilegio de ser la única televisión pública del universo conocido que ha sido condenada por manipulación; en la televisión pública valenciana, Canal 9, no se ha mencionado en ningún momento el Caso Correa (o Gürtel), la trama de corrupción que recorre al Partido Popular, a pesar de que van ya para 7 meses de escándalos ininterrumpidos; y TeleMadrid, que ya ha protagonizado fundidos en negro y paros de su plantilla para llamar la atención sobre la manipulación a la que deben someterse, ahora convoca a la audiencia sin ningún rubor a acudir a una manifestación contra el Gobierno y contra una ley en tramitación parlamentaria.

Y, de propina, un post de Lüzbel en el que podréis encontrar unas interesantes reflexiones sobre el tema:

Estos conservadores son increíbles. Están a favor de los “no nacidos”, harían cualquier cosa por ellos. Pero una vez que naces estás solo.

Los conservadores pro-vida están obsesionados con el feto hasta los nueve meses, pero después no quieren oir ni saber nada de ti. Nada, ni de guarderías, ni comidas en la escuela, ni sanidad gratis, nada. Si eres pre-natal, estás bien. Si eres pre-escolar estás jodido.

En el fondo, ya lo sospechábamos, pero no está mal juntar unas cuantas noticias relacionadas con la crisis, así, al azar, a ver qué pasa. Recopilación de enlaces cortesía de En la oficina nadie sospecha:

Las emisiones de CO2 caen a su nivel más bajo en 10 años debido a la crisis.

 La vivienda usada baja un 23% debido a la crisis.

La crisis hace que se multiplique el número de voluntarios sociales.

La crisis hace que estudiantes que antes dejaban la educación secundaria, ante la facilidad de encontrar un trabajo poco cualificado y bien pagado, prosigan sus estudios.

Como consecuencia de lo anterior, la crisis frena la deserción de las aulas universitarias.

La crisis detiene, en toda España, decenas de promociones urbanisticas agresivas con el entorno.

Y para aquellos que sean funcionarios, militares, pensionistas, mafiosos o asalariados que no se sientan en peligro de perder su empleo, la crisis es buena… porque, debido a la crisis, bajan los precios.

¿Conclusión? La crisis es buena :D

Tengo una corazonada que ríete tú de la de Gallardón. Os pongo en antecedentes:

Obama, Nobel de Intento de Paz (o algo)

Jorge Javier Vázquez, premio ONDAS 2009

Risto Mejide, finalista del Premio Planeta.

Harry Potter, Príncipe de Asturias a la Concordia.

La Vanguardia me da un premio en un concurso en el que ni siquiera sabía que participaba y por una de las entradas más chorras que he escrito en mucho tiempo.

…

¿Es que no veis la conexión? Es evidente: ¡Lo jurados se están volviendo todos locos!

Ya está. Lo tengo decidido. De este año no pasa, nada puede fallar: me voy a presentar a Miss Pachá. Visto el panorama, yo lo veo claro: es ahora o nunca.

¿Cuántos datos más necesitáis para hacerme caso y poneros a cubierto? El mundo tal y como lo conocemos se va a tomar por saco. Luego no me diréis que no os avisé.

La mujer de la derecha, Filippa Hamilton, es un pivón. La de la izquierda es un muñeco deforme incapaz de mantenerse en pie sin partirse por la mitad. No es ni la primera ni la última a la que retocan hasta el absurdo. ¿Qué necesidad había? Y, sin embargo, la de la izquierda es la imagen de la última (y polémica) campaña de Ralph Lauren en Japón, y la de la derecha ha sido despedida ¡¡por gorda!! Que digo yo, puestos a despedir a alguien, ¿no habría sido más adecuado pelarse al genio publicitario de la campaña?

No hace falta que os fijéis demasiado en la imagen de la izquierda para llegar a la conclusión de que hay que ser un psicópata pervertido y misógino para considerar bello el cuerpo que aparece en la fotografía burdamente retocada. Pero cuando las niñas de 14 años quieran parecerse a la modelo que aparece en la imagen de la izquierda, me contáis que la sociedad no impone unos cánones irreales de belleza a la mujer, y que el mundo de la moda no tiene ninguna responsabilidad en la anorexia, ¿vale?

En el mundo hay 3 billones de mujeres que NO parecen supermodelos, y solo 8 que sí. The Body Shop. Conoce tu mente, ama tu cuerpo.

¿Cómo podría alguien no enamorase de Rubby?

Sonia Sánchez, periodista de Telecinco, escribe en su blog Persiguiendo a Zapatero sobre la primera visita del Presidente a la Casa Blanca:

Obama recibió a Zapatero, según nos ha explicado el Presidente, con una broma sobre el poco caso que le hacía Bush: “Ya sé que es la primera vez que estás en la Casa Blanca”, le dijo Obama suponemos que sonriendo maliciosamente. “Sí, es verdad que he esperado mucho pero ha merecido la pena porque ha sido para verte a ti”.

Puaj! Si Zapatero fuese mi novio, y me dijese una cursilada de este calibre, me provocaría un shock hiperglucémico. No es ningún secreto que la política económica de Zapatero de los últimos años me gusta entre poco y nada, y tal vez las arcadas que siento ahora mismo vengan motivadas por el poco aprecio que siento hacia nuestro Presidente y Líder Espiritual, así que pido a la concurrencia que me oriente acerca de si el momento reproducido aquí arriba les parece tan baboso y cursi como a mí.

Qué estampa más tierna…

Si lo de Aznar fumándose un puro en el rancho texano y poniendo los pies encima de la mesa era servilismo, esto no le queda lejos. Lo único que cambia es la catadura moral del anfitrión (Obama es Premio Nobel de Intento de Paz, y eso da mucho relumbrón), pero la actitud servil es la misma. Aunque se ponga chulito y le diga que no va a acoger 5 presos de Guantánamo en España, que se conforme con 3. ¡Oh, qué duro! …

Más casposa, pero en las políticas de fondo igual de servil

Lo que diga el americano!

Ya podéis seguir regondéandoos en los numerosos escándalos de corrupción del PP que estamos conociendo estos días (Gürtel, Palma Arena, espías en la Comunidad de Madrid…) y en particular la verbena valenciana que organizaron ayer, que mientras tanto el flamante Premio Nobel de Intento de Paz, de común acuerdo con nuestro Presidente y líder espiritual, nos la va a meter doblada.

¿Recordáis que Obama nos prometió cerrar Guantánamo? ¡Qué alegría, qué alboroto! Bueno, pues no descorchen todavía las botellas de cava, que Guantánamo no se cierra: se deslocaliza. Y una de las delegaciones de ese limbo jurídico donde tienen secuestrados a presuntos nada, nos va a tocar a España en premio a la planetaria amistad.

Guantánamo se cierra y tres presos (ni uno más) los vamos a acoger en España. ¡Qué guay! Somos aliados de Obama en el mantenimiento de un régimen alegal de internamiento en condiciones infrahumanas de personas que no han sido acusadas formalmente de nada y no es previsible que vayan a serlo en el plazo máximo que marca la legislación española. Y eso después de que nos cargáramos la jurisdicción universal para no molestar demasiado a los amigos de nuestros amigos…

Colaboracionistas, es la palabra que estáis buscando.

Con amigos así, ¿quien necesita enemigos?

Y ahora, pensadlo de nuevo y decidme: ¿quien ha tapado a quien mediáticamente, o más bien quien ha sido lo bastante hábil como para llevar la foto de la anécdota a todas las portadas y, al mismo tiempo, pasar desapercibido?

Cuando he leído esta mañana que a Obama le habían concedido el Premio Nobel de la Paz, lo primero que he pensado es que debían estar de coña. Y lo segundo, que con tanta polvareda como se ha levantado con la desclasificación del secreto de sumario de una tercera parte del caso Correa, seguro que me he perdido algo. ¿Obama es ese tipo que se está planteando aumentar el contingente de tropas en Afganistán? ¿El mismo que prometió cerrar Guantánamo para crear numerosos guantanamitos desperdigados por Europa? ¿El mismo que decidió no actuar contra las torturas practicadas por la CIA? ¿El fue elegido presidente de los Estados Unidos hace menos de un año? ¿Y me puede explicar alguien que ha hecho para merecer el Nobel de la Paz? Porque lo que ha prometido ya lo sé, lo que quiero saber es lo que ha hecho. Seguro que con tanto Gürtel, me lo he perdido.

Y en estas cavilaciones andaba cuando me topo con un post típico de viernes de Roger, y entre sus reflexiones leo esto:

Es realmente ridículo darle el Nóbel de la Paz a un tipo que acaba de llegar al gobierno, tiene a su país en dos (¡dos!) guerras, y que es perfectamente posible que decida aumentar el número de tropas en una de ellas. (…) Como bombardee Irán, duplique el número de tropas en Afganistan y lance un raid gigantesco por tierra contra Pakistán en los próximos meses (oye, ¿por qué no? el tipo no es precisamente tímido), este premio va a sonar muy divertido.

Sinceramente, si fuera Obama me pensaría seriamente si vale la pena aceptar o no el premio. No es serio. Políticamente no creo que le beneficie lo más mínimo; que un presidente demócrata recién llegado sea nombrado “paloma del año” no cuadra demasiado en un país que está terriblemente orgulloso de tener el ejercito más poderoso del mundo. De momento, los medios americanos o lo están dando como una noticia de tercera (lo es) o se lo están tomando a broma.

Vale, o sea que no es que yo haya perdido completamente la (escasa) perspectiva del panorama político internacional, sino que lo de los Nobel huele a peloteo cutre. Más aún si tenemos en cuenta que dicen que la candidatura de Obama fue propuesta 11 días después de ser elegido presidente. Si la memoria no me falla, ¡para entonces ni siquiera había tomado posesión de su cargo! ¿Entonces, qué? ¿Cómo va esto? Recuerdo un capítulo de Los Simpson en que al actor secundario Bob lo condenaban por intento de asesinato, y exclamaba indignado: ¡¿Qué es eso de intento de asesinato?! ¡¿Acaso te dan el Nobel por intento de Física?! Pues parece que sí. Vale que Obama mola, pero colegas del jurado de los Nobel, esto es un cante.

17.000 folios son muchos folios, y 71 imputados con todas sus ramificaciones y contactos son muchos imputados y personas “tocadas”. Y eso que estamos hablando únicamente de una tercera parte del caso, que es lo que se ha desclasificado y ya no está bajo secreto de sumario.

Cuando esta trama de corrupción que recorre al PP de cabo a rabo en todas las administraciones en las que gobierna generaba un volumen de noticias asumible por una persona humana, hice algunos comentarios al respecto, sobre todo en aquéllos asuntos en los que me suelo centrar: cómo manejaron la política de comunicación.

Ahora, con 17.000 folios en movimiento por las redacciones de todos los medios de comunicación y los teletipos escupiendo titulares a todo trapo, me siento desbordada por el volumen de información generada. Me quedé en el “si me queréis, orvidarse!” que pronunció Mariano Rajoy cual Faraona, pidiendo a los cargos públicos de su partido que se olvidaran de los corruptos y se centrara en lo que de verdad importa a la gente.

Así que os pido un favor, en confianza: ¿alguien podría hacerme un breve resumen de cómo está el tema, prescindiendo de detalles esperpénticos? Os lo agradecería de corazón.

Pensamiento demencial: Si yo, que en general me considero una persona bastante atenta a la agenda mediática, voy así de perdida, no me quiero ni imaginar cómo estará manejando el caso la opinión pública en general…