EPIC FAIL: de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso”
Albert Medrán dibujaba esta mañana la situación de cabreo nacional latente en el electorado español que revelaban las encuestas de este fin de semana: El 61% de los españoles no aprueba la gestión del Gobierno, el 69% suspende a Rajoy, y a pesar de ello el PP tan solo aventaja al PSOE en intención de voto en algo más de tres décimas (prácticamente empate técnico si tenemos en cuenta el margen de error de las encuestas: vamos, que si las elecciones fuesen mañana, nos lo tendríamos que jugar a los penaltis).
Hace ya algún tiempo que venimos debatiendo si del Consejo de Ministros para abajo son malvados o son idiotas. Es un juicio de intenciones, así que ni tú ni yo podemos estar seguros de la realidad, pero sí podemos establecer unos parámetros de valoración:
- Son malvados si juegan conscientemente con las ilusiones de la gente y lanzan promesas que saben que no podrán cumplir porque no tienen la menor intención de cumplirlas.
- Son idiotas si hacen promesas que ilusionan a la gente antes de saber cómo van a llevarlas a cabo y no son conscientes de los problemas que se van a encontrar en el camino para poder cumplir sus promesas.
A partir de aquí, podríamos valorar si las promesas realizadas por el gobierno y que después no se han podido materializar en la forma en que se habían propuesto o en un tiempo razonable, obedecen a la malignidad o a la idiotez inherente a los miembros del Consejo de Ministros.
Hay quien cree que son terriblemente malvados. Yo creo que son patéticamente idiotas. Y explicaré por qué con algunos ejemplos:
- Los famosos 400 euros:
En plena campaña electoral, Zapatero lanzó la promesa de devolver en la nómina de todo el mundo 400 euros. ¿El problema de esto? Varios:
1. Que no era un “regalo” del Gobierno, sino una deducción de las retenciones. Quien no alcanzara los 400 euros de retenciones en su IRPF no podría cobrar los 400 euros íntegros. Ya tenemos aquí a un primer grupo de gente decepcionada con la promesa.
2. Que en muchas PYMES no supieron (o no tuvieron tiempo de aprender debido a la precipitación con la que se anunció la medida, o no quisieron saber) cómo aplicar esa deducción de las cuotas del IRPF en las nóminas de sus trabajadores, por lo que muchas se quedaron sin descontar, quizá a la espera de que al hacer la declaración de la renta la situación de sus trabajadores ya se regularizaría. Segundo grupo de gente decepcionada con la promesa
3. Que los 400 euros en realidad fueron 200 euros en julio que se solaparon con la paga extra, con lo cual casi ni se notaron, y 33 euros al mes desde agosto hasta diciembre, que prácticamente tampoco se notaron. Y esas cantidades, como máximo.
Esperábamos 400 euros como nos prometieron, y lo que recibimos unos cuantos afortunados fueron 200 en la paga extra y una subida de 30 euros al mes. Y al hacer la declaración de la renta, me he encontrado (tal vez no por el mismo motivo, pero vete a saber) con que en vez de que Hacienda me devolviera los 600 y pico leuros que esperaba, me devolvían apenas 200. Y a mi marido le toca pagar 300 y pico. ¡Pues vaya negocio que hemos hecho! La frustración de sentir que la promesa no se ha cumplido solo puede degenerar en cabreo: ¡Zapatero me prometió 400 euros y no me los ha dado! ¿Aún hace falta que os explique por qué la promesa de los 400 euros ha contribuido a solidificar en la opinión pública la asociación de ideas “Zapatero mentiroso”?
- Renta Básica de Emancipación: los 210 euros de la ayuda al alquiler
Otra situación parecida. Zapatero y una flamante Carme Chacón, recién nombrada Ministra de Vivienda, la Ministra más joven de la democracia hasta la fecha, vestida de blanco frente a un atril trasparente, ambos dos a las puertas de la Moncloa nos prometían una ayuda de 210 euros al mes a todos los mileuristas que vivimos de alquiler. Y además nos podríamos desgravar el alquiler en la declaración de la renta. Mileuristas inquilinos, yo la primera, hicimos palmas con las orejas.
¿En qué quedó la medida? En un rosario de papeles absurdos que había que presentar y más de un año de espera hasta cobrar la ayuda. Resulta que había que haber trabajado durante 6 meses ininterrumpidamente y cobrar menos de 18.000 euros brutos al año. Hasta aquí bien. ¿Y qué documentación hay que aportar? Una pensaría: pues las nóminas y la declaración de la renta, donde se justifica que llevo más de 6 meses trabajados y lo que gano. Pues no: hay que presentar toda tu historia laboral, que se ha de pedir a la Seguridad Social por teléfono y te la mandan por correo cuando les venga bien, porque ya ni siquiera se puede recoger directamente; una declaración firmada donde tu empresa jure por Papá Pitufo que ni te va a subir el sueldo ni te va a despedir este año; la referencia catastral de la vivienda (¿mande?) y la cuenta bancaria de tu casero tras someterlo a tortura quemándole los pies con un soplete (ponte en la piel de un casero que probablemente tenga otros pisos alquilados sin contrato, subarrendado habitaciones, etc., vas y le dices que te dé su número de cuenta, que te lo pide el Gobierno. Si a los cinco minutos no te ha cambiado la cerradura y te ha puesto en la puta calle, date con un canto en los dientes). Y todo esto, llévalo al ayuntamiento, que a su vez lo enviará al departamento correspondiente de la comunidad autónoma, que es quien lo aprueba; con el aprobado, dirígete al banco donde no tendrán ni puñetera idea a que te lo gestionen, y después envía una carta de amor con todo lo anterior al Ministerio de Vivienda.
Más de un año de espera en todo el trámite, tras el cual ni yo ni mi marido cumplíamos ya los requisitos para cobrar la ayuda: a mí porque me subieron el sueldo, y él porque cambió de empresa y ya no podía acreditar los 6 meses ininterrumpidos de trabajo. ¡Pues vaya negocio que hemos hecho! Durante todo el año que hemos pasado esperando, ¿a quien hemos puesto de todos los colores? Es evidente: a quien nos había prometido la ayuda, lo que pasa es que Chacón para entonces ni siquiera era ya Ministra de Vivienda.
Zapatero me prometió 210 euros al mes, y no me los ha dado. La frustración provoca cabreo, y Una vez más, una nefasta gestión de las expectativas desembocó en el “Zapatero mentiroso”.
- Ayudas a la dependencia, la “cuarta pata” del Estado del bienestar.
Las ayudas a la dependencia vienen definidas por ley aprobada en el Parlamento, pero son gestionadas por las comunidades autónomas. Y a ellas debería ser atribuible, por tanto, el bloqueo burocrático (en algunas ocasiones, con la aviesa intención de ejercer de oposición al Gobierno a costa de los derechos de la ciudadanía), los retrasos a la hora de asignar las ayudas y la poca o nula diligencia a la hora de otorgarlas.
También hay que tener en cuenta, no obstante, que la Ley de Dependencia no se desarrolló toda de un golpe, sino que preveía diversas fases en su implantación durante varios años, con el criterio del grado de dependencia reconocido para establecer quien entraba en una primera fase, en la segunda o en la tercera. Así, por ejemplo, la abuela de mi marido no entraba en la primera fase, porque aunque tiene más de 90 años se puede valer por sí misma y tiene una pensión bastante respetable. De pedir la ayuda a la dependencia, es probable que la respuesta por parte de las administraciones públicas habría sido que no tiene derecho a ella hasta dentro de unos años, cuando se haya completado el desarrollo de la ley. Y habría aparecido en la portada de algún periódico con afán sensacionalista: tiene más de 90 años y le hacen esperar varios más para recibir las ayudas de la ley de dependencia. Sí, de acuerdo, pero puede valerse perfectamente por sí misma y además la ley establece diversas fases en función del grado de dependencia, pero eso no aparecerá en la portada de ningún diario.
Ya lo tienes otra vez: Zapatero me prometió ayudas a la dependencia, y no me las ha dado. La ciudadanía cabreada, y Zapatero mentiroso que no sabe gestionar la crisis.
Una patética política de comunicación. Promesas demasiado populistas, planteadas de una forma muy superficial y muy mal explicadas. Una nefasta gestión de las expectativas. Gente ilusionada con recibir una ayuda que nunca llega y que se acaba frustrando primero y cabreando después. Y ya tienes el EPIC FAIL: Zapatero mentiroso, por prometer ayudas que nunca llegan. Aunque probablemente el hecho de que esas ayudas no lleguen a sus destinatarios finales no sea directamente culpa suya, sí es su responsabilidad y de sus Ministros (y de ahí para abajo) el no haber sabido contemplar las posibles trabas o problemas que llevarían a que la ciudadanía no pueda llegar a acceder a las ayudas prometidas.
Y eso, cuando no directamente se plantean las propias ayudas de tal forma que no hay quien lo entienda, caso por ejemplo de los 420 euros a parados sin otra prestación. A todo eso le añades una subida de impuestos que nos dijeron que sería a costa de “los poderosos”, y después nos damos cuenta de que nos van a tocar el bolsillo a todos, y ahí lo tienes una vez más: Zapatero prometió que iba a subir los impuestos a los poderosos, y me toca el IVA. Zapatero mentiroso.
El 20 de septiembre, en la Fiesta de la Rosa, Carme Chacón dijo de Montilla: solo promete aquello que puede cumplir, y cumple lo que promete. Zapatero no estaba allí aquel día. Tenía problemas de agenda, creo.
En el Gobierno y en el PSOE pueden estar satisfechos por esos escasos 3 puntos de margen que les saque el PP con la que está cayendo, esperar a que amaine la tormenta de la crisis económica y confiar en que Rajoy llegue vivo a las generales del 2012, pero Zapatero seguirá llevando el lastre de no aprobar en su gestión de la crisis y asociado a su nombre la etiqueta de mentiroso. Y recuerden lo que el ahora Ministro de Interior nos dijo una vez: los españoles se merecen un gobierno que no les mienta.
Si en el PSOE aún queda alguien que no tenga claro que en las próximas elecciones nos vamos a dar un hostiazo épico, conjunción planetaria mediante, o está ciego o no vive en el mismo mundo que yo.
También te puede interesar:
Palabras clave: crisis, derechos sociales, Economía, generales 2012, Políticas sociales, PSOE, Sociedad, Zapatero | 43 comentarios
43 Comentarios en “EPIC FAIL: de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso””
Tus comentarios enriquecen la entrada
Additional comments powered by BackType
EPIC FAIL: de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso" – http://tinyurl.com/yeetju5 (via @jessicafillol)
Responder
Lo 2º @JessicaFillol EPIC FAIL: explicación de cómo pasamos de una nefasta gestión de expectativas al “ZP mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz
Responder
RT @JessicaFillol… cómo hemos pasado de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz
Responder
EPIC FAIL: de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso”: Albert Medrán dibujaba esta maña.. http://bit.ly/Hghpa
Responder
RT @JessicaFillol: ZP EPIC FAIL: cómo hemos pasado de una nefasta gestión de las expectativas al “ZP mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz
Responder
Exelente post Jesi.
Muy bueno Jessi, se ve que tu tambien estas cabreada … pro quiza sea porque el PSOE esta perdiendo una oportunidad de oro para reformas más drásticas en nuestro pais aprovechando la patente de corso que le podia dar la situación de crisis “a grandes males, grandes remedios”.
Coincido contigo en la nefasta comunicación del gobierno y la tibieza con que afronta los problemas.
RT ZP EPIC FAIL: [...] “Zapatero mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz via @jessicafillol
Responder
Santi, ya ni siquiera aspiro a eso: me conformaría con que lo que han hecho hasta ahora llegara a quien tiene que llegar…
Son políticos, y por lo tanto son cínicos por la sencilla razón de que lo requiere esa profesión. Un político nunca será de fiar. Mienten hasta cuando saludan. A todo personaje, masculino o femenino, que le guste el poder lo perseguirá y engañará a sus posibles votantes de por vida. Me da igual Pepe que Juan, Pepita que Juanita, son los mismos perros con distintos collares. Repasemos la historia y sólo veremos mentirosos, asesinos, dictadores, trepas sin entrañas y demás fauna ibérica.
En una democracia participativa, donde el pueblo pudiese manifestarse en condiciones (y participar), cuando ZP terminase su periodo de mandato, debería hacerse un referendum, preguntando a los ciudadanos y ciudadanas, si es merecedor de jubilarse con la alta pensión como expresidente o mejor que se vaya al paro y busque trabajo, como cualquier ciudadano. Y punto. Así veríamos como se pondrían los machos y tratarían de cumplir sus promesas electorales. El que vale, vale… y el que no a la mierda. Me parece que ZP no es válido. Y no digamos nada de sus opositores, que están de mierda hasta las cejas. Volvamos a los Consejos de Ciudadanos y pongamos el país patas arriba, que buena falta le hace.
Pues yo creo que, al menos en los ejemplos que he puesto, había VOLUNTAD de cumplir, y no de pegarse un tiro en un pie. Otra cosa es que el bloqueo sistemático de algunas comunidades autónomas, el desbarajuste administrativo, la descoordinación entre administraciones públicas, etc. hayan dificultado mucho cumplir las promesas.
A mí me gustaría poder estar en su lugar, no me avergüenza admitirlo. Para poder hacer mejor este tipo de cosas, por ejemplo. Y no me tengo ni mucho menos por mentirosa congénita ni por una dictadora, así que tus palabras me ofenden profundamente, Lobo.
Mi valoración de este gobierno no es que lo haga mal, o que hagan cosas ideologicamente contrarias a la mia ( en general ) sino que se queda corto y no translada adecuadamente. A mi entender le falta un poco más de presencia, de resolución y perder el miedo a la derecha.
El querer situarse en una situación de contentar a todos al final no contenta a nadie y se queda solo.
Pequeña nota: mi post sobre las hijas de Zapatero era sarcasmo, leñe. No creo que fuera un ejemplo de brillantez. Más bien lo contrario.
Y yo sigo pensando que ZP no será el candidato del PSOE el 2012, por cierto. Sí, soy un iluso.
Jessica, construyes un silogismo tramposo y a partir de ahí desarrollas tu artículo como si fuera un razonamiento impecable y objetivo, cuando es una exprsión de tu opinión.
Digo que es tramposo porque partes de la afirmación “los del gobierno o son malvados o son idiotas” y caben otras opciones, por ejemplo, que las decisiones se toman antes de saber su resultado, y que en algunos casos puede que el resultado no sea el esperado, pero eso no significa que la decisión, tomada en su momento y con la información disponible no fuera legítima y correcta.
Yo creo que los gobernantes, de cualquier signo, tratan de hacer las cosas lo mejor posible, según su ideología. Las decisiones de este gobierno, incluida la de los 400 euros, figuran entre las que los libros de economía recomiendan en casos de crisis. De hecho en la prensa se debatió sobre la necesidad de inyectar dinero al consumidor, en lo que todos estaban de acuerdo, discrepando únicamente en la forma de hacerlo (bajada de impuestos lineal o proporcional, entrega de un cheque, subida de sueldos, etc.)
El Gobierno tiene que decidir a priori, aunque es juzgado a posteriori, una vez se sabe el resultado. Es injusto, pero es inevitable.
Lo que no comparto es la descalificación facilona de los miembros del gobierno a la vista de los resultados, sin valorar por ejemplo, la rapidez de reacción y de ejecución del plan E que ha limitado los estragos de la crisis sobre el empleo, y por tanto sobre el consumo, durante este año.
Me gustaría sin embargo que comunicaran de modo más contundente.
EPIC FAIL: de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso” http://bit.ly/zyq2a (via feedly)
Responder
Bernardo, a mí lo que me parece tramposo, y no te ofendas, es pretender que debemos juzgar al Gobierno con menor severidad porque “tuvieron buenas ideas que salieron mal“. De hecho, me parece el argumento perfecto para que a estas alturas estemos YA pidiendo la cabeza de quien se encarga de la coordinación entre administraciones públicas, por manta.
Al Gobierno le pido audacia, pero también previsión para avanzarse a los posibles escollos, inteligencia para sortear los escollos previstos y también los imprevistos, y coordinación para intentar reducirlos al mínimo. La audacia por sí sola no nos lleva a ninguna parte. Si acaso, nos lleva a la situación actual: expectativas defraudadas, cabreo, abstención, muerte, destrucción y caos.
Jéssica, un post valiente e ilustrativo. Gracias!
Sólo un par de tonterías:
· Lo de los 400€ del IRPF pretendía aportar (5.000M€ de) liquidez al sistema. Así pues, para que el objetivo se cumpliese, justamente se debía dar la circunstancia de que no se notasen en el bolsillo y se destinasen a otros menesteres. Repartidos en fracciones de 30€ seguro que no iban a destinarse al ahorro y pasarían a formar parte del consumo.
· Preséntanos a tu marido y refiérete a él por el nombre, ¿no? Es que queda un poco pasado y pesado la referencia constante a “mi marido”. Es mi (intranscendente) opinión.
Saludos
Egócrata, ya me imagino que tu post era sarcástico, el “problema” es que hay sectores próximos al (o propiamente del) Partido Popular que se lo toman al pie de la letra, y entre enlazarte a ti o a Cristina Cifuentes, pues no hay color ;)
Pau, ¡pero si os he hablado un montón de veces de Joan! Os enseñé el fotomontaje navideño que hicieron en su curro, puse fotos de nuestra habitación y nuestro nuevo piso en cuanto nos instalamos, os hablé de nuestras costumbres domingueras, os hablé de la boda y de cuando me propuso que quería que yo le mantuviera…
Excelente post Jessica!
Es cierto. Yo no soy tan veterano por aquí, pero ya había visto algún enlace de tu vida personal. Entonces, más a mi favor: es Joan.
RT @jessicafillol cómo hemos pasado de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz <- muy bueno!!
Responder
RT @mireiap: RT @jessicafillol cómo hemos pasado de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz
Responder
RT @mireiap: RT @jessicafillol cómo hemos pasado de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso” http://twurl.nl/o2ronz
Responder
[...] lunes publiqué una entrada que pretendía exponer con algunos ejemplos por qué la imagen del Gobierno es tan mala si tenemos [...]
De acuerdo en casi todo lo que expones pero… siempre nos pasa lo mismo. Desde la izquierda se arrancan por bulerías las auto críticas más feroces en cuanto hay discrepancias (las hay siempre) y entre la auto crítica y las propuestas asamblearias somos capaces de deshacer cualquier conato de unidad en favor de los bancos de enfrente, la oposición más reaccionaria de los últimos treinta años, en mi opinión.
Que no todos somos iguales es un hecho incuestionable pero, ahí los tenéis, con más imputados que Alcalá Meco y no se les descompone el gesto, ni una sombra de sonrojo bajo el maquillaje de demócratas por imperativo legal. Prietas las filas y justificando los regalitos y las trapisondas. Sin dimisiones, sin asunción de responsabilidades- ni por aquellos que están ya con las témporas al aire- con grabaciones inculpatorias, con coches de cien mil euros obsequio de los proveedores… Ni dios habla mal de nadie, ni ua grieta aparente… y nosotros nos estamos empezando a cargar a la “esperanza blanca” que fue ZP. Sin con Aznar pasó lo que pasó en ocho años, ¿os imagináis que harían estos que, ya no cuidan ni las formas para delinquir, si les vuelven a dar la mayoría?
Yo recomendaría prudencia en la sana crítica y no olvida quién, y cómo es el contrincante- por no llamarle lo que es, el enemigo.
Nos vemos/
Bueno, Scila, eso puede ser considerado tanto un problema como una ventaja. En la derecha solo tienen UNA única opción viable, no hay “competencia”, no hay más partidos de la derecha en el Parlamento, así que tienen que tragar con lo que haya. Afortunadamente, en la izquierda tenemos una pluralidad de opciones, lo que nos invita a no tragar con cualquier cosa y a ejercer la sana crínica sabiendo que siempre podemos acogernos a otras opciones.
[...] ayudas y dando ruedas de prensa multitudinarias para anunciarlo. Pero lo que ven mis ojos es que esas ayudas no llegan a quienes tienen que llegar, que se encuentran múltiples trabas en el camino, y no sé si lo haces [...]
Comences malament:"Imaginemos que he optado por políticas keynesianas que incentiven la recuperación económica y por prestaciones sociales que no dejen en la calle a los más desfavorecidos. Imaginemos también que no me puedo permitir un déficit fiscal desbocado. Sólo me queda incrementar los impuestos."
Això seria molt imaginar, el que ha fet el govern de Madrid és començar una orgia de despesa inútil en forma de pla E amb un conjunt d’obres de dubtosa utilitat que han col.lapasat d’obres públiques molts punts de l’estat. Ah, i com que ara s’han gastat tan en obres del pla E aquest any redueixen la inversió en ciència i tecnologia, una gran decisió sí senyor.
This comment was originally posted on De bat a bat
Pedro
Si això fos l’un dos tres els tacañones et dirien que has repetit la resposta.
Començo pel Pla E. Abans de la crisi, Espanya tenia un 14% de la població ocupada dedicada a la construccio, 8 o 9 punts per sobre de la mitjana. El sistema es col·lapsa i podem optar per (a) enviar 1,5 persones a l’atur o (b) invertir una part de les prestacions d’atur en obra pública, el que permet millorar la qualitat de vida urbana i alhora permetre que algunes empreses locals aguantin el sotrac de la crisi. Em sembla un excel·lent pla.
Sobre la reducció de la inversió en R+D+i et torno a proposar les dues lectures que et vaig suggerir en un altre comentari i que, sembla ser, no has tingut temps de llegir. Un és l’article de Roger Senserrich i un altre és de José Rodróguez. Després en parlem.
Si et penses que la resposta a la crisi del Govern ha estat el Plan E, és que vius en una altra galaxia. Entre les més de 50 mesures emprades, deixa’m destacar la prestació extraordinària per aturats sense cobertura. Aquesta és la meva proposta: Et mires una per una totes les mesures del Govern i elimines les que consideres innecessàries. Després veiem el dèficit resultant i veuràs que arribem a dos conclusions: (a) Espanya ha portat a terme mesures molt similars a la resta de països de l’OCDE, fins i tot amb més càrrega social i (b) per moltes tissores que vulguis aplicar, el dèficit hauria estat si fa no fa similar i, per tamt, l’increment d’impostos absolutament necessari.
This comment was originally posted on De bat a bat
Benvolgut Donaire,
Defensar que el sistema fiscal espanyol és dels més progressius d’Europa i que Irak tenia armes de destrucció massiva són dues de les moltes maneres de degradar la política. La realitat és la següent (cito Vicenç Navarro pel fet que no hi ha a Espanya ningú millor, i quan dic millor no vull dir amb tal o qual somriure o més o menys simpàtic, sinó acadèmicament solvent i intel·lectualment capacitat per defensar amb números les seves afirmacions):
"El estado español es uno de los estados de la UE-15 cuyas políticas públicas tienen menor impacto redistributivo. El nivel de pobreza, por ejemplo, se reduce sólo cuatro puntos a través de las intervenciones del estado. El porcentaje de la población pobre, 24% disminuye sólo a 20%, después de que intervenga el estado (a través de sus políticas fiscales y gasto público). En comparación, Suecia pasa de 29% a 12%, con una disminución de 17 puntos. Y las causas de las limitada redistribución en España se debe a la escasa progresividad en la política fiscal (de las menos progresivas en la UE) y al escaso gasto público social (el más bajo de la UE-15). España es, antes y después de la intervención pública, uno de los países más desiguales existentes en la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Y esta enorme desigualdad se basa en gran parte en la escasa progresividad fiscal. Como dijo el Presidente Aznar en su día, “los ricos no pagan impuestos en España”. El fraude fiscal (entre los ricos) es el más alto de la UE-15, y su contribución al estado está entre las más bajas de tal comunidad (independientemente de lo que digan los tramos, que son fácilmente diluidos a través de las exenciones). Ello explica que, mientras el nivel de riqueza del país (medido por el PIB per cápita) sea ya el 94% del promedio de los países de la UE-15, su gasto público social sea sólo un 72%. El país, tiene los recursos para tener un estado del bienestar más avanzado y desarrollado que el que tenemos (el tiempo promedio de visita a la atención primaria sanitaria continua siendo el más corto de la UE-15). Pero el problema está en que el estado no recoge tales recursos, lo cual quiere decir que su política fiscal es insuficiente y regresiva, pues la mayoría de recursos está en los estamentos sociales de rentas superiores."
D’altra banda, contruir una Torre de Brandemburg a Torrejón de Ardoz és al keynesianisme el que un taparrabos a l’encenedor de gas.
Per últim, em sembla grotesc que des dels poders públics s’aludeixi a peregrines equiparacions amb la unió Europea quan qualsevol persona alfabetitzada que hagi passat més de cinc minuts per sobre dels Pirineus té nocions gens difícils d’assolir sobre la sideral diferència de sous i l’encara més important diferència entre el que és un estat del benestar i el que tenim per aquí.
En fi: una cosa és que el Senserrich digui tal o qual cosa, però no estaria de més que, si de sobte heu descobert que Aznar i els dolents tenien raó i que no hi ha cap diferència entre impostos directes i indirectes en quant a justícia social i redistributiva, ho poseu en el programa electoral, en comptes de posar el contrari. Així quan parlem dels perills de la dreta ho podrem fer amb més propietat.
Salut,
This comment was originally posted on De bat a bat
Popota
Gràcies com sempre per les teves aportacions, que enriqueixen el debat.
1. No discuteixo la vàlua d’en Vicenç Navarro, un dels meus autors de capçalera i certament una autoritat. No sé si la màxima autoritat, perquè jo en els rànquings em perdo i perquè potser m’agraden més l’Oliver o en Galí, per dir dos noms. Ara bé, com diuen en castellà "pa gustos, colores".
2. Jo també vaig llegir l’article d’opinió del professor Navarro i t’he de dir que en aquest cas discrepo d’alguns dels seus comentaris i discrepo encara més de la teva afirmació que es tracta d’un treball molt documentat. Fas referència, insisteixo, a un article d’opinió on aporta dades que són certes i altres que són obertament discutibles. Em centraré en dues d’elles.
3. Llegeixo en el mateix article: "De ahí que la experiencia muestra que los países que tienen estados de bienestar más desarrollados (los países escandinavos de tradición socialdemócrata) tengan la fiscalidad más progresiva y gocen de menores desigualdades sociales". Vull recordar que en tots els països escandinaus, l’IVA és del 25% i alguns països com Finlàndia han previst un increment d’un punt a tots els nivells de l’IVA a partir de juliol de 2010. És cert que la pressió fiscal sobre les rendes del treball és molt més alta en aquests països, però també és cert que són els inventors del model dual (anomenat per això "model dual escandinau"), que proposa un sistema de tributació diferent per a les rendes de capital i les de treball. Si el model escandinau és la cinquena essència de la progressivitat, per què el seu IVA duplica el nostre?.
4. La segona afirmació que hauríem de matisar és aquella que diu que Espanya és un dels països més desiguals de l’OCDE. Com saps, Navarro és el responsable de l’Observatori Social; si vaig a les dades sobre desigualtat de renda, veuràs que l’índex de Gini de 2007 a Espanya té un comportament molt similar a la mitjana europea.
5. La major discrepància, però, rau en la interpretació sobre el paper distributiu de les rendes que ha de tenir la fiscalitat. Curt i ras, el model socialdemòcrata per excel·lència no és aquell que grava les rendes altes per a tornar-les a les pobres com si fos un Robin Hood social, sinó aquell que inverteix els recursos en serveis públics de qualitat. El que jo vull és un model en el que la sanitat, l’educació, la cultura o els serveis socials tenen un accés universal i de qualitat. És un error mesurar l’eficiència dels sistemes públics simplement a partir del factor de distribució de la riquesa. Per cert, discrepo de la seva valoració del model sanitari espanyol.
This comment was originally posted on De bat a bat
6. Tornem per tant a la mare dels ous, l’opinió per cert d’en Roger Senserrich que jo comparteixo, i que es podria enunciar de la següent manera: La capacitat redistributiva d’un govern no es mesura en les fonts d’ingrés, sinó en el model de despesa. Estic d’acord en enfortir les adminstracions, millorar la prestació d’alguns serveis francament millorables (educació i cultura) i afavorir sistemes universals d’accés. És això, la forma com es gasten els diners públics, el que garanteix una veritable redistribució. Que és en essència el que diu en Vicenç Navarro i el que deia jo a l’anterior post.
7. M’agrada el Plan E i el considero un exercici modèlic de keynesianisme. Però això requereix una explicació més detallada. Li prometo un post amb el balanç del pla.
8. Estic cansat del comentari dels Pirineus, que jo atribueixo a 40 anys de complexos. No sé si seré illetrat, potser sí, però he visitat la immensa majoria dels països europeus (em queden pocs) i en vàries ocasions. Si els vols comparar, necessitarem mesos de contrastos i, efectivament, en alguns temes la comparació és odiosa i en altres, francament no tant.
Però el que no entenc és el comentari recurrent al diferencial de sous, que és real. Doncs per això precisament treballem amb dades relatives com els percentatges o els trams. Són perfectament comparables. I de fet aquesta és una sonora contradicció amb la referència a Navarro: Ell no fa res més que anar comparant els valors relatius de diverses variables espanyoles en el context de l’Europa dels 15.
9. És una mica decebedor escriure un post carregat de dades i arguments per a què ho ventilis amb aquest "heu descobert que Aznar i els dolents tenien raó i que no hi ha cap diferència entre impostos directes i indirectes en quant a justícia social i redistributiva". En fi, si aquesta és la lectura que fas després del meu escrit sincerament val més que plegui.
La pregunta que et formulo és aquesta: "Si Suècia té un IVA del 25% i Espanya en té un del 16%, quan Espanya el pugi al 18% quin país tindrà una major pressió fiscal en impostos indirectes?" I després "I quin país et sembla més redistributiu?".
10. I aquesta no era l’essència de la meva intervenció. El que jo he intentat explicar sense massa èxit és que l’increment de tres punts en les rentes de capital (mesura per cert clarament progressita) no és suficient. Necessitem a més a més que les classes mitjanes, que tenen una contenció de la despesa descomunal amb cotes d’estalvi històriques i que tenen un nivell de pressió fiscal molt petit, entenguin que els toca també ajudar els veritables desafavorits, els de la part de sota de la piràmide. Darrera del crit que paguin els rics hi ha simplement una exempció de qualsevol responsabilitat.
En el seu dia jo vaig trobar un error pujar el primer tram de la tarifa general, de manera que el 70% dels contribuients tributen al tipus marginal del 24%. I si a més de reclamar un salt del 43% al 47% (per exemple) no reclamem tornar a baixar aquest primer tram?.
This comment was originally posted on De bat a bat
Amigo Don Aire, soy de los que como José Rodríguez y tú mismo, estamos al lado "equivocado" de esa línea imaginaria que se ha creado entre los que son de izquierdas y los que reparten carnés de izquierdas. Creo que, como bien explicas, tenemos que hacer un esfuerzo y esa subida del IVA, lejos de ser una cuestión de derechas, puede ser de izquierdas si se hace un ejercicio de pedagogía y los ingresos se utilizan para mantener e incrementar unas políticas sociales que tiendan a la redistribución de forma mucho más efectiva que la tributación directa.
Por otra parte, reconozco que siento no poder seguir la discusión en tu bitácora debido a mi desconocimiento del catalán (nunca seré como josemari, reconozco que no lo hablo en la intimidad), pero creo entender que has abierto la espita de un debate muy interesante y, a buen seguro, útil para todos.
Un abrazo.
This comment was originally posted on De bat a bat
Benvolgut Donaire,
Gràcies per la resposta.
En primer lloc, començo reculant: no defenso pas que la redistribució s’hagi de fer només a partir de la recaptació. El que sí defenso -i en això estic d’acord amb Vicenç Navarro, i menystinc la indocumentada opinió del Senserrich- és que tal redistribució es fa de dues maneres: per la via de la despesa social, com bé apuntes, però també per la via de la recaptació. Ambdues coses no són contradictòries, sinó que de fet i han estat tradicionalment complemetàries en totes les esquerres continentals com a mínim. Un altre debat seria com hem de considerar la despesa social: jo estic més d’acord amb el que va defensar el PSC a la campanya de les autonòmiques de 2006 contra els xecs-nadó que prometia Mas -dreta, política de xecs, dolent- que amb el que va defensar el PSC a la campanya de les generals de 2008 a favor dels xecs-nadó concedits per Zapatero -esquerra, ajuda a les famílies, bò-.
Aprofito per fer un nou apunt sobre l’aspecte recaptatori de l’IRPF. En primer lloc, la reforma fiscal suposa una nova rebaixa en l’impost de societats -com sabràs la manera més fàcil d’evadir l’impost-. Però és que no només és això. Si ens basem només en els tipus màxims sense tenir en compte el més rellevant, que és la lletra petita de l’impost -desgravacions, etc.- estem fent volar coloms. A tall d’exemple utòpic, plantejo la possibilitat de fer pública la declaració de la renda de tots els diputats del PSOE-PSC al Congrés: quin percentatge creus que sortiria?
"discrepo encara més de la teva afirmació que es tracta d’un treball molt documentat.discrepo encara més de la teva afirmació que es tracta d’un treball molt documentat."
L’article no estava molt documentat. El que sí està molt documentada és la seva visió sobre el tema, que es pot ampliar en un munt de llibres i papers, alguns dels quals pagats i encarregats per fundacions socialistes -del partit, em refereixo-.
"si vaig a les dades sobre desigualtat de renda, veuràs que l’índex de Gini de 2007 a Espanya té un comportament molt similar a la mitjana europea."
Jo amb l’índex de Gini sóc molt caut, i tinc l’esperança que sigui una gran mentida. Perquè si no ho és, i en conseqüència és cert que l’esmentat índex va augmentar sis dècimes a España entre 2004 i 2007 -és a dir, abans de que el geni de la Moncloa es tirés de la moto amb xecs-nadó, els 400 euros, la supressió de patrimoni i demés innovacions que hem vist amb uns ulls com a plats alguns dels que el vam votar el 2004- serà per llogar-hi cadires.
"Estic cansat del comentari dels Pirineus, que jo atribueixo a 40 anys de complexos. No sé si seré illetrat, potser sí, però he visitat la immensa majoria dels països europeus (em queden pocs) i en vàries ocasions. Si els vols comparar, necessitarem mesos de contrastos i, efectivament, en alguns temes la comparació és odiosa i en altres, francament no tant."
No calen gaires mesos, sinó un segon. Estem al 94% de renda i al 72% de despesa social, com citava abans Navarro. Evidentment que podria ser al 188% de renda i al 3% de despesa social, i qui no es conforma és perquè no vol. Però defensar simultàniament que l’important és el cantó de la despesa i que "al loro, que no estamos tan mal" quan les "nostres" -he, he- rendes s’assemblen a la mitjana i la nostra despesa social s’assembla en termes relatius a la de Portugal ho trobo contradictori.
This comment was originally posted on De bat a bat
"""Si Suècia té un IVA del 25% i Espanya en té un del 16%, quan Espanya el pugi al 18% quin país tindrà una major pressió fiscal en impostos indirectes?" I després "I quin país et sembla més redistributiu?"."
És una pregunta tramposa, però les respostes són Espanya i Suècia. El que compta és la foto de tot el sistema tributari -recaptació, amb directes i indirectes, i despesa-, i en aquest punt comparar ambdós sistemes és com comparar el Bulli amb el Murder King.
"Necessitem a més a més que les classes mitjanes, que tenen una contenció de la despesa descomunal amb cotes d’estalvi històriques i que tenen un nivell de pressió fiscal molt petit, entenguin que els toca també ajudar els veritables desafavorits, els de la part de sota de la piràmide."
Aleshores, renda, perquè com bé sabràs, la proposta governamental per tapar l’inmens forat a la caixa que el forassenyat govern que tenim està fent és pujar els impostos indirectes, que no afecten a les classes mitjanes sinó que afecten de manera brutal a les rendes baixes -de fet, en cas extrem aquestes no paguen impostos directes, amb lo qual idealment es podrien pujar aquests si el que es pretèn és ajudar els més febles-."
"8. Estic cansat del comentari dels Pirineus, que jo atribueixo a 40 anys de complexos."
Home, jo atribueixo el fet més aviat a 40 anys de dictadura feixista, un fet sense parangó a Europa Occidental, amb l’anihilació de totes les esquerres via tortura, assassinat, presó i exili. Francament, no tenir complexos amb això és propi de psicòpates. Especialment quan tenim de cap d’estat un senyor posat a dit pel Caudillo, per no parlar del poder econòmic.
Per últim, llegeixo que el José Carlos està preocupat davant la possibilitat que algú estigui donant carnets d’esquerranisme, així que aprofito per dir que no és pas el meu cas. Més aviat sóc fidel seguidor de les campanyes electorals que monten a can PSC i això fa que tingui l’inspector Aznar López més present del que seria desitjable.
Una cordial salutació i a reveure,
This comment was originally posted on De bat a bat
els articles de José Rodríguez i Senserrich demostra l’habilitat que teniu per justificar-ho tot, laltre dia Iceta de fet explicava a la tele que hem destar contents que gràcies a vosaltres la TDT ja és de pagament. però sovint hi ha coses que per molta xerrameca que hi poseu cauen com una fulla seca:
http://www.denuncia-social.com/parque-europa-torrejon-de-ardoz-2/
si per tu això permet "millorar la qualitat de vida urbana i alhora permetre que algunes empreses locals aguantin el sotrac de la crisi." jo preferiria invertir-ho en I+D.
Lo dels 400 euros també és collonut. Quanta gent s’ha agafat aquesta prestació?30.000 deia laltre dia el diari.
This comment was originally posted on De bat a bat
Hola, me parece muy interesante el blog. Soy de la Argentina, y estaba al tanto del aumento en los impuestos de España, y de las críticas del Rajoy a Zapatero.
Coincido en que el debate no debe ser entre impuestos directos e indirectos, si no en que grados son tolerables.
Una pregunta y perdón la ignorancia, ¿tienen impuesto al cheque? y cuánto es el porcentaje?
Saludos, y pasate si podes por mí blog: http://juegosdemedianoche.blogspot.com, es de análisis político argentino, pero también trata otras temáticas. Hice una nota sobre despidos en la Argentina en una empresa Kraft Foods, haciendo una comparación con lo que pasó con Magna y los depidos en la planta de Opel en Figueruela. Me encantaría si podes dejar un comentario, ya qu debes tener mejor información que yo, y además como es visto en España.
Gracias
Saludos,
This comment was originally posted on De bat a bat
Nadie da contestación a esta información. ¿Por quesera?
Zapatero también puede verse implicado si la justicia no mira para otro lado.
Explicarme esto de que también sus amigos se aprovechan de la Moncloa. ¿Cierto incierto o solo es un desconcierto? De ser cierto explicarme esto, por que terminaran todos en el huerto como el caso GAL que era incierto y luego termino en que todo era cierto
Que nadie me lo toque, que esto es un disloque de pegote, y que lo cómico va de rebote haber a quien le toque. Pinchar en el enlace. Esto es de gran guasa. De lo que en este mundo pasa.
. http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-teconsa-contrato-moncloa-angelica-rubio-ciudad-energia-20091013.html
http://www.diariocritico.com/lineacritica/index.php?topic=15851.0
Pues yo creo que es muy fácil de entender: una empresa no ES corrupta, SE COMPORTA de forma corrupta, que es muy distinto.
Contratar con una empresa en condiciones de LEGALIDAD no representa ningún problema.
Contratar con la misma empresa en condiciones de SOBORNO, COHECHO y otras ilegalidades, sí es corrupción.
¿Que alguien en la Moncloa ha contratado con la misma empresa? Vale, ¿y qué? Lo que me tienes que demostrar no es que hayan contratado con la misma empresa, sino las condiciones en las que se ha contratado con esa empresa. ¿Alguien recibió regalos a cambio de contratos? ¿Alguien amañó facturas? ¿Alguien troceó facturas en porciones pequeñitas para eludir la transparencia y el concurso público? ¿No? Pues entonces no tienes NADA. Bueno, sí, una cosa sí que tienes: mala baba y ganas de enmierdar.
Si alguien en la Moncloa contrató LEGALMENTE con esa empresa, ¿significa que los regalos que Camps y compañía recibieron por contratar ILEGALMENTE a la misma empresa no tienen importancia? ¿Si tú contrato ILEGALMENTE con la empresa X, significa que yo no puedo contratarles LEGALMENTE? Hipocresía. Cinismo. Cortina de humo. Corrupción. Mierda.
Para Jéssica
No es machar, es averiguar por que se le da un amigo la contratación, cuando avía otras 20 empresas en mejores condiciones, que subastaban mas alto y se la dieron por menos al dinero al amigo de Zapatero, el cual esta también imputado en el caso Gürtel.
http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-presiono-varios-ministros-dieran-20091013.html
Perdon , no es manchar es veriaguar
Como dice el disclaimer justo abajo, este blog no tolera injurias ni falsas acusaciones. Así que si tienes pruebas de alguna ilegalidad, te vas a la comisaría más cercana y lo denuncias, que este no es el lugar. Y si no tienes pruebas, no voy a consentir que se difame a nadie utilizando los comentarios de mi blog, porque la difamación es un delito del que yo no pienso hacerme responsable.
Responder
Último post en el blog de Jéssica: Manifestación anti-aborto, los motivos reales. ¿Por qué se manifestaron ayer?
[...] una comisión más que dudosa. Y no lo hacen. ¿Por qué? Un misterio para mí. Pero vamos, que tampoco es que me sorprenda ya a estas alturas de la [...]