EPIC FAIL: de una nefasta gestión de las expectativas al “Zapatero mentiroso”
Albert Medrán dibujaba esta mañana la situación de cabreo nacional latente en el electorado español que revelaban las encuestas de este fin de semana: El 61% de los españoles no aprueba la gestión del Gobierno, el 69% suspende a Rajoy, y a pesar de ello el PP tan solo aventaja al PSOE en intención de voto en algo más de tres décimas (prácticamente empate técnico si tenemos en cuenta el margen de error de las encuestas: vamos, que si las elecciones fuesen mañana, nos lo tendríamos que jugar a los penaltis).
Hace ya algún tiempo que venimos debatiendo si del Consejo de Ministros para abajo son malvados o son idiotas. Es un juicio de intenciones, así que ni tú ni yo podemos estar seguros de la realidad, pero sí podemos establecer unos parámetros de valoración:
- Son malvados si juegan conscientemente con las ilusiones de la gente y lanzan promesas que saben que no podrán cumplir porque no tienen la menor intención de cumplirlas.
- Son idiotas si hacen promesas que ilusionan a la gente antes de saber cómo van a llevarlas a cabo y no son conscientes de los problemas que se van a encontrar en el camino para poder cumplir sus promesas.
A partir de aquí, podríamos valorar si las promesas realizadas por el gobierno y que después no se han podido materializar en la forma en que se habían propuesto o en un tiempo razonable, obedecen a la malignidad o a la idiotez inherente a los miembros del Consejo de Ministros.
Hay quien cree que son terriblemente malvados. Yo creo que son patéticamente idiotas. Y explicaré por qué con algunos ejemplos:
- Los famosos 400 euros:
En plena campaña electoral, Zapatero lanzó la promesa de devolver en la nómina de todo el mundo 400 euros. ¿El problema de esto? Varios:
1. Que no era un “regalo” del Gobierno, sino una deducción de las retenciones. Quien no alcanzara los 400 euros de retenciones en su IRPF no podría cobrar los 400 euros íntegros. Ya tenemos aquí a un primer grupo de gente decepcionada con la promesa.
2. Que en muchas PYMES no supieron (o no tuvieron tiempo de aprender debido a la precipitación con la que se anunció la medida, o no quisieron saber) cómo aplicar esa deducción de las cuotas del IRPF en las nóminas de sus trabajadores, por lo que muchas se quedaron sin descontar, quizá a la espera de que al hacer la declaración de la renta la situación de sus trabajadores ya se regularizaría. Segundo grupo de gente decepcionada con la promesa
3. Que los 400 euros en realidad fueron 200 euros en julio que se solaparon con la paga extra, con lo cual casi ni se notaron, y 33 euros al mes desde agosto hasta diciembre, que prácticamente tampoco se notaron. Y esas cantidades, como máximo.
Esperábamos 400 euros como nos prometieron, y lo que recibimos unos cuantos afortunados fueron 200 en la paga extra y una subida de 30 euros al mes. Y al hacer la declaración de la renta, me he encontrado (tal vez no por el mismo motivo, pero vete a saber) con que en vez de que Hacienda me devolviera los 600 y pico leuros que esperaba, me devolvían apenas 200. Y a mi marido le toca pagar 300 y pico. ¡Pues vaya negocio que hemos hecho! La frustración de sentir que la promesa no se ha cumplido solo puede degenerar en cabreo: ¡Zapatero me prometió 400 euros y no me los ha dado! ¿Aún hace falta que os explique por qué la promesa de los 400 euros ha contribuido a solidificar en la opinión pública la asociación de ideas “Zapatero mentiroso”?
- Renta Básica de Emancipación: los 210 euros de la ayuda al alquiler
Otra situación parecida. Zapatero y una flamante Carme Chacón, recién nombrada Ministra de Vivienda, la Ministra más joven de la democracia hasta la fecha, vestida de blanco frente a un atril trasparente, ambos dos a las puertas de la Moncloa nos prometían una ayuda de 210 euros al mes a todos los mileuristas que vivimos de alquiler. Y además nos podríamos desgravar el alquiler en la declaración de la renta. Mileuristas inquilinos, yo la primera, hicimos palmas con las orejas.
¿En qué quedó la medida? En un rosario de papeles absurdos que había que presentar y más de un año de espera hasta cobrar la ayuda. Resulta que había que haber trabajado durante 6 meses ininterrumpidamente y cobrar menos de 18.000 euros brutos al año. Hasta aquí bien. ¿Y qué documentación hay que aportar? Una pensaría: pues las nóminas y la declaración de la renta, donde se justifica que llevo más de 6 meses trabajados y lo que gano. Pues no: hay que presentar toda tu historia laboral, que se ha de pedir a la Seguridad Social por teléfono y te la mandan por correo cuando les venga bien, porque ya ni siquiera se puede recoger directamente; una declaración firmada donde tu empresa jure por Papá Pitufo que ni te va a subir el sueldo ni te va a despedir este año; la referencia catastral de la vivienda (¿mande?) y la cuenta bancaria de tu casero tras someterlo a tortura quemándole los pies con un soplete (ponte en la piel de un casero que probablemente tenga otros pisos alquilados sin contrato, subarrendado habitaciones, etc., vas y le dices que te dé su número de cuenta, que te lo pide el Gobierno. Si a los cinco minutos no te ha cambiado la cerradura y te ha puesto en la puta calle, date con un canto en los dientes). Y todo esto, llévalo al ayuntamiento, que a su vez lo enviará al departamento correspondiente de la comunidad autónoma, que es quien lo aprueba; con el aprobado, dirígete al banco donde no tendrán ni puñetera idea a que te lo gestionen, y después envía una carta de amor con todo lo anterior al Ministerio de Vivienda.
Más de un año de espera en todo el trámite, tras el cual ni yo ni mi marido cumplíamos ya los requisitos para cobrar la ayuda: a mí porque me subieron el sueldo, y él porque cambió de empresa y ya no podía acreditar los 6 meses ininterrumpidos de trabajo. ¡Pues vaya negocio que hemos hecho! Durante todo el año que hemos pasado esperando, ¿a quien hemos puesto de todos los colores? Es evidente: a quien nos había prometido la ayuda, lo que pasa es que Chacón para entonces ni siquiera era ya Ministra de Vivienda.
Zapatero me prometió 210 euros al mes, y no me los ha dado. La frustración provoca cabreo, y Una vez más, una nefasta gestión de las expectativas desembocó en el “Zapatero mentiroso”.
- Ayudas a la dependencia, la “cuarta pata” del Estado del bienestar.
Las ayudas a la dependencia vienen definidas por ley aprobada en el Parlamento, pero son gestionadas por las comunidades autónomas. Y a ellas debería ser atribuible, por tanto, el bloqueo burocrático (en algunas ocasiones, con la aviesa intención de ejercer de oposición al Gobierno a costa de los derechos de la ciudadanía), los retrasos a la hora de asignar las ayudas y la poca o nula diligencia a la hora de otorgarlas.
También hay que tener en cuenta, no obstante, que la Ley de Dependencia no se desarrolló toda de un golpe, sino que preveía diversas fases en su implantación durante varios años, con el criterio del grado de dependencia reconocido para establecer quien entraba en una primera fase, en la segunda o en la tercera. Así, por ejemplo, la abuela de mi marido no entraba en la primera fase, porque aunque tiene más de 90 años se puede valer por sí misma y tiene una pensión bastante respetable. De pedir la ayuda a la dependencia, es probable que la respuesta por parte de las administraciones públicas habría sido que no tiene derecho a ella hasta dentro de unos años, cuando se haya completado el desarrollo de la ley. Y habría aparecido en la portada de algún periódico con afán sensacionalista: tiene más de 90 años y le hacen esperar varios más para recibir las ayudas de la ley de dependencia. Sí, de acuerdo, pero puede valerse perfectamente por sí misma y además la ley establece diversas fases en función del grado de dependencia, pero eso no aparecerá en la portada de ningún diario.
Ya lo tienes otra vez: Zapatero me prometió ayudas a la dependencia, y no me las ha dado. La ciudadanía cabreada, y Zapatero mentiroso que no sabe gestionar la crisis.
Una patética política de comunicación. Promesas demasiado populistas, planteadas de una forma muy superficial y muy mal explicadas. Una nefasta gestión de las expectativas. Gente ilusionada con recibir una ayuda que nunca llega y que se acaba frustrando primero y cabreando después. Y ya tienes el EPIC FAIL: Zapatero mentiroso, por prometer ayudas que nunca llegan. Aunque probablemente el hecho de que esas ayudas no lleguen a sus destinatarios finales no sea directamente culpa suya, sí es su responsabilidad y de sus Ministros (y de ahí para abajo) el no haber sabido contemplar las posibles trabas o problemas que llevarían a que la ciudadanía no pueda llegar a acceder a las ayudas prometidas.
Y eso, cuando no directamente se plantean las propias ayudas de tal forma que no hay quien lo entienda, caso por ejemplo de los 420 euros a parados sin otra prestación. A todo eso le añades una subida de impuestos que nos dijeron que sería a costa de “los poderosos”, y después nos damos cuenta de que nos van a tocar el bolsillo a todos, y ahí lo tienes una vez más: Zapatero prometió que iba a subir los impuestos a los poderosos, y me toca el IVA. Zapatero mentiroso.
El 20 de septiembre, en la Fiesta de la Rosa, Carme Chacón dijo de Montilla: solo promete aquello que puede cumplir, y cumple lo que promete. Zapatero no estaba allí aquel día. Tenía problemas de agenda, creo.
En el Gobierno y en el PSOE pueden estar satisfechos por esos escasos 3 puntos de margen que les saque el PP con la que está cayendo, esperar a que amaine la tormenta de la crisis económica y confiar en que Rajoy llegue vivo a las generales del 2012, pero Zapatero seguirá llevando el lastre de no aprobar en su gestión de la crisis y asociado a su nombre la etiqueta de mentiroso. Y recuerden lo que el ahora Ministro de Interior nos dijo una vez: los españoles se merecen un gobierno que no les mienta.
Si en el PSOE aún queda alguien que no tenga claro que en las próximas elecciones nos vamos a dar un hostiazo épico, conjunción planetaria mediante, o está ciego o no vive en el mismo mundo que yo.
Additional comments powered by BackType
Coincido contigo en la nefasta comunicación del gobierno y la tibieza con que afronta los problemas.
En una democracia participativa, donde el pueblo pudiese manifestarse en condiciones (y participar), cuando ZP terminase su periodo de mandato, debería hacerse un referendum, preguntando a los ciudadanos y ciudadanas, si es merecedor de jubilarse con la alta pensión como expresidente o mejor que se vaya al paro y busque trabajo, como cualquier ciudadano. Y punto. Así veríamos como se pondrían los machos y tratarían de cumplir sus promesas electorales. El que vale, vale… y el que no a la mierda. Me parece que ZP no es válido. Y no digamos nada de sus opositores, que están de mierda hasta las cejas. Volvamos a los Consejos de Ciudadanos y pongamos el país patas arriba, que buena falta le hace.
A mí me gustaría poder estar en su lugar, no me avergüenza admitirlo. Para poder hacer mejor este tipo de cosas, por ejemplo. Y no me tengo ni mucho menos por mentirosa congénita ni por una dictadora, así que tus palabras me ofenden profundamente, Lobo.
El querer situarse en una situación de contentar a todos al final no contenta a nadie y se queda solo.
Y yo sigo pensando que ZP no será el candidato del PSOE el 2012, por cierto. Sí, soy un iluso.
Digo que es tramposo porque partes de la afirmación “los del gobierno o son malvados o son idiotas” y caben otras opciones, por ejemplo, que las decisiones se toman antes de saber su resultado, y que en algunos casos puede que el resultado no sea el esperado, pero eso no significa que la decisión, tomada en su momento y con la información disponible no fuera legítima y correcta.
Yo creo que los gobernantes, de cualquier signo, tratan de hacer las cosas lo mejor posible, según su ideología. Las decisiones de este gobierno, incluida la de los 400 euros, figuran entre las que los libros de economía recomiendan en casos de crisis. De hecho en la prensa se debatió sobre la necesidad de inyectar dinero al consumidor, en lo que todos estaban de acuerdo, discrepando únicamente en la forma de hacerlo (bajada de impuestos lineal o proporcional, entrega de un cheque, subida de sueldos, etc.)
El Gobierno tiene que decidir a priori, aunque es juzgado a posteriori, una vez se sabe el resultado. Es injusto, pero es inevitable.
Lo que no comparto es la descalificación facilona de los miembros del gobierno a la vista de los resultados, sin valorar por ejemplo, la rapidez de reacción y de ejecución del plan E que ha limitado los estragos de la crisis sobre el empleo, y por tanto sobre el consumo, durante este año.
Me gustaría sin embargo que comunicaran de modo más contundente.
Al Gobierno le pido audacia, pero también previsión para avanzarse a los posibles escollos, inteligencia para sortear los escollos previstos y también los imprevistos, y coordinación para intentar reducirlos al mínimo. La audacia por sí sola no nos lleva a ninguna parte. Si acaso, nos lleva a la situación actual: expectativas defraudadas, cabreo, abstención, muerte, destrucción y caos.
Sólo un par de tonterías:
· Lo de los 400€ del IRPF pretendía aportar (5.000M€ de) liquidez al sistema. Así pues, para que el objetivo se cumpliese, justamente se debía dar la circunstancia de que no se notasen en el bolsillo y se destinasen a otros menesteres. Repartidos en fracciones de 30€ seguro que no iban a destinarse al ahorro y pasarían a formar parte del consumo.
· Preséntanos a tu marido y refiérete a él por el nombre, ¿no? Es que queda un poco pasado y pesado la referencia constante a “mi marido”. Es mi (intranscendente) opinión.
Saludos
Pau, ¡pero si os he hablado un montón de veces de Joan! Os enseñé el fotomontaje navideño que hicieron en su curro, puse fotos de nuestra habitación y nuestro nuevo piso en cuanto nos instalamos, os hablé de nuestras costumbres domingueras, os hablé de la boda y de cuando me propuso que quería que yo le mantuviera…
Que no todos somos iguales es un hecho incuestionable pero, ahí los tenéis, con más imputados que Alcalá Meco y no se les descompone el gesto, ni una sombra de sonrojo bajo el maquillaje de demócratas por imperativo legal. Prietas las filas y justificando los regalitos y las trapisondas. Sin dimisiones, sin asunción de responsabilidades- ni por aquellos que están ya con las témporas al aire- con grabaciones inculpatorias, con coches de cien mil euros obsequio de los proveedores… Ni dios habla mal de nadie, ni ua grieta aparente… y nosotros nos estamos empezando a cargar a la “esperanza blanca” que fue ZP. Sin con Aznar pasó lo que pasó en ocho años, ¿os imagináis que harían estos que, ya no cuidan ni las formas para delinquir, si les vuelven a dar la mayoría?
Yo recomendaría prudencia en la sana crítica y no olvida quién, y cómo es el contrincante- por no llamarle lo que es, el enemigo.
Nos vemos/
Zapatero también puede verse implicado si la justicia no mira para otro lado.
Explicarme esto de que también sus amigos se aprovechan de la Moncloa. ¿Cierto incierto o solo es un desconcierto? De ser cierto explicarme esto, por que terminaran todos en el huerto como el caso GAL que era incierto y luego termino en que todo era cierto
Que nadie me lo toque, que esto es un disloque de pegote, y que lo cómico va de rebote haber a quien le toque. Pinchar en el enlace. Esto es de gran guasa. De lo que en este mundo pasa.
. http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-teconsa-contrato-moncloa-angelica-rubio-ciudad-energia-20091013.html
http://www.diariocritico.com/lineacritica/index.php?topic=15851.0
Contratar con una empresa en condiciones de LEGALIDAD no representa ningún problema.
Contratar con la misma empresa en condiciones de SOBORNO, COHECHO y otras ilegalidades, sí es corrupción.
¿Que alguien en la Moncloa ha contratado con la misma empresa? Vale, ¿y qué? Lo que me tienes que demostrar no es que hayan contratado con la misma empresa, sino las condiciones en las que se ha contratado con esa empresa. ¿Alguien recibió regalos a cambio de contratos? ¿Alguien amañó facturas? ¿Alguien troceó facturas en porciones pequeñitas para eludir la transparencia y el concurso público? ¿No? Pues entonces no tienes NADA. Bueno, sí, una cosa sí que tienes: mala baba y ganas de enmierdar.
Si alguien en la Moncloa contrató LEGALMENTE con esa empresa, ¿significa que los regalos que Camps y compañía recibieron por contratar ILEGALMENTE a la misma empresa no tienen importancia? ¿Si tú contrato ILEGALMENTE con la empresa X, significa que yo no puedo contratarles LEGALMENTE? Hipocresía. Cinismo. Cortina de humo. Corrupción. Mierda.
No es machar, es averiguar por que se le da un amigo la contratación, cuando avía otras 20 empresas en mejores condiciones, que subastaban mas alto y se la dieron por menos al dinero al amigo de Zapatero, el cual esta también imputado en el caso Gürtel.
http://www.elconfidencial.com/espana/zapatero-presiono-varios-ministros-dieran-20091013.html
Último post en el blog de Jéssica: Manifestación anti-aborto, los motivos reales. ¿Por qué se manifestaron ayer?