No mires a los ojos de la gente

Precisamente el sistema se mantiene porque demasiada gente cree que es la más lista y que por eso podrá triunfar en el mundo capitalista por encima de los demás. Para mi el capitalismo es como un “timo de la estampista” en plan masivo.

*”timo de la estampita”

Desde la burbuja de los tulipanes en Holanda en el siglo XVII, primer caso documentado de especulación capitalista, el sistema ha padecido crisis periódicas y castañazos económicos importantes debido a una secuencia de factores que ha llevado inexorablemente al desastre:

1. Gente que se creía más lista que los demás
2. Bancos que prestaban a los que se creían más listos que los demás
3. Demasiada gente que se cree más lista que los demás: colapso de la oferta, caída en picado de la demanda, impagos, crisis, muerte, caos y destrucción.

Claro que si entiendes las crisis como una parte inherente al sistema capitalista necesarias para su purga y mantenimiento, entonces te doy la razón.

«Precisamente el sistema se mantiene porque demasiada gente cree que es la más lista y que por eso podrá triunfar en el mundo capitalista por encima de los demás. Para mi el capitalismo es como un “timo de la estampista” en plan masivo.»

¿Alguien se acuerda de aquél programa que presentaba Constantino Romero hace unos años, en el que los concursantes elegían entre “doble” o “mitad”? Si los dos apostaban por “mitad” se repartían el dinero, pero si apostaban por “doble” ninguno se llevaba nada. Sin embargo, si uno pedía “mitad” y el otro “doble”, éste último se lo llevaba todo. De manera individual, esto es, considerando independencia con respecto a la apuesta ajena, la teoría de juegos recomendaría apostar “doble” en cualquier circunstancia, ya que las ganancias siempre van a ser iguales o mayores que pidiendo “mitad”. La clave está en la parte que resalto en negrita: es el individualismo excesivo y el pensamiento “quién se ha llevado mi queso” lo que nos ha llevado a esto. En eso estoy totalmente de acuerdo con Manel Fontdevila. Por supuesto, no es comparable una mecánica artificial, como la de un concurso televisivo, con la del mundo real, pero creo que se entiende bastante bien y que las similitudes no están tan forzadas como parece.

Dicho esto, no creo que ZP haya gestionado bien la crisis (tampoco creo que otros políticos lo hubieran hecho mucho mejor). Ahora, tampoco es el único culpable político. El boom de la construcción se lo debe todo a la ley del Suelo que sacó Aznar durante su primera legislatura, por ejemplo. Y durante cualquiera de sus dos legislaturas la economía sufrió una aparente bonanza debido a políticas cortoplacistas que sólo suponían pan para hoy y hambre para mañana (como el dinero sacado de las privatizaciones).

Para mi la crisis es una parte inherente del sistema. Precisamente por eso estoy en contra de el capìtalismo (que nadie se piense ahora que lo estoy justificando ^_^ )

Rodaimos, las fluctuaciones cíclicas son inherentes a la economía. No tengo muy claro a qué te refieres con que es cosa del “sistema” (capitalista, asumo). Muchos economistas han intentado explicar los ciclos económicos y, mientras que los marxistas le echan la culpa al capitalismo, los economistas austríacos se la echan a la intervención estatal.

Ñbrevu y Jessica, no hay un único sistema capitalista. Todos los sistemas económicos parten de una regulación jurídica que constituye su contexto (lo que Dworkin llama el “haber político”). Ese marco jurídico influye sobre el sistema económico, creando o anulando incentivos. El Gobierno (y el resto de instituciones con capacidad normativa) es responsable del esquema de incentivos que hay en la economía. Si la economía está mal regulada e incita a los empresarios a asumir más riesgos de los razonables, la culpa es del Gobierno por no modificar la regulación.

Oh, sí, es muy lógico: las empresas no tienen ninguna obligación de conocer el marco en el que operan ni de calcular los riesgos que asumen… El Estado tiene que regular el sentido común para que los bancos, que se supone conocen el negocio, no concedan hipotecas subprime, por ejemplo…

Mario, estoy de acuerdo contigo en que parte de culpa es del gobierno y en que lo que hace falta es regulación para evitar estos desmanes. Pero fíjate en que por otro lado me das la razón (a mí y a Manel): las empresas (y los particulares especuladores, o al menos en España) han actuado de forma temeraria y han sido las que efectivamente se han cargado el sistema. Son ellos los que pensaban sólo a corto plazo.

Si tengo que elegir, de todas maneras, acuso sobre todo a las grandes empresas y bancos. ¿No tenían asesores económicos? ¿Nadie hizo ninguna previsión sobre lo que luego ocurrió? O peor, ¿no se les hizo caso?

“Hola: Me ha gustado mucho, tus palabras: hay más idiotas en España gobernando, por centimetros cuadrados, que en el resto de Europa. Y sobre todo, los del PSOE. Rajoy tampoco escapa, pero tengamos en cuenta que él, todavia no ha gobernado. Por lo tanto, atengamonos a los “presentes” y cuando toque, ajustaremos las cuentas a aquel o aquellos que esten gobernando. Un saludo preciosa. Besitos.

Jesús, he aquí un ejemplo de lo que a mí me gustaría ser: poder vivir en un mundo maravilloso en el que el Gobierno tiene la culpa hasta de que llueva cuando yo lavo el coche. Un mundo donde yo no tenga la culpa absolutamente de nada, y el Gobierno sea responsable de todos mis actos idiotas. Para eso están, ¿no?

No has entendido absolutamente nada del post, y precisamente tu comentario es un ejemplo de lo que critico.

Jessica, esto es un hombre de paja: “El Estado tiene que regular el sentido común”.

Nadie ha dicho que se tiene que regular “el sentido común” (por favor, no pongas eso en mi boca) sino el esquema de incentivos de la economía. Si la regulación del sistema financiero oculta los riesgos a los operadores económicos, los tendrás a todos ellos haciendo operaciones desastrosas. La obligación del Gobierno (o, en general, del poder normativo) es facilitar que los agentes económicos puedan ver los riesgos que entrañan las operaciones.

¿Y eso qué significa? Pues significa que la culpa de eso es, principalmente, del Gobierno. El Gobierno no es responsable de cada una de las actividades financieras de los particulares, pero sí es el responsable político de los resultados de la actividad financiera agregada de la economía que, como no podía ser de otra forma, están ocasionados decisivamente por el esquema de incentivos que origine la regulación jurídica.

Así pues, el Gobierno actual es el responsable político de haber cambiado la normativa en su momento, de igual manera que el Gobierno anterior es culpable de haber de haber hecho a la construcción demasiado lucrativa.

Corrección.

En el último párrafo léase:

el Gobierno actual es el responsable político de no haber cambiado la normativa en su momento

Mario, me refiero a que concederle una hipoteca a alguien que no tiene ingresos fijos, contrato estable ni otras propiedades, por más del 50% su sueldo y sin avales, es absurdo. Es de sentido común que, en condiciones normales, nadie le daría una hipoteca a una persona con estas condiciones. ¿Hay que hacer una ley para impedirlo? Yo creo que no, porque aquí los riesgos no están precisamente ocultos. Y se ha hecho. A mansalva. Pero como con la burbuja inmobiliaria nos decían que los precios de los pisos no bajan nunca (¿también ese dato ha estado oculto a los banqueros? no me lo creo), confiaban en que en el momento en que esas personas no pudieran hacer frente a la deuda hipotecaria, embargar y vender el piso en subasta, aún ganando dinero, o bien que fuese la propia persona hipotecada quien vendiera, liquidara la hipoteca aún ganando dinero y a otra cosa. ¿No preveían que la burbuja podría pincharse? ¿Tenemos que redactar una ley que obligue a leer a Galbraith para que conozcan que esto se viene dando desde el siglo XVII? No lo creo. Por eso digo que no hace falta una ley que regule el sentido común, y que los riesgos no han estado precisamente ocultos como tú sugieres.

El que le mola más la teoría de juegos y la sabe aplicar con más alegría que yo es Citoyen.

No olvidemos la irracionalidad colectiva: si gano X pero el banco me da una hipoteca al 110% del valor del piso que vale Y a pagar en N años y mi colega lo ha hecho ¿me voy a quedar atrás?, con lo que gano ahora y si me va mal vendo el piso al 120% de lo que me ha costado. Yo soy Pepe Español y puedo con todo.

Veamos: el banco tiene un negocio que es prestar dinero al mayor precio posible al mayor numero posible de personas. Ciertamente los bancos también fueron irracionales prestando a potenciales insolventes, pero no les interesa ni la moral ni la ética sino el negocio a “corto plazo”.

El Banquero sabe que si las cosas van mal Papá-Estado saldrá corriendo a pagar los platos rotos, como ha sucedido. La Banca continua ganando dinero en época de crisis.

Pepe Español está ahora en paro, no encuentra trabajo ni de temporero de la fresa, de la aceituna ni del espárrago; su señora friega escaleras por horas a precio de esclava. Su hijo no le habla porque ya no tiene su “amoto”; le han embargado el Audi y, ¡joder cómo duele! la bruja de su suegra siempre le está diciendo a su hija que su marido es un inútil, que ya lo decía ella, que no se casara con ese fracasado.

El empleado del Banco le llama siete veces al día amenazándole con echarle del piso (que ya está embargado). El Banco, que no se anda con tonterías, además ha contratado a una empresa de cobro de morosos que le llama hasta de madrugada, sábados y domingos incluidos. Pepe Español está a punto de estallar. En algunos países ya habría quemado el barrio. Aquí, de momento, gritamos en el bar.

¿Quien tiene la culpa?. ¿El Banco?, ¿el empleado del banco que se ganó un bonus de misera por conseguir un montón de hipotecas?, ¿el vendedor del concesionario que le enjaretó un Audi A6 financiado a 8 años con 14 cuotas anuales?.

Sinceramente, creo que la culpa es de Pepe Español y de su señora por ser irracionales y pretender lo que no es posible. ¿No se podían haber comprado un piso de VPO que era lo adecuado a su nivel de renta?.

Aunque bien mirado peor está su cuñao Juan Nadie que desde que hizo un módulo de FP ha estado invirtiendo en bonos preferentes, futuros y tiene una hipoteca multidivisa de la que debe casi el doble de lo que le prestó el Banco.

Salud a todos.

Tal vez la gente hubiera hecho menos tonterias.. si zapatero hubiera admite la posible crisis desde el primer momento EN VEZ DE PROMETER EL PLENO EMPLEO. o hubiera admitido cierta burbuja EN VEZ DE NEGARLA.

etc etc… el gobierno es la mayor institucion economica del pais.. y si en vez de dar mensajes para que haya calma incita al consumo…pues mal vamos.

Sí, claro: que la burbuja inmobiliaria y todo lo anterior descrito en la viñeta es de hace un par de años y no de los últimos 10-12…

Solo hay que ir a las hemereotecas y ver que incluso en el inicia de la crisis, zapatero daba mensajes demasiado optimistas, sincera la burbuja nacio del pp.. pero la gestion del psoe ha nefasta, podria haber llamado a la calma o haber hecho mejores cosas y ahora no seriamos lideres en desempelo. lo que no se puede hacer es que la gente se endeude y luego hacer oidos sordas, a fin de cuentas no todos eran economistas

Claro, a un empresario no se le puede pedir que conozca el mercado en el que mueve, a los banqueros no se les puede exigir que conozcan el valor de los activos con los que trabajan o que al dar un préstamo valoren la posibilidad de que les sea devuelto, ¿cómo que cualquier ignorante _no_ puede montar una empresa sin tener ni puta idea de dónde se está metiendo? ¡socialistas liberticidas, totalitarios, asesinos de la libertad de empresa! ¡¿Dónde vamos a parar?!

—-
Nota: nuestra tasa de paro, en los tiempos buenos y en los malos, ha sido SIEMPRE superior a la media europea, igual que nuestra tasa de inflación. Pero tampoco aspiro a que, cuando alguien critique al Gobierno, sepa mínimamente de lo que está hablando.