No mires a los ojos de la gente

Estoy segura de que ya conocéis el caso: ABC (entre otros medios, pero este fue el que llegó más lejos) metió la pata hasta el corvejón, sacando en portada la foto de este chaval con el subtítulo “la mirada del asesino de una niña de tres años”.

¿Que no lo veis bien? No hay problema, os lo amplío:

Y tres días después el “asesino” según el ABC, que se pasa la presunción de inocencia por el forro del libro de estilo, fue puesto en libertad sin cargos por falta de pruebas. Oh, vaya, alguien ha metido la pata pero bien… Se lo ventilaron con un recorte pequeñito, tal que así:

Ahora que lo han dejado en libertad sin cargos, “presunto agresor”. Víctima de un error… del informe médico. ¿Y no fue víctima de un error de la prensa amarillista que acusa sin pruebas? No, lo siento: por “prensa amarillista” no me viene nada.

Pero tranquilo todo el mundo, que ya están tomando medidas. En el ABC van a hacer un curso para que no les vuelva a pasar. Ahí lo tienen: Como resolver un crimen a partir de una fotografía.

Con un par. Que no se diga que en el ABC no aprenden de sus errores.

Edito, que lo que llevamos hasta ahora no es nada… Confirmado: todo esto corresponde a una estrategia del ABC para ser más visibles en internet, que parece que les está dando buenos frutos. Y si no, atiendan a esta noticia que publican hpy (1/12/09): las ocho reglas de oro para ser más visibles en internet. Ojo a la segunda recomendación: Titulares con gancho. Los periodistas usan sus titulares para enganchar a los lectores y convencerles de la importancia de leer el artículo.

Pues os habéis cubierto de gloria. De lujo. Una clase de periodismo para ser más visibles en internet, de lujo. La ética periodística, ya queda para la siguiente clase, supongo.

A ver si lo entiendo:

Hay consenso general en que los Pactos de La Moncloa fueron una buena idea porque significaron que se pusieran de acuerdo todos los partidos para tirar adelante una serie de pactos de Estado necesarios para el país. Ningún medio de comunicación critica los pactos de la Moncloa, están todos de acuerdo en que fueron una buena idea y supusieron un impulso importante para el país. ¿Correcto?

Hay consenso general en que el pacto de Estado sobre el terrorismo fue una buena idea y ha dado buenos resultados en la lucha contra ETA y su entorno: los dos partidos mayoritarios y prácticamente todos los partidos pequeños se pusieron de acuerdo en que no se debe hacer política con el terrorismo, hay que aislar a los violentos para ahogar económicamente a los terroristas, es el gobierno quien dicta la política antiterrorista y el resto de partidos presenta un frente unido: ahí los terroristas, aquí los demócratas. Ningún medio de comunicación (salvo Gara y aledaños) ha criticado el pacto de Estado sobre el terrorismo, y estamos todos de acuerdo en que ha sido una buena idea para acabar con el terrorismo. ¿Correcto?

Hay consenso general en que es necesario reeditar nuevos pactos de Estado entre todos los partidos, o al menos entre los grandes partidos con posibilidad de gobierno, en asuntos de trascendencia vital para el país: un pacto de Estado por la educación en el que ya está trabajando Ángel Gabilondo, un pacto de Estado por las pensiones materializado en el pacto de Toledo, etc. Ningún medio de comunicación critica los pactos de Estado, ni el pacto de Estado por la educación ni el pacto de Toledo, están todos de acuerdo en que son una buena idea y son necesarios e importantes para el país. ¿Correcto?

Así pues, estamos todos de acuerdo en que es necesario que los grandes partidos lleguen a acuerdos en asuntos de Estado: deben dejar a un lado sus diferencias y trabajar por el país, y el instrumento para hacerlo son los pactos de Estado. No hay ningún medio de comunicación que critique esos pactos de Estado. ¿Correcto?

Bien, ¿y se critica el editorial conjunto en defensa del Estatut, en el que 12 diarios catalanes se han puesto de acuerdo en un asunto de Comunidad Autónoma, por lo que implica de “uniformidad”? Se critica la uniformidad de los medios de comunicación catalanes en el asunto del Estatut; una uniformidad que se reclama a políticos y medios de comunicación en otros asuntos… Discúlpenme, pero a mí esto alguien me lo va a tener que explicar.

Bueno, en realidad sí lo entiendo: se le llaman prejuicios y pensamiento dirigido y es algo bastante habitual, para nuestra desgracia. Una vez más, tanto en el asunto del Alakrana como en el de Míguel Ángel Blanco tuvimos dos ejemplos recientes que están en la memoria de todos, de cómo los medios de comunicación se ponen al frente de la sociedad civil y dictan el criterio a seguir por la opinión pública, que lo acata prácticamente sin cuestionárselo:

• En el caso del secuestro del concejal de Ermua: no se negocia con terroristas
• En el caso del Alakrana: que hagan lo que sea, que les den lo que piedan pero que los traigan a casa vivos
• En el caso de los pactos de Estado: los partidos políticos deberían dejar de discutir y ponerse de acuerdo para trabajar por el país
• En el caso del Estatut: los periódicos catalanes son una muestra de pensamiento único, es una muestra de uniformidad intolerable.

Luego me diréis que los medios de comunicación no modulan ni influencian a la opinión pública. Sí, ya, claro…

Portada del ABC 29/11/09 vista en el blog de Javier Casal. Click encima para ampliarla.

Es curioso… ¿Os acordáis cuando, hace unos días, sobre el asunto del Alakrana decía que los medios de comunicación tenía una parte importante de responsabilidad en cómo se había resuelto el asunto, por alentar un determinado estado de alarma social? Mi teoría consistía en que los medios habían cambiado de criterio respecto a secuestros anteriores, y en lugar de que la opinión pública se pusiera del lado del gobierno con la máxima no se negocia con terroristas por bandera, había pasado al que hagan lo que sea, que les den lo que pidan pero que los traigan a casa ya, y ese clamor social alentado por los medios de comunicación había empujado al gobierno a negociar con terroristas y acabar pagando el rescate, pues socialmente no era aceptable ninguna otra salida que pusiera en peligro la vida de los secuestrados.

Tuvimos una agria discusión en twitter, y en parte también en los comentarios del post en cuestión. Hubo quien me dijo que la prensa no tiene ninguna responsabilidad ni tampoco incidencia en la opinión pública (!!!) y que todo absolutamente todo era culpa del gobierno, que no se había visto presionado en absoluto. Si acaso, que era el gobierno quien había generado alarma social y no los medios, que (repito) no tienen ninguna responsabilidad sobre la opinión pública, ni sobre la alarma social generada.

Y ahora, 12 diarios catalanes se ponen de acuerdo para publicar una editorial conjunta, y se lía parda. ¡Vaya! Pues a lo mejor va a ser verdad eso de que la prensa no tiene ninguna responsabilidad en la opinión pública ni genera clamor social ni nada de eso… ¿no?

Si hay algo que no soporto es el sectarismo entre compañeros, es decir, que cualquier crítica sea interpretada automáticamente como procedente del enemigo. Pues no, señoras, a mí tampoco me gustó la ostentación del PSOE en el acto del domingo, creo que en época de crisis y con el número de parados creciendo, la alfombra roja y las celebraciones estaban de más y enviaban un mensaje equivocado. ¿Soy por eso del enemigo? Resulta que no soy la única que juzga equivocada la estética del mitin del domingo. Y a quienes no estamos de acuerdo y así lo expresamos, nuestras propias compañeras de partido nos dicen cosas como estas:

Bárbara Guillamon:

No será que les molesta no haber sido ellos los que hayan innovado en la organización de mítines? No será que se han dado cuenta de que son ellos los que están anclados al pasado? O tal vez directamente pasados de moda…

Noelia:

quizás para algunos metidos en su ponzoña interna esto les ofenda,o les pone nerviosos?

Esa es la parte de la militancia que peor llevo, la parte en la que algunos consideran que la crítica no es posible porque eso te convierte automáticamente en el enemigo. Pues miren, no: tener el carnet de un partido político no te invalida automáticamente para pensar por ti misma e, incluso, poder expresarte abiertamente. Tener el carnet del partido no te obliga a asumir acríticamente los postulados de la organización. Y, por supuesto, tener el carnet del partido no te obliga a comulgar con ruedas de molino.

No es nuevo para mí, llueve sobre mojado. Incluso hay compañeros que ha intentado que me despidan (hasta ese punto llegan algunos en su sectarismo) por criticar a Zapatero. Y con las cosas de comer no se juega.

Así que, si soy del enemigo por criticar algunos aspectos que no me gustan, ya podéis quedaros con mi carnet que no lo quiero para nada, ya me voy pasando al enemigo. Luego nos quejamos del compromiso del militante, o de que haya quien pida primarias y pretendan puentear a la gente afiliada. ¿Y os extrañáis, si lo primero que le pedís al militante es que anule su voluntad? Y no estoy hablando de dirigentes que anulen el debate interno, sino de compañeras que no aceptan que hay quien opina diferente y así lo expresa. Con compañeras así, ¿quien necesita enemigos?

Leo en varios blogs comentarios a la noticia de que el Tribunal Constitucional no aceptaría la definición de Catalunya como nación en el preámbulo del Estatut. Y me sorprende la noticia, porque en el preámbulo del Estatut NO se define a Catalunya como nación. Donde realmente se definió a Catalunya como nación fue en el pleno del Parlament de Catalunya, con resultado mayoritario a favor del sí, y el preámbulo del Estatut recoge ese hecho documentado en el diario de sesiones del Parlament. Es decir, en el preámbulo del Estatut no se dice que Catalunya es o no es una nación, sino que en sede parlamentaria se votó si Catalunya es una nación y el resultado fue que sí. Eso es un hecho. Es un hecho que se votó en el Parlament y es un hecho que el resultado de la votación fue mayoritariamente a favor del sí. Y el preámbulo del Estatut recuerda ese hecho, no entra en valoraciones. Y a continuació recoge lo que dice la Constiución Española sobre nacionalidades. Es un hecho: está escrito en la Constitución. Tampoco entra a valorarlo.

Os traduzco la frase literal del preámbulo:

El Parlament de Catalunya, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Catalunya, ha definido a Catalunya como una nación de una manera ampliamente mayoritaria (esto sucedió realmente). La Constitución española, en su artículo segundo, reconoce la realidad nacional de Catalunya como nacionalidad. (esto también es cierto, ese artículo de la Constitución existe).

Así bien, cabría intepretar que:

a) o bien el Tribunal Constitucional pretende evitar que en el preámbulo del Estatut se exponga un hecho, el resultado de una votación en el pleno del Parlament;

b) o bien preteden anular el resultado de esa votación en sede parlamentaria;

c) o bien no hay forma de cambiar el redactado, que por otra parte no es nada casual ;)

¿Qué tal si dejamos de decir tonterías, esperamos de una vez a la sentencia definitiva, y entonces ya si eso entramos a valorarla?

¿Qué hago yo escribiendo un post un sábado por la noche? Pues es que me estaba poniendo al día leyendo blogs que tenía atrasados, y me encuentro con una entrada en el blog de Pepe Blanco que empieza razonablemente bien haciendo un respaso de los logros más destacados de cada uno de los ex-presidentes españoles, continúa con la premisa discutible de que a Zapatero todavía le queda mucha vida política, y a mitad de camino me tropiezo con semejante pedrusco:

[Zapatero] es el presidente que ha sentado a España en la mesa de las grandes decisiones mundiales en el momento fundacional de un nuevo orden económico internacional

Así, con un par. A partir de aquí, ya no puedo continuar. Porque es que me parece que lo dice en serio, y todo.

La culpa es mía, a estas alturas ya debería saberlo: hay cosas que una no puede leer mientras está cenando, que luego me atragando con la risa y los de Def Con Dos tendrían que reescribir pánico a una muerte ridícula…

No sé cómo, pero lo hace. Ana Aldea se mete en mi ordenador, sabe qué páginas visito, entra mi blog, lee los comentarios que tengo pendientes de moderación, mira las personas que me han pedido ser amiwitas y aún no he agregado al Facebook, aprovecha para leer mis correos electrónicos, escucha los mensajes de mi contestador autmático y hasta me cambia los politonos del móvil. La ley dice que tendría que tener autorización judicial para ello, y probablemente hasta la tenga, pero a mí me da igual y a vosotros tabién: todo esto lo hace ilegalmente porque yo lo digo y punto en boca hombreya!

Ana es muy pillina y nunca ha dejado ni una sóla prueba que la delante, pero me espía. No tengo pruebas, pero sé perfectamente que me espia. Y a lo mejor la denuncio un día de estos, en un futuro. O no.

Desde aqui te digo, Ana, que me pidas perdón públicamente y dejes de hacerlo inmediatamente. Y te lo diré durante muchos meses. Aunque no tenga pruebas. Ni te haya denunciado por estar comentiendo una irregularidad.

Lo que estás haciendo va en contra del estado de derecho de la blogosfera y además atenta contra la constitución bloggera. Y te advierto que me va a dar igual que te disculpes, como me da igual no tener pruebas y cómo me da igual no denunciarte aunque crea que estás cometiendo una ilegalidad. Ana, es que me da igual. Tu me estás espiando. Y lo voy a repetir hasta la saciedad.

¿Dónde estaban todos esos economistas cuando, justo antes de que el sistema financiero hiciera crack, que no señalaron ninguna insostenibilidad del sistema?

¿Es un interlocutor válido para negociar con el gobierno la reforma del mercado de trabajo, un presidente de la patronal que hace meses que no paga las nóminas a sus trabajadores y tiene una deuda monumental con la seguridad social? ¿Se le puede considerar un modelo de empresario, un ejemplo a seguir, alguien capaz de dar consejos a los demás? ¿Algo así como la versión cafre de la más chula de Móstoles, que recomienda a todas las chicas que hagan como ella: no estudiar y pegarse con cualquiera que la mire?

Cuando nos hablan de abaratar el despido, ¿se refieren a la rescisión de contratos blindados de altos ejecutivos que han llevado a sus empresas y al sistema en general al borde del desastre, gracias a su fabulosa gestión?

Y ya puestos, apunten algunos datos:

La indemnización mediana por despido estos últimos años se 22 días por año. Esto quiere decir que hay que cobra 30 días por año y n’hay quien cobra 15 
- Los contratos temporales de duración determinada o los contratos por obra y servicio tienen una indemnización de CERO días.

- La CEOE (sí, sí, los mismos que proponían una suspensión temporal del capitalismo),  Col·legi d’Economistes de Catalunya y CIU, en alegre compañía, proponen rebajar la indemnización máxima por despido improcedente de los 45 días actuales a 33. De verdad es necesario, si tenemos en cuenta las cifras anteriores?

- Despido improcedente quiere decir ilegal. ¿De verdad queremos que sea más fácil y barato despedir ilegalmente?

- Si yo fuera empresaria, ¿me incentivaría a contratar más gente hoy (en un escenario de contracción del consumo) el saber que de aquí a dos años (cuando ya no tengamos la maldita crisis encima y la economía se reactive) podré despedir más barato?

- Si el precio del despido de verdad representa una barrera para la contratación, ¿cómo se explica que los jóvenes tengamos una tasa de temporalidad superior al 50%, y a la vez más de un 37% de paro?

A mí no me miráis: yo sólo hago las preguntas, las respuestas las dejo por vosotros.

Por norma general, en este blog respeto los argumentos de los comentarios, aunque borro los insultos. Y si el comentario únicamente contiene insultos, es eliminado y el autor puesto en la lista de users que pasan por moderación previa.

Pero, como las hordas meneadoras son una jodida plaga que vienen con esa chulería y esa actitud que si la vieras en el hijo de otro pensarías ¡Qué dos hostias a tiempo…!, he decidido que voy a mantener los insultos. Y me voy a dar el gustazo de responder igual. No es una actividad muy edificante, pero sí bastante entretenida. ¿Que me acusan de sectaria y censuradora? Pues yo le digo que es un infraser apestoso y mononeuronal. Y así, oye, de buen rollo. Que una buena pelea en el barro quita el stress.

Ya, si eso, cuando esta plaga se retire, volvemos a la normalidad y este blog volverá a ser un lugar donde los adultos debaten con argumentos, pero parece ser que hoy se va a convertir en el patio del colegio donde los niños se dicen unos a otros: ¡tonto! ¡feo! ¡joputa! ¡cabrón! Pues vale. Un regreso a la infancia. Os tengo que reconocer que vuestra actitud me ha quitado unos 20 años de encima.

Meneame es a la inteligenncia colectiva lo que Gran Hermano a la sociología.