Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas
Imaginaos la situación:
Los piratas somalíes que han secuestrado el Alakrana le echan un pulso al gobierno.
En lugar de negociar, el gobierno responde que no negocia con terroristas. Que el buque, por orden del armador y por su propio interés económico, se ha metido en zona que sabía peligrosa y fuera de la protección del ejército, y que por lo tanto el gobierno de Zapatero no se siente concernido para proteger a aquéllos insensatos que se meten en peligro. Que el rescate lo pague el armador si quiere, o que lo pague la compañía de seguros, pero el gobierno ni negocia con terroristas ni paga rescates. Que los piratas maten a los marineros si quieren.
¿Os podéis hacer una idea de la que se habría montado socialmente?
Cuando ETA secuestró a Miguel Ángel Blanco y puso como condición para liberarlo el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, prácticamente toda la ciudadanía, con el partido de la oposición (entonces del PSOE) a la cabeza estuvo unida en apoyo al gobierno del PP. No se negocia con terroristas. Y punto. Miguel Ángel Blanco murió de dos tiros en la nuca.
Esta vez, en cambio, no ha sido así. El clamor de las familias de los marineros, la voz rota de las esposas, nos han conmovido. La oposición, esta vez del Partido Popular, se ha dedicado a enmierdar todo el asunto. Ya no nos acordamos de que no se negocia con terroristas, ¿cómo va el gobierno a permitir que maten a esos hombres que solo se estaban ganando la vida? La presión política y mediática ha sido demasiado fuerte. El Presidente del Gobierno simplemente no podía comparecer en una rueda de prensa y decir que no se negocia con terroristas y que si quieren matarlos, pues que los maten. No habría sido socialmente aceptable. Así que el gobierno ha hecho lo que la sociedad y el principal partido de la oposición le estaban reclamando: negociar, pagar el rescate y traer vivos a los secuestrados.
Y, como era de esperar, le están lloviendo las críticas igual. Pero al menos los secuestrados están vivos y están volviendo con sus familias mientras escribo esta entrada. Las críticas, no obstante, son perfectamente legítimas: ¿qué hacemos si mañana ETA secuestra un autobús escolar, y pide a cambio la liberación de todos sus presos? ¿Negociamos también, o nos mantenemos firmes en la postura que era aceptada hasta ahora de no negociar con terroristas incluso aunque empiecen a matar niños? Lo que no quita para que yo crea que, si en esta ocasión se ha negociado con terroristas, ha sido precisamente por el clamor social y la presión mediática, y en contra del criterio general del gobierno. De cualquier gobierno
Lo que me gustaría es que los críticos con la negociación me dijeran cómo habrían gestionado ellos ese clamor social en favor de hacer lo que sea, pero que los traigan vivos, cómo habrían gestionado la presión mediática, qué habrían hecho ellos de haber estado en lugar de Zapatero. ¿Negociar y exponerse a que vuelva a ocurrir; o no negociar, dejar que mataran a los secuestrados y exponerse a la ira ciudadana? Razone su respuesta.
También te puede interesar:
Palabras clave: Alakrana, comunicación, internacional, manipulación informativa, PP, PSOE, Sociedad, Terrorismo, Zapatero | 37 comentarios
37 Comentarios en “Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas”
Tus comentarios enriquecen la entrada
Additional comments powered by BackType
Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas.¿Qué habrías hecho tú, claudicar o dejar que los maten? http://twurl.nl/2ofeh7
Responder
RT @JessicaFillol: Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas. http://twurl.nl/2ofeh7
Responder
ahora la culpa será de la prensa!! RT @prensapre @JessicaFillol: presión mediática obliga a negociar con terroristas. http://twurl.nl/2ofeh7
Responder
RT @redacciones la culpa será de la prensa RT @prensapre @JessicaFillol presión mediática obliga negociar terroristas http://twurl.nl/2ofeh7
Responder
[...] This post was mentioned on Twitter by prensapre and Ricardo Lucas, Pepelu Saliquet. Pepelu Saliquet said: RT @redacciones la culpa será de la prensa RT @prensapre @JessicaFillol presión mediática obliga negociar terroristas http://twurl.nl/2ofeh7 [...]
@Pepeluibiza y @redacciones se escandalizan. Pues se siente: los medios de comunicación, en tanto que cuarto poder del Estado, tiene también su parte de responsabilidad. No se puede tirar la piedra y esconder la mano. Cuando se genera un clamor y alarma social, la prensa tiene su cuota de responsabilidad por la presión mediática.
Precisamente hace unos días publicaba en mi blog una reflexión que tiraba por la misma dirección. No quise añadir nombres ni personalizar como lo has hecho tú, aunque he pensado exactamente en el mismo supuesto: el de Miguel Ángel Blanco. Me han venido a la cabeza todos los argumentos esgrimidos por el PP cuando gestionaron la tregua del 98 y cuando se dedicaron a boicotear la que le tocó vivir a Zapatero. Una vez más hemos asistido a una contradicción clamorosa que pone sobre la mesa una cuestión: negociar sí o no. Nuestro gobierno ha hecho lo que muchos otros hicieron y seguirán haciendo, desde Alemania hasta Francia (por citar dos ejemplos cercanos). Tal y como me preguntaba en mi reflexión, repito aquí: ¿valen más unas vidas que otras? Un saludo y felicidades por este post.
Si yo fuera familiar de Miguel Ángel Blanco, a día de hoy estaría indignada.
Pero claro, eso lo digo desde la más profunda ignorancia.
El razonamiento es muy sencillo: Si perjudica al PSOE, en beneficio del PP, hay que negociar con quien sea. Si beneficia al PP, en perjuicio del PSOE, no se negocia con nadie.
Responder
Último post en el blog de Gracchus Babeuf: Cómo voy a olvidarme
No son la misma cosa. No se puede comparar directamente una cosa con la otra. Lo de M.A. Blanco era un chantaje al estado y lo de los piratas no, al menos en el primer momento.
Si lo fue a posteriori, que para mi no, es por la culapa del gobierno, mejor dicho de la Vice, que no puede remediar ser juez incluso en el ejercicio político y por el propio presi.
¿Como solucionan otros países esto?¿ Algunos han visto que traigan piratas a los países afectados?. No nadie los trae. Quién negocia en estos casos? pues las compañías de seguros y los armadores. Aquí ha tenido que ser el estado, porqu el estado en una acción imprudente e irresponsable hizo de superhéroe americano y se trajo a los piratas aquí con careta y vestiditos de blanco, no los fueran a confundir con los de Guantánamo, si no los habrían vestido de butano.
El gobierno nos metió en el fregado al no haber entregado a los piratas a Kenia com o hacen todos los que tienen dos dedos de frente.
No, aquí, nos teníamos que colgar medallas. En definitiva, infantilismo a raudales.
De todos modos, no se quien habrá pagado el rescate, pero hay dos rescates:
1.- El dinero que seguramente habrán pagado los armadores.
2.-Soltar a los pringaos que iban en el esquife. Porque si no lo sueltan o sueltan dinero a sus familias durante el período de tiempo que esten presos. Es como ganarse un buen sueldo, en una buena carcel española, durante 2 años. A los próximos nuestros que cojan en área protegida o desprotegidas los rebanan.
Yo soy de los que piensan que había que traerselo como fuera. Los numeritos hay que montarlos en los desfiles que se llevan las cartucheras vacías y el sacra pecho ( gobierno) se saca por ejemplo, comabtiendo el paro.
No me preocupa los carroñeros del PP aviados estaríamos si hubiese que hacer política mirando siempre a su tendido.
saludos
Responder
Último post en el blog de miguel alvarez: El infantilismo en política
Yo habría enviado al GSG9. Ah, no, que esos son alemanes. Se supone que nosotros también tenemos fuerzas especiales para situaciones similares. Y si no, que cierren las que ya hay e inventen otras.
Yendo al fondo del asunto, sí, yo sí habría intentado una liberación no pacífica. En los años 70, Alemania no tuvo más remedio que resolver las cosas a sangre y fuego cuando le secuestraron el segundo avión (en el primer vuelo secuestrado por terroristas árabes consiguieron la liberación de los tres terroristas supervivientes de la masacre de Munich; en el siguiente pretendía liberar a los presos de la Baader-Meinhof, nada menos).
Yo, si fuese pirata, estaría buscando como loco otro barco español o con bandera vasca. ¿Cuántos barcos más serán secuestrados hasta que se adopte una posición firme al respecto que no implique ser tomada por idiota y darles una pasta por no hacer daño a los pescadores? A eso hay que añadir la presión política que implica que, con la crisis y el desgaste que está sufriendo el gobierno, estén dispuestos a pagar lo que sea con tal de no arriesgarse. Apuesto a que si hubiese sido herido un tripulante los familiares habrían puesto una denuncia.
¿Qué ocurre? Desconozco los detalles (igual estoy metiendo la gamba y era imposible llevar a cabo una operación de rescate), pero tengo la sensación de que para éste gobierno de paz y amor entre civilizaciones no es aceptable enviar a los GOE a hacer su trabajo por el riesgo de verse manchado de sangre, ya fuera de secuestradores, soldados o prisioneros.
Responder
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
La histria no fue así. Se la voy arecordar yo: durante año y medio el señor José Antonio Ortega Lara estuvo secestrado por ETA que, a cambio de su libertad, pedía el acercamento de sus presos, es decir, que se cumpla la legalidad vigente.
Tanto el PP como el PSOE estuviero de acuerdo en no mover un dedo para liberar a este señor, arrastrando a la ciudadanía hacia “la verdad única”. Sin ebargo, aquellos ciudadanos que alzamos nuestra voz oara que unos mínimos de humanidad se incorporasen al código político fuimos tachads -por el PP y por el PSOE- de filoterroristas, de hacerle el caldo gordo a ETA, etc, etc, etc… La inmensa mayoría de los viudadanos vascos nos convertimos así en cómplices de ETA.
Tras la feliz liberación de funcionario de prisiones, ETA encaja mal su derrota y comete la atrocidad que todos conocemos sobre la persona de Miguel Ängel Blanco.
La verdad única ya se ha impuesto para entonces -PP;PSOE y sus medios, prácticamente todos- y ni siquiera los padres del concejal exigen al gobierno de Aznar que negocie la liberación de Miguel Ángel.
Alguien tendría que acudir a casa d elos padres del asesinado a explicarles las diferecias. Propngo que sea una comisión compuesta por gentes del PPSOE.
Burrhus, en el Call of Duty a lo mejor te funciona la técnica, en este caso creo que no era viable. Los experimentos, con gaseosa. Si hay vidas humanas en juego, yo apuesto por la vía sensata de no ponerlas en peligro. Y sí, también me parece un precedente nefasto que se haya pagado el rescate. Hilar tan fino es lo que tiene, que difícilmente arregla una nada en dos patás.
Mitxel, del secuestro de Ortega Lara no me acuerdo, era muy pequeña, apenas guardo en la memoria imágenes de su liberación. De Miguel Ángel Blanco sí me acuerdo, me acuerdo incluso de haber ido a llevar una vela por él a la Plaza de Sant Jaume, pero no recuerdo que nadie exigiera que se negociara con terroristas.
Responder
Último post en el blog de Jéssica: Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas
El terrorismo y la piratería no tienen nada que ver. Los terroristas buscan con el uso del terror coaccionar a sociedades o gobiernos, por eso no se puede negociar con ellos. Los piratas no tienen otra motivación que el afán de lucro, y desde la más remota antigüedad se les paga rescates.. no pasa nada por eso.
Responder
Último post en el blog de cuco: Brera Italia Independent… The style roads
Jessica: Por eso había puesto el ejemplo del GSG9. Con enlace incluido que, por cierto, no ha salido. No es que fuese por el Call of Duty, es que ese cuerpo de operaciones ya ha llevado a cabo misiones similares. De hecho, la primera vez que entraron en acción fue en Mogadiscio, a un sitio más cerrado (un avión) y con más rehenes.
El hecho de que haya vidas humanas en juego no cambia la ecuación. Te obligará a formar todavía mejor a tus fuerzas, pero no te pueden obligar a negociar. La posibilidad de enviar grupos especiales a que te trinquen es parte de la negociación, parte de tus posibilidades de acción y una excelente manera de bajar las pretensiones.
Cuco: ¿Cuál es la diferencia?
Responder
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
Me gustaría saber cómo te acercas para asaltar un barco en alta mar, sin hacer ruido y sin que te vean. Porque en cuanto te vean acercarte se ponen a matar gente, y a ver cómo se lo cuentas después a la ciudadanía… Insisto: presión mediática, clamor social, que hagan LO QUE SEA pero que los traigan VIVOS a casa. Esa es la constante en la ecuación.
¿De noche, con un submarino y buzos? ¿Helicópteros? ¿Cómo crees que los GEO asaltan los barcos cargados de droga en alta mar?
Pero vamos, viendo tus argumentos, lo que no ya el gobierno sino cualquier gobierno debe hacer es… someterse. Como cunde el pánico y la sociedad está aterrorizada, el gobierno no debe mantener la serenidad y hacer lo que tenga que hacer, lo que ha de hacer es plegarse, lo que ha de hacer es plegarse a las exigencias de esos criminales. ¿Por qué? ¿Porque no es rentable electoralmente?
¿Podía haber muerto gente? Claro que sí. Y habría sido horrible. ¿Podían haber tomado a nuestras fuerzas como nuevos rehenes? Sí. Y habría sido espantoso. ¿Puede un gobierno plegarse? No. Las consecuencias son todavía peores. Todos los barcos españoles tienen una diana, el riesgo de secuestro aumentará y también las demandas de los piratas. Y lo que es más grave: la señal que han mandado a las futuras familias secuestradas: Si quieres que la cosa se resuelva rápido, que cundan el pánico y la histeria.
Lo dicho: Enhorabuena. A las familias, a los piratas y a los futuros chantajistas.
Responder
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
No te confundas conmigo, querido: no me parece bien que se haya cedido. No me parece bien que entre la oposición del PP y los medios de comunicación hayan azuzado a la opinión pública hasta poner al gobierno entre la espada y la pared porque no era aceptable (no rentable electoralmente: es que simplemente no era aceptable socialmente, que es un concepto muy diferente) que los secuestrados sufrieran ni un solo rasguño por una actuación precipitada del Gobierno.
En ocasiones anteriores, la sociedad estuvo al lado del gobierno. No se negocia con terroristas, y punto. En esta ocasión, los medios de comunicación han generado alarma social y han llevado a la opinión pública a un estado totalmente contraro, del no se negocia con terroristas hemos pasado al que hagan lo que sea, que les den lo que pidan, pero que los traigan. Esa es la diferencia.
Si los piratas hubieran asesinado a los rehenes, no estaríamos hablando de rentabilidad política o electoral: porque de lo que estamos hablando es de clamor social, de alarma social, de algo que simplemente no es aceptable para la ciudadanía. No es que a Zapatero lo descabalguen de la Moncloa: es que habría tenido que exiliarse para que no lo linchen.
“No me parece bien que entre la oposición del PP y los medios de comunicación hayan azuzado a la opinión pública hasta poner al gobierno entre la espada y la pared porque no era aceptable”
El drama es que se ha pensado en la solución de partido y no en la solución de Estado. El papel desempeñado por el PP habrá sido lamentable; el de los medios, bochornoso. O viceversa. Pero todos ellos son irrelevantes en cuanto a la acción del Estado. Quiero decir que en el Estado no debe importar que cunda la histeria, sino el cumplimiento de sus funciones elementales. Empezando por liderar situaciones críticas, en las que todo el mundo empieza a actuar como si fueran idiotas. E implica que te caiga el chaparrón más grande de la última década, aunque sea injusto y tengas que presentar la dimisión, para que después reconozcan que tuviste el valor de tomar la decisión acertada incluso cuando se perdieron vidas por ello. Eso es sentido de Estado (que, por cierto, tiene narices que tenga que ser yo el que vaya por ahí reclamándolo).
¿Qué significa “socialmente aceptable”? ¿Cuál es la relación con una hipotética pérdida de votos o incluso del poder? Yo es que soy uno de esos locos que estaba en contra de la Guerra de Irak hasta que murieron casi 200 personas en trenes (momento en el cual consideré oportuno duplicar las tropas en el país), y creo que ésto ya lo he vivido (no pretendo irme por los cerros de Úbeda, pero no puedo evitar la comparación, que tiene muchísimas diferencias). ¿Significa “socialmente aceptable” ceder a cualquier chantaje que se te haga por lo dramático que resulta la posibilidad de que alguien muera? Últimamente, al último chantaje al que no se ha cedido ha sido al de ETA, claro que fue después de que estos mataran a dos personas y volaran por los aires el garaje de la terminal de un aeropuerto. No caigamos en el error de sobrevalorarnos.
Responder
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
[...] Porque digo yo que la gracia de esto es tratar a todos los imprudentes por igual, ¿no? Es igual, no sé ni para qué pregunto… Subscribe to the comments for this post?Share this on FacebookTweet This!Share this on [...]
Cesc une asunte d`Estat,molt lejan per voisens et cesc filles.Sae Catalunya foer independent,nosoltres negoziaisen per le find d terrorismoe y la pau in Africa.Espanya ter e culpa el caise.
Claaaaro, claro. En Catalunya tenemos un RH de la hostia que nos permite hacerlo todo bien y no equivocarnos nunca, salirnos siempre la nuestra, y, y… ¡la paz en el mundo! Genéticamente, HOYGAN, lo tenemos en nuestro ADN, ese ponernos a negociar y ¡zas! Piratas, terroristas, talibanes, lo que se nos ponga por delante, caen rendidos a nuestros pies. Pero solo sirve si el negociador tiene 8 apellidos catalanes.
Lo que hay que oir…
Resquicios de que todavía queda gente con un poco de espíritu crítico y que no se deja aborregar… http://bit.ly/4005MA
Responder
@ Burrhus: la diferencia me parece evidente, y la hace cualquier jurista: la piratería es un acto movido con ánimo de lucro, y no por objetivos políticos
Aquesta és sa bona RT @albertobastos Resquicios de que todavía queda gente con un poco de espíritu crítico … http://bit.ly/4005MA
Responder
Nena, de nuevo he compartido este post en el Facebook. Tienes una buena facilidad para hacer reflexionar y pensar. Ya sabemos que lo más fácil de este mundo es criticar y destruir.
Salud.
Todo tu planteamiento esta trastocado. Nadie ha puesto al gobierno entre la espada y la pared salvo los secuestradores. Lo que pasa es que este gobierno no esta preparado para tomar decisiones incomodas. Por un lado van de prepotentes (con los nuestros tiran a matar, cosa que me parece muy mal) pero por otro lado, cuando hay que agarrar al toro por los cuernos, demuestran estar mas crudos que colegiales de primer curso. Hay muchas cosas que podrian haber hecho y sin embargo han optado por lo mas facil, que es que pagemos el rescate los españoles (que somos los que lo hemos pagado con nuestros impuestos)
Insisto, Elena: no es que sea una situación incómoda, es que la presión social no ha dejado otra salida que pagar, porque el clamor social iba en la línea de que haga LO QUE SEA, que les den lo que piden, pero que los traigan de vuelta a casa YA. Con esa presión, no hay alternativa, el gobierno está entre la espada y la pared, no tiene apoyo social para valorar otras medidas, y además encarece el rescate.
Si no se llega a pagar el rescate, y a uno solo de los secuestrados le pasa algo, Zapatero no es que hubiera tenido que dimitir: es que habría tenido que exiliarse porque lo habrían intentado linchar!!
@ Jessica: Yo sí he respondido a ese comentario. Te reformularé la pregunta: ¿Sentido de Estado o tu trasero político? Me parece que ya habrías optado. Lee mi comentario para más detalles. Como colofón, añadiré que si ha sido esa la situación y el gobierno ha tomado esa decisión, deberían dimitir y convocar elecciones. Cosa que, viendo el careto de satisfacción del presidente al anunciar este fracaso y a De la Vega diciendo que el PP está con los piratas, así como lo ocurrido en pasadas negociaciones, deduzco que no se producirá.
@ Cuco. Hombre, a parte de que das la imagen de que un Estado cede ante unos desarrapados de tres al cuarto, se juega con el dinero del contribuyente e incentivas los secuestros y el riesgo de que alguien cometa una estupidez que acabe con la vida de una persona inocente, no hay diferencia entre sus repercusiones. Más aún, estás incentivando a los terroristas políticos.
Responder
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
Corregidme si me equivoco pero ¿no hay 800 rehenes en total en este mismo momento en esa misma zona, en varios barcos europeos? No sé, es como para plantearse según que afirmaciones…
No me puedo resistir a enlazaros a la opinión de Gabilondo de ayer: si hasta él se pregunta que responsabilidad tienen los medios de comunicación en el asunto, será por algo…: http://twurl.nl/60s0e4
[Nota para analfabetos funcionales: si crees que responsabilidad es igual a culpa, cómprate un diccionario de sinónimos pero a mí no me calientes la cabeza]
¡¡Jajajaja!! muy bueno eso de “analfabetos funcionales”. El tema está dando para mucho comentario, pero se aprecia una enorme falta de capacidad de análisis. Yo, más que “analfabetismo funcional” hablaría de “analfabetos emocionales y analíticos”.
Es que fíjate que yo siempre he hablado de que los medios de comunicación, en tanto que cuarto poder del Estado, tienen su gran parte de responsabilidad en la alarma social generada. Y por ahí arriba me decían que ahora la culpa será de la prensa… Simplificación hasta el absurdo, y encima mezclando churras con merinas. Y precisamente me lo dicen quienes se dedican al periodismo!! Glorioso ejemplo de la prensa que tenemos que padecer…
@ Burrhus: un post excelente sobre esta diferencia que no quieres ver: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/11/piratas-y-estupideces.html
Responder
Último post en el blog de cuco: Vuelta a la rutina parlamentaria
Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas – http://tinyurl.com/yz8c8gd (via @jessicafillol)
Responder
[...] curioso… ¿Os acordáis cuando, hace unos días, sobre el asunto del Alakrana decía que los medios de comunicación tenía una parte importante de [...]
[...] y pensamiento dirigido y es algo bastante habitual, para nuestra desgracia. Una vez más, tanto en el asunto del Alakrana como en el de Míguel Ángel Blanco tuvimos dos ejemplos: cómo los medios de comunicación se ponen al frente de la sociedad civil y [...]