Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas
Imaginaos la situación:
Los piratas somalíes que han secuestrado el Alakrana le echan un pulso al gobierno.
En lugar de negociar, el gobierno responde que no negocia con terroristas. Que el buque, por orden del armador y por su propio interés económico, se ha metido en zona que sabía peligrosa y fuera de la protección del ejército, y que por lo tanto el gobierno de Zapatero no se siente concernido para proteger a aquéllos insensatos que se meten en peligro. Que el rescate lo pague el armador si quiere, o que lo pague la compañía de seguros, pero el gobierno ni negocia con terroristas ni paga rescates. Que los piratas maten a los marineros si quieren.
¿Os podéis hacer una idea de la que se habría montado socialmente?
Cuando ETA secuestró a Miguel Ángel Blanco y puso como condición para liberarlo el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, prácticamente toda la ciudadanía, con el partido de la oposición (entonces del PSOE) a la cabeza estuvo unida en apoyo al gobierno del PP. No se negocia con terroristas. Y punto. Miguel Ángel Blanco murió de dos tiros en la nuca.
Esta vez, en cambio, no ha sido así. El clamor de las familias de los marineros, la voz rota de las esposas, nos han conmovido. La oposición, esta vez del Partido Popular, se ha dedicado a enmierdar todo el asunto. Ya no nos acordamos de que no se negocia con terroristas, ¿cómo va el gobierno a permitir que maten a esos hombres que solo se estaban ganando la vida? La presión política y mediática ha sido demasiado fuerte. El Presidente del Gobierno simplemente no podía comparecer en una rueda de prensa y decir que no se negocia con terroristas y que si quieren matarlos, pues que los maten. No habría sido socialmente aceptable. Así que el gobierno ha hecho lo que la sociedad y el principal partido de la oposición le estaban reclamando: negociar, pagar el rescate y traer vivos a los secuestrados.
Y, como era de esperar, le están lloviendo las críticas igual. Pero al menos los secuestrados están vivos y están volviendo con sus familias mientras escribo esta entrada. Las críticas, no obstante, son perfectamente legítimas: ¿qué hacemos si mañana ETA secuestra un autobús escolar, y pide a cambio la liberación de todos sus presos? ¿Negociamos también, o nos mantenemos firmes en la postura que era aceptada hasta ahora de no negociar con terroristas incluso aunque empiecen a matar niños? Lo que no quita para que yo crea que, si en esta ocasión se ha negociado con terroristas, ha sido precisamente por el clamor social y la presión mediática, y en contra del criterio general del gobierno. De cualquier gobierno
Lo que me gustaría es que los críticos con la negociación me dijeran cómo habrían gestionado ellos ese clamor social en favor de hacer lo que sea, pero que los traigan vivos, cómo habrían gestionado la presión mediática, qué habrían hecho ellos de haber estado en lugar de Zapatero. ¿Negociar y exponerse a que vuelva a ocurrir; o no negociar, dejar que mataran a los secuestrados y exponerse a la ira ciudadana? Razone su respuesta.
Additional comments powered by BackType
Pero claro, eso lo digo desde la más profunda ignorancia.
Último post en el blog de Gracchus Babeuf: Cómo voy a olvidarme
Si lo fue a posteriori, que para mi no, es por la culapa del gobierno, mejor dicho de la Vice, que no puede remediar ser juez incluso en el ejercicio político y por el propio presi.
¿Como solucionan otros países esto?¿ Algunos han visto que traigan piratas a los países afectados?. No nadie los trae. Quién negocia en estos casos? pues las compañías de seguros y los armadores. Aquí ha tenido que ser el estado, porqu el estado en una acción imprudente e irresponsable hizo de superhéroe americano y se trajo a los piratas aquí con careta y vestiditos de blanco, no los fueran a confundir con los de Guantánamo, si no los habrían vestido de butano.
El gobierno nos metió en el fregado al no haber entregado a los piratas a Kenia com o hacen todos los que tienen dos dedos de frente.
No, aquí, nos teníamos que colgar medallas. En definitiva, infantilismo a raudales.
De todos modos, no se quien habrá pagado el rescate, pero hay dos rescates:
1.- El dinero que seguramente habrán pagado los armadores.
2.-Soltar a los pringaos que iban en el esquife. Porque si no lo sueltan o sueltan dinero a sus familias durante el período de tiempo que esten presos. Es como ganarse un buen sueldo, en una buena carcel española, durante 2 años. A los próximos nuestros que cojan en área protegida o desprotegidas los rebanan.
Yo soy de los que piensan que había que traerselo como fuera. Los numeritos hay que montarlos en los desfiles que se llevan las cartucheras vacías y el sacra pecho ( gobierno) se saca por ejemplo, comabtiendo el paro.
No me preocupa los carroñeros del PP aviados estaríamos si hubiese que hacer política mirando siempre a su tendido.
saludos
Último post en el blog de miguel alvarez: El infantilismo en política
Yendo al fondo del asunto, sí, yo sí habría intentado una liberación no pacífica. En los años 70, Alemania no tuvo más remedio que resolver las cosas a sangre y fuego cuando le secuestraron el segundo avión (en el primer vuelo secuestrado por terroristas árabes consiguieron la liberación de los tres terroristas supervivientes de la masacre de Munich; en el siguiente pretendía liberar a los presos de la Baader-Meinhof, nada menos).
Yo, si fuese pirata, estaría buscando como loco otro barco español o con bandera vasca. ¿Cuántos barcos más serán secuestrados hasta que se adopte una posición firme al respecto que no implique ser tomada por idiota y darles una pasta por no hacer daño a los pescadores? A eso hay que añadir la presión política que implica que, con la crisis y el desgaste que está sufriendo el gobierno, estén dispuestos a pagar lo que sea con tal de no arriesgarse. Apuesto a que si hubiese sido herido un tripulante los familiares habrían puesto una denuncia.
¿Qué ocurre? Desconozco los detalles (igual estoy metiendo la gamba y era imposible llevar a cabo una operación de rescate), pero tengo la sensación de que para éste gobierno de paz y amor entre civilizaciones no es aceptable enviar a los GOE a hacer su trabajo por el riesgo de verse manchado de sangre, ya fuera de secuestradores, soldados o prisioneros.
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
Tanto el PP como el PSOE estuviero de acuerdo en no mover un dedo para liberar a este señor, arrastrando a la ciudadanía hacia “la verdad única”. Sin ebargo, aquellos ciudadanos que alzamos nuestra voz oara que unos mínimos de humanidad se incorporasen al código político fuimos tachads -por el PP y por el PSOE- de filoterroristas, de hacerle el caldo gordo a ETA, etc, etc, etc… La inmensa mayoría de los viudadanos vascos nos convertimos así en cómplices de ETA.
Tras la feliz liberación de funcionario de prisiones, ETA encaja mal su derrota y comete la atrocidad que todos conocemos sobre la persona de Miguel Ängel Blanco.
La verdad única ya se ha impuesto para entonces -PP;PSOE y sus medios, prácticamente todos- y ni siquiera los padres del concejal exigen al gobierno de Aznar que negocie la liberación de Miguel Ángel.
Alguien tendría que acudir a casa d elos padres del asesinado a explicarles las diferecias. Propngo que sea una comisión compuesta por gentes del PPSOE.
Mitxel, del secuestro de Ortega Lara no me acuerdo, era muy pequeña, apenas guardo en la memoria imágenes de su liberación. De Miguel Ángel Blanco sí me acuerdo, me acuerdo incluso de haber ido a llevar una vela por él a la Plaza de Sant Jaume, pero no recuerdo que nadie exigiera que se negociara con terroristas.
Último post en el blog de Jéssica: Cuando la presión mediática obliga a negociar con terroristas
Último post en el blog de cuco: Brera Italia Independent… The style roads
El hecho de que haya vidas humanas en juego no cambia la ecuación. Te obligará a formar todavía mejor a tus fuerzas, pero no te pueden obligar a negociar. La posibilidad de enviar grupos especiales a que te trinquen es parte de la negociación, parte de tus posibilidades de acción y una excelente manera de bajar las pretensiones.
Cuco: ¿Cuál es la diferencia?
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
Pero vamos, viendo tus argumentos, lo que no ya el gobierno sino cualquier gobierno debe hacer es… someterse. Como cunde el pánico y la sociedad está aterrorizada, el gobierno no debe mantener la serenidad y hacer lo que tenga que hacer, lo que ha de hacer es plegarse, lo que ha de hacer es plegarse a las exigencias de esos criminales. ¿Por qué? ¿Porque no es rentable electoralmente?
¿Podía haber muerto gente? Claro que sí. Y habría sido horrible. ¿Podían haber tomado a nuestras fuerzas como nuevos rehenes? Sí. Y habría sido espantoso. ¿Puede un gobierno plegarse? No. Las consecuencias son todavía peores. Todos los barcos españoles tienen una diana, el riesgo de secuestro aumentará y también las demandas de los piratas. Y lo que es más grave: la señal que han mandado a las futuras familias secuestradas: Si quieres que la cosa se resuelva rápido, que cundan el pánico y la histeria.
Lo dicho: Enhorabuena. A las familias, a los piratas y a los futuros chantajistas.
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
En ocasiones anteriores, la sociedad estuvo al lado del gobierno. No se negocia con terroristas, y punto. En esta ocasión, los medios de comunicación han generado alarma social y han llevado a la opinión pública a un estado totalmente contraro, del no se negocia con terroristas hemos pasado al que hagan lo que sea, que les den lo que pidan, pero que los traigan. Esa es la diferencia.
Si los piratas hubieran asesinado a los rehenes, no estaríamos hablando de rentabilidad política o electoral: porque de lo que estamos hablando es de clamor social, de alarma social, de algo que simplemente no es aceptable para la ciudadanía. No es que a Zapatero lo descabalguen de la Moncloa: es que habría tenido que exiliarse para que no lo linchen.
El drama es que se ha pensado en la solución de partido y no en la solución de Estado. El papel desempeñado por el PP habrá sido lamentable; el de los medios, bochornoso. O viceversa. Pero todos ellos son irrelevantes en cuanto a la acción del Estado. Quiero decir que en el Estado no debe importar que cunda la histeria, sino el cumplimiento de sus funciones elementales. Empezando por liderar situaciones críticas, en las que todo el mundo empieza a actuar como si fueran idiotas. E implica que te caiga el chaparrón más grande de la última década, aunque sea injusto y tengas que presentar la dimisión, para que después reconozcan que tuviste el valor de tomar la decisión acertada incluso cuando se perdieron vidas por ello. Eso es sentido de Estado (que, por cierto, tiene narices que tenga que ser yo el que vaya por ahí reclamándolo).
¿Qué significa “socialmente aceptable”? ¿Cuál es la relación con una hipotética pérdida de votos o incluso del poder? Yo es que soy uno de esos locos que estaba en contra de la Guerra de Irak hasta que murieron casi 200 personas en trenes (momento en el cual consideré oportuno duplicar las tropas en el país), y creo que ésto ya lo he vivido (no pretendo irme por los cerros de Úbeda, pero no puedo evitar la comparación, que tiene muchísimas diferencias). ¿Significa “socialmente aceptable” ceder a cualquier chantaje que se te haga por lo dramático que resulta la posibilidad de que alguien muera? Últimamente, al último chantaje al que no se ha cedido ha sido al de ETA, claro que fue después de que estos mataran a dos personas y volaran por los aires el garaje de la terminal de un aeropuerto. No caigamos en el error de sobrevalorarnos.
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
Lo que hay que oir…
Salud.
Si no se llega a pagar el rescate, y a uno solo de los secuestrados le pasa algo, Zapatero no es que hubiera tenido que dimitir: es que habría tenido que exiliarse porque lo habrían intentado linchar!!
@ Cuco. Hombre, a parte de que das la imagen de que un Estado cede ante unos desarrapados de tres al cuarto, se juega con el dinero del contribuyente e incentivas los secuestros y el riesgo de que alguien cometa una estupidez que acabe con la vida de una persona inocente, no hay diferencia entre sus repercusiones. Más aún, estás incentivando a los terroristas políticos.
Último post en el blog de Burrhus, el elefante neocón: Palos, zanahorias, objetivos y el más allá
[Nota para analfabetos funcionales: si crees que responsabilidad es igual a culpa, cómprate un diccionario de sinónimos pero a mí no me calientes la cabeza]
Último post en el blog de cuco: Vuelta a la rutina parlamentaria