¿Por qué lo llaman Cultura cuando quieren decir entretenimiento?
¿Por qué lo llaman “Cultura” cuando quieren decir “entretenimiento”?
¿Y por qué pretenden que el bloqueo de una web de enlaces se lleve a cabo en tan solo 4 días con el beneplácito de la Audiencia Nacional, en un país en el que la lentitud de la justicia es sangrante?
¿Y qué más da que Zapatero nos prometa que no se cerrará ninguna web o ningún blog sin intervención judicial (que se lo digan a él, ya verán qué contento se pone), si el redactado de la ley permitirá hacerlo? ¿Y a mí que me importa que me prometa amor eterno con ojitos cándidos, si el redactado de la ley le permite no cumplir esa promesa?
¿Y por qué, si pretenden que las descargas constituyan un ilícito penal*, no modifican la ley que las regula, en vez de inventarse un nuevo organismo dependiente del Ministerio de Cultura para que luche contra las webs que las facilitan?
* Me parece que un ilícito administrativo no podría catalogarse en el recientemente premiado informativo de TVE como “crímenes contra la propiedad intelectual”, no?
Y es que encima ni siquiera estamos hablando de webs que infrinjan la ley, ya que hasta ahora los cierres han sido cautelares, decretando el juez finalmente el sobreseímiento. Si el gobierno, y el Ministerio de Cultura en particular, quisieran hacer las cosas bien, irían por ahí, en lugar de inventarse una comisión más que dudosa. Y no lo hacen. ¿Por qué? Un misterio para mí. Pero vamos, que tampoco es que me sorprenda ya a estas alturas de la película.
Entonces, ¿qué? ¿Cómo queda toda esta movida? No tengo ni la menor idea, habrá que esperar al trámite parlamentario a ver en qué se concreta, pero de momento lo que estoy viendo no me gusta un pelo.
Y no, no me voy a adherir al dichoso #manifiesto porque comparto el origen del disgusto pero no el redactado concreto y fíjate, quisquillosa que es una, no me gusta que me la metan doblada. Considero que con que el manifiesto contuviera un único punto, No estamos dispuestos a aceptar el cierre de ninguna web sin que lo autorice un juez, había más que suficiente (ese sí es el mínimo común denominador) y todo lo demás son juegos florales. De los diez puntos que contenía, a mí me sobran 9.
Y hablando de todo un poco, no recuerdo ningún manifiesto parecido cuando la SGAE y Redtel llegaron a un acuerdo para capar la mula y bloquear el acceso a las webs que les diera la gana. ¿Que es mucho peor que sea el Gobierno quien lo intente hacer mediante la Ley de Economía Sostenible? Totalmente de acuerdo. Pero para la libertad de expresión y el libre acceso a la cultura (sí, ya, claro…) fue mil veces más peligroso aquel acuerdo entre las sociedades de gestión de derechos de autor y la asociación de compañías proveedoras de internet que esto de ahora. Y la movilización de los internautas, en cambio, estuvo a años luz.
En definitiva, que yo me sigo preguntando por qué lo llaman amor cuando quieren decir sexo.
Additional comments powered by BackType
Por eso hay que meter mucho ruido, para que al menos tengamos la estúpida, y falsa, sensación de que esta vez tratamos de evitarlo de verdad.
Miro a mi alrededor y el panorama es para echarse a llorar, lo van a hacer, y lo van a pagar electoralmente y, dentro de que a mí me parece gravísimo, me da muchísima pena que al final esto vaya a resultar más importante que la corrupción del PP o las enormes cagadas del PSOE.
Esto no sólo pasa aquí, por mucha gente que grite lo contrario, pero igual es absolutamente lamentable y pasa en el trocito de mundo que más me afecta.
Hay una cuestión previa, es COMO SE LLEVA AL CONGRESO Y QUIEN LO LLEVA.
Estoy y por lo lo que veo hay muchos que están en contra de esa disposición tal como está redactada, pero esperar, otra vez, a que las “fuerzas progresistas” enmienden al gobierno que he votado en mi fe de izquierda, del partido al que pertenezco en mi fe de izquierda. Entonces, para que puñetas, he votado a estos, para que sean otros los que le enmienden y los lleven por la senda de la izquierda?.
Surrealista, del todo surrealista.
Vale ya, es simplemente un gobierno de intereses, de lobbys, de intereses legítimos y otros que no lo son tanto.
Pongamos nombre a quienes estan para defender determinados intereses que no son los de la ciudadanía en general. Los hay, Los feministas, los industriales (BBVA, IBERDROLA, ANIEL), los de PRISA ( la que mas sale en ese medio), los de los 100 con cargo de secretario de Estado, los del Sindicato de Creadores. En fin…, yo quiero un representante de los intereses de los jubilados en el gobierno, me lo pido para mí.
Último post en el blog de Miguel Alvarez: Vídeo de músicos en la izquierda: Manic Street Preachers
¿Dónde he hablado yo de confianza en las enmiendas? Digo que para ver cómo queda definitivamente habrá que esperar a que finalice el trámite parlamentario. ¿Acaso no es cierto?
Te veo con ganas de atribuirme unas ideas que ni tengo ni he expresado.
1. No más de 2 periodos legislativos, luego a trabajar como el resto de nosotr@s.
2. Jubilaciones ( ya que no sueldos y dietas) como las nuestras.
3. No podrán mentir , si lo hacen deben dimitir.
4. Declaración de la renta al entrar y al salir.
5. No deben admitirse regalos que superen los 100 euros.
6. Si dimiten, ni sueldo ni paro.( como nosotros)
7. Si se les hecha …igual paro que los demás 1 año currado 4 meses de paro y el sueldo como el nuestro.
se pueden añadir más condiciones !
Lo siento, pero no firmo tus propuestas Kovanschina. La demagogia rampante me produce alergia. Prueba con Belén Esteban, si eso, creo que con ella tendrás más suerte.
Me ha llamado la atención el título del post, y es que creo que da en la clave de todo este asunto, y es que de lo que hablamos unos es de industria cultural y otros de acceso a la cultura y claro, son dos cosas bien diferentes.
En lo que respecta “cultura” en general, estoy de acuerdo con casi todo lo que decis tanto tu, como otros de los que comentan.
Ahora bien, si hablamos de industria cultural, que la hay y tiene su importancia, es el 5% del PIB en España, la segunda en el PIB en EEUU, después de la del armamento :(, entonces hablamos de negocio y de intereses empresariales. Y es en ese ámbito dónde algo hay que hacer, porque en este terreno, más mundano, es evidente que no puede haber unas empresas que pagan por explotar contenidos (las teles, los cines, los videclubes, etc) y otras que hagan los mismo sin licencia para ello.
Es asi de simple y de complejo a la vez, hay que ordenar la cosa y que todas las industrias culturales jueguen con las mismas reglas, eso si, nunca perdiendo el norte en las medidas que se adopten, y con el máximo respeto a la tutela judicial efectiva.
No me enrollo más, pero los consumidores han de entender que para que su consumo sea posible es preciso que exista un sistema coherente en el que unos producen y otros consumen, incluso gratis, (como en el caso de la tele), pero para ello es preciso que las ventanas de explotación tengan sentido, y aunque no guste hay que decir que el consumo vía p2p de las películas que están en la cartelera exhibiendose en los cines, es algo más que competencia desleal, es poner en jaque todo un sector productivo.
Se que todo esto es muy mundano e incluso poco elegante, pues al fin y al cabo se trata de hablar de negocio, porque es lo que es, ahora bien, una cosa no tiene que ver con la otra, y la red podrá ser neutral y garantizar la libertad de expresión, pero lo que no se podrá consagrar nunca es la libertad de que exploten tu producto sin tu consentimiento y lo malo es que en realidad eso es lo que se defiende desde algunos foros.
Se ha de comprender que permitir que la gente consuma tu producto sin coste alguno será una vía para el que desee regalar su producción o hacerlo como vía de promoción, algo que puede resultar en el mundo de la música, pues de ese modo se pueden fomentar los conciertos en vivo, pero que desde luego no vale para el cine donde la obra grabada es el producto final, al menos que se trate de un productor altruista que no quiera amortizar su inversión.
En fin, perdona me haya extendido tanto, siempre es un placer participar en foros como el tuyo
Un saludo
Creo que es una falacia pretender que lo queremos todo gratis. Por la música hay quien se compra los CD’S originales, hay quien paga en el top-manta por el mismo CD pero con menor calidad y sin tanto cuidado en la producción, hay quien se abona a Spotify, hay quien paga por canciones sueltas en iTunes y hay quien se descarga música del Ares. Pero estos últimos son una parte muy pequeña de lo que hablamos. Porque no hay un único segmento de mercado ni una sola forma de consumir. Igual pasa con el cine y la televisión. Ver Avatar, o muchas otras películas, en calidad churrimangui en un screener mierdoso en casa no tiene sentido. Hay quien prefiere ir al cine, hay quien prefiere el blue-ray, y hay quien prefiere ir al videoclub de toda la vida. Y hay quienes preferimos no tener que salir y tener el videoclub a dos clicks. Y pagamos también. Pero no hay un video-club on-line “legal” porque no me ofrecéis esa opción.
Ni todos somos “piratas”, ni todos pretendemos que nos lo den “todo gratis”, ni nos molesta que los guionistas, artistas y demás se ganen la vida. Al menos a mí no. Pero tampoco podéis pretender unificar a todos los consumidores en un único modelo porque ese es el que a las distribuidoras les resulta más cómodo, porque eso también se aleja de la realidad.
Das en el clavo, la cosa es que haya una alternativa legal que sea consistente, y si es una alternativa que además permita que el internauta no se gaste un duro, pues mejor que mejor. Disculpa antes si he generalizado, porque al leerte me doy cuenta que no eres de las que sube al monte y pide la gratuidad plena, Sorry :)
En realidad no tengo nada en contra de la gente que lo hace, son muchos y algunos son bloggers muy conocidos, pero si creo que lo hacen sin conocer muchos aspectos del tema y por eso me gusta brindarme a comentarselos, al menos en el medida que humidemente pueda aclarar algo.
Verás yo estoy por el cambio de los modelos de negocio a lo bestia, lo que pasa es que solo será posible si se consolida el respeto por las obras audiovisuales en el mismo grado que se respetan los productos que uno compra por ebay, y lo que me parece preocupante es que cada vez hay más gente que no tiene ese mínimo respeto.
La oferta legal es insuficiente pero se abrirá camino, el tema de la ley antidescargas, como se la llama, ya veremos como termina, a mi por el momento me preocupa la filosofía de consumo que se está imponiendo en internet para las obra audivisuales, porque es una filosifía de consumo diferente de la aplicada al resto de cosas que se pueden consumir en la red, y creo es bueno hablar de ello.
Un beso y gracias por dejarme participar en tu blog, y por leerte mi comentario, que me enrollado un montón
La batalla de las *etiquetas* es importante cuando estamos intentando aplicar a una nueva realidad conceptos procedentes del pasado.
Desde hace tiempo se critica a quienes intentan llevar conceptos como el de “propiedad intelectual” hasta unos límites (o casi mejor: hasta una ausencia de límites) que cubriría cualquier manifestación en Internet, pretendiendo así que todo lo que circulan por este medio son obras protegidas y, por consiguiente, casi cualquier uso que se hace de ellas aquí es un uso que requiere consentimiento del autor o es ilegal.
Se les ha criticado ampliamente por extender los conceptos más allá de lo que era aceptable, sin entender que Internet es algo diferente; y que traer aquí los remedios del “mundo del plástico” no tiene sentido en todos los casos. Hay que adaptarse.
El problema de estos argumentos sobre *etiquetas* es que cortan en los dos sentidos: ahora, los mismos que fueron criticados pueden decir que también la “libertad de expresión” hay que adaptarla al nuevo entorno. Te dicen que no puede pretenderse que todo, todo lo que circula por Internet es expresión protegida. Que una web que vende medicamentos prohibidos no está ejercitando la libertad de expresión. Que el mero hecho de que las webs sean “páginas” no quiere decir que sean “libros”. Hay que adaptarse, dirán.
Así que ahí estamos: cada lado luchando por mantener —expansivamente— unas etiquetas y por restringir —reinterpretar, reajustar, abolir; variaciones de la misma idea— las etiquetas que esgrimen los contrario.