“¿Cuando un Presidente marroquí en España?” 14 de Noviembre de 2008
Barack Obama nació en Hawai, hijo de un inmigrante de Kenia y de una nativa americana de Kansas, y nieto de la gerente de un banco. Conocido el contexto y los antecedentes, la prensa marroquí expone el caso de Obama, hijo de inmigrante keniano, y el de Sarkozy, hijo de un inmigrante húngaro, para preguntarse para cuándo un presidente de origen marroquí en España:
Pero la Península ibérica parece lejos de todo esto, ya que los inmigrantes sólo trabajan en las labores que los nuevos españoles no quieren hacer mientras sus propios padres lo han hecho durante décadas. El Parlamento español, después de 30 años de democracia, sigue teniendo una sangre pura en una época de mezcla…Los grandes partidos españoles también protegen la pureza de sus apellidos, pues no hay presencia de inmigrantes marroquíes hasta el momento que estén adheridos en la acción política dentro de los partido políticos…”
(vía Radiocable)
Honradamente, creo que visto así, la pregunta “¿Cuando un Presidente marroquí en España?” es capciosa, y además omite una serie de datos importantes, a saber:
España tiene una larga tradición en lo que se refiere al fenómeno migratorio, pero en sentido contrario a la tradición de Estados Unidos y Francia: mientras estos países han sido tradicionalmente receptores de flujos migratorios, España ha sido hasta hace bien poquito un país de emigrantes. Solo hace apenas un par de décadas, quizá menos, que somos un país receptor de inmigrantes, por lo que la comparación con Francia o Estados Unidos es excesiva: ni por peso demográfico ni por tradición como país de acogida, los inmigrantes tienen en España el peso que tienen en los otros dos países citados.
Por otro lado, tanto Obama como Sarkozy son hijos de inmigrantes. En España, los hijos de inmigrantes pero nacidos en España, y por lo tanto nacionalizados españoles, no representan un colectivo precisamente amplio para constituir una base electoral sólida. Si decimos que somos receptores de inmigrantes desde hace relativamente poco tiempo, la reagrupación familiar no ha dado tiempo todavía a que se constituya un colectivo suficientemente amplio de hijos de inmigrantes, con aspiraciones políticas, como para que uno de ellos pueda alcanzar la dirección de un partido político con posibilidades de gobernar. Simplemente no ha dado tiempo, ni el colectivo es lo suficientemente amplio.
Y, por otro lado, respecto a Obama, hay que tener en cuenta que, si bien su padre era inmigrante procedente de Kenia, su madre era autóctona e hija de banquera. Y Sarkozy procede de la nobleza húngara. Vistas así las cosas, creo que sería más adecuado reformular la pregunta a algo por el estilo:
“¿Para cuándo un Presidente ceutí (o melillense), hijo de un inmigrante marroquí y nieto de (pongamos por caso) Emilio Botín?”
Y la respuesta será: cuando realmente hayamos asumido que la inmigración es un hecho, y dejemos de presentarla como un problema, o como un colectivo que viene a quitarnos el trabajo o incluso a echarnos del país. Cuando nos hagamos a la idea de no es posible ponerle puertas al campo, de que todo ser humano tiene derecho a ganarse la vida donde buenamente pueda. Y cuando dejemos de creer que tenemos más derechos que otras personas por el hecho de que nuestros antepasados estuvieran aquí antes. Tal vez entonces empecemos a creer que el hijo de un inmigrante, o incluso un inmigrante nacionalizado, tiene no solo derecho sino posibilidades reales de convertirse en Presidente del Gobierno.
También te puede interesar:
¿Repetimos? 13 de Noviembre de 2008
Esperanza Aguirre inauguró anoche oficialmente El Día de la Marmota en versión pepera: Ayer, en el programa 59 segundos, la lideresa afirmó estar convencida de que Zapatero tendría que convocar elecciones anticipadas. Y le pone fecha: 2010. Y hasta motivo: la crisis económica, evidentemente (claro que también dijo que Franco era socialista, lo cual ya por sí solo es motivo más que suficiente para dudar de la capacidad intelectual de la que fuera ministra de Cultura del Gobierno Aznar…
. Soraya Sáenz de Santamaría se apunta a la misma argumentación, pero la niña de Rajoy es un poco menos audaz que la lideresa: con que las próximas elecciones sean antes del 2012 se conforma. No sea que para entonces el sector crítico del Partido Popular, cada vez más cabreado, haya pasado a cuchillo a la portavoz y a la secretaria general.
Espera, ¿de qué me suena a mí todo esto? Eso de las elecciones anticipadas, ¿no es lo que estuvieron repitiendo por tierra, mar y aire durante la pasada legislatura, con los argumentos más peregrinos? Que si las “mentiras” de Zapatero (según el PP) en la negociación con ETA, que si el gobierno querría evitar la negociación de los presupuestos generales del 2008, que si al PSOE le vendría bien convocar eleccioens antes de que llegara la crisis… Pensaban que así desgastaban al Gobierno, dando una imagen de precariedad, y en consecuencia cualquier excusa era buena para pedir un adelanto electoral. Un adelanto electoral que no se produjo entonces, y con toda probabilidad tampoco se producirá ahora.
Es que es de sentido común, si ellas no lo saben se lo cuento: no tiene sentido que un gobierno que acaba de ganar unas elecciones como quien dice hace cuatro días, convoque elecciones anticipadas en mitad de la tormenta económica, con la ciudadanía en general bastante encabronada. Si la mayor parte de los analistas coinciden en que la crisis pasará hacia finales del 2010, ¿qué sentido tiene convocar elecciones anticipadas _antes_? Sería como pegarse un tiro en un pie. Si las próximas generales están previstas para el 2012, y para entonces es previsible que volvamos a disfrutar de una relativa estabilidad económica y crecimiento moderado, ¿para qué iba el Gobierno a convocar elecciones antes? ¿Les han tomado por una panda de gilipollas? Pues sorpresa: una panda de gilipollas no gana dos elecciones generales seguidas, ¿no les parece? ¿O nos toman a todo el electorado en general por imbéciles? Debe ser eso. ¡Que dimitan los votantes!
Si en la pasada legislatura, pedir adelanto electoral constantemente no les dio resultado, y siguen en la oposición, ¿qué les hace pensar que ahora sí funcionará la misma técnica? Señoras, ¿no estarán confundiendo deseos con realidades una vez más?
Como curiosidad y nota a pie de página, porque tampoco viene a cuento pero me parece interesante, el vídeo que he visto en Madrid Progresista donde Esperanza Aguirre afirma sin cortarse un pelo que ella cree que Franco era bastante socialista… por el mero hecho de oponerse a la democracia “liberal”. Qué arte tiene esta señora para decir burradas sin que se le corra el rímel de la risa. Yo no sería capaz.
También te puede interesar:
Encuentra las 7 diferencias 5 de Noviembre de 2008
Esperanza Aguirre, al sol que más calienta: sus declaracioens sobre McCain antes de las elecciones, y sobre Obama después.
21-10-2008: Expresa su preferencia por McCain y afirma que sería un aliado fiel…
05-11-2008: La victoria de Obama es una excelente noticia para España y tendremos una mejor relación que la que hemos tenido hasta ahora.
Visto en los comments del post de Netoraton
También te puede interesar:
Guardado en Campañas electorales, Elecciones presidenciales americanas (2008), Joseph Goebbels y la estrategia de comunicación del PP, Partido Popular (PP), Política (general), Política internacional | 5 comentarios »
El problema de ser el favorito en las encuestas 3 de Noviembre de 2008
Comentaba hace un rato en plan rápido que no veo yo tan claro que Obama obtenga una victoria arrolladora en las urnas en las elecciones presidenciales estadounidenses de mañana. Y precisamente este mensaje de los pro-Obama sumado a los resultados de prácticamente todas las encuestas, en las que Obama es claramente favorito para presidir la Casa Blanca, los que creo que minan las oportunidades del candidato demócrata.
No hay que olvidar que los sondeos previos a una convocatoria electoral, además de la información que aportan, tiene un elemento movilizador o desmovilizdor del electorado: si la victoria está tan cantada, desmoviliza a los partidarios del ganador para ir a votar. ¿Para qué molestarse, si todo el mundo predice una victoria arrolladora? No va a ir de un voto más o menos, ¿no? Así que puedo dedicar ese día a hacer otras cosas que me resulten más productivas que aguantar lasgas colas para ir a votar, pues aunque quiero que gane el candidato favorito, soy consciente de que mi voto no va a ser decisivo.
Y el hecho de que últimamente se esté informando de una remontada en las encuestas de McCain tiene efectos también sobre su propio electorado: el mensaje es el de que todavía hay partido, no está todo perdido, y tiende a movilizar a los propios votantes, que en este caso sí son conscientes de la trascendencia de su voto, otorgan a su voto una utilidad mucho mayor que la que le dan los votantes partidarios del candidato favorito en las encuestas, y es probable que su nivel de participación sea más alto, salvo que entiendan que está todo perdido y no hay nada que hacer. No es el caso, más bien todo lo contrario: el mensaje de que McCain está remontando en las encuestas lanza el mensaje al electorado republicano de que no se puede perder ni un solo voto si quieren que su candidato tenga alguna posibilidad de llegar a la Casa Blanca; el mensaje de que Obama obtendrá una victoria arrolladora lanza el mensaje a los demócratas de que no es necesario que se molesten en ir a votar porque su candidato ganará igualmente.
En consecuencia, los mensajes de una victoria arrolladora por parte de Obama desmovilizan a los votantes demócratas, y los mensajes de una recuperación de McCain en las encuestas animan a los votantes republicanos. Todo ello va en contra del propio “favorito”. Como decía en el post anterior: La madrugada de las elecciones va a ser larga, y el recuento electoral de infarto.
También te puede interesar:
Barack Obama, el amigo de los terroristas 6 de Octubre de 2008
Vale, nunca creímos que Sarah Palin fuese Mary Poppins, pero quizá el desbarre retórico de este fin de semana ha sido excesivo incluso para ella. Primero acusó a Obama de haber tenido relaciones con los terroristas, y anoche se reafirmó en sus palabras, calificando a Obama de “amigo de los terroristas“, demostrando que lo del día anterior no había sido un calentón (lo que ya habría sido suficientemente grave), sino una afirmación estudiada, lo que me lleva a pensar que en el gabinete republicano deben estar muy desesperados para recurrir a argumentos de este tipo:
“Nuestro rival considera a EE.UU. tan imperfecto que mantiene contactos con terroristas que atentarían contra su propio país”
Lo que es lo mismo que acusar al candidato demócrata de anti-patriota. ¡Ohmygod! Os confieso que ayer, cuando lo leí en Madrid Progresista en una pausa publicitaria de American Dad (esas ironías tiene a veces la vida), era incapaz de diferenciar quien parodiaba a quien: si los dibujos animados parodiaban o la realidad, o la realidad pretendía ser una parodia de los dibujos animados.
Según se puede leer en la web de La Vanguardia al respecto:
La candidata republicana basó su comentario en un artículo de The New York Times en el que se hablaba de Bill Ayers, fundador del grupo radical Weathermen, implicado en varios atentados contra el Pentágono o el Capitolio en los años sesenta. El periódico indica que Obama y Ayers, que son vecinos, se han encontrado alguna vez pero siempre de manera “casual”.
Me parece muy triste que, con la que está cayendo en su país, el equipo de McCain no tenga mayores argumentos que para su campaña que utilizar semejantes recursos retóricos para desprestigiar a su oponente político y tener alguna posibilidad de ganar las próximas elecciones. Por el mismo precio, podrían acusar a Obama de estar relacionado con los atentados del 11-S… Lo que me recuerda: ¿conocemos ya quien fue el autor intelectual de los atentados contra las torres gemelas? De aquí a elaborar otra teoría de la conspiración para decir que entre Barack Obama y el 11-S existe algún tipo de relación que desconocemos y queremo de zabé la berdá van apenas un par de encuestas de intención de voto…
Me pregunto de quien habrán aprendido esas técnicas de comunicación electoral los republicanos…
No obstante, supongo que esto significa que, en contra de lo que afirmó McCain justo antes del primer debate entre los presidenciables, la campaña electoral sigue su curso para el comité de campaña republicano y aquí no se suspende nada. De lo que no cabe sino alegrarse, aunque la campaña electoral estadounidense nos depare momentos tan desagradables como los que comentamos hoy.
A todo esto, teniendo en cuenta que el “amigo terrorista” de Obama es profesor universitario, ¿podemos decir que la universidad financia terroristas?
También te puede interesar:
Guardado en Campañas electorales, Elecciones presidenciales americanas (2008), Joseph Goebbels y la estrategia de comunicación del PP, Nacionalismo, Partido Popular (PP), Política internacional, Terrorismo | 4 comentarios »
Tolerancia a la hipocresía 30 de Septiembre de 2008
No me extraña que la ciudadanía estadounidense, y con ellos senadores y congresistas que se juegan la renovación de su cargo el mes que viene, se opongan al plan de Bush para salvar Wall Street del berenjenal en el que se han metido. En palabras de Bernie Sanders, senador de Estados Unidos:
Decimos que no tenemos dinero para erradicar la pobreza. Que es imposible. Pero de repente, ¡anda! sí que tenemos 700.000 millones de dólares para salvar de la quiebra a Wall Street.
(Vía: Microsiervos)
Y es que hay que hacer algo más que pedagogía para explicar a la ciudadanía esta contradicción.
También te puede interesar:
The show must go on 25 de Septiembre de 2008
El candidato republicano a la Casa Blanca, John McCain, ha decidido por su cuenta y riesgo suspender sucampaña electoral debido (versión oficial) 
a la crisis financiera que asola Wall Street estos días, y bajo el pretexto del patriotismo (ya saben: el último reducto de los idiotas) pretende aplazar también el primer debate de la campaña, a lo que su oponente, Barack Obama, se niega rotundamente, como es lógico.
Y es que ¿acaso no es precisamente ahora, en tiempos de crisis, cuando la ciudadanía tiene derecho a escuchar las propuestas de los aspirantes a presidir la nación, para sacarles del lío en el que determinadas compañías les han metido? O McCain no tiene propuestas para sacar a Estados Unidos de la crisis financiera en la que están empantanados, y además pretende que su contrincante tampoco exponga las suyas; o pretende que las ideologías no pintan nada y todos tienen que arrimar el hombro con una única solución (la suya, por supuesto): liberalismo cuando todo va bien, socialismo para salir al rescate de las grandes empresas cuando todo va mal.
¿Es McCain uno de esos profetas que pronostican el fin de las ideologías? Sólo así se entiende que pretenda que tanto el candidato demócrata como el republicano vayan de la mano en sus respectivas propuestas económicas para paliar la crisis.
O McCain pretende que Obama asuma sus tesis económicas como propias, o carece de las mismas y está intentando disimular:
Suspendemos la campaña, y así no damos mucho el cante y no nos exponemos a meter la pata…
En cualquiera de los dos casos, es precisamente en estos momentos, a 40 días de las presidenciales estadounidenses, cuando más importante es si cabe que la ciudadanía escuche lo que sus candidatos tienen que decir, y vote en consecuencia. The show must go on. La campaña electoral debe continuar, y los candidatos de ambos partidos deben hacer hincapié en sus propuestas económicas. Y no solo porque, en palabras de un Obama bastante cachondo, se espera del Presidente de Estados Unidos que sepa hacer dos o más cosas a la vez (¿como, por ejemplo, caminar y comer cacahuetes?)…
Item más: resulta realmente curioso que el candidato republicano proponga suspender la campaña y apelar al patriotismo, comparando la crisis financiera actual ¡¡con el 11-S!! justo en un momento en que los resultados en las encuestas le vuelven a ser adversos, tras una breve luna de miel con la candidatura a vicepresidenta de Sarah Palin… Llamadme malpensada si queréis.
También te puede interesar:
Crisis for dummies 18 de Septiembre de 2008
¿Estás hasta las narices de escuchar hablar de la crisis, de las hipotecas sub-prime, de la restricción del crédito y del crack de los mercados financieros, y sigues sin enterarte de por dónde van los tiros? Felipe se ha currado un vídeo de 7 minutos para explicar, de forma muy esquemática, el origen y el desarrollo de la actual crisis económica. Su conclusión: nos han jodido bien.
También te puede interesar:
Los hijos NO “pertenecen” a sus padres 4 de Septiembre de 2008
En contra de la creencia popular un poco en la línea Homer Sipmson, los hijos NO pertencen a sus padres como si de objetos inanimados se tratase, y los padres NO pueden hacer con ellos lo que les dé la gana, ni limitar sus derechos como personas.
El punto número 2 de la Declaración Universal de los Derechos del Niño dice:
Los niños tienen derecho a una protección especial para que puedan crecer física, mental y socialmente sanos y libres.
Como comentábamos ayer, uno de los requisitos para que niños y adolescentes crezcan física, mental y socialmente sanos y libres es que tengan información sobre sexualidad, enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados y conozcan los métodos existentes para ponerles remedio. Y para que dispongan de esta información y puedan hacer con su cuerpo lo que quieran o lo que su moralidad (la que sus padres les hayan transmitido) les dicte, la fórmula más eficaz es hacérsela llegar mediante programas de educación sexual en las escuelas.
Sarah Palin, la candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos por el partido republicano, está en contra de los programas de educación sexual explícita a adolescentes. Los resultados de la educación que ha transmitido a sus hijos en temas sexuales saltan a la vista.
Bueno, pues Sarah Palin no tiene razón. Uno no puede decidir restringir los derechos de sus hijos con la excusa de que son suyos y hace con ellos lo que quiere. El hecho de que una tenga la mala suerte de tener unos padres cafres no significa que puedan prohibirle tener acceso a información vital para su salud, para su maduración y para su desarrollo como persona sana y libre.
Hace unos años la opinión pública se escandalizó por el caso de unos padres testigos de Jehová que se negaron a que su hijo recibiera una transfusión de sangre porque su religión prescribía que esto era un pecado gravísimo. Se trató de uno de esos casos en los que las convicciones de los padres ponen en serio peligro la salud de los hijos, y todos nos llevamos las manos a la cabeza. Pues lo que Sarah Palin propone no es muy diferente, con el handicap de que es más probable que un adolescente tenga relaciones sexuales antes de haber cumplido la mayoría de edad, que de necesitar una transfusión de sangre, por simple cálculo estadístico.
Si un adolescente no es consciente de que abrir un preservativo con los dientes es lo más parecido a hacerlo sin protección; si no sabe que para poner un condón hay que apretar la punta para evitar que quede aire, y se rompa con la eyuaculación; si desconoce que la “marcha atrás” no es un método anticonceptivo eficaz porque “antes de llover, chispea“; si desconoce los riesgos de mantener relaciones sexuales sin protección porque cree que “por una vez no pasa nada“; si cree que la píldora del dia después no tiene efectos secundarios y puede tomarse como si fueran lacasitos… si un adolescente no sabe nada de esto, está poniendo en riesgo su vida, su futuro, y la vida y el futuro de su pareja sexual. Las consecuencias de esta falta de información podrían acompañarles durante el resto de sus vidas: un embarazo no deseado o el SIDA son solo algunos de los peligros que podrían combatirse con información y educación. Si los padres se la niegan, alguien tendrá que explicárselo.
Si los adolescentes tienen información sobre salud sexual y reproductiva y conocen los métodos para evitar embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual, podrán decidir qué hacer con su cuerpo y con su vida libremente, de acuerdo a sus propios criterios: seguir las normas morales que sus padres les han inculcado sobre abstinencia y relaciones prematrimoniales, o hacer de su capa un sayo. Pero insisto, los padres no tienen derecho a poner en peligro la salud y la vida de sus hijos, porque las vidas de estos no les pertenecen.
También te puede interesar:
La educación sexual os hará libres 3 de Septiembre de 2008
Por norma general, la vida personal de un candidato a un cargo público no debería ser relevante a la hora de decidir su idoneidad para el cargo al que aspira. O, por expresarlo de otra manera: para optar al cargo de vicepresidenta de los Estados Unidos, debería ser irrelevante el estado civil de la candidata o las juergas que se corren sus hijos. Por norma general, ya que estos datos no nos aportan ningún tipo de información válida para juzgar la valía personal y profesional de la persona.
La excepción, por supuesto, la encontramos en candidatos que pretenden que _su_ forma de entender la vida familiar, sus valores y su forma de educar a los hijos es la adecuada y exportable a todas las familias del país. Si la candidata republicana a vicepresidenta está en contra de los programas de educación sexual a adolescentes, y resulta que su propia hija adolescente está embarazada de 5 meses, creo que tenemos derecho a saberlo. Si pretende extender SU concepción de la familia y de la sexualidad a todas las escuelas del país, los centros de planificación familiar y los programas de educación sexual adolescente y prevención de embarazos no deseados, lo que afectará a todos los adolescentes y sus familias, tenemos derecho a saber qué resultados ha dado esa forma de educar a los hijos en la propia familia de la candidata. Si una educación sexual represiva basado principalmente en el concepto de “abstinencia sexual hasta el matrimonio” y “la única función del sexo es la procreación“, da como resultado un desconocimiento total sobre métodos anticonceptivos y enfermedades de transmisión sexual, y un fracaso estrepitoso en el área de la abstinencia, desembocando en un embarazo adolescente no deseado, tenemos derecho a saberlo puesto que es este modelo el que pretenden imponer a todas las familias del país mediante las escuelas públicas y los centros de planificación familiar.
El modelo conservador que propugna Sarah Palin, candidata por el partido republicano a la presidencia de Estados Unidos (suponiendo que antes averigüe qué es lo que hace un vicepresidente) ha fracasado en su propia familia. Sarah Palin se opone a los programas de educación sexual, y su hija de 17 años está embarazada de 5 meses, cabe suponer razonablemente que por un desconocimiento importante en cuando a métodos anticonceptivos se refiere. Si ese es el modelo a seguir, la ciudadanía tiene derecho a conocer las consecuencias de ese tipo de educación sexual represiva, y decidir en consecuencia si es la educación que quiere que reciban sus propios hijos. Se trata, pues, de uno de los pocos casos en los que la vida privada y familiar de la candidata puede orientar el voto basándose en argumentos objetivos.
Una educación sexual basada en las bondades de la abstinencia y que restrinja la información de los adolescentes sobre métodos anticonceptivos únicamente puede desembocar en el drama familiar y personal. Tener un hijo a los 17 años, hoy en día en el mundo occidental, es acabar de un plumazo con la juventud, las expectativas de futuro y el proceso de maduración de la pareja de adolescentes. Por no hablar de la vida y la educación que le esperan a la criatura, con unos padres inmaduros y poco preparados para hacerse cargo de las responsabilidades que representa traer un hijo al mundo.
La educación sexual es un tema demasiado serio como para frivolizar o hacer experimentos: la mejor política en cuanto a educación sexual se refiere es la información. Solo con información, los jóvenes serán libres de hacer con su cuerpo lo que quieran, y no se verán obligados a afrontar consecuencias no deseadas e inesperadas de sus actos que el desconocimiento ha provocado. Y la candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos está en contra de facilitar el acceso a la información sobre sexualidad y anticoncepción a los jóvenes estadounidenses, lo que puede provocar, como en su propia familia se ha comprobado, un aumento de los embarazos adolescentes no deseados.
También te puede interesar:
¿Por qué tanto alboroto por la dimisión de Acebes? 6 de Mayo de 2008
Anda la blogosfera revolucionada por el comunicado público de la dimisión de Acebes, apenas unos días después de que Zaplana anunciara que deja el Congreso de los Diputados para fichar por Telefónica. Sinceramente, ¿alguien sabría decirme el por qué de tanto alboroto?
Que Acebes dimitiría lo sabíamos casi desde él día siguiente al recuento electoral: dos días después de las elecciones ya aparecía publicado en La Voz de Galicia que había comunicado a su entorno familiar que dejaría la secretaría general del Partido Popular, así que no puede decirse que se trate de una sorpresa precisamente.
También sabíamos que Rajoy trataría de retrasar lo máximo posible el anuncio de la destituciones tanto de Acebes como de Zaplana para minimizar el impacto mediático que tendría, así que la previsión de Rajoy era anunciar su lista la víspera del Congreso Popular, es decir, dentro de casi un mes. Lástima que estos dos le hayan chafado el plan. Y es normal: han oprtado por dar un paso atrás y conservar la dignidad antes de que les dieran una patada en el culo.
Que lo sepas, Mariano, tú no me echas: ¡me largo yo!
¿No es una opción lógica? Leal, no mucho, porque eso de fastidiarle los planes al jefe y organizarle un lío mediático de mil pares, no me parece que sea preisamente el paradigma de la lealtad orgánica; pero es una decisión lógica y comprensible, aunque solo sea por dignidad personal.
Así que, sinceramente, no entiendo tanta escandalera por el anuncio de la dimisión de Acebes. Lo extraño no es que ahora se marche, sino que llegara tan lejos.
La pregunta ahora es: ¿le ofrecerá Rajoy la secretaría general del partido a Ruiz-Gallardón para chinchar a la lideresa Aguirre? ¿Le volverán a chafar los planes de Rajoy anunciándolo antes del congreso del PP? Si Esperanza se entera por la prensa de los planes de Rajoy de colocar a Gallardón de número 2 con el tiempo suficiente, ¿se tirará sin red y presentará su candidatura alternativa en el congreso del PP, o esperará a que salga adelante la enmienda sobre las primarias populares? Esas dudas son las que me tienen en un sinvivir. Meras especulaciones, claro, pero me parecen mucho más entretenidas, y más relevantes para el futuro político, tanto del propio Partido Popular, como del resto del país. Y es que, aunque la militancia del PP, con todo su derecho, pretenda que su proceso congresual sea algo interno donde solo las personas afiliadas tengan voz y voto, yo creo que nos afecta a todos, y por lo tanto todos tenemos derecho a opinar y exponer nuestra visión, aunque no podamos votar a la persona que represente al principal partido de la oposición y alternativa de Gobierno.
También te puede interesar:
¿Dónde está Nieves Goicoechea cuando se la necesita? 28 de Abril de 2008
Comentaba con motivo de la composición del nuevo gabinete ministerial de Zapatero, y posteriormente con el nombramiento de Nieves Goicoechea (corresponsal de la Cadena Ser en Moncloa), que el nuevo Gobierno de Zapatero se caracteriza por un componente mediático elevado.
Sin embargo, dos son las crisis en las que se ha necesitado de esa iniciativa de comunicación por parte del gabinete de La Moncloa y no se ha visto por ninguna parte: con motivo del no-trasvase del Ebro, cuestión en la que de nuevo se ha dejado que la oposición marque la agenda mediática y vuelva a sacar el espantajo de agravios comparativos entre regiones, en lugar de que el Gobierno explique claramente qué y por qué se está haciendo; y ahora con la crisis del aceite de girasol, en la que por dos veces el Ministro de Sanidad convoca ruedas de prensa y dos veces las anula, y donde la información es escasa y confusa, y se le pone en bandeja al PP su crítica por la alarma social y el desconcierto desatado.
¿A qué estamos jugando? ¿Vuelve el gobierno de Zapatero a cometer los mismos errores de la pasada legislatura? ¿De nuevo carencia de comunicación, y permitir que sea la oposición quien lleve la batuta y logre situar en la opinión pública los conceptos que le interesan?
¿Dónde está Nieves Goicoechea cuando se la necesita? ¿A qué se está dedicando la oficina de Comunicación de La Moncloa estos días? ¿Por qué no hay comunicacinoes oficiales? ¿Se va a seguir limitando la información a una rueda de prensa semanal, después del Consejo de Ministros? Estamos peor que estábamos, y para ese viaje, no hacían falta alforjas. No solo hace falta una buena campaña de imagen: la comunicación, en política, es vital para sobrevivir.
Nieves, por favor, ponte las pilas de una vez y pon las cosas en su sitio, empieza a INFORMAR a la ciudadanía de una vez. Estamos ya en campaña electoral para las generales del 2012 (y el laaaaaargo periodo electoral que se nos viene encima, con las autonómicas gallegas, las vascas, las europeas, las catalanas…, y no es un tópico el axioma que dice que las elecciones no las gana la oposición: las pierde el Gobierno. Y una mala política de comunicación, dejar que sea la oposición quien haga llegar su mensaje a la ciudadanía en cada tema, es el primer paso para perder unas elecciones. Así que por favor, Nieves, despierta ya y espabila, que tenemos al menos dos frentes abiertos y no se vé por ningún lado la nueva política de comunicación del Gobierno que tanto nos ilusionó con tu nombramiento.
También te puede interesar:
La “liberal” Esperanza Aguirre cede a la Iglesia poder de decisión en la Sanidad pública 24 de Abril de 2008
Se ha apropiado para sí misma de la etiqueta liberal y los autodenominados liberales la adoran. Sin embargo, Esperanza Aguirre pone en práctica políticas a las que el término neocón le queda estrecho: son políticas teocón. Como la última idea brillante de la Presidenta de la Comunidad de Madrid: Ha firmado un convenio con el arzobispado de Madrid, encarnado en la figura del cardenal de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, monseñor Rouco Varela (otro liberal de pro, conocido por su activismo militante en favor de la libertad de la iglesia para imponernos sus criterios de vida a los demás aunque no comulguemos con ellos, a favor de la conservación de sus propios privilegios y en contra de la ampliación de derechos a otros colectivos tradicionalmente marginados) para que la Iglesia imponga sus criterios ético-morales en la sanidad pública.
Estos dos liberales han firmado un acuerdo para que en los comités de ética y en los equipos multidisciplinares de cuidados paliativos en los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid participen esos señores con sotana que pretenden imponernos por nuestro bien una forma de vivir y una forma de morir. Los curas tendrán voz y voto en los hospitales públicos de Madrid en casos de abortos, cuidados paliativos, etc. en igualdad de condiciones que el resto de médicos miembros de estos equipos, independientemente de la religión o la ideología de cada paciente.
Un paso más hacia el nacional-catolicismo que nada tiene que ver con el liberalismo que Esperanza Aguirre predica, pero también es un nuevo avance en la imparable privatización de la sanidad pública que Aguirre está llevando a cabo en Madrid: ya que los curas tendrán voz y voto en los hospitales públicos, resulta evidente que si te ves en una situación complicada, antes de arriesgarte a que el voto religioso o la influencia de los de las sotanas sea determinante para que actúen en contra de tus propios deseos, la única alternativa será la sanidad privada. Ante la posibilidad de que en la sanidad pública no te apliquen cuidados paliativos para aliviarte el dolor en tus últimos días, que te impidan abortar a pesar de estar entre los supuestos recogidos por la ley, que te fuercen a ser mantenido con vida de forma artificial a pesar de haber hecho testamento vital… ante estas perspectivas, quizá acudir a a sanidad privada ya no te parezca tan mala idea.
La estrategia de Esperanza Aguirre persigue, una vez más, que la ciudadanía en Madrid no elija la sanidad pública y se decante por la privada, para avanzar con mayor libertad hacia su total privatización. Ya lo hicieron con la campaña de desprestigio al Doctor Montes (al que nadie le ha pedido perdón todavía después de haberle acusado de más de 400 asesinatos, por cierto), haciendo correr el infundio de que la sanidad pública mataba pacientes deliberadamente. Y ahora vuelven a hacerlo estaba vez introduciendo la influencia de aquéllos que te recomiendan que reces y aguantes estoicamente el dolor antes de administrarte calmantes, porque Jesús no tuvo cuidados paliativos pero su muerte fue la mar de digna, o eso dicen ellos.
Yo me pregunto, ¿qué pinta la religión católica, y porqué tiene que influir en la ética de las personas no católicas en decisiones de las que dependen su vida, su muerte y su salud? El cura, que esté en la habitación del paciente asesorando al enfermo a la hora de redactar su testamento vital, SI EL PACIENTE ASÍ LO QUIERE. Pero en los comités de ética y cuidados paliativos, y con voz y VOTO en este comité, en todos los casos independientemente de la ideología del paciente, lo siento pero no pintan nada. En palabras de César:
Lo del cura de guardia es una forma de presión a los médicos, un nuevo censor del dolor que velará para que los pacientes mueran en medio de santificadores dolores. Como en una nueva inquisición, la iglesia entregará los cuerpos de los moribundos al brazo secular impidiéndole el alivio a su dolor.
Elena Valenciano es contundente con su crítica: Pacientes bien atendidos y no mártires
No queremos que los curas decidan sobre nuestro sufrimiento. Ellos creen en los mártires y nosotros creemos en la Ciencia, en la libertad individual y en evitar, en la medida de lo posible, el sufrimiento de la gente.
Primero cambiaron los púlpitos por las calles, luego por las aulas y, ahora, por los hospitales madrileños… Pasito a pasito y siempre de la mano del PP
Leo el post que ha escrito Luis Solana al respecto y todavía me indigno más: ¡¡resulta que este convenio lleva en vigor desde enero!! Y nos enteramos ahora, casi 3 meses después. Intolerable. ¿A qué se dedica la prensa en este país? ¿Y por qué no se hizo público en su momento? ¿Qué pretendía ocultar Esperanza Aguirre? ¿Y qué dirá ahora al respecto? ¿Le perjudicará en su carrera hacia la presidencia del PP? ¿La seguirá apoyando Pedro J.? Más aún, ¿tenía constancia Pedro J. de este convenio entre Iglesia y Comunidad Autónoma, y se lo cayó como un perro? ¿Alguien cree que si este acuerdo se hubiera firmado entre Montilla y el arzobispado catalán, no habría sido portada de El Mundo?
Maripuchi comenta que el fiscal general del Estado debería actuar de oficio contra este convenio firmado entre la Comunidad de Madrid y el Arzobispado de la misma comunidad autónoma, puesto que si aconfesional es el Estado según nuestra Constitución, aconfesionales deben ser también los servicios públicos.
José Carlos también tiene claro que el convenio firmado entre Esperanza Aguirre y Rouco Varela otorga a una confesión religiosa un poder del que la Constitución de 1978 les despojó.
El Rey de la Baraja, siempre documentado y atento a los matices, no perdona:
El gobierno de Esperanza Aguirre y el cardenal Rouco Varela han firmado un convenio en el que se establece que el Servicio de Asistencia Religiosa Católica, hasta ahora dedicado a visitar a los enfermos, va a formar parte del comité de ética y del comité interdisciplinar de cuidados paliativos de los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid. Estos comités se encargan de decisiones tan trascendentales como la sedación de enfermos terminales, la práctica de un aborto o la reanimación de un bebé en determinados casos, y estaban hasta ahora formados por los facultativos de cada centro. (…
Que un
comercialsacerdote visite o no a un enfermo terminal paraintentar venderle su productocumplir con los ritos de su religión no deja de ser legítimo, siempre que sea con el consentimiento del paciente o, en su defecto, de sus familiares. Pero que unos señores que rigen sus vidas según los designios de un amigo invisible participen en decisiones estrictamente médicas es una broma de muy mal gusto. ¿Qué será lo siguiente? ¿Leer el horóscopo en el comité de ética? ¿Y qué horóscopo, ya puestos? ¿El occidental o el chino?
Me decía Xarroazul hace unos días que a los que somos ajenos al Partido Popular no nos debe importar su proceso interno de elección de candidato o candidata de cara a las elecciones generales del 2012. Bueno, pues no, precisamente por cosas como esta. Este convenio con el arzobispado lo ha firmado la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, una de las candidatas (si bien no oficialmente, al menos todavía) a presidir el PP, un partido con posibilidades de gobernar y, por tanto, a ser alternativa de Gobierno a Zapatero, así que si Esperanza Aguirre llega o no a presidir el PP, es algo que nos afecta a todos, ya que ahora es la Comunidad de Madrid, pero mañana podría ser toda España, mañana te podría tocar a tí.
También te puede interesar:
Aguirre ni confirma ni desmiente, y nos toma a todos por gilipollas 22 de Abril de 2008
Aguirre: - “Por aquí hay cierto gallego con barba que cae bien a los socialdemócratas…”
Rajoy: - “Por aquí hay cierta mujer rubia y liberal que debería coger la puerta y largarse…”
Aguirre: - “Que sepas que yo no me doy por aludida, Mariano, pero si va por mí, creo que deberías aclararlo…”
Rajoy: - “¿Quien, tú? Noooooo, claro que no. Ni se me había pasado por la cabeza, fíjate.”
Aguirre: - “Pues qué bien, porque a mí tampoco se me ha pasado por la cabeza presentar una candidatura alternativa…”
Resumiendo, más o menos, así anda la cosa, y mientras tanto nos toman a todos por imbéciles. Ella no ha dicho nada, siempre ha dicho que no se iba a presentar, ella es muy disiciplinada y siempre ha dado su apoyo a Rajoy, todo es un invento de los periodistas, que mira que son mala gente y les gusta enredar.
Os digo una cosa: o Esperanza Aguirre aclara de una vez si se va a presentar, o me afilio al PP y me presento yo. Y meto a Gallardón en mi lista, y que salga el sol por Antequera. Si viste el programa 59 segundos ayer, ¿te fijaste en cómo Esperanza torcía el gesto y no quería aclarar se presentaría candidatura alternativa si Rajoy llevara en su equipo a Gallardón de Secretario General?
“Creo que el líder tiene que tener un equipo y no lo tiene que presentar 12 horas antes o la noche del Congreso”
Y no hubo quien la sacara de aquí, no hubo manera de que aclarara si eso la haría dar un paso al frente y presentar su alternativa, pero sí se entendió que para ella sería una puñalada trapera que el actual presidente del PP, Mariano Rajoy, esperara al último momento para desvelar la composición de su equipo, sin tiempo ya para recabar apoyos para presentar candidaturas alternativas por parte de quienes no estén de acuerdo con ese equipo. Más aún si de número 2 y jefe del partido a Rajoy se le ocurre la gracia de situar al eterno rival de la indecisa Aguirre.
A todo esto, hay un aspecto de la pugna por el liderazgo en el PP que me pone los pelos de punta: ¿por qué narices insisten tanto en que quien será candidato o candidata a las elecciones generales del 2012, y no se preocupan por hacer oposición AHORA, que es el papel que les corresponde, digo yo?
Toda esta pugna por el liderazgo revela de una forma vergonzosa su ambición desmedida, y que eso tan bonito que pone en los estatutos del PP, una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España, no es más que retórica. El PP es una formación política al servicio de los intereses generales de los altos cargos del PP.
Nunca como hasta ahora quedó tan patente que lo único que les interesa es el poder en sí mismo. Acaban de perder las elecciones generales del 2008, y en lugar de ponerse a trabajar para ejercer de oposición, su mayor preocupación es la estrategia y la persona que se enfrentará al PSOE en las elecciones de dentro de cuatro años. ¡Qué obsesión!
No fueron capaces de asumir su derrota electoral en el 2004, y se aferraron al 11-M como a un clavo ardiendo. El fracaso electoral del 2008 tiene pinta de ser todavía más traumático que el anterior para los populares, al no tener una “excusa” que les ayude a comprender como no han sido capaces de ganar de sobras a un candidato como Zapatero, en el que han personificado todos los defectos posibles y al que consideraban que había llegado a la Moncloa casi por un error de la historia.
Así, la estrategia de oposición queda en un segundo plano, no importan las políticas, los argumentos y las alternativas que se desarrollen durante los próximos cuatro años: solo importa ganar las elecciones del 2012, sea como sea, a cualquier precio. Estamos de nuevo en campaña: la campaña electoral para las elecciones generales del 2012 ha comenzado.
También te puede interesar:
Guardado en (2012) Elecciones generales 2012, Partido Popular (PP) | 6 comentarios »
¿Una mujer embarazada, en el Ministerio de Defensa? 16 de Abril de 2008
Vaya por delante que me cuesta entender los motivos políticos y prácticos del nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa. Desde un punto de vista puramente mediático, lo entiendo, pero no logro ir más allá.
Ahora bien, que no entienda las razones del nombramiento de Chacón como Minisra de Defensa no significa necesariamente que entienda las críticas que se le dedican.
Desde un punto de vista puramente pragmático (es decir, machismo encubierto de “yo solo miro que sea práctico“, los críticos con el nombramiento argumentan:
No es conveniente que una mujer embarazada se haga cargo del Ministerio de Defensa, por si hay una emergencia nacional, y resulta que la Ministra está de baja por maternidad, o se encuentra indispuesta a causa del embarazo. Un retraso simplemente de horas en un momento crítico puede costar muchas vidas humanas.
Ajá, muy bien. Suena razonable, ¿verdad? El razonamiento implícito es evidente: la persona