Que sí, que la Gürtel, el Pretoria, la visita del Papa, Rato en Caja Madrid, Rajoy ni es lider ni es ná, blablabla. Pero a mí dejadme con el tema que me interesa actualmente, la polémica generada (yo creo que bastante artificialmente) entorno a la reforma de la ley del aborto.
Después de leer varios posts he llegado a la conclusión de que hay todavía demasiada gente desinformada, pues en esos posts y en los comentarios se repetían básicamente los mismos argumentos supuestamente en contra de la ley de reforma del aborto pero que en realidad son contra el vacío, porque la nueva ley del aborto no contempla lo que la gente que no tiene ni idea critica. Como me cabrea tanta desinformación sobre la reforma de la ley del aborto y tanto bocazas que habla sin tener ni idea, he pensado que sería buena idea recopilar en una sola entrada alguna de las cuestiones que se plantean a menudo, más que nada para intentar aclarar algunas cosas.
De entrada, unas cuantas consideraciones previas que me parecen obvias y ni siquiera creo que vengan a cuento, pero ahí van: el aborto no es un método anticonceptivo, y me niego a que nadie se lo tome como tal. No creo que ninguna mujer que se plantee abortar lo haga por gusto o porque sea una degenerada mataniños. Ya bastante duro es el trago en sí mismo, para que a esas mujeres les venga nadie a tocar las narices con una moral ajena. Es una solución EXTREMA, el último recurso al que cualquier mujer se plantea acudir cuando todo lo demás ha fallado. Y es en todo lo demás en lo que deberíamos hacer hincapié para evitar embarazos no deseados: educación sexual, métodos anticonceptivos seguros y asequibles, píldora del día después disponible fácilmente si el método anticonceptivo falla, y solo en última instancia recurrir a la interrupción del embarazo tan pronto como se detecte, en las primeras semanas de gestación.
Me resultan algo violentos los argumentos que se basan en el que el aborto debe estar amparado en el derecho a decidir sobre el propio cuerpo, porque considero que derecho a decidir sobre el propio cuerpo es más que eso: es negarse a tener relaciones sin protección por muchas pegas que ponga tu pareja precisamente porque en mi cuerpo decido yo; es tener la información y los medios necesarios para decidir sobre tu cuerpo para planificar cuándo quieres y sobre todo cuando _no_ quieres tener hijos, porque en mi cuerpo decido yo. Es decir, para mí, el derecho a decidir hace mayor referencia a la información y el empleo de métodos anticonceptivos para evitar quedarte embarazada, que a la interrupción de un embarazo no deseado, que ya digo que me parece una medida extrema, el último recurso.
Y ahora, algunas aclaraciones sobre la ley:
1. Lo que propone la nueva ley es el aborto libre hasta la semana 14 y no, como se viene diciendo, hasta la semana 22: solo se podrá abortar en ese plazo de forma excepcional en caso de riesgo para la vida de la madre. Este es un plazo equiparable al de los países de nuestro entorno (Francia, Inglaterra, Portugal…) y avalado por estudios científicos que afirman que a partir de la semana 14 ya hay actividad cerebral significativa, el sistema nervioso está desarrollado aunque los órganos vitales no del todo. Existiendo vuelos low cost, es absurdo que se pueda abortar libremente en París, Londres o Lisboa hasta la semana 14, y en España no se pueda: en lugar de acabar con los abortos, lo que conseguiríamos en ese caso es discriminar a las mujeres en base a su renta: las que tengan la posibilidad de pillar un vuelo y viajar a Londres o a París un fin de semana, van, se arreglan el asunto y vuelven tan frescas, y quienes no tengan esa posibilidad se verían obligadas a tirar adelante con un embarazo no deseado o bien recurrir a clínicas clandestinas poniendo en peligro sus vidas.
2. La ley actual es una chapuza que, en la práctica, permite el aborto libre, porque bajo el supuesto del daño psicológico para la madre se cuela de todo, se puede abortar sin un límite, incluso casi cuando están a punto de salir de cuentas, y eso sí que es una aberración. Y como el 90% de los abortos se practican en clínicas privadas (con la nueva ley se tendrán que practicar en la seguridad social, con lo que se les acaba el negocio a las privadas), es muy fácil que con la ley actual en la propia clínica te recomiendan un psicólogo "amigo" que te firme el informe correspondiente. Con la nueva ley, esto ya no se podrá hacer: permite el aborto libre en las primeras 14 semanas, y después de ese plazo es mucho más restrictiva que la ley actual. Bajo mi punto de vista, es una mejora significativa, porque ya no se permitirá el aborto de bebés completamente formados y que podrían vivir prácticamente sin llegar a pasar por la incubadora, si a esas madres se les practicara una cesárea, por ejemplo, o se les provocara el parto. Aquéllos que se declaran “pro-vida”, deberían estar a favor de la nueva ley en lugar de en contra, pero ya vimos que según sus propias palabras, no tienen ni idea de qué va la nueva ley.
3. Si no me equivoco, la ley lleva por nombre Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo, es decir, se ocupa principalmente de la salud sexual y reproductiva, y en último término de la interrupción voluntaria del embarazo, muy de pasada, aunque es el punto que más ruido mediático ha generado. Pero se basa principalmente en mejorar la educación sexual (que INFORMACIÓN sexual hay a porrillo, lo que falta es EDUCACIÓN sexual), y hace hincapié sobre todo en evitar los embarazos no deseados. A menos embarazos no deseados, menos abortos. Así que, insisto, los autodenominados “pro-vida” deberían estar a favor de la ley. En realidad están en contra del Gobierno, y les vale cualquier cosa, y a más ignorancia más demagogia, pero ese es otro tema.
4. En línea con el punto anterior, deberíamos denunciar la hipocresía de gobiernos autonómicos que recortan los presupuestos de los centros de planificación familiar y en información sexual para evitar embarazos no deseados, y después financian asociaciones que defienden que se prohíba totalmente el aborto. La suma de los dos factores conlleva clínicas ilegales y abortos practicados con perchas oxidadas. Y para las que tienen dinero, los viajes de fin de semana a Londres. Es incoherente estar en contra del aborto y, a la vez, también estar en contra de la educación e información sexual, que habitualmente conlleva un aumento de los embarazos no deseados. Seguir apostando por la abstinencia entre los adolescentes de hoy en día es irreal.
5. Ya lo sabéis por el post anterior, tengo la teoría de que en los embarazos adolescentes hay un componente muy importante de coacción masculina. Es decir, cuando pensamos en adolescentes de 14 o 15 años embarazadas, yo no creo que sea como consecuencia de noches de sexo, drogas y descontrol, sino porque el noviete con el que llevan saliendo un mes les dice cosas como Es que me molesta / no siento lo mismo / ¿es que no confías en mí? / si me quisieras, lo haría / tranqui, churri, que yo controlo, o derivados.
6. Sobre la polémica entorno a los 16 años y el consentimiento paterno, los que estáis en contra ya podéis ir haciendo a la idea: ninguna ley impide que las chicas de 16 o 17 años hablen con sus padres; en una familia con un clima de confianza entre padres e hijos, lo normal es que las hijas hablen con sus padres y sobre todo con sus madres si tienen un problema de la magnitud de un embarazo no deseado. Tampoco hay ley que pueda restaurar la confianza perdida entre padres e hijos si los primeros no han sabido crear ese clima de confianza en casa. Y la ley PROTEGE a las adolescentes de padres aterradores que, si se enteran de que a su hija le han hecho un bombo, le daría una paliza a la chica o la echaría de casa. Si hay chicas de 16 y 17 años que no se ven capaces de exponerse a la ira de sus padres, cabe pensar que sus motivos tendrán y se merecen protección. Tampoco hay ley que pueda decirle a una mujer cómo debe vivir su vida ni que pueda condicionarla para el resto de su vida. Los padres tampoco deberían tener derecho a obligar a una hija de 16 o 17 años a tomar una decisión en contra de su voluntad. Dictadores de pacotilla.
Dejando a un lado que el sexo inseguro es, de por sí, sexo irresponsable y que por tanto obligar a una adolescente a hacerse responsable de sus actos irresponsables es una contradicción en los términos, llevo varios días pensando en cuánto hay de coacción en ese comportamiento irresponsable. Me explico: tengo la teoría de que la mayor parte de los embarazos adolescentes no se producen como consecuencia de una noche de discoteca, drogas, sexo y descontrol, sino más bien en el seno de una pareja consolidada (en lo que se entiende por “pareja consolidada” cuando eres adolescente, claro está). Los jóvenes de hoy en día pueden ser alocados, irresponsables, un saco de hormonas con patas, y todo lo que queráis (como lo han sido todas las generaciones de adolescentes, por cierto), pero no son imbéciles. Pueden aparentar ser unos descerebrados, pero no tienen un pelo de tontos. Por eso creo que donde está el mayor foco de riesgo de sexo sin protección es en las “parejas de novios”, y en la coacción que ellos ejercen sobre ellas. 
