El Grupo Municipal de Acción Nacionalista Vasca continuará gobernando en Mondragón / Arrasate (provincia de Guipúzcoa) a pesar de NO condenar el asesinato a manos de ETA del vecino de la villa, Isaías Carrasco, hace menos de un mes. Hay que agradecerle al Partido Nacionalista Vasco y a Aralar (izquierda abertzale que teóricamente sí condena la violencia, motivo por el cual se escindió de Batasuna en su día) que no apoyaran la moción de censura contra ANV promovida por el PSE para desalojar del ayuntamiento a quienes no condenan el asesinato de un vecino por anteponer la resolución (a su favor) del “conflicto vasco” a la vida de las personas.
La composición del ayuntamiento de Mondragón es la que sigue:
Contrarios a la moción de censura: 12 ediles
- ANV: 7 concejales
- PNV: 4 concejales
- Aralar: 1 concejal
Partidarios de la moción de censura: 9 ediles
- PSE: 4 concejales
- EB: 3 concejales
- EA: 1 concejal
- PP: 1 concejal
Sin los votos favorables del PNV, como se ve, la moción de censura contra ANV no podía prosperar de ninguna manera. Pero los nacionalistas vascos han preferido dar la espalda a las víctimas y a los que condenan el terrorismo, para ponerse del lado de los que les dan cobertura ideológica y mantener en el ayuntamiento, con su voto en contra, a los que buscan mil excusas para escaquearse y no tener que condenar el asesinato de un vecino a manos de ETA. Está claro que para algunos, el fin justifica los medios.
Según Joseba Egibar, Presidente del PNV en Guipúzcoa, tienen el respaldo del Euskadi Buru Batzar en esta decisión, y argumentó que su partido no apoyaba la moción de censura contra la alcaldesa Inocencia Galparsolo y su equipo porque, según ellos, “no conduce a la normalización política“. Entiendo que, según su particular punto de vista, mantener en el gobierno municipal a quien no condena los asesinatos de ETA _sí_ conduce a la normalización política, o al menos la entorpece en menor medida que no dejar gobernar a quienes dan cobertura ideológica al asesinato, ¿no? Brillante, Egibar, no esperaba menos.
Según el mismo Egibar, Galparsolo tendría que haber dimitido por voluntad propia tras el asesinato de Isaías Carrasco, desde la perspectiva ética y moral (sigue soñando, Joseba), aunque también ha dicho que el PNV no apoyará mociones de censura contra ANV en ningún municipio vasco ya que, según él, “eso sería multiplicar el problema”, si bien insistió en la necesidad de “dialogar, trabajar y cumplir los mínimos éticos que debe presidir la acción pública“. La cuadratura del círculo, vamos. ¿O me va a decir Joseba Egibar que la actitud de la alcaldesa de Mondragón, de ANV, escaqueándose como pudo y desapareciendo del municipio para no condenar el atentado, cumple los mínimos éticos que debe presidir la acción pública? Imagino que no será capaz de sostener tal cosa, pero aún así, se oponen al procedimiento democrático de votar a favor del cese de sus cargos a quienes han perdido la confianza de la mayoría del pleno del ayuntamiento.
No obstante, para que no se diga, ha afirmado que la actitud de ANV les merece “desprecio absoluto”. Y bien, si es así, ¿por qué narices no utilizan los mecanismos democráticos a su alcance para condenar esa actitud que les merece un desprecio absoluto? Conviene poner las cosas en su contexto: En el año 1997, tras el asesinato del concejal del PP Miguel Angel Blanco, el mismo Euskadi Buru Batzar del PNV que ahora se opone a la moción de censura contra ANV, por aquel entonces presidido por Xabier Arzalluz autorizó al que ya en aquella época era presidente jeltzale de Gipuzkoa, el susodicho Joseba Egibar, a apoyar una moción de censura contra el alcalde de Mondragón / Arrasate, el Sr. Zubizarreta, del partido que en aquel tiempo se hacía llamar Herri Batasuna. La moción de censura prosperó con el apoyo de PNV, PSE, EA y PP y el nuevo alcalde fue el peneuvista Jose María Loiti. Y yo me pregunto, ¿porqué antes sí y ahora no? ¿Qué ha cambiado para que entonces se considerara una acción democrática y legítima, y ahora no? ¿Entonces la moción de censura sí contribuía a la normalización política, o al menos era inocuo para tal fin, y en cambio ahora “no conduce a la normalización política”? ¿O simplemente se trata de que entonces beneficiaba a los intereses electorales del PNV, y ahora no?
Porque una moción de censura es un mecanismo tan democrático como cualquier otro, y en el PNV se niegan a ponerlo en práctica, imagino que, como siempre, con la mirada puesta en las próximas elecciones autonómicas previstas en principio para el 2009, si bien no sería extraño que se adelantaran a otoño del 2008, en las que esperan no perder más votos por lo que sus votantes más recalcitrantes interpretarían como una traición a otro partido nacionalista. No así, afortunadamente, otros militantes peneuvistas con sentido crítico, como Tximino, que considera literalmente una indignidad la actitud de la cúpula de su partido; también Kostaldean, quien escribe en su blog: A quien no entiendo es a este partido mío. A este EAJ, que se posiciona a favor del amigo del asesino, y no de la viuda. A este que ampara al que no critica. Y varios simpatizantes del PNV que critican la actitud de Egibar y del Euskadi Buru Batzar (EBB) en su conjunto en los comentarios de este otro post.
Y lo que ya me parece absolutamente de traca es la postura de Aralar, que explica en un comunicado que la moción de censura contra ANV “no aporta absolutamente nada a la resolución del conflicto que vive este pueblo”. ¿Están diciendo acaso que los asesinados por ETA no forman parte “del conflicto que vive este pueblo“? ¿Me quiere alguien explicar _qué_ es lo que consideran en Aralar que aportaría algo a la resolución del conflicto que vive este pueblo? ¿Poner, DE UNA PUÑETERA VEZ POR TODAS, la vida y la dignidad de TODAS las personas (independientemente de su ideología) por encima del conflicto, aportaría algo? Porque, si no es así, sinceramente, no lo entiendo. Que alguien me lo explique, por favor.
Por lo que respecta al PSE-PSOE, Miguel Buen, secretario general del PSE-PSOE de Guipúzcoa, ha advertido al PNV que “mientras no se resuelva lo de Mondragón dificilmente habrá acuerdo con el PNV a ningún nivel“. Es un primer paso. El segundo, una vez constituido el nuevo Gobierno, si Rubalcaba repite como Ministro de Interior (y si no es él, no importa, la persona que le sustituya), o bien al Fiscal General del Estado, debería promover la recopilación de pruebas destinadas a instar la ilegalización de ANV, o bien ordenar la instrucción del caso (a quien corresponda por su responsabilidad). Tengo entendido que no condenar un atentado terrorista es uno de los puntos que, según la Ley de Partidos, pueden conllevar la ilegalización de una formación política (eso sí, Mariano, eso sí). Así que, en coherencia, en cuanto el Ministro o Ministra del Interior tome posesión de su cargo, ya está perdiendo el tiempo para ilegalizar a ANV. Y mira que no estoy a favor de la ilegalización de partidos políticos per sé (de la unión de los demócratas para dejarlos fuera de las instituciones mediante los votos, sí), pero si es la doctrina del Ejecutivo, que se cumpla.
También te puede interesar:
Guardado en (2009) Elecciones autonómicas vascas 2009, Batasuna y derivados, Nacionalismo, Partido Nacionalista Vasco (PNV), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), País Vasco, Terrorismo | 9 comentarios »
Independentismo vasco: Otegi traga con la Constitución 7 de Febrero de 2007
Hay días que, definitivamente, lo flipo. Atención a la siguiente noticia:
Otegi propone una nueva comunidad autónoma que fusione al País Vasco y Navarra, siempre que los ciudadanos de ambas comunidades estén de acuerdo, y dentro del Estado español.
A ver, me corrijan si me equivoco, pero: ¿qué dicen el artículo 143 y la disposición transitoria cuarta, de la Constitución Española vigente?
Artículo 143
-
En el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución, las provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes, los territorios insulares y las provincias con entidad regional histórica podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas con arreglo a lo previsto en este Título y en los respectivos Estatutos.
-
La iniciativa del proceso autonómico corresponde a todas las Diputaciones interesadas o al órgano interinsular correspondiente y a las dos terceras partes de los municipios cuya población represente, al menos, la mayoría del censo electoral de cada provincia o isla. Estos requisitos deberán ser cumplidos en el plazo de seis meses desde el primer acuerdo adoptado al respecto por alguna de las Corporaciones locales interesadas.
-
La iniciativa, en caso de no prosperar, solamente podrá reiterarse pasados cinco años.
Disposición transitoria cuarta:
-
En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
-
Si la iniciativa no prosperase, solamente se podrá reproducir la misma en distinto período del mandato del Organo Foral competente, y en todo caso, cuando haya transcurrido el plazo mínimo que establece el artículo 143.
Resumiendo: crer una nueva comunidad autónoma que fusione al País Vasco y Navarra, siempre que los ciudadanos de ambas comunidades estén de acuerdo, y dentro del Estado español, es plenamente constitucional. Y Otegi está de acuerdo con esta fórmula.
Algo se está moviendo en el mundo abertzale, porque estas cosas no creo yo que Otegi diga estas cosas al tun-tún. Ahora hace falta ver qué opina la dirección de ETA al respecto, pero para hacer ese viaje no hacían falta alforjas.
/* Relacionados:
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, Nacionalismo, País Vasco | 9 comentarios »
La contramanifestación de Batasuna y ERC 7 de Junio de 2005
Muchas líneas nos ha ocupado ya a éstas alturas (y éso que sólo estamos a martes) la manifestación del sábado convocada por la AVT, pero de lo que me doy cuenta es de que de la contra-manifestación convocada por Batasuna en el País Vasco, ésta a favor de la negociación con ETA, aún no he escrito nada, y no porque por importancia no lo merezca.
Señor Rajoy, amigo Cromwell y todos aquel que se pueda dar por aludido: no todos los que creemos en una salida dialogada del conflicto etarra somos terroristas (y si lo creen así, denúncienme). Algunos partimos simplemente de unas premisas distintas, como por ejemplo:
También te puede interesar:
Guardado en Política (general), Terrorismo | Sin comentarios »
Actualización: algunas dudas… 26 de Mayo de 2005
El texto que he publicado justo antes que éste de ahora lo he redactado ésta mañana. En él expongo la teoría de que quizá cabe la posibilidad de que haya una escisión en ETA, en la que los más veteranos acepten la negociación pero los más jóvenes quieran seguir por la vía de la violencia. De ésta forma se entenderían por un lado las declaraciones de los dirigentes de Batasuna refiriéndose a una “tregua tácita”, y por otro los últimos atentados.
Y ahora encuentro ésta noticia en Periodista Digital, que viene a aportar más datos a mis sospechas.
¿Qué opináis vosotros?
Más datos:
El abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Pedro Cerracín, ha dicho a Europa Press que Otegi, reveló el nombre de la persona de una alta institución con la que está manteniendo conversaciones para lograr una vía de solución al problema del País Vasco. Sin embargo, el fiscal lo niega y asegura que, en sede judicial, Otegi no manifestó nada parecido.
Fuente: Cadena Ser
La defensa de Otegi alegó ante el juez que Ibarretxe y Zapatero le consideran “interlocutor”.
La letrada de Otegi esgrimió como argumento de defensa que Otegi nunca había mandado una carta “en contra” del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ya que la única que le envió “fue precisamente para buscar una solución en clave política” al “conflicto” vasco.
Fuente: Periodista Digital
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, Política (general), Terrorismo | Sin comentarios »
Algunas dudas sobre las intenciones de ETA 26 de Mayo de 2005
¿Qué quiere ETA? ¿Qué pretende demostrar?
¿Por qué? Después del atentado de ayer, y tratando de ver el conjunto con algo más de calma y frialdad (dentro de lo posible en éstos casos), hay cosas que no me cuadran.
¿Porqué ETA pone una bomba al lado de un edificio con 200 personas dentro, se algunos dirigentes de Batasuna han ido diciendo por ahí que ETA había declarado una “tregua tácita” (no explícita) consistente en dar señales de vida (de la única forma en que saben hacerlo: atentando), y no matar personas? Algo no cuadra.
¿Tiene algo que ver el atentado con la citación y posterior huida de Jon Salaberria, y la entrada en prisión bajo fianza de Otegi en la cárcel de Soto del Real? ¿O fue una acción planteada de antemano? Yo me inclino más por lo primero, porque de haber estado mínimamente planeado, no hubieran aparcado el coche-bomba delante de un edificio protegido con cámaras de seguridad. Parece ser, como ya dijo ayer el fiscal general del Estado, Conde Pumpido, que ambos sucesos están relacionados.
Es más: si recuerdan las tres condiciones de Otegi para sentarse a negociar, dos de ellas eran la paralización de las causas pendientes con la justicia (incluida la suya, claro) y la suspensión de las detenciones de etarras. Ya dije en su momento que ninguna de las dos me parecía aceptable: no es el Estado el que tiene que declarar una tregua, sino ETA. A ver si lo entienden de una vez.
¿Cabe la posibilidad de una nueva escisión en el seno de la banda? Que un sector, el más “veterano”, esté ya agotado de mantener vivo un conflicto sin fin que no les reporta más que disgustos, porque después de tantas detenciones, de tantos etarras muertos manipulado bombas, de tantas vidas desperdiciadas en nombre de una Euska Herría que sigue siendo una entelequia, hayan llegado a la conclusión de que nada ha merecido la pena; y otro sector, el más joven, que sea partidario de continuar con su particular guerra contra el “enemigo extranjero y opresor” que les han señalado desde niños como culpable de todos sus males.
Si es así, se entienden por un lado las declaraciones de los dirigentes de Batasuna sobre una “tregua no declarada“, que consistiría en atentar sin matar, para recordarnos que siguen presentes; y también se entenderían los últimos atentados, especialmente el último, si procediera de una facción de ETA que no está dispuesta a negociar nada, ni mucho menos a abandonar las armas hasta que no consigan sus objetivos (es decir: nunca).
O puede que ETA en bloque no tenga la menor intención de negociar nada y el próximo atentado sea en la Moncloa contra Zapatero, por pardillo. O quizá esto es sólo una declaración de fuerza para poder exigir más durante el proceso de negociación. O que, después de tantas caídas de cúpulas, ya no quede nadie en ETA para tomar decisiones y las bases vayan por libre. ¿Quien sabe?
Y a todo ésto, ¿condenará EHAK o el PCTV (como gusten) el atentado de Madrid? Si no lo hace, la abogacía del Estado podría instar a su ilegalización. Por el mismo motivo (entre otros) se puso en marcha el proceso de ilegalización de Batasuna, y todos sabemos como ha acabado (la última ha tenido lugar ésta misma madrugada, por cierto, con el encarcelamiento de Otegi). Todavía nos quedan por ver unos cuantos capítulos para enterarnos del final de toda ésta historia.
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, País Vasco, Política (general), Terrorismo | 1 comentario »
Coche bomba en Madrid 25 de Mayo de 2005
ETA ha vuelto a atentar. Esta vez ha sido en Madrid, y con un coche bomba.
No: un coche bomba NO es un petardo. Un coche bomba colocado al lado de una gasolinera no son dos kilos de cloratitita al lado de una empresa, de madrugada y un fin de semana. No es lo mismo. Ya son palabras mayores. 52 heridos más en el último parte que he leído.
Carta Abierta a Pernando Barrena (Batasuna):
Pernando, ¿quien desconoce el significado de la palabra “tregua“? ¿Debe ser el Gobierno el que declare una tregua incondicional, dé órdenes de paralizar las causas pendientes de Otegi y Salaberria (entre otros), de suspender la orden de busca y captura sobre Josu Ternera, y ordenar a la Policía que deje de detener terroristas, para ver si así, con un poco de suerte, éstos desgraciados hijos de puta dejan de matar de una puñetera vez? No, no funciona así. Te lo explicaré bien clarito para que lo entiendas a pesar de tus pocas neuronas:
Vosotros dejáis de poner bombas, de matar, secuestrar, extorsionar y amedrentar gente, y nosotros escuchamos lo que tenéis que decir. Ése es el trato, y no al revés. Pero no te confundas: escuchar no significa claudicar. No vamos a daros todo lo que pidáis a cambio de una supuesta paz que podéis volver a interrumpir en cualquier momento, pidiendo más. Si nos has tomado por gilipollas, estás muy equivocado.
Personalmente, lo que me pide el cuerpo es obligaros a que os rindáis, a destruir todo vuestro arsenal como condición previa para escucharos, y cuando lo hayáis hechos, saltar sobre vosotros con 5.000 policías y no dejar un etarra suelto en las calles. Y sé que vosotros lo sabéis, y que ésa táctica no funcionará. Pero ya caerás, no te preocupes. Caeréis todos, antes o después. Si algo nos sobra a los demócratas es paciencia: llevamos 40 años esperando vuestro fin, y lo llegaremos a ver, no sé cuando, pero lo veremos.
Compañeros: A por ellos, que son pocos y cobardes
—————————————————————
¿Una tregua incondicional? No me lo creo. ¿Qué pretenden? ¿Demostrar que todavía tienen fuerza operativa, que no matan porque no quieren, para conseguir condiciones más ventajosas en la supuesta negociación? Pues éste no es el camino: cuanto más duros sean los atentados, más duras serán las condiciones impuestas por el Gobierno. Está inventado: acción - represión - acción. A acciones más duras, represión más dura. Cuanto más violentos sean los atentados, menos entenderá la opinión pública que el Gobierno haga concesiones a cambio del abandono de la violencia, y más mano dura exigirá.
La están cagando. Están acabando con la última oportunidad (por ahora) de abrir un proceso de paz con un mínimo de garantías para los etarras. Hacer una demostración de fuerza, en un momento en el que contra más fuerza tengas más puedes exigir, puede ser tentador. Pero en una negociación se da una correlación de fuerzas: y el Estado siempre tendrá más fuerza que una panda de asesinos.
Estoy enfadadísima. Siento que me han tomado el pelo, por ingenua. Y lo peor: que la culpa es mía.
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, País Vasco, Política (general), Terrorismo | 1 comentario »
Savater: Recopilación de links de interés 24 de Mayo de 2005
El tema de moda son las declaraciones de Fernando Savater. Estoy algo saturada con tanta información que han suscitado sus palabras, en menos de dos días, así que ante la avalancha, os cuelgo aquí una selección de links, con un breve resumen de los párrafos que me parecen más importantes de cada uno, para que el que quiera ampliar información. Estoy preparando un texto al respecto, porque no me quiero quedar sin decir la mía, pero antes quiero escuchar todas las voces posibles. No desesperéis, que llegar, llegará…
Sabater revela que Zapatero recibió una carta de ETA
http://www.periodistadigital.com/espana/object.php?o=76016
Aclaración posterior de Fernando Savater
http://www.periodistadigital.com/espana/object.php?o=76402
ETa envió hace un año una carta al Gobierno de Zapatero. (Nota mía: ¿Hace un año? ¡Si justo se acababa de constituir el nuevo Gobierno! ¡Joder, qué velocidad! Seguro que hace un año algunos ministros ni siquiera habían tomado posesión todavía de sus cargos… Ya está: ETA no quería rendirse con un Gobierno del PP. Estaban esperando el cambio, para rendirse incondicionalmente a los pies de un Gobierno socialista, y fastidiar al PP. Lo tenían todo planeado…
En realidad, coñas aparte, tampoco es nada que no nos imagináramos ya. Ya comenté en su momento que ni ETA ni ninguna organización terrorista se avendría a negociar después de haber destruido sus arsenales; y una vez que los haya destruido, no hay nada que negociar con ellos, porque ése es nuestro objetivo principal. Cosa diferente es cómo nos venderán la moto, o cómo nos enteraremos de las etapas del proceso por los medios de comunicación, que no tienen necesariamente que salir a la luz en orden cronológico, como demuestran las famosas declaraciones de Savater y la carta que revela El Correo.
http://www.periodistadigital.com/espana/object.php?o=76442
Alonso subraya que “no hay negociación con ETA” y se remite a las explicaciones ofrecidas por Savater
http://www.diariodirecto.com/NAC/nac_desarrollo_gral8.html
Pernando Barrena: “Parece que el Gobierno desconoce cuál es el significado de la palabra tregua”
El dirigente de la ilegalizada Batasuna Pernando Barrena manifestó este martes que el proceso de pacificación está en una fase de voluntades en la que todo está por hacer. Pero censuró que, si bien el Ejecutivo se está moviendo, últimamente no está dando los pasos en el sentido correcto, refiriéndose a las detenciones de presuntos miembros de ETA en Francia o al procesamiento de Otegi y Salaberria. “Parece que el Gobierno desconoce cuál es el significado de la palabra tregua”, apuntó. (Nota mía: ¿pero es que ha habido tregua? ¿O sea, que es oficial? ¿Y a qué esperan para anunciarlo públicamente, aunque sea con pasamontañas? ¿O es que esperan que el que declare la tregua sea el Gobierno? Me parece que no funciona así la cosa…
http://www.diariodirecto.com/NAC/nac_desarrollo_gral35.html
Savater revela la oferta de ETA a Zapatero (José Cavero)
Ha revelado el filósofo Fernando Savater, en conversación con el diario ‘ABC’, que Zapatero le había relatado que recibió una oferta de ETA para dejar las armas, y que los etarras no habían pedido contrapartida política alguna. ” Una oferta de ETA para dejar las armas sin letra pequeña y sin contrapartidas políticas, con la única condición de que se dé salida a los terroristas presos”, según el testimonio del dirigente de ‘Basta Ya’.
Si de repente ponen sobre la mesa otras exigencias, la cosa cambiaría, pero hoy por hoy, Zapatero garantiza que no es así”. Explica también la situación con un párrafo más: “Hay más etarras dentro que fuera de la cárcel, y ETA reconoce que ha perdido, que le hemos derrotado, y que quiere salir lo mejor librada que le sea posible. Entiendo los recelos y que se desconfíe, -sigue diciendo Savater-, pero no tiene sentido atizar al Gobierno cuando nuestra lucha de tantos años puede dar fruto…”
http://www.diariodirecto.com/OPI/jcavero.html
Acebes pide a Zapatero que aclare si hay oferta o no de ETA y si confirmó a “amigos en una cena” lo que negó en el Pacto: “nos negó contactos de ninguna clase” (ha declarado Acebes) .
Ha pedido que Zapatero explique si trató en el seno de una “cena con amigos” una “cuestión de Estado”. Se refiere a dos informaciones: Al artículo de ‘El Correo Vasco’ en el que se desvela la existencia de una misiva de ETA, dirigida a José Luis Rodríguez Zapatero, en la que se especifican las condiciones para dejar las armas y a la noticia que publicó esta mañana ‘ABC’ que, citando como fuente a Fernando Savater, hablaba de una cena privada que Zapatero mantuvo con un grupo de “amigos” -entre los que se encontraba el filósofo- y en la que supuestamente dijo que “hace unos meses” había recibido una oferta de ETA para abandonar la violencia si a cambio se le daba “una salida a los presos”.
Según Acebes, Zapatero tendrá que explicar a los españoles por qué ha mentido en caso del hipotético contacto, por qué ha mentido a los ciudadanos, al Parlamento y al Pacto por las Libertades , y por qué lo que ha ocultado en las instituciones y en el Pacto lo ha contado en una cena de amigos.
El ‘número dos’ del PP manifestó que la versión que ofrece ‘El Correo’ basándose en documentación incautada a la organización etarra en Francia, que habla de una oferta con condiciones (al contrario que la versión de Savater) sí explicaría “todo lo que está ocurriendo” como parte de un proceso, llegando a nombrar la negativa a ilegalizar el PCTV. “Hasta ahora se ha negado que hubiera un precio político y las negociaciones en la clandestinidad”, advirtió.
Sobre el hecho de que el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) no esté en la mesa del nuevo Parlamento, Acebes dijo que al PP le parece muy bien y agregó que no debería estar “en la mesa ni en la Cámara ni en ningún sitio”. “Lo malo es que esté en el Parlamento vasco, que es donde no debería estar porque va a hacer allí política”, sostuvo. (Anotación mía: Pues claro que va a hacer política en el Parlamento, ¿qué otra cosa iba a hacer? Es más: si todos los terroristas abandonaran la violencia callejera y se dedicaran a hacer política, todos encantandos. Ésa es la vía por la que se deben solucionar los conflictos “políticos”: por la vía política democrática. ¿No es éso precisamente lo que queremos? ¿Que ETA deje las armas y reconduzca sus reivindicaciones políticas por la vía política? ¿O tampoco?)
http://www.diariodirecto.com/NAC/nac_desarrollo_gral12.html
El Correo revela que un alto cargo del PSOE recibió la carta de ETA
http://www.periodistadigital.com/espana/object.php?o=77028
Zaplana afirma que Savater dijo la verdad sobre la carta
http://www.periodistadigital.com/espana/object.php?o=77407
El Foro de Ermua dice a Savater que se equivoca “gravemente” al darle “la espalda” y sumarse a la postura del Gobierno
Tanto el Foro de Ermua como la Asociación de Víctimas del Terrorismo arremetieron contra el Gobierno por las informaciones que apuntan a una oferta de ETA.
Según Buesa, ponen de manifiesto que “el gobierno está dispuesto a pactar con ETA un cese del terrorismo a cambio de actuaciones sobre los presos”, aunque el propio Savater haya negado esta interpretación
El Foro de Ermua dijo desconocer los motivos que puede tener Savater para confiar en el presidente del Gobierno, “porque nosotros fuimos engañados personalmente por él, siendo todavía jefe de la oposición”.”En esta reunión, Zapatero nos anunció que su partido apoyaría la reforma penal con penas de cárcel para quienes convocaran refrendos ilegales, a pesar de que el PP no les había consultado esta reforma”, explicaron.A su juicio, desde que el PSOE llegara al poder, el “retroceso” en la lucha antiterrorista “ha sido evidente”, y citó, entre sus recientes “concesiones a ETA” la de permitir que EHAK se presentara a las elecciones, “teniendo informes policiales suficientes para instar a su ilegalización”.
Rechazó la posibilidad de que el Ejecutivo pueda conceder indultos porque “supondría un grave agravio a las víctimas del terrorismo” que, a su juicio, son los únicos con derecho “a perdonar”.
http://www.diariodirecto.com/NAC/nac_desarrollo_gral25.html
La Fundación Fernando Buesa cree que la manifestación de la AVT pretende utilizar a las víctimas de forma partidista
El gerente de la Fundación Fernando Buesa, Gabriel Zurbano, consideró este martes que la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) contra una posible negociación del Gobierno con ETA, es desacertada y pretende utilizar a las víctimas de forma partidista. “Pensamos que los actores políticos y, en este caso, el Gobierno es el que tiene que llevar la iniciativa en estos aspectos”, aseguró. En un principio, no está previsto que la Fundación Fernando Buesa acuda a esta manifestación.
“Es una convocatoria parcial de un grupo de víctimas que quiere arrogarse la representación de todas”, agregó.
http://www.diariodirecto.com/NAC/nac_desarrollo_gral32.html
No están todos los que son (o los que han hablado sobre el tema, y que tengan alguna relevancia) , pero como selección de declaraciones, por hoy, ya está bien.
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), País Vasco, Terrorismo | Sin comentarios »
Requisitos para montar una banda terrorista 21 de Mayo de 2005
Estos días estamos asistiendo a un profundo debate sobre el terrorismo, su origen y la forma más adecuada de acabar con él, a raíz del “cambio de rumbo” del Gobierno en la lucha antiterrorista.
Vaya por delante que no creo que haya tal “cambio de rumbo” en la política del Gobierno en ésta materia, puesto que todos los Gobiernos sin excepción, desde la transición, han intentado, de una forma o de otra, negociar con ETA el abandono de las armas, algo que hasta ahora, desgraciadamente, ninguno ha conseguido. El cambio consiste en que el Gobierno ha escenificado algo parecido a una petición de mano: ha solicitado permiso al Parlamento para hacer algo que (ya no me cabe duda) seguro que llevan tiemo haciendo ya. Pero que hagan como que pidan permiso al Congreso de los Diputados para hacer algo para lo que no lo necesitan (la política antiterrorista corresponde al Gobierno) constituye, en sí, toda una novedad.
El que esta vez la voluntad de negociación se haya hecho pública y se someta a debate está generando no pocas discusiones en las tertulias, en los foros, y por supuesto en los blogs. Entre los que se oponen a la negociación con la banda terrorista, un argumento que me llama poderosamente la atención: dicen que negociar con la banda terrorista genera una especie de “efecto llamada“, o lo que es lo mismo, que da pie a que puedan crearse numerosos grupos terroristas con las más dispersas reivindicaciones, pues parece ser que matar es fácil, sale barato, y si además puede contribuir a lograr los objetivos propuestos, miel sobre hojuelas. En palabras grandilocuentes, certifican la muerte de los partidos políticos, y con ellos la democracia, si el Gobierno cede a negociar con terroristas y ofrecer ciertos beneficios a cambio del cese definitivo de la violencia. No estoy de acuerdo.
No estoy de acuerdo con que negociar a cambio del cese de los atentados vaya a provocar ése “efecto llamada” que vaticinan: en primer lugar, porque como decía, todos los Gobiernos de la reciente etapa democrática han intentado pactar con ETA el precio de la paz, y ésa proliferación de grupos terroristas no se ha producido, sino todo lo contrario: La Triple A, el Batallón Vasco Español, e incluso el GRAPO son grupos paramilitares que operaron durante la transición y los primeros años de democracia y hoy son ya historia. En algunos casos, como el de Terra Lliure por ejemplo, se llegó a un final pactado. La historia demuestra que ésos gritos de alarma son falsos. Aunque un análisis más detallado de la historia, el apoyo social y las fuentes de financiación de éstos grupos armados, entre otras variables, quizá nos dé más pistas sobre las causas de su desintegración.
No obstante, los adalides del “efecto llamada” creen que las bandas terroristas pueden reproducirse como setas, y obvian que organizar una de asesinos y violentos de la nada, resistir durante casi 40 años el acoso policial y seguir teniendo cantera para los distintos relevos generacionales que se han producido ya (como quedó patente en los atentados del verano pasado en Valencia: aprendices de eterras que casi no habían cambiado aún los dientes de leche) y se seguirán produciendo si nadie lo remedia no es nada fácil. Ahí van una serie de requisitos que hacen que montar una organización terrorista sea una ardua tarea:
- Hace falta un ideario capaz de aglutinar a las masas alrededor, aunque no es necesario que todos estén dispuestos matar, morir o perder la libertad por ése ideario: basta con que lo estén unos cuantos y los demás los ensalcen como héroes y mártires para que otros se decidan a dar el salto y emularles.
- Hace falta apoyo social, para que la “colaboración ciudadana” con la Policía se desvanezca. Si la mayor parte del pueblo está unido en torno a un ideario común, y los que no comulgan con él saben como las gastan los vecinos e incluso las autoridades, ya se cuidarán mucho no ya de delatar al fugado y escondido sino siquiera de ir contra-corriente o expresar sus ideas en público. Lo más habitual es que acaben emigrando.
- Violencia callejera y terrorismo “de baja intensidad”: no basta con que los que no compartan ése ideario sepan cómo las gastan sus convecinos: hay que demostrárselo a menudo para que no se les olvide y pierdan el miedo. Los más gamberros y descerebrados del pueblo pueden servir: ya tenemos la materia prima, de ahí a que se conviertan en unos salvajes sólo hace falta el tiempo suficiente y unos “héroes” adecuados como referente.
- Unos ideólogos cualificados: la gente es, sobre todo, práctica, va a lo suyo, y su prioridad es llegar a final de mes. Hacen falta ideólogos que azucen el fuego para que no se apague con el paso del tiempo y la falta de logros a corto plazo. El ideario debe ser resistente al paso del tiempo y los avatares políticos; y los ideólogos, lo suficientemente incombustibles como para mantener enganchados a su carro a un grupo de incondicionales lo bastante numeroso como para sostener el movimiento: ambos se retroalimentan. Por supuesto, los escrúpulos morales deben ser el primer elemento a descartar de todos los discursos. Y además tienen que ser convincentes. Cientos de vidas a cambio de un ideal político, lo más parecido a una guerra civil… Sí, debe ser MUY convincentes.
- Como ése adoctrinamiento ideológico no se consigue de un día para otro, es necesario tener cierto poder en las instituciones, poder meter el caño en guarderías y colegios, con la intención de adoctrinar los infantes, si es posible, desde la misma cuna. No sea que los padres se relajen.
- Dinero e infraestructura: el terrorista no vive del aire, y las armas son caras: matar no es un trabajo a tiempo parcial, especialmente si las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se han quedado con tu cara y tienes que huir. Y más encima si todos los informativos del país enseñan por la tele tu nombre y la foto de tu carnet de identidad. Hace falta dinero para subsistir sin trabajar y una estructura que permita la huida y la supervivencia por un periodo previsiblemente largo de tiempo. Una red de pisos francos es algo imprescindible para llevar a cabo cualquier atentado y salir por piernas. Y los policías (nacionales o autonómicos) corruptos y comprados también resultan muy útiles. Pero para comprar a un policía lo primero que hay que tener es dinero; y para comprar a muchos, hay que tener mucho dinero.
- Conocimientos técnicos: de todo, ésto es probablemente lo más fácil de adquirir: hacerle el puente a un coche, montar una bomba o disparar con puntería son habilidades que deben figurar en el curriculum de cualquier aspirante a terrorista que se precie.
En definitiva: que lo fácil hoy en día es matar a una persona individual (especialmente si es una mujer y quien se la lleva por delante es su ex), o incluso integrarse en ETA, que además deben estar deseosos de aumentar la cantera de militantes jóvenes dispuestos a protagonizar el nuevo relevo generacional.
Hasta que los dirigentes no se comprometan a dejar las armas, los militantes de base no lo harán. Y la cúpula debe hacerlo en bloque, sin escisiones, ya que de lo contrario seguríamos en las mismas.
Afortunadamente, no es fácil montar una banda terrorista partiendo de cero.
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, País Vasco, Política (general), Terrorismo | Sin comentarios »
La tercera vía de Patxi López 17 de Mayo de 2005
Varios militantes socialistas han remitido a los medios de comunicación una carta abierta dirigida a Patxi López, a raíz de la entrevista que tuvo el viernes pasado con la presidenta del PP vasco María San Gil.
Perplejidad y vergüenza ajena dicen que sienten los firmantes, al saber que en la reunión que mantuvieron ambos líderes, Patxi López (todavía aspirante a Lehendakari) le expresó a María San Gil que no quería los votos del PP para su investidura.
Bonito ejemplo de cómo se le puede dar la vuelta a un argumento cual si de un calcetín se tratase para que sirva a los propios intereses. Si no recuerdo mal (que igual me falla la memoria), María San Gil dijo, tras la reunión, que estaba sorprendida de que Patxi López NO le hubiera pedido el voto de su partido a favor del candidato socialista a Lehendakari. No hace falta explicarlo, creo, pero lo haré: que no lo haya pedido no significa que lo haya rechazado. No es lo mismo.
Es más, horas después el propio Patxi saltó a la palestra para replicar a las malas lenguas que lo que le había dicho a San Gil es que no le iba a decir al PP lo que tenían que votar, ellos saben lo que tendrán que hacer. Perdonen que no lo entrecomille, pero cito de momoria, y probablemente la declaración no sea literal. Ahora éste grupo integrado por 6 militantes socialistas interpreta ésta situación como que Patxi López no quiere los votos del PP. Hace falta ser retorcido y malpensado para extraer ésa conclusión de los argumentos de los dos dirigentes.
Pero aquí hay todavía más tela que cortar, y me huelo por dónde van los tiros. Porque de la situación tan esperpéntica que se está viviendo éstos días para elegir presidente del Parlamento Vasco acabarán saliendo, no me cabe duda. Lo malo sería si llegamos al día de la investidura, y se repite el empate que les está llevando de cráneo ahora. Ya me imagino a los del PCTV subastando sus votos entre Ibarretxe y Patxi López, vendiéndoles las 9 papeletas al mejor postor. Todavía nos vamos a divertir. ¿Se puede ejemplificar mejor la corrupción de la democracia, el Todo vale por el poder, el saltarse a la torera la voluntad democrática de la sociedad? No lo creo.
La única posibilidad que se me ocurre para que el PSE NO desee los votos del PP es que la candidatura de López sea un farol. Que en el fondo estén dispuestos a colaborar con los nacionalistas o incluso a entrar en un Gobierno de coalición. A ver con qué cara le puede pedir al PP que le apoye en ésas condiciones. Pero no veo que el bando nacionalista esté por la labor.
Algo parecido ocurrió en Catalunya el año pasado, salvando las distancias, en las últimas autonómicas, cuando PSC y CiU le hacían carantoñas a ERC. Al final fueron los socialistas los que se llevaron a Esquerra al huerto. El problema en el país Vasco es que el PSE no compite mano a mano con el PNV por los votos del PCTV, porque con los 9 votos de los comunistas al PSE no le basta para llegar a la Lehendakaritza: tiene que contar también con el PP, le guste o no, y al PP sí que no le va a hacer ninguna gracia apoyar a un Gobierno socialista en el que estén presentes aquéllos que ni siquiera deberían haberse podido presentar a las elecciones porque hace tiempo que deberían estar ilegalizados, según su opinión. Pero ¿creen acaso que el PCTV va a reglar sus votos, que saben decisivos? .Creo que actuarán como ERC y exigirán formar parte del Gobierno Vasco para apoyar al lehendakari, sea el que sea. El que ofrezca las carteras más golosas, se lleva el premio gordo. Lo dicho: corrupción de la Democracia en toda regla. Lo malo para el PSE es que no puede aceptar ésa exigencia, y lo sabe, a no ser que esté planeando su suicidio político, que creo que no es el caso.
En resumen: que Patxi López sabe que lo tiene todo en contra para ser lehendakari, pero la ilusión no la pierde, el hombre. Y si le pide el voto al PP de María San Gil, en consencuencia, si quiere sumar apoyos suficientes, también debería haberles pedido apoyo a las electas del PCTV, momento que iban a aprovechar éstas para ponerle precio a si apoyo: “Si quieres que te apoyemos en la investidura, te va a costar 9 consejerías. ¿Lo tomas o lo dejas?”.
Me parece que la salida por la vía de en medio, de no pedirle el voto a ningún partido de todos con los que se ha reunido, es la salida más digna que podría tomar, después del berenjenal en el que se ha metido, aunque tampoco tenía muchas más opciones. ¿Qué iba a hacer? ¿Renunciar en el tramo final y dejar que Ibarretxe se saliera finalmente con la suya, después de repetir por activa y por pasiva que el nacionalismo ha perdido? El PSE tenía que plantar cara hasta el último momento, aunque sepa que realmente no tiene muchas posibilidades. O se guardan un as en la manga que no he visto, o están haciendo equilibrios en la cuerda floja del panorama vasco con sorprendente habilidad. Hasta que llegan un grupo de 6 socialistas miopes, y preguntan que qué coño está haciendo…
También te puede interesar:
Guardado en (2005) Elecciones autonómicas vascas 2005, Batasuna y derivados, Convergència i Unió (CiU), Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), Nacionalismo, Partido Nacionalista Vasco (PNV), Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), País Vasco | Sin comentarios »
Las 3 condiciones de Otegi 15 de Mayo de 2005
Mucho estaba tardando Otegi en descolgarse con declaraciones de las suyas. Ni siquiera ha esperado a que la moción presentada por el PSOE solicitando autorización para negociar con ETA prosperara en el Congreso, demostrando una vez más el poco respeto que siente hacia las instituciones democráticas.
Otegi ha puesto tres condiciones para pactar con ETA:
1º Fin de las operaciones policiales encaminadas a detener a etarras o colaboradores. Es decir, impunidad.
2º Acabar con los juicios a etarras en la Audiencia Nacional. Más de lo mismo. Y
3º La re-legalización de Batasuna y su regreso al ruedo político con la cabeza alta.
De las tres condiciones, es la tercera la única que me parece mínimamente aceptable. En su defensa hay que decir que , al menos, no ha pedido la excarcelación de presos o la reducción de sus condenas…
Por otro lado, Batasuna quiere aislar al PP, y el PP quiere aislarse del Gobierno. Se han juntado el hambre con las ganas de comer. Ninguna de las dos estrategias me parece coherente.
Batasuna debería saber, por mucho que le disguste, que el PP es el único partido con opciones de disputarle la Moncloa al PSOE, por lo que si batasuna quiere volver a la vida política con plenas garantías, le conviene que los dos grandes partidos se pongan de acuerdo, porque de lo contrario, lo que ahora le beneficia, gracias a la ley del péndulo, en unos años se puede volver en su contra.
La estrategia del “divide y vencerás” en política sólo ofrece beneficios a corto plazo, y no suelen ser duradores. Si PP y PSOE consiguen llegar a un acuerdo, pueden sacar adelante cualquier iniciativa legislativa que se propongan y Batasuna no tiene ninguna posiblidad.
Y en cuanto a las condiciones de detener las operaciones policiales y los juicios en la Audiencia Nacional, creo que son declaracines para consumo interno, aunque pueden poner en una situación desagradable al PSOE, teniendo en cuenta que el PP no piensa darle cuartelillo al PSOE, ni un voto de confianza.
El Ejecutivo no puede dejar de aplicar la ley. Al menos, no en un Estado de Derecho. Tolerancia, la que sea necesaria, pero impunidad cero.
Pero, ¿es que alguien pensaba que los terroristas iban a rendirse sin condiciones? Personalmente, nunca lo he creído; y creo que éstas condiciones las han impuesto con el fin de evitar que en el momento en que declaren una tregua o el fin de la violencia les caigan encima 200 policías. Es una forma de guardarse las espaldas.
Para el PP, ésta es una situación difícil, mucho más difícil que para el PSOE o para el Gobierno. La escalada de violencia verbal y actritud que está teniendo lugar no es casual. Después de 8 años de lucha contundente contra el terrorismo, en el que los métodos policiales fueron los únicos aceptados, no debe resultar muy agradablable la posibilidad de que sea otro el que se apunte el tanto, en un sólo año, y encima con métodos radicalmente opuestos…
El terrorismo era, hasta ahora, una cuestión de Estado. Creo que el PP debe tratar de estar a la altura en éstos momentos, demostrar su cintura política y apoyar al Gobierno en la lucha contra ETA. Y si discrepa de su línea, el lugar para denunciarlo es en la reunión del pacto contra el terrorismo, y no en las ruedas de prensa. Demostrar que ETA tiene más credibilidad que el Gobierno no le hace ningún bien, ni a ésta democracia ni a ninguna.
Y es que si la estrategia del Gobierno falla, el PP podrá decir que ellos ya lo avisaron, pero el PSOE les podrá responder que es porque los populares contribuyeron a dinamitar la última oportunidad. Pero, ¿y si sale bien? ¿Qué dirán entonces Rajoy, Acebes, Zaplana & Cia.?
Después del 14-M, no entiendo como el PP sigue optando por arriesgarlo todo, en lugar de buscar una estrategia más prudente en la línea de “nadar y guardar la ropa”. Quizá es que creen que tampoco tienen ya mucho más que perder…
En fin: que espero que ésta sea la definitiva, y que ETA deje de una vez la violencia como estrategia, aunque sea a costa de relegalizar a Batasuna.
También te puede interesar:
Reunión Ibarretxe - Otegi 4 de Mayo de 2005
¿De qué han hablado Ibarretxe y Otegi en su encuentro de ayer? Difícilmente lo sabremos. No son reuniones que se conaracterizen por tener lugar con luz y taquígrafos. Es curiosa ésta democracia tan madura nuestra, en la que las conversaciones entre partido que aspiran a gobernar tienen lugar en la más estricta intimidad, donde unos no saben qué han ofrecido otros y a cambio de qué.
La claridad y la transparencia no son precisamente dos conceptos aplicables a las negociaciones políticas, así que, una de dos: o nos fiamos de lo que nos cuenten después en la rueda de prensa (cuando les da por convocarla, que no es requisito indispensable), o nos lo imaginamos por los hechos que podamos calibrar a posteriori…
¿Cuántas veces no habremos escuchado a Acebes o a Zaplana exigir al presidente del gobierno que nos cuente “a cambio de qué…” (ponga aquí la cuestión de moda) “con ERC“. No estaría de más que los gobernantes hicieran públicos TODOS los pactos de gobierno alcanzados con todos los partidos. Poner las cartas boca arriba en los pactos políticos ayudaría a que los ciudadanos tuvieran mayor confianza en los partidos políticos y sus representantes, y todos sabríamos a qué nos exponemos, y si estamos de acuerdo a pagar ése precio o no, porque como votantes, también tendremos algo que decir al respecto, digo yo… Pero me temo que esta esperanza mía entra dentro del capítulo de la política-ficción.
Nunca sabremos realmente de qué hablaron Zapatero y los representntes de ERC, como nunca sabremos a qué acuerdos habrá llegado Ibarretxe en nombre del PNV (peor: del futuro Gobierno vasco) con los representantes de la ilegalizada Batasuna. Lo que sí tengo bastante claro es que seguro que el Plan Ibarretxe estaba en la orden del día, y que se habrán felicitado mútuamente por los resultados electorales. Los que crean, sinceramente, que el Plan Ibarretxe está más muerto que vivo, o son excesivamente optimistas, o se engañan a sí mismos.
¿De qué hablaron los representantes de Batasuna e Ibarretxe? ¿A qué acuerdos habrán llegado? La solución (o algo parecido) en posteriores capítulos.
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, Partido Nacionalista Vasco (PNV), Política (general) | Sin comentarios »
Va de encuestas 2 de Mayo de 2005
Un titular interesante en Periodista Digital: “Los españoles prefieren la política vasca de Zapatero a la de Aznar“.
Entre todo el baile de cifras, destaca que, por lo visto, la táctica del “blandito” de Patxi López y del no menos blandito Zapatero está mejor vista que la del machote de Aznar.
Para el Partido Popular, parece que las encuestas son como el Espíritu Santo: todo el mundo sabe que existen pero nadie las ve. Harían bien en estudiarlas de vez en cuando, porque de ése modo podrían rectificar antes de hundirse más en el fango. La política broncas que están desplegando no gusta a los ciudadanos: preferimos, ya ves (maniáticos que somos, oye), que nuestros sean gente responsable, que se comporten como políticos diplomáticos y no como matones de barrio.
También llama la atención el capítulo de las negociaciones con ETA. Más del 57% de los encuestados están a favor. Quizá haya alguien que se está equivocando de táctica. Si el Gobierno conocía los resultados de ésta encuesta, la idea de que el PCTV no haya sido ilegalizado por algún pacto oculto con Batasuna empieza a tener cierto sentido.
Saquen ustedes las conclusiones que quieran.
También te puede interesar:
Guardado en Batasuna y derivados, Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Política (general), Terrorismo | Sin comentarios »
Se han cargado el Pacto Antiterrorista 26 de Abril de 2005
¿Quien se ha cargado el Pacto Antiterrorista? Como suele decirse, “entre todos la mataron, y ella sola se murió”.
Parece ser que el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo firmado entre por el PP y el PSOE en la anterior legislatura ha saltado por los aires. Los medios de comunicación andan éstos días echándoles la culpa a unos o a otros, según su propia afinidad ideológica. Yo sólo os voy a exponer mi opinión al respecto, como hago siempre:
Creo que al PP se le ha ido la pinza hace ya tiempo. El espíritu del pacto antiterrorista era demostrar la unidad de los demócratas, aunque haya profundas discrepancias de método entre los firmantes. La idea es que que los trapos sucios se laven en casa, y las diferencias se aclaren dentro de la reunión del pacto, y no ante los medios de comunicación. Y, sobre todo, deja muy claro que la responsabilidad de la lucha contra el terrorismo corresponde al Gobierno, y la oposición debe apoyarle, aunque no le guste lo que hace. Se redactó para que los partidos no se tiraran por la cabeza la lucha antiterrorista, como justamente está sucediendo ahora; y si la oposición tiene alguna pega, se la comunica al gobierno entre las cuatro paredes de la Moncloa, y no ante el primer micro que pille.
El PP no es de fiar: sólo respeta la palabra dada cuando le interesa, y su lealtad institucional está en entredicho. Ya lo ha demostrado demasiadas veces, siendo las más representativas en el marco de la política internacional: es sorprendente contemplar cómo los que se dicen a sí mismos patriotas jalean a los que nos insultan y se lo pasan en grande.
El PP ha dado muestra también de la irresponsabilidad de sus dirigentes. En éste caso concreto, creo que se han pasado con sus exigencias y en intentar marcarle el ritmo al Gobierno, y encima hacerlo a gritos y en plena calle. Si tan seguros están de la connivencia del PCTV con ETA, nada les impedía propugnar su ilegalización (y apuntarse el tanto si les sale bien), como de hecho intentaron con los socliastas alav