¿Una mujer embarazada, en el Ministerio de Defensa? 16 de Abril de 2008
Vaya por delante que me cuesta entender los motivos políticos y prácticos del nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa. Desde un punto de vista puramente mediático, lo entiendo, pero no logro ir más allá.
Ahora bien, que no entienda las razones del nombramiento de Chacón como Minisra de Defensa no significa necesariamente que entienda las críticas que se le dedican.
Desde un punto de vista puramente pragmático (es decir, machismo encubierto de “yo solo miro que sea práctico“
, los críticos con el nombramiento argumentan:
No es conveniente que una mujer embarazada se haga cargo del Ministerio de Defensa, por si hay una emergencia nacional, y resulta que la Ministra está de baja por maternidad, o se encuentra indispuesta a causa del embarazo. Un retraso simplemente de horas en un momento crítico puede costar muchas vidas humanas.
Ajá, muy bien. Suena razonable, ¿verdad? El razonamiento implícito es evidente: la persona que ostente la titularidad del Ministerio de Defensa tiene que estar al pie del cañón 24 horas al día, 7 días a la semana. Por el mismo precio, podrían añadir que cuando una mujer se encuentra con el síndrome premenstrual, las posiblidades de que ordene al ejército invadir Polonia se multiplican por 1.000, por lo que una mujer nunca debería estar al frente de los ejércitos. Total, ya metidos en harina, ¿para qué cortarse en lo políticamente correcto? Jordi Perales responde a esta última cuestión:
Si un hombre llega a la pitopausia, ¿no puede decidir invadir Bagdad? ¡Ay, calla, que eso ya lo hizo alguien!
Bien, me gustaría preguntarles a quienes sostienen esa disponiblidad 24/7 que la Ministra de Defensa no puede garantizar por su estado de gestación, si realmente se han planteado si existe alguna persona humana capaz de garantizar esa disponibilidad total, al margen de enfermedades o cualquier otra contingencia común. Más aún, les preguntaré a los que se oponen a que una mujer embarazada ostente el mando democrático de las fuerzas armadas, ¿qué opinarían si el titular fuese un hombre, un Ministro de Defensa como se ha hecho toda la vida, y tuviese que ser operado de próstata, por ejemplo? ¿Entonces no pasaría nada? ¿No importaría que se desatase una crisis nacional, y el Ministro estuviera en el quirófano, en el post-operatorio, o de baja médica?
Alibamor cree que, en ese caso, simplemente no ocurriría nada.
David, de Testigo para la Acusación, responde que en el caso de que el hipotético Ministro tuviese que ser operado de la próstata:
Sería todo un machote!!! Defensa funcionaría hasta con el ministro anestesiado!
Y Jordi Perales, con mucho sentido común, dice (1 y 2):
Hay una cosa que una ministra de defensa no puede tener y un ministro de defensa si. Dos cojones, pero resulta que no sirven de mucho a la hora de tomar decisiones, incluso a veces estorban. Casi mejor ministra que ministro.
Charro Azul, en cambio, me echa en cara que la comparación entre un embarazo y un problema de próstata huele a demagogia.
Pero le respondo que no estoy comparando un embarazo con un problema de próstata: Estoy comparando una baja típicamente femenina (por maternidad) con una baja típicamente masculina (por una operación de próstata), y que lo que huele a demagogia es que digan que una mujer, por el hecho de estar embarazada, no puede desempeñar el cargo para el que ha sido nombrada. Ese tipo de argumentos, precisamente, justifica a los que despiden a una mujer tras enterarse de que está embarazada (aunque ese tipo de despidos sean nulos, pocas lo denuncian), o bien directamente no contratan o no promueven a cargos de responsabilidad a mujeres que hayan manifestado su intención de tener hijos en el medio plazo. No es extraño, se dan casos de técnicos de Recursos Humanos que directamente lo preguntan en las entrevistas de trabajo.
Como me dijo Felipe Morales,
Los átomos se desintegran, los prejuicios no.
Si algo tiene el nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa es la ejemplaridad a la que Zapatero aludía en la rueda de prensa en la que informó de la nueva composición de su gabinete. Predicar con el ejemplo, no hay lugar ni puesto de responsabilidad que una mujer no pueda desempeñar, por muy embarazadísima que esté.
Nota a pie de página: En días así, resulta mucho más evidente que twitter es conversación.
También te puede interesar:
Sobre la huelga de los funcionarios de Justicia 4 de Abril de 2008
Esta es la clase de post que me jode escribir, pero si no lo digo, reviento. Me encantaría que Jose pudiera decirme que estoy equivocada y convencerme con argumentos de que tiene razón. Creo que nunca he estado tan predispuesta a cambiar de opinión.
Y es que cada vez que oigo hablar de la huelga de los funcionarios de la Administración de Justicia del Estado, se me revuelve el estómago. Los funcionarios de las 7 autonomías que no tienen transferidas las competencias de Justicia están en pie de guerra, al parecer de forma masiva, y llevan en huelga casi dos meses, apoyados por los sindicatos mayoritarios, UGT y CC.OO.
El “leit motiv” de sus reivindicaciones es “a igual trabajo, igual salario“, y pretenden que se equipare sus sueldos con los de sus homólogos de las administraciones autonómicas que sí tienen transferida esta competencia. Nada que objetar, en pricipio, a esta máxima de “a igual trabajo, igual salario” entre funcionarios de distintas administraciones, pero me habría emocionado si los sindicatos convocantes hubieran mostrado el mismo grado de militancia, beligerancia y compromiso para defender esa misma máxima, sin cambiar ni una coma, de “a igual trabajo, igual salario” entre hombres y mujeres, que representamos al conjunto de la sociedad, que el que han demostrado para defender los “derechos” de los funcionarios de Justicia de la Administración del Estado, que llevan dos meses en huelga y no dejan de ser, con todos mis respetos, los privilegiados del sistema laboral.
El día que los sindicatos que apoyan esta huelga de funcionarios, convoquen una huelga indefinida y general de todas las trabajadoras de España, independientemente del sector, para pedir eso mismo, “a igual trabajo, igual salario“, y esa huelga dure un mínimo de dos meses, los sindicatos habrán recuperado una parte del respeto que les estoy perdiendo desde que decidieron apuntarse a la batalla por la defensa de los privilegios, en lugar de dar la cara por los derechos de los más indefensos. Y es que si a los funcionarios les parece un agravio comparativo cobrar menos que el de la comunidad autónoma de al lado por hacer el mismo trabajo, a mí me parece un agravio comparativo cobrar menos que el de la mesa de al lado por hacer el mismo trabajo, y no es un agravio territorial sino genital.
Claro que a ver como se las ingeniaban los sindicatos para convencer a las mujeres que trabajan por cuenta ajena de que se pasen al menos dos meses en huelga para que les equiparen el salario con el de sus homólogos masculinos. ¿Podríamos permitirnos 2 meses de huelga, con la merma de ingresos que eso supondría? Yo no, llamadme esquirol pero sería la ruina de mi economía familiar. Alomojó los funcionarios de Justicia, o tienen un convenio mejor que no les penaliza tanto en su nómina, o bien tienen las espaldas suficientemente cubiertas para permitirse el lujo de 2 meses de huelga (a partir de cierta duración, una huelga deja de ser un derecho para convertirse en un lujo que no todos podemos permitirnos), o muy profundas son las convicciones de los funcionarios en huelga, que les compensa la reducción brutal de ingresos (con lo que eso conlleva en el pago de la hipoteca y en ese mal vicio de comer todos los días que tenemos algunas) con los 200€ al mes de incremento que piden… No lo sé.
Un aspecto que me llama poderosamente la atención es que para dotar de mayor fuerza sus reivindicaciones, argumentan que la administración de justicia dependiente del Estado está prácticamente paralizada y que en estos dos meses de huelga se les ha acumulado trabajo para un año. Sin entrar a valorar la productividad pre y post huelga, y la evidente descompensación entre personal efectivo y personal necesario, la paralización casi absoluta que argumentan me lleva a plantearme si realmente se estarán cumpliendo los servicios mínimos, o por defender los “derechos” de los funcionarios de Justicia se estarán pasando por el Arco del Triunfo, con pleno conocimiento de causa, los derechos de toda la ciudadanía.
En los medios de comunicación en los que he podido escuchar directamente a algún representante o portavoz sindical, se han esforzado en dejar clara la voluntad negociadora de las centrales sindicales que apoyan a los funcionarios en huelga, constituidos en asamblea, donde votan democráticamente si aceptan o no las propuestas del Ministerio de Justicia. Su principal reivindicación es que se les suba el sueldo 200e al mes para equipararlo al de sus homólogos dependientes de las comunidades autónomas. La última propuesta del Ministro Bermejo consisía en una subida de 180€ al mes, el 40% a entrar en vigor este mismo año y el resto con entrada en vigor en el 2009 (e imputable, por tanto, a los presupuestos del 2009), pero con carácter retroactivo. Y además, y aquí está la gracia, se trata de una mejora salarial vinculada a la mejora de la calidad en la prestación del servicio, no olvidemos que son funcionarios públicos. La gestión de los servicios traspasados, incluido su correspondiente presupuesto, es responsabilidad de cada una de las autonomías, que también son responsables de la calidad del servicio prestado. La referencia para la equiparación salarial no puede ser, entonces, sólo y exclusivamente el agravio comparativo, sino la calidad de la gestión y del servicio prestado. A mí personalmente me parece una contrapartida justa, y la compensación económica teniendo en cuenta lo que piden de partida, no está nada mal, pues su cuantía se aproxima mucho a las reivindicaciones de los funcionarios en huelga. Pero lo han rechazado. O todo o nada. O los 200€ más y por el morro, o no ponemos fin a la huelga y los servicios de Justicia siguen casi totalmente paralizados y colapsados. Voluntad negociadora por mis cojones.
Y, para finalizar, explicaré por qué he puesto entre comillas los “derechos” de los funcionarios: su principal reivindicación, como ya he dicho, consiste en reclamar que sus sueldos se equiparen a los de sus homólogos de la administración autónomica. Bien, esto no es un “derecho” y además se basa en una falacia lógica. Argumentan que padecen una discriminación por razón territorial, que no es lógico que una persona que trabaje en tal comunidad autónoma cobre 200€ más al mes, que otro que trabaja en otra. Bien, por partes:
a) En primer lugar, el motivo de tal “discriminación”, no es la territorialidad, sino quien ostenta la titularidad de las competencias, si es el Estado o es la Comunidad Autónoma por el hecho de tener transferidas las competencias de Justicia. Por lo tanto, no hay un criterio territorial por el cual los funcionarios de tal comunidad cobre menos por el hecho de desempeñar su función en tal comunidad, sino porque da la casualidad que esa comunidad no tiene transferidas las competencias, que es muy distinto. En pocas palabras, las diferencias no se deben al territorio, sino a quien es el jefe. Si el jefe es A, te paga x; si el jefe es B, te paga x+200. Alegar discriminación por criterio territorial es una falacia que tiende a confudir a la gente y a exacerbar el odio entre comunidades, y no es la primera vez que lo vemos (¡eso mardito catalane que se quedan con nuestro dinero! ¿Ande hay que votá contra el estatú?).
b) En segundo lugar, contra de lo que pretenden hacernos creer, España, además de ser un Estado organizado en Comunidades Autónomas con autonomía fiscal y presupuestaria en determinadas áreas, ni siquiera es un país homogéneo. Dicen que no es justo que un funcionario de Justicia de Guadalajara cobre menos que un funcionario de Justicia de Alicante. Vale, admitamos esta falacia como verdadera. ¿Y es justo que un funcionario de Guadalajara pague menos de alquiler o de hipoteca que un funcionario de Alicante? ¿Eso sí es justo? ¿Por qué los funcionarios de aquéllas comunidades donde el coste de la vida es más elevado, no pueden cobrar más por ese motivo? ¿No estaríamos penalizando de esta manera el poder adquisitivo de aquéllos que viven en zonas donde el coste de la vida es más caro? Te digo más, ¿por qué yo, que vivo en Pijolandia, tengo que pagar un alquiler más caro que mi amiga, que vive en Choni Town, por un piso de las mismas características? ¿Eso no es un agravio territorial? ¡¡Exijo que mi casero me baje el alquiler, discriminador!! ¿Verdad que es absurdo? Pues eso.
c) Y en tercer lugar, pongo la mano en el fuego a que no hay ningún artículo en el convenio colectivo de los funcionarios de Justicia que obligue a todas las administraciones, a pagar lo mismo que la administración que más paga, sea cual sea. Dicho de otra manera, no hay ninguna cláusula del convenio colectivo que obligue a la empresa X a pagar lo mismo que la empresa Y, si esta última decide voluntariamente mejorar el sueldo de convenio a sus trabajadores. Entre administraciones es lo mismo: Si la Xunta de Galicia decide voluntariamente subir el sueldo a todos sus funcionarios, ¿está obligada la Generalitat Valenciana a hacer lo mismo? No. Por lo tanto, no puede decirse que los funcionarios en huelga estén reivindicando “sus derechos”: están reivindicando una mejora salarial, que puede ser todo lo legítima que quieran, pero no están reivindicando un “derecho” como tal, y creo que es conveniente remarcar la diferencia para no confundir al personal.
Y termino diciendo que la reivindicación de que a uno (o a un colectivo) le suban el sueldo, si considera que lo vale, es muy legítima. Pero que se haga con argumentos, no con falacias ni manipulaciones, por favor.
También te puede interesar:
Duran Lleida: “Aquí no cabemos todos” 15 de Enero de 2008
Patidifusa me he quedado al ver el último cartel de campaña de Duran Lleida, candidato de Convergència i Unió a las próximas elecciones generales. Os lo muestro y os lo traduzco:
La gente no se va de su país por ganas sino por hambre. Pero en Catalunya no cabe todo el mundo.
Fdo.: Josep Antoni Duran i Lleida
Respetarán Catalunya. CiU
No me lo puedo creer. Un mensaje excluyente y xenófobo de una formación que se autoconsidera nacionalista moderada, pero que hace ya tiempo que no engañan a nadie. En Catalunya no cabe todo el mundo, aquí no caben todos los inmigrantes que quieran llegar. Ni siquiera menciona que tengan o no los papeles en regla, trabajo, integración, ni ningún concepto de estos que los convergentes deben considerar ya trasnochados.
¿Qué propone Duran Lleida para ello? Porque esto no es una propuesta, es una aseveración contundente: no caben todos, no pueden venir tantos. ¿Propone acaso cerrar fronteras, establecer cupos limitados, exportaciones masivas? ¿Qué?
También es inquietante la frase con la que finaliza el cartel, ¿qué quiere decir con eso de respetarán Catalunya? Suena duro, suena a amenaza: respetarán Catalunya, por las buenas o por las malas, como que me llamo Josep Antoni, connnnyo!!! Solo le falta aparecer en la foto señalando con el dedo para que me eche a temblar. ¿Pero a quien va dirigido? ¿A los inmigrantes? ¿A esos que no caben, a los que quieren quedarse, a todos en general?
Y a todo esto, ¿concretamente qué inmigrantes son los que Duran Lleida considera que no caben en Catalunya? Los pobres, claro, los que vienen de su país huyendo del hambre. Como decía antes, no hay ningún mensaje que haga referencia a la integración necesaria, al trabajo, a la legalidad de su situación… nada. La única referencia es a la pobreza. Vale, sí, son pobres y vienen aquí huyendo del hambre, pero tienen que saber que estamos dispuestos a cerrarles la puerta, porque Catalunya es nuestra casa y tenemos derecho a no dejarles entrar. Ese es el mensaje que me transmite el cartel de campaña de Duran Lleida. ¿Qué será lo próximo? ¿Decir que vienen a robarnos puestos de trabajo? ¿Relacionar inmigración y delincuencia?
No son estas las afirmaciones que espero de un político serio, que huye de la demagogia y de alentar las bajas pasiones de la ciudadanía para ganar votos, no es esto lo que espero de un político que apela a la inteligencia y no a las vísceras de la población.
Sinceramente, señor Duran Lleida, por esa línea usted y su partido me dan miedo.
También te puede interesar:
Las empleadas del hogar por fin verán reconocidos sus derechos laborales 19 de Octubre de 2007
El Gobierno ha trasladado a sindicatos y empresarios una propuesta de norma para mejorar las condiciones laborales de las 600.000 personas que trabajan como empleadas del hogar y que actualmente no tienen reconocidos una gran parte de los derechos que amparan a cualquier trabajador o trabajadora, y además contibuirá a dotar de transparencia un sector que tradicionalmente se ha movido en la economía sumergida.
Hasta ahora, las empleadas del hogar representaban el único segmento de la población asalariada que no es amparado por el Estatuto de los Trabajadores sino que se rige por el régimen especial del hogar, un código arcaico en sus disposiciones y mucho más restrictivo en cuanto a derechos de los trabajadores que su Estatuto común.
El Gobierno de Zapatero ha elaborado un documento que ha remitido ya a sindicatos y empresarios, destinado a liquidar esa rémora del pasado que consistía en mantener a las empleadas del hogar al margen de los derechos logrados por el conjunto de la clase trabajadora.
Cinco cifras en relación con el sector:
- El sector lo componen un 93.8% de mujeres y un 6,2% hombres
- El 56,7% de las trabajadoras del hogar son extranjeras, frente al 43,3% españolas
- 3 de cada 4 tienen estudios no superiores o equivalentes a la EGB, ESO, Bachillerato elemental
En cuanto a los derechos que las empleadas del hogar adquirirán con la entrada en vigor del texto, si se mantiene tal y como lo ha redactado el Gobierno, podemos destacar los siguientes:
Si hasta ahora los contratos podrían ser verbales y no había obligación de registrarlos en las oficinas del INEM, ahora tendrán derecho a que sus contratos sean obligatoriamente por escrito y será obligatorio registrarlos.
Hasta ahora la duración del contrato, salvo que se especificara lo contrario, se entendía que sería por un año, prorrogable por acuerdo de ambas partes. A partir de ahora, si no se establece lo contrario, se entenderá que el contrato tiene carácter indefinido.
En cuanto al despido, Por otro lado, no se podrá prescindir de la empleada sin causa justificada (actualmente sí se permite, lo que admite un alto nivel de discrecionalidad y ampara arbitrariedades injustificables en ningún otro sector). La indemnización por depido se equipara a la del resto de trabajadores: entre 20 y 45 días por año. Actualmente las empleadas del hogar tienen derecho a cobrar una indemnización por despido equivalente a 7 días por año trabajado, aunque al no ser obligatorio el contrato por escrito, esta cláusula es casi inaplicable.
Hasta ahora no tenían derecho a percibir prestación por desempleo. Con la entrada en vigor de esta norma, por fin este colectivo tendrá acceso a una prestación tan básica para su seguridad económica y su poder de negociación laboral como es el derecho a la prestación por desempleo.
Hoy en día, las empleadas del hogar son el único sector en el que no existe cobertura por accidente de trabajo. La nueva normativa reconocerá las bajas por accidente laboral compensados con la remuneración correspondiente.
En cuanto a las bajas por enfermedad común, también mejora su situación: hasta ahora se cobraban a partir del 29º día de baja; con la nueva regulación, cobrarán como el resto de trabajadores, a partir del día 15º (las dos primeras semanas corren siempre a cargo del empleador).
Sobre la remuneración, hasta ahora, el empleador podía restar hasta un 45% del sueldo a la empleada por alojamiento y manutención. La nueva normativa no permitirá este pago en especie.
Si ahora la jornada laboral es potestad del empleador, que impone su voluntad y puede variarla a placer sin que se considere por ello modificación sustancial de las condiciones laborales que dan derecho, en caso de que el empleado no lo acepte, a la indemnización máxima por despido improcedente de 45 días por año trabajado. De hecho, la normativa establece que la jornada laboral no podrá ser ni abusiva ni los cambios injustificados, pero con todo y con eso, la arbitrariedad que permite da derecho al empleador a cuantas modificaciones del horario laboral considere oportunas sin que la empleada tenga derecho a objetar; con la nueva norma, la jornada laboral se pactará entre ambos.
El descanso mínimo entre jornadas, actualmente es de 10 horas y 8 para las interinas, pero con la nueva normativa se ampliará a en 2 horas: 12 horas de descanso mínimo entre la finalización de una jornada y el inicio de la siguiente (como el resto de trabajadores y trabajadoras) y en 10 para las internas.
Por lo que respecta al periodo mínimo por descanso semanal actualmente se establece en 36 horas semanales que pueden ser no consecutivas. La nueva normativa mejora este período mínimo de descanso estableciendo que las 36 horas serán consecutivas, preferentemente el domingo y la tarde del sábado o la mañana del lunes.
Las vacaciones se mantienen tal y como estaban: 30 días naturales por año, aunque la empleada podrá exigir disfrutar de 15 de ellos de forma ininterrumpida.
Y en cuanto a la base de cotización en la seguridad social, actualmente el empleador solo está obligado a cotizar por la base mínima (665,70 € al mes) independientemente de la jornada y de las condiciones, por lo que las pensiones de las empleadas del hogar son muy bajas. A partir de la entrada en vigor de la nueva normativa, quien quiera cotizar más podrá hacerlo. Asímismo, desaparece por fin el régimen especial del hogar y se equiparará a la categoría de subalternos, la más baja en el régimen general. Se prevee que en un periodo máximo de 5 años la base de cotización tienda hacia los salarios reales, es decir, que se incremente, y con ella las pensiones de jubilación del colectivo.
En definitiva: un buen plan urgente y necesario que pretende acabar con una discriminación laboral y sexista que contemplaba el trabajo en el hogar como un trabajo inferior no sujeto a los mismos derechos que el resto de actividades laborales.
También te puede interesar:
Guardado en Buenas noticias, Economía, Sociedad | 4 comentarios »
Migraña 14 de Mayo de 2007
¿Has sentido alguna vez un dolor de cabeza tan salvaje que parecería que te has estado dando de cabezazos contra el parachoques de un camión? Si estás pensando en ese dolor de cabeza que produce la resaca de whisky de garrafón, déjame decirte que de lo que te estoy hablando es 40 veces peor. Si consigues hacerte a la idea, te acercarás por un momento a algo parecido a lo que siente una persona que sufre ataques de migraña.
La migraña es una enfermedad crónica de tipo neurológico, de causa no conocida, que se manifiesta por crisis o ataques repetitivos de un fuerte dolor de cabeza originado en uno de los lados del cerebro (más o menos, como si una garra con las uñas larguísimas te apretara el lado izquierdo de la cabeza clavándote las uñas en el cerebro), que suelen tener una duración de entre unas horas y varios días, acompañado de náuseas, mucosidad, fotofobia (molestia a la luz) y fonofobia (molestia al ruido), y que empeora con la actividad física. No puedes leer, no puedes pensar con claridad, sientes molestias al tratar de mantener los ojos abiertos, te molesta la luz, te cuesta hablar, te cuesta moverte, se te quitan las ganas de comer, tienes ganas de vomitar, no te deja dormir (con lo cual, la falta de sueño también repercute negativamente sobre el cuerpo intensificando los síntomas de la propia migraña), incluso cualquier movimiento de tu compañero de cama te hace gritar de dolor…
Como es evidente, una crisis de migraña te deja para el arrastre, postrándote en cama casi sin poder moverte y sufriendo unos dolores terribles de cabeza. Según la Organización Mundial de la Salud, la migraña está considerada una de las enfermedades más discapacitantes, ¡junto a la tetraplejia y la demencia! No en vano, es una de las principales causas de absentismo laboral: según un estudio presentado en el IX Congreso de la Federación Europea de Sociedades Neurológicas que se celebra en Atenas, los pacientes pierden en promedio un día de trabajo al mes, y según los datos del Programa PALM, repreenta alrededor de 9 días perdidos al año y un coste de 642 millones de euros anuales.
Si la migraña no es bien tratada puede convertirse en un infierno. Además de perturbar las relaciones familiares y amistosas, se resienten la vida profesional y hasta la propia autoestima. Sólo un 19% de los afectados consigue no perder ni una jornada de trabajo o de estudios, pero un 55% falta hasta diez días al año; un 15% entre 11 y 20; un 9% entre 21 y 50, y un 2% más de 50. En cuanto a los sentimientos personales, un 87% reconoce que pierde vitalidad y capacidad de concentración, mientras que un 80% admite que su carácter empeora y confiesa su hastío y frustración.
Y lo que es peor: por el momento no tiene cura (es una enfermedad crónica) ni remedio que lo alivie. No hay NADA que alivie los dolores de cabeza producidos por la migraña, por lo que lo único que los médicos pueden recomendar en estos casos son cosas que no se pueden adquirir en farmacias: silencio, oscuridad, tranquilidad (sobre todo, mucha tranquilidad), y evitar el chocolate, el café, el alcohol, etc.
La migraña es una enfermedad mayoritariamente femenina (se calcula que 3 millones y medio de españoles sufren migrañas, de los que el 70% son mujeres) y suele estar asociada a episodios de estress y a la menstruación. Suele aparecer en la adolescencia, y se prolonga hasta alrededor de los 45 años. ¿Puedes hacerte a la idea de lo que significa vivir durante 30 años de tu vida con intensos dolores de cabeza que aparecen cuando menos te lo esperas y prácticamente te dejan incapacitada durante varios días?
A pesar de todo esto, existe un gran desconocimiento en general sobre todo lo que rodea esta enfermedad neurológica. Baste mencionar una única cifra: el 20% de las mujeres que padecen migrañas no visita al médico. Una cifra sorprendente, teniendo en cuenta que estamos hablando de una enfermedad neurológica, y no de un simple dolor de cabeza. La incomprensión en el entorno de la afectada retrasa en la práctica la consulta al médico y el adecuado diagnóstico del síndrome. Un 42% de los europeos (38% en el caso de los españoles) tarda más de tres años en acudir al doctor por primera vez.
Otro aspecto relacionado con el desconocimiento que dificulta la vida de las personas que padecen migrañas es la incomprensión social relacionada con esta enfermedad. Es común que en su entorno laboral sus propios compañeros no comprendan el alcance de la situación y se refieran a la persona en tono despectivo, minimizando la gravedad de la enfermedad por puro desconocimiento, con frases del estilo de “está de baja por un dolor de cabeza”. Más aún, en el propio entorno familiar de la persona afectada son corrientes frases del estilo “no puede ser que estés así por un simple dolor de cabeza“, o “anda ya, que te quejas de vicio“, o “mira que eres blanda y tienes poco aguante” o “tómate una aspirina, levántate de la cama y deja ya de quejarte“… Así, al dolor crónico hay que sumarle la incomprensión social.
Por esas causalidades que tiene la vida, el 12 de mayo, día de mi cumpleaños, es el día mundial de la Fibromialgia y el Síndrome de Fatiga Crónica, una enfermedad que me ha tocado sufrir de cerca debido a que mi madre está afectada. Se cree que las migrañas pueden ser hereditarias, y están íntimamente relacionadas con las enfermedades del grupo del dolor crónico. Entre ellas, la fibromialgia provoca dolor crónico y es difícil de detectar debido a la vaguedad de los síntomas; el dolor crónico cambia la vida, causa depresión, imposibilita a los que lo padecen de hacer actividades cotidianas e incluso puede conllevar la pérdida del trabajo, según el último estudio Pain in Europe de 2005, una encuesta a nivel europeo que en España está avalada por la Sociedad Española del Dolor. Las migrañas, con todo lo que conllevan, son sólo una versión ligera de esta otra enfermedad, de la que escribiré en breve.
Yo sufro de migrañas. Por suerte para mí, no son demasiado frecuentes (3 ó 4 veces al año, a lo sumo), pero estoy en una edad en la que el ciclo del dolor es ascendente. No logro imaginarme cómo será mi vida conviviendo con este dolor más a menudo (ni consigo imaginarme la fortaleza que tiene mi madre al convivir A DIARIO con un dolor que le recorre todo el cuerpo). Hoy es uno de esos días en los que gustosamente me habría quedado en casa con la luz apagada y las ventanas cerradas. El último ataque de migraña que estoy padeciendo no me ha dejado dormir en toda la noche; a las 3 de madrugada, tras horas de intentar superar las náuseas, estaba intentando vomitar sin ningún éxito (¿qué podía quedarme en el estómago a esas horas de la noche?); la consecuencia obvia es que hoy, además del terrible dolor de cabeza, me duele todo el cuerpo, las cervicales me están haciendo polvo, casi no me tengo en pie y no puedo tirar de cafeína para suplir la falta de horas de sueño porque acentuaría la intensidad el dolor de cabeza, ya de por sí inaguantable.
Hoy he venido a trabajar tras vencer la resistencia opuesta por mi pareja, que no quería dejarme venir a trabajar en estas condiciones, y tras hacerme a mí misma la promesa de volver a casa si la situación se me hacía insoportable. De momento, aquí estamos, al pie del cañón y resistiendo como una campeona. Le he comentado la situación a mi jefa, y no sólo lo ha entendido sino que ha tenido el detalle de encomendarme una serie de tareas mecánicas que no requieren demasiado esfuerzo mental por mi parte. Hoy no estoy en condiciones de hacer otra cosa.
También te puede interesar:
Guardado en Convivencia y civismo, Miscelánea, Sociedad | 20 comentarios »
La rebelión de los alcaldes 26 de Abril de 2005
Hace sólo 3 días, la jerarquía católica se descantillaba llamando a la rebelión civil en España contra la aún no-nata ley de que permite el matrimonio (civil) entre parejas homosexuales.
Ahora, algunos ediles del PP dicen que se negarán a celebrar matrimonios civiles donde los dos contrayentes sean del mismo sexo. Pero no lo dicen con ésta delicadeza mía, sino que encima se permiten en lujo de llamarles tarados: “Yo entiendo que los gays deben tener los mismos derechos, pero para mí un gay es una persona tarada, que nace con una deformación física o psíquica”, ha dicho el alcalde de Pontons en declaraciones a “El Món a RAC 1″. Al margen de los conocimientos que pueda tener éste hombre acerca de la psique humana (me temo que serán más bien nulos, por cierto), ¿qué tiene que ver éso, para que les niegue el matrimonio? ¿Desde cuando hay que pasar una prueba psicotécnica para casarse? Se ha llevado una buena bronca, y aún después en EFE ha reiterado que los homosexuales son deficientes para procrear y educar. Así, a los estériles por ejemplo no se les debe dejar casarse, y mucho menos adoptar o intentar tener hijos por medios médicos, porque son deficientes para procrear. Y para tener hijos, antes habrá que pasar un examen de aptitud que le capacite a uno como buen educador. No estaría mal la idea: muchos hijos se ahorrarían padres maltratadores, heterosexuales, pero maltratadores.
Argumenta éste buen hombre que, para él, el matrimonio es una institución sagrada. Me parece muy bien. Pero para mí representa un buen ahorro en la declaración de la renta cada año. ¿Me impediría casarme, por lo civil, por éso? Ya se cuidaría mucho, porque del cirio que le monto le inhabilitan para el cargo hasta que sus nietos hagan la mili. Además, compara a las personas con perros y dice que él nunca ha visto a dos perros haciendo el amor porque es antinatural… Quizá sea antinatural que los perros hagan el amor, pero el mío se cepilla hasta los peluches si los pilla por banda, y en cuanto a perros de carne y hueso, lo mismo le da mientras se deje… Mi pobre Teky es un salido perdido. Tampoco podrá casarse por lo civil en Pontons. Lo siento (nota: ¿éste hombre tiene perro? yo creo que no…. Afortunadamente, éste becerro ha sido ya suspendido de militancia por Piqué (Pontons, para quien no lo sepa, es un pueblo de la provincia de Barcelona, a medio camino entre Vilafranca del Penedés y Santa Coloma de Queralt), que no está para éstas tonterías. De momento, le han abierto un expediente disciplinario, que ya veremos si acaba en expulsión del partido o no. Por mi parte, me extrañaría, no sólo por el cisma que éso puede provocar en el PP (éste buen hombre lo dice ante un micrófono, pero otros lo dicen ante una taza de café y sin grabadoras, y los que tienen que decidir sobre su expulsión son militantes sin cargo ejecutivo en el partido), sino porque es alcalde y si se le suspendiera de la militancia, probablemente tuviera que pasar al grupo mixto del ayuntamiento… Y entonces sí que se puede liar.
Ahora hablando en serio: si él ve mal que se casen dos hombres entre sí, pues que no se case con ningún hombre. Pero, ¿a santo de qué va a impedir a otros ejercer su derecho porque a él le parezca mal? A mí me parece mal que mi vecino vote al PP: no quiero que mi vecino tenga derecho a voto. No, ¿verdad? Pues éso. ¿Recuerdan cuando el Vaticano llamaba también a la objección de conciencia a los farmacéuticos para que no vendieran la píldora del día después, ni preservativos o píldoras anticonceptivas? ¡Oye, si les parecen mal, que no las usen, pero que nos dejen a los demás condenarnos al infierno si queremos! Yo no quiero que me salve nadie, oiga. Y si resulta que me muero y descubro que al final son ustedes los equivocados, ¿me devuelven mi vida? Pues entonces déjenme que haga con ella lo que considere oportuno. ¿Quien se han creído que son? Creerse la encarnación de ley le convierte a uno en intolerante; creerse la encarnación del bien y del mal le convierte a uno en un psicópata.
Y lo peor de todo no son éstas actitudes homofóbicas e intolerantes, sino que por un lado otros compañeros lo jalean y dicen de él que está hecho todo un machote, y por otro quien tiene autoridad en el partido no sale al paso. Aún más: no es que no les pare los pies, sino que defienda ésta clase de actitudes. Dice Rajoy que “no había necesidad” de sacar adelante a ésta ley. Quizá no le parezca necesario a él, pero los millones de homosexuales de éste país seguro que no piensan lo mismo. También asegura que ésta ley genera tensión, pero yo creo que la ley, por sí sóla, no genera nada: lo que genera tensión son las ganas de meterse en la vida de los demás y decirles lo que tienen que hacer.
P.D. Si habéis conseguido llegar hasta aquí, como premio os cuelgo unos cuantos audios reunidos, que no tienen despedicio
También te puede interesar:
Guardado en Iglesia y Religión, Joseph Goebbels y la estrategia de comunicación del PP, Ley de matrimonios homosexuales, Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Política (general), Sociedad | Sin comentarios »
Actualización: matrimonios gays 23 de Abril de 2005
El Vaticano acusa al Gobierno español de destruir la familia con la aprobación del ‘matrimonio gay’
¡Anda que les ha faltado tiempo!
El actual Papa Benedicto XVI “ha hablado con gran claridad de cómo era destructiva esta ley que abre el camino a la deshumanización”. Porque, como todos sabemos, los gays no son humanos, y no tienen que tener ningún derecho…
FUERTE ATAQUE A LA NUEVA LEY ESPAÑOLA
El Vaticano llama a los empleados municipales a negarse a celebrar matrimonios entre homosexuales
Les insta a acogerse a la objeción de conciencia y oponerse, incluso si por ello pierden su puesto de trabajo - ‘Ahora parece que cualquier modelo de unión puede llegar a ser una familia, como si fuera un club’, afirma el cardenal colombiano Trujillo
Manuel M. Almeida, en el blog Mangas Verdes, se plantea la siguiente cuestión, que me parece muy apropiada:
si alguien pierde su trabajo (…
Ahora parece que la Iglesia va de sindicato, llamando a la huelga a sus afiliados. ¡Lo que hay que leer! ¿Mantendán servicios mínimos? Porque los derechos de los demás ciudadanos también deben respetarse, ¿no? ¿O sólo los suyos? ¿Harán huelga los cardenales, negándose a dar misas? Ya podrían hacer huelga de boquita cerrada, o hablar de puertas para adentro, es decir, de puertas de sus iglesias para adentro, que es donde está su congregación, y al resto, que nos dejen vivir en paz, que no tenemos por qué seguir sus consignas, a ver si se enteran de una vez.
Por otro lado:¡qué fácil es llamar a la huelga, “aunque con ello pierdan sus puestos de trabajo“, cuando son otros los que se juegan el curro y el pan de sus hijos por uno, ¿eh? Ya me gustaría a mí ver a éste cardenal, si tuviera que levantarse cada mañana a las 7, de lunes a sábado, para ir a trabajar por un salario de mierda con el que malvivir hasta final de mes (suerte del salario de la parienta, que ha decidido que no se queda en casa haciendo “sus labores”, sino ponerse también a tirar del carro). Él debe tener su hipócrita culo muy seguro en su sillón de cardenal. Y todavía se cree con derecho a criticar a los cristianos de base, a ésos que están ahí, al pie del cañón, con los cristianos currantes. ¡Hay que tener poca vergüenza!
A mí me enseñaron en el colegio que para hablar de algo, primero hay que informarse. Claro que yo no fui a un colegio de curas, y a lo mejor lo que aprendí no sirve… No obstante: ¿cómo puede hablar del riesgo a perder un trabajo alguien que tiene una renta fija y vitalicia sin dar ni golpe y la vida resuelta? No puede, porque no sabe de lo que habla. ¿Cómo puede hablar de lo bonito que es tener hijos alguien que practica el celibato, y desconoce lo duro (y lo caro) que es sacarlos adelante? No puede, porque no sabe de lo que habla. ¿Cómo puede hablar de lo peligrosa que es la mujer, alguien que ha decidido de motu propio alejarse de ella, y lo más parecido a una mujer con lo que ha tenido contacto es una monja (que es a una mujer lo que el pescado a la plancha a una buena mariscada…. No puede, porque no sabe de lo que habla.
En resumen: que hablen de lo que conocen, que no sean tan inconscientes de decirnos lo que tenemos que hacer en situaciones en las que ellos ni han estado ni estarán jamás, y por tanto desconocen sus consecuencias.
Nota: Puedes leer el post original clickando aquí
