¿Repetimos? 13 de Noviembre de 2008
Esperanza Aguirre inauguró anoche oficialmente El Día de la Marmota en versión pepera: Ayer, en el programa 59 segundos, la lideresa afirmó estar convencida de que Zapatero tendría que convocar elecciones anticipadas. Y le pone fecha: 2010. Y hasta motivo: la crisis económica, evidentemente (claro que también dijo que Franco era socialista, lo cual ya por sí solo es motivo más que suficiente para dudar de la capacidad intelectual de la que fuera ministra de Cultura del Gobierno Aznar…
. Soraya Sáenz de Santamaría se apunta a la misma argumentación, pero la niña de Rajoy es un poco menos audaz que la lideresa: con que las próximas elecciones sean antes del 2012 se conforma. No sea que para entonces el sector crítico del Partido Popular, cada vez más cabreado, haya pasado a cuchillo a la portavoz y a la secretaria general.
Espera, ¿de qué me suena a mí todo esto? Eso de las elecciones anticipadas, ¿no es lo que estuvieron repitiendo por tierra, mar y aire durante la pasada legislatura, con los argumentos más peregrinos? Que si las “mentiras” de Zapatero (según el PP) en la negociación con ETA, que si el gobierno querría evitar la negociación de los presupuestos generales del 2008, que si al PSOE le vendría bien convocar eleccioens antes de que llegara la crisis… Pensaban que así desgastaban al Gobierno, dando una imagen de precariedad, y en consecuencia cualquier excusa era buena para pedir un adelanto electoral. Un adelanto electoral que no se produjo entonces, y con toda probabilidad tampoco se producirá ahora.
Es que es de sentido común, si ellas no lo saben se lo cuento: no tiene sentido que un gobierno que acaba de ganar unas elecciones como quien dice hace cuatro días, convoque elecciones anticipadas en mitad de la tormenta económica, con la ciudadanía en general bastante encabronada. Si la mayor parte de los analistas coinciden en que la crisis pasará hacia finales del 2010, ¿qué sentido tiene convocar elecciones anticipadas _antes_? Sería como pegarse un tiro en un pie. Si las próximas generales están previstas para el 2012, y para entonces es previsible que volvamos a disfrutar de una relativa estabilidad económica y crecimiento moderado, ¿para qué iba el Gobierno a convocar elecciones antes? ¿Les han tomado por una panda de gilipollas? Pues sorpresa: una panda de gilipollas no gana dos elecciones generales seguidas, ¿no les parece? ¿O nos toman a todo el electorado en general por imbéciles? Debe ser eso. ¡Que dimitan los votantes!
Si en la pasada legislatura, pedir adelanto electoral constantemente no les dio resultado, y siguen en la oposición, ¿qué les hace pensar que ahora sí funcionará la misma técnica? Señoras, ¿no estarán confundiendo deseos con realidades una vez más?
Como curiosidad y nota a pie de página, porque tampoco viene a cuento pero me parece interesante, el vídeo que he visto en Madrid Progresista donde Esperanza Aguirre afirma sin cortarse un pelo que ella cree que Franco era bastante socialista… por el mero hecho de oponerse a la democracia “liberal”. Qué arte tiene esta señora para decir burradas sin que se le corra el rímel de la risa. Yo no sería capaz.
También te puede interesar:
Encuentra las 7 diferencias 5 de Noviembre de 2008
Esperanza Aguirre, al sol que más calienta: sus declaracioens sobre McCain antes de las elecciones, y sobre Obama después.
21-10-2008: Expresa su preferencia por McCain y afirma que sería un aliado fiel…
05-11-2008: La victoria de Obama es una excelente noticia para España y tendremos una mejor relación que la que hemos tenido hasta ahora.
Visto en los comments del post de Netoraton
También te puede interesar:
Guardado en Campañas electorales, Elecciones presidenciales americanas (2008), Joseph Goebbels y la estrategia de comunicación del PP, Partido Popular (PP), Política (general), Política internacional | 5 comentarios »
¿Por qué tanto alboroto por la dimisión de Acebes? 6 de Mayo de 2008
Anda la blogosfera revolucionada por el comunicado público de la dimisión de Acebes, apenas unos días después de que Zaplana anunciara que deja el Congreso de los Diputados para fichar por Telefónica. Sinceramente, ¿alguien sabría decirme el por qué de tanto alboroto?
Que Acebes dimitiría lo sabíamos casi desde él día siguiente al recuento electoral: dos días después de las elecciones ya aparecía publicado en La Voz de Galicia que había comunicado a su entorno familiar que dejaría la secretaría general del Partido Popular, así que no puede decirse que se trate de una sorpresa precisamente.
También sabíamos que Rajoy trataría de retrasar lo máximo posible el anuncio de la destituciones tanto de Acebes como de Zaplana para minimizar el impacto mediático que tendría, así que la previsión de Rajoy era anunciar su lista la víspera del Congreso Popular, es decir, dentro de casi un mes. Lástima que estos dos le hayan chafado el plan. Y es normal: han oprtado por dar un paso atrás y conservar la dignidad antes de que les dieran una patada en el culo.
Que lo sepas, Mariano, tú no me echas: ¡me largo yo!
¿No es una opción lógica? Leal, no mucho, porque eso de fastidiarle los planes al jefe y organizarle un lío mediático de mil pares, no me parece que sea preisamente el paradigma de la lealtad orgánica; pero es una decisión lógica y comprensible, aunque solo sea por dignidad personal.
Así que, sinceramente, no entiendo tanta escandalera por el anuncio de la dimisión de Acebes. Lo extraño no es que ahora se marche, sino que llegara tan lejos.
La pregunta ahora es: ¿le ofrecerá Rajoy la secretaría general del partido a Ruiz-Gallardón para chinchar a la lideresa Aguirre? ¿Le volverán a chafar los planes de Rajoy anunciándolo antes del congreso del PP? Si Esperanza se entera por la prensa de los planes de Rajoy de colocar a Gallardón de número 2 con el tiempo suficiente, ¿se tirará sin red y presentará su candidatura alternativa en el congreso del PP, o esperará a que salga adelante la enmienda sobre las primarias populares? Esas dudas son las que me tienen en un sinvivir. Meras especulaciones, claro, pero me parecen mucho más entretenidas, y más relevantes para el futuro político, tanto del propio Partido Popular, como del resto del país. Y es que, aunque la militancia del PP, con todo su derecho, pretenda que su proceso congresual sea algo interno donde solo las personas afiliadas tengan voz y voto, yo creo que nos afecta a todos, y por lo tanto todos tenemos derecho a opinar y exponer nuestra visión, aunque no podamos votar a la persona que represente al principal partido de la oposición y alternativa de Gobierno.
También te puede interesar:
La “liberal” Esperanza Aguirre cede a la Iglesia poder de decisión en la Sanidad pública 24 de Abril de 2008
Se ha apropiado para sí misma de la etiqueta liberal y los autodenominados liberales la adoran. Sin embargo, Esperanza Aguirre pone en práctica políticas a las que el término neocón le queda estrecho: son políticas teocón. Como la última idea brillante de la Presidenta de la Comunidad de Madrid: Ha firmado un convenio con el arzobispado de Madrid, encarnado en la figura del cardenal de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, monseñor Rouco Varela (otro liberal de pro, conocido por su activismo militante en favor de la libertad de la iglesia para imponernos sus criterios de vida a los demás aunque no comulguemos con ellos, a favor de la conservación de sus propios privilegios y en contra de la ampliación de derechos a otros colectivos tradicionalmente marginados) para que la Iglesia imponga sus criterios ético-morales en la sanidad pública.
Estos dos liberales han firmado un acuerdo para que en los comités de ética y en los equipos multidisciplinares de cuidados paliativos en los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid participen esos señores con sotana que pretenden imponernos por nuestro bien una forma de vivir y una forma de morir. Los curas tendrán voz y voto en los hospitales públicos de Madrid en casos de abortos, cuidados paliativos, etc. en igualdad de condiciones que el resto de médicos miembros de estos equipos, independientemente de la religión o la ideología de cada paciente.
Un paso más hacia el nacional-catolicismo que nada tiene que ver con el liberalismo que Esperanza Aguirre predica, pero también es un nuevo avance en la imparable privatización de la sanidad pública que Aguirre está llevando a cabo en Madrid: ya que los curas tendrán voz y voto en los hospitales públicos, resulta evidente que si te ves en una situación complicada, antes de arriesgarte a que el voto religioso o la influencia de los de las sotanas sea determinante para que actúen en contra de tus propios deseos, la única alternativa será la sanidad privada. Ante la posibilidad de que en la sanidad pública no te apliquen cuidados paliativos para aliviarte el dolor en tus últimos días, que te impidan abortar a pesar de estar entre los supuestos recogidos por la ley, que te fuercen a ser mantenido con vida de forma artificial a pesar de haber hecho testamento vital… ante estas perspectivas, quizá acudir a a sanidad privada ya no te parezca tan mala idea.
La estrategia de Esperanza Aguirre persigue, una vez más, que la ciudadanía en Madrid no elija la sanidad pública y se decante por la privada, para avanzar con mayor libertad hacia su total privatización. Ya lo hicieron con la campaña de desprestigio al Doctor Montes (al que nadie le ha pedido perdón todavía después de haberle acusado de más de 400 asesinatos, por cierto), haciendo correr el infundio de que la sanidad pública mataba pacientes deliberadamente. Y ahora vuelven a hacerlo estaba vez introduciendo la influencia de aquéllos que te recomiendan que reces y aguantes estoicamente el dolor antes de administrarte calmantes, porque Jesús no tuvo cuidados paliativos pero su muerte fue la mar de digna, o eso dicen ellos.
Yo me pregunto, ¿qué pinta la religión católica, y porqué tiene que influir en la ética de las personas no católicas en decisiones de las que dependen su vida, su muerte y su salud? El cura, que esté en la habitación del paciente asesorando al enfermo a la hora de redactar su testamento vital, SI EL PACIENTE ASÍ LO QUIERE. Pero en los comités de ética y cuidados paliativos, y con voz y VOTO en este comité, en todos los casos independientemente de la ideología del paciente, lo siento pero no pintan nada. En palabras de César:
Lo del cura de guardia es una forma de presión a los médicos, un nuevo censor del dolor que velará para que los pacientes mueran en medio de santificadores dolores. Como en una nueva inquisición, la iglesia entregará los cuerpos de los moribundos al brazo secular impidiéndole el alivio a su dolor.
Elena Valenciano es contundente con su crítica: Pacientes bien atendidos y no mártires
No queremos que los curas decidan sobre nuestro sufrimiento. Ellos creen en los mártires y nosotros creemos en la Ciencia, en la libertad individual y en evitar, en la medida de lo posible, el sufrimiento de la gente.
Primero cambiaron los púlpitos por las calles, luego por las aulas y, ahora, por los hospitales madrileños… Pasito a pasito y siempre de la mano del PP
Leo el post que ha escrito Luis Solana al respecto y todavía me indigno más: ¡¡resulta que este convenio lleva en vigor desde enero!! Y nos enteramos ahora, casi 3 meses después. Intolerable. ¿A qué se dedica la prensa en este país? ¿Y por qué no se hizo público en su momento? ¿Qué pretendía ocultar Esperanza Aguirre? ¿Y qué dirá ahora al respecto? ¿Le perjudicará en su carrera hacia la presidencia del PP? ¿La seguirá apoyando Pedro J.? Más aún, ¿tenía constancia Pedro J. de este convenio entre Iglesia y Comunidad Autónoma, y se lo cayó como un perro? ¿Alguien cree que si este acuerdo se hubiera firmado entre Montilla y el arzobispado catalán, no habría sido portada de El Mundo?
Maripuchi comenta que el fiscal general del Estado debería actuar de oficio contra este convenio firmado entre la Comunidad de Madrid y el Arzobispado de la misma comunidad autónoma, puesto que si aconfesional es el Estado según nuestra Constitución, aconfesionales deben ser también los servicios públicos.
José Carlos también tiene claro que el convenio firmado entre Esperanza Aguirre y Rouco Varela otorga a una confesión religiosa un poder del que la Constitución de 1978 les despojó.
El Rey de la Baraja, siempre documentado y atento a los matices, no perdona:
El gobierno de Esperanza Aguirre y el cardenal Rouco Varela han firmado un convenio en el que se establece que el Servicio de Asistencia Religiosa Católica, hasta ahora dedicado a visitar a los enfermos, va a formar parte del comité de ética y del comité interdisciplinar de cuidados paliativos de los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid. Estos comités se encargan de decisiones tan trascendentales como la sedación de enfermos terminales, la práctica de un aborto o la reanimación de un bebé en determinados casos, y estaban hasta ahora formados por los facultativos de cada centro. (…
Que un
comercialsacerdote visite o no a un enfermo terminal paraintentar venderle su productocumplir con los ritos de su religión no deja de ser legítimo, siempre que sea con el consentimiento del paciente o, en su defecto, de sus familiares. Pero que unos señores que rigen sus vidas según los designios de un amigo invisible participen en decisiones estrictamente médicas es una broma de muy mal gusto. ¿Qué será lo siguiente? ¿Leer el horóscopo en el comité de ética? ¿Y qué horóscopo, ya puestos? ¿El occidental o el chino?
Me decía Xarroazul hace unos días que a los que somos ajenos al Partido Popular no nos debe importar su proceso interno de elección de candidato o candidata de cara a las elecciones generales del 2012. Bueno, pues no, precisamente por cosas como esta. Este convenio con el arzobispado lo ha firmado la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, una de las candidatas (si bien no oficialmente, al menos todavía) a presidir el PP, un partido con posibilidades de gobernar y, por tanto, a ser alternativa de Gobierno a Zapatero, así que si Esperanza Aguirre llega o no a presidir el PP, es algo que nos afecta a todos, ya que ahora es la Comunidad de Madrid, pero mañana podría ser toda España, mañana te podría tocar a tí.
También te puede interesar:
Aguirre ni confirma ni desmiente, y nos toma a todos por gilipollas 22 de Abril de 2008
Aguirre: - “Por aquí hay cierto gallego con barba que cae bien a los socialdemócratas…”
Rajoy: - “Por aquí hay cierta mujer rubia y liberal que debería coger la puerta y largarse…”
Aguirre: - “Que sepas que yo no me doy por aludida, Mariano, pero si va por mí, creo que deberías aclararlo…”
Rajoy: - “¿Quien, tú? Noooooo, claro que no. Ni se me había pasado por la cabeza, fíjate.”
Aguirre: - “Pues qué bien, porque a mí tampoco se me ha pasado por la cabeza presentar una candidatura alternativa…”
Resumiendo, más o menos, así anda la cosa, y mientras tanto nos toman a todos por imbéciles. Ella no ha dicho nada, siempre ha dicho que no se iba a presentar, ella es muy disiciplinada y siempre ha dado su apoyo a Rajoy, todo es un invento de los periodistas, que mira que son mala gente y les gusta enredar.
Os digo una cosa: o Esperanza Aguirre aclara de una vez si se va a presentar, o me afilio al PP y me presento yo. Y meto a Gallardón en mi lista, y que salga el sol por Antequera. Si viste el programa 59 segundos ayer, ¿te fijaste en cómo Esperanza torcía el gesto y no quería aclarar se presentaría candidatura alternativa si Rajoy llevara en su equipo a Gallardón de Secretario General?
“Creo que el líder tiene que tener un equipo y no lo tiene que presentar 12 horas antes o la noche del Congreso”
Y no hubo quien la sacara de aquí, no hubo manera de que aclarara si eso la haría dar un paso al frente y presentar su alternativa, pero sí se entendió que para ella sería una puñalada trapera que el actual presidente del PP, Mariano Rajoy, esperara al último momento para desvelar la composición de su equipo, sin tiempo ya para recabar apoyos para presentar candidaturas alternativas por parte de quienes no estén de acuerdo con ese equipo. Más aún si de número 2 y jefe del partido a Rajoy se le ocurre la gracia de situar al eterno rival de la indecisa Aguirre.
A todo esto, hay un aspecto de la pugna por el liderazgo en el PP que me pone los pelos de punta: ¿por qué narices insisten tanto en que quien será candidato o candidata a las elecciones generales del 2012, y no se preocupan por hacer oposición AHORA, que es el papel que les corresponde, digo yo?
Toda esta pugna por el liderazgo revela de una forma vergonzosa su ambición desmedida, y que eso tan bonito que pone en los estatutos del PP, una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España, no es más que retórica. El PP es una formación política al servicio de los intereses generales de los altos cargos del PP.
Nunca como hasta ahora quedó tan patente que lo único que les interesa es el poder en sí mismo. Acaban de perder las elecciones generales del 2008, y en lugar de ponerse a trabajar para ejercer de oposición, su mayor preocupación es la estrategia y la persona que se enfrentará al PSOE en las elecciones de dentro de cuatro años. ¡Qué obsesión!
No fueron capaces de asumir su derrota electoral en el 2004, y se aferraron al 11-M como a un clavo ardiendo. El fracaso electoral del 2008 tiene pinta de ser todavía más traumático que el anterior para los populares, al no tener una “excusa” que les ayude a comprender como no han sido capaces de ganar de sobras a un candidato como Zapatero, en el que han personificado todos los defectos posibles y al que consideraban que había llegado a la Moncloa casi por un error de la historia.
Así, la estrategia de oposición queda en un segundo plano, no importan las políticas, los argumentos y las alternativas que se desarrollen durante los próximos cuatro años: solo importa ganar las elecciones del 2012, sea como sea, a cualquier precio. Estamos de nuevo en campaña: la campaña electoral para las elecciones generales del 2012 ha comenzado.
También te puede interesar:
Guardado en (2012) Elecciones generales 2012, Partido Popular (PP) | 6 comentarios »
Rajoy el liberal o Rajoy el socialdemócrata. Esperanza Aguirre, la Rosa Díez del PP 21 de Abril de 2008
El viernes, Esperanza Aguirre había dicho que los socialdemócratas están más cómodos con Rajoy que con ella, y Pío García Escudero, portavoz en el Senado, le pidió explicaciones y dijo que en el Partido Popular no hay socialdemócratas: sólo liberales y conservadores, y argumentó que el liberalismo es “la manera de pensar y de actuar del PP, dirigida y liderada por su presidente”. Pues mira por dónde, resulta que les ha salido un socialdemócrata (o eso dice él) de donde menos se lo esperaban: el propio Rajoy.
En el último mitin del cuestionado líder popular en Elche, envalentonado, Rajoy se enfrentó a Aguirre sin cortarse un pelo y dijo:
«Yo creo en la libertad, pero también en la igualdad de derechos y de oportunidades, en que el Estado tiene que ayudar a los que no les va tan bien». «Creo en la educación, sanidad y pensiones públicas», afirmó antes de añadir, de nuevo en clara alusión a Aguirre: «Si alguien no cree en esto, que lo diga». Y añadió: «si alguien se quiere ir al partido liberal, o al conservador, que se vaya»
Ahí es nada. ¿Qué dirá ahora el pobre Pío García Escudero? ¿Y qué dirán todos los liberales que han apoyado a Rajoy, con la ilusión de que redujera las prestaciones sociales del Estado, los impuestos, y aplicara una política privatizadora como la de Esperanza Aguirre en Madrid, promotora de colegios privados y la sanidad privada, e invertir lo mínimo posible en la pública? Está claro que Rajoy no es de la cuerda de Aguirre, y que de liberal tiene poco. O eso dice. Así que estas declaraciones me sugieren unas cuantas preguntas:
- ¿Promoverán los liberales un cambio de dirección, encarnado en Esperanza Aguirre, de cara al próximo congreso?
- ¿Y qué pasa si Esperanza Aguirre finalmente no se presenta candidata a disputarle el liderazgo del partido a Rajoy?
- ¿Y si se presenta, pero no sale vencedora de la refriega y gana Rajoy, reconocerán los liberales su derrota? ¿Los liberales seguirán apoyando al PP Rajoy?
- ¿Fundarán un partido auténticamente liberal y cogerán la puerta, como les sugirió Rajoy? ¿O seguirán en el PP?
- ¿Será Esperanza Aguirre la Rosa Díez del Partido Popular?
Yo, personalmente, dudo mucho que del PP se mueva alguien para fundar un partido diferente, liberal de derechas. Mucho criticar que el PP practica políticas socialdemócratas y que pondría en marcha un programa auténticamente liberal si llega al poder, pero luego todos a hacer campaña por el Partido Popular, que es lo que toca. Muchos sueldos iban en ello.
¿Y por qué no creo que abandonen el partido por un súbito ataque de pureza ideológica? Porque lo de Rajoy no es ni mucho menos nuevo. Ya en plena campaña electoral, en una entrevista con Buenafuente en la que no se sabía quien era el cómico y quien hacía los chistes, Rajoy dijo que él sí había defendido los principios del socialismo clásico, y no Zapatero. Si te perdiste ese momentazo historico, o simplemente si no te lo crees, aquí está el vídeo:
Y aún así, a pesar de reivindicarse como legítimo continuador de los ideales socialistas, los liberales no montaron el cristo y siguieron haciendo campaña por el PP de Rajoy. Ahora algunos se llevan las manos a la cabeza, pero esta entrevista no es de ayer. Supongo que los ideales no dan de comer, pero la ambición, cuando es colmada, no solo da de comer sino que ayuda a vivir muy bien. ¿Quien dijo que ya no existían las ideologías? ¡Lo que ocurre es que no son útiles para alcanzar el poder!
Y en esta línea, ayer comentaba con Egocrata mi perplejidad ante las declaraciones de Rajoy sobre un partido con varias ideologías. Concretamente, en el mitin de Elche (en el que, por cierto, Rajoy dedicó una buena parte del tiempo a repasar su propio curriculum, desde que era Presidente local, hasta que fue vicesecretario de organización), dijo:
“Quiero un partido donde todo el mundo se sienta cómodo, no que responda a una sola ideología”
Que alguien me lo explique. ¿Se puede tener un partido político “a la carta”, que responda a varias ideologías, al gusto de cada votante? ¿Se puede sostener una cosa y la contraria para que todo el mundo se sienta cómodo? ¿Cómo se elabora un programa electoral, partiendo de este compromiso? ¿Y qué políticas concretas se pueden llevar a cabo, que dejen a todo el mundo contento y nadie se sienta incómodo? Vaya tela, Rajoy, eso es tener las cosas claras.
Hay una pregunta aquí que es clave: ¿Qué dicen los estatutos y el programa electoral del PP sobre la cuestión del liberalismo? Según publicaba ayer el diario Público:
En el programa electoral con el que el PP concurrió a las elecciones generales, bajo el epígrafe de “Nuestros principios” puede leerse:
Somos una formación política de centro (de extremo-centro, diría yo). Defendemos los valores de la libertad, la igualdad, la concordia (juas! ay, perdón) y la justicia, que inspiran nuestra España democrática. Somos un partido joven que ha nacido y crecido con esta democracia (¡qué tierno!), y que asume la tradición del liberalismo español surgido de la Constitución de Cádiz“.
Los estatutos, por su parte, señalan que el PP:
“Se define como una formación política de centro reformista al servicio de los intereses generales de España (poca broma), que tiene a la persona como como eje de su acción política y el progreso social como uno de sus objetivos“.
Un poco de todo, como en botica. Como quiere Rajoy, un partido donde todas las ideologías tengan cabida y todos se sientan cómodos y contentos en alegre compañía.
Todo el mundo se anda preguntando qué ocurrirá con la dirección del PP en el Congreso, si habrá candidaturas alternativas y qué pasará con el liderazgo de Rajoy. Yo me pregunto qué pasará DESPUÉS del congreso popular, y qué harán los liberales tras el mismo. ¿Fundarán un nuevo partido? ¿Asistiremos a un baile de navajazos como en tiempos de la UCD? ¿Agacharán la cabeza y asumirán su derrota sin rechistar, y seguirán haciendo campaña por un PP socialdemócrata? ¿Se pondrán en pie de guerra y exigirán unas primarias abiertas con el secreto del voto garantizado? Esa es la parte que me parece más interesante.
Y más interesante todavía: ¿alguien se cree realmente que Rajoy sea socialdemócrata, o es una campaña para robarle a Zapatero esos 2 millones de votantes despitados? Toda esta polémica me recuerda a un post que escribí hace algún tiempo, sobre los conceptos conservador, democristiano y liberal.
Nota a pie de página: Como a estas alturas supongo que ya habréis visto el vídeo y escuchado las palabras de Rajoy en el mitin de Elche como un millón de veces, no os doy más la tabarra y no os pongo el vídeo. Simplemente os pongo el enlace aquí por si queréis usarlo.
Actualización: Rajoy dice AHORA que jamás se le ha pasado por la cabeza que Aguirre esté fuera del PP. Como diría mi prima de 12 años: Pío, pío, que yo no he sío…
También te puede interesar:
Guardado en Partido Socialista Obrero Español (PSOE) | 21 comentarios »
¿Por qué Aguirre avala a Pizarro como portavoz del PP en el Congreso? 14 de Marzo de 2008
El primer “gesto” que avalará el supuesto cambio de rumbo o no en la estrategia del oposición del Partido Popular será la designación del portavoz del PP en el Congreso de los Diputados. Dependiendo del perfil de la persona elegida, podremos preveer una continuación en la estrategia de la crispación o una relajación en las formas en un nuevo viaje al centor. Desde antes incluso de que se hiciera pública la dimisión de Eduardo Zaplana, al puesto le salían candidatos de debjo de las piedras, y no es extraño pues es uno de los cargos con mayor repercusión mediática y una plataforma ideal para la promoción personal de arribistas candidatos a suceder al gran jefe cuando se pegue la hostia, que 4 años son muy largos y en la oposición hace mucho frío.
Así, podemos ver desde hace unos días movimientos de aquéllos que no tienen escaño en el Parlamento, barones y baronesas regionales que tratan de colocar a los suyos en un puesto de tanta exposición pública. Manuel Pizarro (ya saben, el abuelito jubilado de Endesa), al que la niña Esperanza Aguirre ha colocado a la verita suya en la ejecutiva del PP en Madrid, pugna con Soraya Sáenz de Santamaría y el clan valenciano de Camps por la portavocía del Partido Popular en el Congreso. Veremos quien se sale con la suya.
Lo de Aguirre es lo que más me sorprende, honradamente. La condesa de Murillo no se caracteriza precisapemten por apostar a caballo perdedor, pero la candidatura de Pizarro como portavoz en el Congreso rechina bastante, aunque en el PP quieran basar su labor de oposición en la economía (pero no en datos macroeconómicos que no entiende nadie, como dijo Rajoy en el primer debate con Zapatero, sino basada en el precio del 
pollo, la leche y los huevos… en fin). Después del baño que Pedro Solbes (que continuará como Ministro de Economía esta legislatura) le dio a Pizarro en el debate que tuvieron en Antena 3, ¿seguro que es la opción más acertada, volver a reeditar ese mismo debate cada semana en el Congreso, con el mismo interlocutor por el Partido Popular que ya ha demostrado públicamente sus carencias en la materia? Es un cargo demasiado importante y demasiado expuesto a los medios de comunicación como para laminarlo de esta manera, habiendo podido testear previamente cuales son las aptitudes del candidato.
Que a Rajoy su gran apuesta por Pizarro le ha salido rana y ha tenido que tirar del clásico Rodrigo Rato, a estas alturas ya es más que evidente. Claro que si nadie le dijo que no se puede ir por las españas insultando al personal cuando estás en campaña pidiendo el voto para tu partido, el pobre ¿qué sabía?
Pero en cuanto a Esperanza Aguirre, ¿es que es la única en su partido que no ve que el efecto Pizarro se ha desinflado? ¿Qué es lo que pretende Esperanza Aguirre proponiendo a un Pizarro perdedor para que se enfrente cada semana al mismo Solbes que ya le dio un soberano repaso? 
¿Acaso la Presidenta pretende fraguar la decadencia de su propio partido en el Congreso, y con él la caída en desgracia de Rajoy, a costa de imponer un portavoz claramente inferior en aptitudes a su interlocutor y poco preparado para la batalla a la que se enfrenta? ¿O es simplemente una maniobra para negociar un portavoz afín a su línea dura? ¿Seguro que se acabó la crispación con la espantada de Eduardo Zaplana y la probable renuncia de Acebes? ¿Y qué dirán Federico y Pedro Jota de todo esto? Creo que voy a hacerme suscriptora de El Mundo: esto se pone cada vez más interesante.
Nota a pie de página: Me dice Rosa en su twitter que es un patinazo monumental de Aguirre, porque Pizarro es un hoolingan, aunque bien pensado, Acebes y Zaplana también lo eran. Apunta una continuidad en la línea de la estrategia de la crispación. Yo no lo creo. No creo que sea una metedura de pata de aguirre, porque precisamente la Presidenta no se caracteriza por meter la pata de una forma tan contundente, y la estrategia de la crispación (vaticino) tiene los días contados con la defenestración de sus dos principales valedores: precisamente Acebes y Zaplana. Más bien creo que Aguirre está preparando algo. Permanezcan atentos.
También te puede interesar:
Análisis post-electoral (2): Renovación y dimisiones en el PP y en ERC 12 de Marzo de 2008
Tras contabilizar los resultados electorales del pasado domingo para cada partido, se anuncian tiempos de cambio y renovación en las cúpulas del Partido Popular y de Esquerra Republicana de Catalunya.
En el PP, empiezan a oírse rumores de que el Secretario General del partido, Ángel Acebes, ha comunicado a su círculo más próximo su intención de dimitir del cargo. El rumor en cuestión lo publica La Voz de Galicia, así que no es como para tomárselo a broma. Lo que este rumor no aclara es si Ángel Acebes piensa dimitir de su cargo actual para poder ser nombrado en otro (pongamos por caso, portavoz del grupo parlamentario en el Congreso, en sustitución de Zaplana), o simplemente es una retirada para ejercer de diputado raso de ahora en adelante.
Por lo que respecta a Mariano Rajoy, los aliados mediáticos de su partido y en especial los que marcan la línea más dura (El Mundo, La Cope, Libertad Digital, Tele Madrid, etc.) llevan pidiendo su cabeza desde el mismo momento en que se cerraron los colegios electorales, si no antes incluso. Todo el mundo preveía la dimisión inminente de Rajoy, se suponía que era cuestión de días, y el dato más revelador de esta deserción post-electoral era la manera en que Rajoy se despidió de la militancia en su discurso de balcón, con un lacónico Adios. Pedazo dato, oigan.
El caso es que Rajoy no solo no dimite, sino que se optará a la reeleción como candidato del Partido Popular presentándose al Congreso de su partido -que se celebrará en junio- con su propio equipo, frase que de por sí me parece muy reveladora. El significado que yo le doy a esta frase es que Rajoy presentará su propia apuesta, su propio equipo y no el de Aznar, para tratar de ganar las elecciones en el 2012. Todos los cargos vinculados a la época aznarista, que muchos entendían ya hace 4 años que debían haber abandonado el puente de mando y dejar paso a la renovación y el proyecto de Rajoy, deben estar ahora temblando, sufriendo por sus cargos. El primer síntoma lo veremos al nombrar al portavoz del grupo parlamentario, que durante esta legislatura ha sido Zaplana. ¿Será una persona de la línea aznarista, o de la línea moderada que se le atribuye a Rajoy pero que hasta ahora no se ha visto por ningún lado? En función de ese nombramiento, podremos predecir por dónde irá la estrategia de oposición durante los próximos años, si seguirá la línea dura, crispadora y del no a todo, o más bien optarán por una estrategia de oposición moderada, presentando alternativas y pactando en los grandes temas de Estado. Se admiten apuestas.
De todas formas, que Rajoy se presente como candidato al Congreso del PP no significa automáticamente que lo vaya a ganar. Los cuchillos en Génova 13 están afilados y en alto, pero nadie quiere asestar el primer golpe porque Roma no paga a los traidores. De entrada, Esperanza Aguirre (en mi opinión, quien tiene más papeletas para suceder a Rajoy en un futuro no muy lejano) ha afirmado que no presentará una candidatura alternativa a la de Mariano para competir con él por la dirección del partido. Los resultados electorales no se lo permiten, habría necesitado una derrota contundente para poder dar un paso al frente sin que su liderazgo fuese cuestionado, pero subiendo en votos y en escaños no es posible postularse como alternativa a Rajoy sin que la tachen de dividir al partido. Impasse de espera, por tanto.
En cuanto a Esquerra Republicana, la cosa tiene más miga. Como comentaba ayer, Joan Puigcercós, secretario general de ERC, ha dimitido de su cargo como Conseller de Governació i Administracions Públiques para dedicarse en cuerpo y alma al partido. Se suponía que su dimisión y su reorientación estaba precipitada por los malos resultados obtenidos por su partido en las últimas elecciones generales, resultados que en vista de la serie histórica no puede decirse que sean tan malos, la verdad. Claro que si comparamos los 3 diputados que ha obtenido ERC en las últimas elecciones con los 8 que obtuvo en el 2004, la diferencia es clara, pero hay que tener en cuenta que para los republicanos el 2004 fue el año de la culminación de la legislatura con mayoría absoluta de Aznar, que les estuvo haciendo campaña casi constantemente, hasta el punto que ERC multiplicó por 8 (ahí es nada) su representación parlamentaria hasta entonces. No hay más que ver el gráfico adjunto comparando la serie histórica de los resultados de ERC, para comprender que el objetivo de los republicanos de mantener el grupo parlamentario compuntando al menos 5 diputados era, como poco, muy optimista.
Ahora bien, ayer decía que la dimisión de Puigcercós de su consellería para dedicarse al partido y preparar el congreso de ERC, que se adelanta a junio en lugar de celebrarse en octubre, tenía más que ver con la ambición de poder dentro de Esquerra del propio Puigcercós y la pugna que mantiene con Carod por el liderazgo del mismo, que no tanto motivada por los resultados electorales, que se había aducido como excusa. Sin embargo, me equivoqué al creer que la dimisión de Puigcercós habría sido forzada de alguna manera por Carod para restarle proyección pública a su rival, pues hoy nos desayunamos con la noticia de que ha sido el propio Puigcercós quien ha tomado la decisión de dedicarse en exclusiva al partido, dejando sus responsabilidades de gobierno, con la intención confesada de desbancar al Presidente de Esquerra y ser él el aspirante a la Generalitat por la formación independentista.
En un primer momento, confieso que la dimisión de Puigcercós me parecía una forma de quemarse a lo bonzo de cara a sus propias aspiraciones de presidir su partido y presentarse como candidato a las próximas elecciones autonómicas, pero no contaba con el perfil del partido, su forma asamblearia de organizarse, y con la propia militancia. Ayer, en Els Matins de TV3, Carod hacía referencia a la voluntad de partido de oposición de la que hablé ayer, y confiesa que aspira a presidir otra esquerra, una esquerra que no sea minorista ni sectárea, sino un partido con voluntad de mayorías. Sus palabras no dejan lugar a dudas:
La salida de Puigcercós del govern no tienen nada que ver ni con el gobierno ni con los resultados electorales, tiene que ver con el Congreso que se hará de aquí a dos meses.
Esquerra debe dejar de hacer gestos imprevistos que la hacen mantenerse en un estado de adolescencia permanente. Debemos decidir si estamos en la oposición o bien somos un partido de gobierno. Hemos tenido una crisis de nacimiento. ERC se encuentra en una encrucijada, y debemos elegir: si continuamos en la oposición haciendo manifestaciones antisistema, o bien un partido de gobierno serio y estable. Si gobiernas no puedes hacer oposición.
Sus palabras me parecen de una lucidez tremendas, y deseo que tengan en su partido el eco necesario para no volver a cometer viejos errores. La credibilidad de Esquerra Republicana, y con ella la de la Generalitat, está en juego. Espero que tanto sus dirigentes como sus bases tengan el suficiente sentido común, el seny suficiente, como para saber identificar los riesgos a los que se exponen y superarlos para seguir avanzando. La alternativa es ser un partido de oposición de ahora en adelante, asumiendo la responsabilidad de dinamitar el gobierno de progreso y catalanista de Catalunya, o incluso sus propios réditos electorales volviendo a ser un partido minoritario en beneficio del PSC, de CiU o incluso de IC-V. Las bases de Esquerra tienen la palabra, ellas sabrán lo que quieren ser de ahora en adelante, y qué consecuencias acarreará su decisión.
También te puede interesar:
A los rojos se nos presupone la voluntad de romper España 1 de Abril de 2007
Eso es lo que debe pensar Esperanza Aguirre, que cree que si el PP pacta con los nacionalistas, podrán frenar el secesionismo (???), pero si somos los socialistas quienes pactamos con los separatistas, entre todos colaboramos para romper España. Volvemos a la dialéctica de las dos Españas, una de las cuales ha de helarte el corazón.
Toda la entrevista a la Condesa de Murillo que hoy publica La Razón es un refrito de los tópicos que los populares llevan repitiendo durante meses y que en su mayor parte son burdas manipulaciones, y los que no, mentiras absolutas sin matices, así que no vale la pena que me tome la molestia de matizar o responder, párrafo y párrafo, a las tonterías de doña Espe, porque en su mayoría ya lo he hecho anteriormente y hoy no me apetece repetirme. Me cansan, me aburren. Sin embargo, el titular sí que me ha llamado la atención: «El pacto del PP con los nacionalistas sería bueno, frenaría el secesionismo». Lo que es como decir, como decía antes, que si el PSOE pacta con los nacionalistas, les da alas y se encaminan en alegre compañía a romper España; pero, en cambio, si es el PP quien pacta con los nacionalistas, los domestica de alguna manera y frena el secesionismo, como si el hecho de dejar espacio a las legítimas aspiraciones autónimicas de autogobierno pudieran poner en peligro la sacrosanta unidad de España. A la derecha, la pluralidad le da miedo; considera una negociación como una claudicación, y la pluralidad como la disolución de las esencias patrias.
En definitiva, una vez más, desde la derecha a los socialistas se nos presupone la voluntad de “romper España”. El olor del miedo. Que vienen los rojos. Ahora ya no pueden decir “que vienen los socialistas y nos van a quitar las pensiones“, pero siguen insistiendo en el “que vienen los rojos y van a romper España“. Qué bien enseñados que los tiene Federico.
Joseph Goebbels. Principio de propaganda número 10: Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
También te puede interesar:
Modelo de estado, erre que erre 14 de Noviembre de 2005
Después de la resaca del debate sobre el Estado de las Autonomías, y atendiendo a uno (el más importante, a mi juicio) de los cuatro puntos en los que el PSOE quiere modificar la Constitución en esta legislatura, a saber:
1. Que en el preámbulo se nombren a las 17 comunidades autónomas y las dos ciudades autónomas.
2. La referencia a la Constitución Europea
3. La eliminación de la discriminación de la mujer en el acceso al trono
4. La reforma del Senado.
Es de este último del que quiero comentar, para variar, un aspecto marginal que me llama la atención acerca del debate generado. Al respecto de la intención manifiesta delPSOE sobre la reforma del Senado, reforma constitucional para la quenecesita el aval de 2/3 de Las Cortes, me resulta curiosa lainsistencia del PP, cuyo voto favorable es imprescindible para llevarloa cabo, en exigir al Presidente del Gobierno que explique cual es sumodelo territorial de Estado.
En los últimos 15 días he oído esa exigencia a Esperanza Aguirre, a Soraya Sáenz de Santamaría, a Acebes ya Rajoy. Y probablemente haya hecho pública e idéntica exigencia algún líder más del PP que no he tenido ocasión de escuchar. Es obvio que se ponen de acuerdo en las consignas que deben repetir, pero, ¿se ponen de acuerdo también en el punto en el que deben parar, o es un continuo repetir de la misma consigna, independientemente de la respuesta obtenida? Porque si notoria es la insistencia del PP, también es sorprendente la insistencia del Presidente del Gobierno, paciencia de santo, en repetir por activa y por pasiva que su modelo de Estado es el que está recogido en la Constitución, es decir, el modelo autonómico.
Y en el PP insisten, erre que erre,en que el Presidente del Gobierno debe explicar cual es su modelo deEstado. ¿No les tranquiliza que diga que su modelo es el constitucional? Si no le creen, ¿para qué siguen preguntando, si no esperan respuesta? ¿Es una pregunta retórica, mil veces repetida, o necesitan realmente más explicaciones? ¿Son duros de oído, o no saben cual es el modelo recogido en la Constitución? ¿Hay que explicarles, a estas alturas, en qué consiste el Estado de las Autonomías, o temen que este modelo varíe y tratan de que Zapatero confiese por la vía del aburrimiento?
¿O la cosa va simplemente de repetir una y otra vez la misma falsa consigna hasta que cuaje? Esta forma de propaganda la conocemos todos muy bien.
Joseph Goebbels. Principio de Propaganda número 6: Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
También te puede interesar:
La estrategia fascista de Espe 4 de Mayo de 2005
Esperanza Aguirre confunde la política con el fútbol. No es la única: en España estamos acostumbrados a que el Real Madrid sea el equipo del Gobierno, y el Barça esté en el corazón de todos los catalanes. No valen medias tintas cuando se mezclan fútbol y política: en Madrid no se entiende que haya catalanes del espanyol, mucho menos que los haya béticos o incluso, ¡horror! madridistas; y para los catalanes, todos los madrileños son del R. Madrid, y los del Atleti o del Rayo Vallecano sólo existen en los chistes (como los de Lepe). En consecuencia, todos los del Barça son independentistas, y todos los del Real Madrid son unos fachas. Es un tópico. Y un hecho que ése es el imaginario colectivo cuando fútbol y política se dan la mano.
Con todo y siendo preocupante ése reduccionismo, me parece mucho más preocupante que los políticos se aprovecehn del tópico en lugar de trabajar para su erradicación. Ni el fútbol ni la política son tan simples.
Espe aprovecha las más bajas pasiones de los madrileños para azuzarles en contra del Gobierno de Zapatero, utiliza el fútbol como excusa para calentar a la masa en contra de su presidente. Una estrategia conocida por el nombre de aquéllos que la hicieron tristemente popular: los fascistas. “No pienses, siente; no razones, actúa“. ¿Les suena? Es la clase de sociedad que desean: aborregados y dispuestos a actuar a una orden suya. Observen el silogismo que se encierra tras las declaraciones de la Presidenta de la Comunidad de Madrid:
Zapatero es del Barça y, por lo tanto, no quiere a los madrileños; prefiere mimar a los catalanes y toma decisiones que perjudican a los madrileños que, en consecuencia, se sienten agraviados, y con razón. Impresionante, ¿verdad?
La Vicepresidenta del Gobierno ha retado a la señora Aguirre a que justifique sus palabras, en la única medida en que pueden tener alguna justificación: ¿qué medidas ha tomado el ejecutivo de ZP que perjudiquen a Madrid? Los argumentos esgrimidos son completamente ridículos: que en este puente, los madrileños han tardado mucho más en llegar a Valencia o a Málaga de lo que se tarda habitualmente… Debe ser porque Zapatero se ha dedicado a reducir carriles en las autopistas de salida de la comunidad de Madrid, y ha sacado más coches a la carretera (de catalanes que le apoyan) para fastidiar a los madrileños. Tiene su gracia la cosa, no te creas…
Que de las cifras de inversión en la comunidad de Madrid de este año y las comparamos con las de años anteriores, a ver si es cierto que se han reducido o no… No lo van a hacer, lo sabemos, pero tanto da: ya lo han soltado y ya ha quedado grabado en la mente de los madrileños, y por muchas cifras o razones que el Gobierno esgrima, no va a haber quien lo saque de ahí. Observen cómo partiendo de un hecho tan banal como el equipo de fútbol preferido por el presidente han armado toda una escena de agravios, sin ni un dato objetivo, pero con la suficiente fuerza como para calar hondo en la mente del madrileño medio.
Anticipo maletines procedentes de la calle Ferraz con destino can culé para que el Barça pierda los partidos que le quedan, porque como enima ganen la liga, todos los madrileños van a pensar que es por culpa de Zapatero, recordarán que el Gobierno no les quiere, y la popularidad del presidente caerá en picado en los ambientes madridistas.
Espe, ésta vez has caído muy bajo. Pero tengo que reconocer ¡qué bien que se lo monta, la tía! Con semejante competenci, a Zapatero más le valía haberse declarado del Atleti, que da menos juego, políticamente hablando. ¿A quien se le ha ocurrido la brillante idea de decir que el presidente es del Barça, con la que está callendo? ¡Hasta Aznar fue más prudente, cuando dijo que hablaba catalán en la intimidad…!
En resumen: no dar argumentos (que se puedan rebatir) sino apelar a las bajas pasiones para calentar políticamente al personal es una estratategia fascista, que Espe domina como nadie. Esta vez la Presidenta (de la comunidad de Madrid) ha estado insuperable, demostrando una vez más que Zaplana y Acebes tienen mucho que aprender todavía. A ellos se les nota demasiado y, lo que es peor, sus argumentaciones se desmontan fácilmente. A Espe no hay quien la tumbe.
También te puede interesar:
Conservador, democristiano y liberal 2 de Mayo de 2005
Son términos que me parecen incompatibles: Democristiano en lo privado, conservador en lo social, y liberal en lo económico. Y, en cambio, se supone que el PP aglutina a los tres en su programa ideológico. Pues a mí me parece contradictorio, y explicaré por qué:
Un conservador en lo social me parece una persona que pretende que los valores clásicos de la sociedad permanezcan inalterables, entre ellos, por ejemplo, el rol familiar: el matrimonio clásico, con hijos, en el que el hombre trabaja, es proveedor de alimentos y dinero; y la mujer se dedica a cuidarde la educación de los niños, la buena marcha de la casa familiar, el cuidado del marido y “sus labores”… Son los más acérrimos defensores de la familia tradicional, y se oponen con ardor a las parejas de hecho, tanto heterosexuales como homosexuales (aunque, en especial, a éstas últimas); ve con muy malos ojos las familias monoparentajes (lo que antes se conocía como “madres solteras” y, por supuesto, el matrimonio, el de toda la vida: entre hombre y mujer, y nada de ésas uniones antinaturales entre personas del mismo sexo. ¿Les suena? Seguro que conocen a más de un especímen de éstos. No tiene porqué considerarse necesariamente demócrata, ¡ojo! Los hay que sí, pero también los hay que no. Y, por supuesto, también los hay que sí sólo cuando les interesa…
Democristiano es aquel demócrata convencido que basa su ideología en los valores cristianos tales como amor al prójimo, ayuda al desfavorecido, y similares. Si no fuese por su laicismo militante, podrían encuadrarse perfectamente dentro de los socialistas utópicos (no confundir con los socialistas liberales éstos de ahora…, como de hecho lo están muchas iglesias de Cristianos de Base y de la Teología de la Liberación, conocidas por su trabajo con los pobres. No obstante, en cuanto a organización social, se alinean junto a los conservadores del punto anterior: el hombre debe trabajar y la mujer, cuidar al marido, los niños y la casa. Como mucho, el rol público de la mujer se limita a ayudar en actividades de caridad. La familia, por supuesto, la base de la sociedad. Si la sociedad está en clara decadencia es por los nuevos tipos de familia que se han creado, con el beneplácito de gobiernos social-liberales que acabarán por destruir el modelo de sociedad actual implantando uno mucho más individualista. Sólo la solidaridad entre personas y la transmisión de los valores familiares fundamentales puede salvarnos de la más completa decadencia. Otro especímen curioso, sin duda.
El liberal es mi preferido de los tres, y el que parece que se está llevando el gato al agua. Como cuentan que le dijo Clinto a Bush, “¡Es la economía, idiota!” .He aquí al individualista por excelencia: cada cual haga con su vida lo que le de la gana, pero en lo económico, el que manda es él. Es él el qe pide uos salarios más bajos (”contención salarial“, mayores recortes en seguridad social y desempleo (”ahorro en gasto social“, mayores jornada laborales y en peores y más precarias condiciones (”flexibilización del mercado laboral”) y ya puestos, ¿por qué no más lejos? (”movilidad geográfica“.
A él no le importa lo que haga con tu vida privada, siempre que rindas al 200% en el trabajo, a él no le cueste dinero y no interfiera en tu jornada laboral.
Es éste elemento el que es incompatible con los otros