Mierda al cuadrado 22 de Septiembre de 2008
Un militar ha fallecido y seis personas se encuentran heridas, una de ellas grave, a consecuencia de la explosión de un coche bomba esta madrugada frente al Patronato Militar Virgen del Puerto de Santoña, de cuya colocación se dio aviso a la DYA de San Sebastián en nombre de ETA. El Ayuntamiento de Santoña decreta 24 horas de luto oficial y convoca pleno y concentración de condena. El presidente cántabro habla de “probablemente 100 kilos” de explosivo en el coche bomba, que dejó un socavón de 1,5 metros.
Este atentado de ETA con coche bomba es el tercero que se produce en poco más de 24 horas, después de los registrados ayer en Ondarroa (Vizcaya) y Vitoria y el segundo que ha provocado un fallecido tras las últimas elecciones generales.
¿Es que esta gentuza no piensa parar nunca, no piensa detenerse ante nada? ¿Cuántas décadas de muerte y destrucción nos esperan todavía? ¿No hay luz al final del túnel? ¿No hay salida ante la barbarie? ¿No hay solución posible?
En días como hoy, cunde el desaliento y dan ganas de rendirse al pesimismo. Hay que decirlo más. Hay que decirlo más fuerte:
Ana Concejo nos recuerda que ayer, precisamente, fue el Día Internacional de la Paz, dedicado a conmemorar y fortalecer los ideales de paz en cada nación y cada pueblo y entre ellos. ¡Qué perra ironía!
También te puede interesar:
El Grupo Municipal de Acción Nacionalista Vasca continuará gobernando en Mondragón / Arrasate (provincia de Guipúzcoa) a pesar de NO condenar el asesinato a manos de ETA del vecino de la villa, Isaías Carrasco, hace menos de un mes. Hay que agradecerle al Partido Nacionalista Vasco y a Aralar (izquierda abertzale que teóricamente sí condena la violencia, motivo por el cual se escindió de Batasuna en su día) que no apoyaran la moción de censura contra ANV promovida por el PSE para desalojar del ayuntamiento a quienes no condenan el asesinato de un vecino por anteponer la resolución (a su favor) del “conflicto vasco” a la vida de las personas.
La composición del ayuntamiento de Mondragón es la que sigue:
Contrarios a la moción de censura: 12 ediles
- ANV: 7 concejales
- PNV: 4 concejales
- Aralar: 1 concejal
Partidarios de la moción de censura: 9 ediles
- PSE: 4 concejales
- EB: 3 concejales
- EA: 1 concejal
- PP: 1 concejal
Sin los votos favorables del PNV, como se ve, la moción de censura contra ANV no podía prosperar de ninguna manera. Pero los nacionalistas vascos han preferido dar la espalda a las víctimas y a los que condenan el terrorismo, para ponerse del lado de los que les dan cobertura ideológica y mantener en el ayuntamiento, con su voto en contra, a los que buscan mil excusas para escaquearse y no tener que condenar el asesinato de un vecino a manos de ETA. Está claro que para algunos, el fin justifica los medios.
Según Joseba Egibar, Presidente del PNV en Guipúzcoa, tienen el respaldo del Euskadi Buru Batzar en esta decisión, y argumentó que su partido no apoyaba la moción de censura contra la alcaldesa Inocencia Galparsolo y su equipo porque, según ellos, “no conduce a la normalización política“. Entiendo que, según su particular punto de vista, mantener en el gobierno municipal a quien no condena los asesinatos de ETA _sí_ conduce a la normalización política, o al menos la entorpece en menor medida que no dejar gobernar a quienes dan cobertura ideológica al asesinato, ¿no? Brillante, Egibar, no esperaba menos.
Según el mismo Egibar, Galparsolo tendría que haber dimitido por voluntad propia tras el asesinato de Isaías Carrasco, desde la perspectiva ética y moral (sigue soñando, Joseba), aunque también ha dicho que el PNV no apoyará mociones de censura contra ANV en ningún municipio vasco ya que, según él, “eso sería multiplicar el problema”, si bien insistió en la necesidad de “dialogar, trabajar y cumplir los mínimos éticos que debe presidir la acción pública“. La cuadratura del círculo, vamos. ¿O me va a decir Joseba Egibar que la actitud de la alcaldesa de Mondragón, de ANV, escaqueándose como pudo y desapareciendo del municipio para no condenar el atentado, cumple los mínimos éticos que debe presidir la acción pública? Imagino que no será capaz de sostener tal cosa, pero aún así, se oponen al procedimiento democrático de votar a favor del cese de sus cargos a quienes han perdido la confianza de la mayoría del pleno del ayuntamiento.
No obstante, para que no se diga, ha afirmado que la actitud de ANV les merece “desprecio absoluto”. Y bien, si es así, ¿por qué narices no utilizan los mecanismos democráticos a su alcance para condenar esa actitud que les merece un desprecio absoluto? Conviene poner las cosas en su contexto: En el año 1997, tras el asesinato del concejal del PP Miguel Angel Blanco, el mismo Euskadi Buru Batzar del PNV que ahora se opone a la moción de censura contra ANV, por aquel entonces presidido por Xabier Arzalluz autorizó al que ya en aquella época era presidente jeltzale de Gipuzkoa, el susodicho Joseba Egibar, a apoyar una moción de censura contra el alcalde de Mondragón / Arrasate, el Sr. Zubizarreta, del partido que en aquel tiempo se hacía llamar Herri Batasuna. La moción de censura prosperó con el apoyo de PNV, PSE, EA y PP y el nuevo alcalde fue el peneuvista Jose María Loiti. Y yo me pregunto, ¿porqué antes sí y ahora no? ¿Qué ha cambiado para que entonces se considerara una acción democrática y legítima, y ahora no? ¿Entonces la moción de censura sí contribuía a la normalización política, o al menos era inocuo para tal fin, y en cambio ahora “no conduce a la normalización política”? ¿O simplemente se trata de que entonces beneficiaba a los intereses electorales del PNV, y ahora no?
Porque una moción de censura es un mecanismo tan democrático como cualquier otro, y en el PNV se niegan a ponerlo en práctica, imagino que, como siempre, con la mirada puesta en las próximas elecciones autonómicas previstas en principio para el 2009, si bien no sería extraño que se adelantaran a otoño del 2008, en las que esperan no perder más votos por lo que sus votantes más recalcitrantes interpretarían como una traición a otro partido nacionalista. No así, afortunadamente, otros militantes peneuvistas con sentido crítico, como Tximino, que considera literalmente una indignidad la actitud de la cúpula de su partido; también Kostaldean, quien escribe en su blog: A quien no entiendo es a este partido mío. A este EAJ, que se posiciona a favor del amigo del asesino, y no de la viuda. A este que ampara al que no critica. Y varios simpatizantes del PNV que critican la actitud de Egibar y del Euskadi Buru Batzar (EBB) en su conjunto en los comentarios de este otro post.
Y lo que ya me parece absolutamente de traca es la postura de Aralar, que explica en un comunicado que la moción de censura contra ANV “no aporta absolutamente nada a la resolución del conflicto que vive este pueblo”. ¿Están diciendo acaso que los asesinados por ETA no forman parte “del conflicto que vive este pueblo“? ¿Me quiere alguien explicar _qué_ es lo que consideran en Aralar que aportaría algo a la resolución del conflicto que vive este pueblo? ¿Poner, DE UNA PUÑETERA VEZ POR TODAS, la vida y la dignidad de TODAS las personas (independientemente de su ideología) por encima del conflicto, aportaría algo? Porque, si no es así, sinceramente, no lo entiendo. Que alguien me lo explique, por favor.
Por lo que respecta al PSE-PSOE, Miguel Buen, secretario general del PSE-PSOE de Guipúzcoa, ha advertido al PNV que “mientras no se resuelva lo de Mondragón dificilmente habrá acuerdo con el PNV a ningún nivel“. Es un primer paso. El segundo, una vez constituido el nuevo Gobierno, si Rubalcaba repite como Ministro de Interior (y si no es él, no importa, la persona que le sustituya), o bien al Fiscal General del Estado, debería promover la recopilación de pruebas destinadas a instar la ilegalización de ANV, o bien ordenar la instrucción del caso (a quien corresponda por su responsabilidad). Tengo entendido que no condenar un atentado terrorista es uno de los puntos que, según la Ley de Partidos, pueden conllevar la ilegalización de una formación política (eso sí, Mariano, eso sí). Así que, en coherencia, en cuanto el Ministro o Ministra del Interior tome posesión de su cargo, ya está perdiendo el tiempo para ilegalizar a ANV. Y mira que no estoy a favor de la ilegalización de partidos políticos per sé (de la unión de los demócratas para dejarlos fuera de las instituciones mediante los votos, sí), pero si es la doctrina del Ejecutivo, que se cumpla.
También te puede interesar:
Guardado en (2009) Elecciones autonómicas vascas 2009, Batasuna y derivados, Nacionalismo, Partido Nacionalista Vasco (PNV), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), País Vasco, Terrorismo | 9 comentarios »
Estado de shock 7 de Junio de 2007
Desde el martes por la mañana me encuentro en estado de shock. No me puedo creer que lo que decían que era permanente, en realidad sea tan efímero. El martes por la mañana ETA rompió la tregua que había declarado el 22 de marzo del año pasado, y que la propia organización había calificado de permanente. “La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible” decían en su comunicado, abriendo una puerta a la esperanza.
Con la intensificación de la kale borroka con incluso la muerte en Navarra del propietario de una ferreteria que era concejal de UPN, del envío contínuo de cartas de extorsión a empresarios, del robo de armas y almacenamiento de explosivos en Francia, mantener la esperanza en la feliz culminación del proceso de paz con la rendición de ETA era casi un acto de fé, pero aún así continuaba creyendo que ETA pretendía hacerse fuerte de cara a poder presionar más en las negociaciones orientadas hacia el final “honroso” de la organización a ojos de sus militantes, si bien el margen con el que contaba el Gobierno era una cierta flexibilidad que confieren las leyes aplicables en cada caso y no más allá. Acercamiento de presos si ETA se rendía definitivamente, sí; referéndum de autodeterminación, no.
¿Cual de las dos facciones supuestamente enfrentadas en ETA sería la dominante? ¿La que apostaba únicamente por la vía de la política de una vez por todas? ¿O la que creía que por la vía democrática no conseguirían nada, y de hecho tampoco conseguirían sus objetivos finales con la tregua? ¿Existen de hecho esas dos facciones en el interior de la banda terrorista? Ni puñetera idea. Los habrán mejor informados, pero yo no me veo capaz, ni ahora ni antes, de hacer semejante valoración.
Sin embargo, tras el atentado terrorista con coche bomba en el parking de la Terminal 4 de Barajas el 30 de diciembre del 2006, en el que murieron dos ciudadanos ecuatorianos, los etarras pusieron punto y final de facto a esa tregua no tan permanente, a pesar de que ETA, en el comunicado en el que reivindicaba el atentado, afirmaba que no era su intención causar muertos y culpaba de las dos muertes a las fuerzas de seguridad que, según la banda de asesinos, no tuvieron la suficiente diligencia al desalojar el edificio. Imposible exigir que razone con lógica a quien vive instalado en la irracionalidad: ¡si no es tu intención causar muertos, no pongas bombas, anormal!
Después del atentado de Barajas, de las dos vidas sesgadas en nombre de la irracionalidad más absoluta, y de todo lo anterior, ETA continuaba insistiendo en que la tregua seguía vigente, pero que responderían a las agresiones. ¿De nuevo las dos facciones de ETA enfrentadas? Hubieron analistas que se aventuraron a afirmar que el atentado de Barajas había sido obra de una especie de “comando autónomo” al margen de la dirección, descontentos por cómo se estaban desarrollando las conversaciones, y que era previsible una nueva escisión en ETA como las que se produjeron tras la V y VI Asambleas. Ves a saber lo que pasa por la cabeza de una panda de tarados asesinos.
Si quedaba alguna esperanza de que este proceso podría salir bien tras el atentado de Barajas, se ha roto defitivamente con el último comunicado de ETA. Si antes decían que la tregua seguía vigente y culpaban de las 2 muertes a los cuerpos de seguridad del Estado, ahora ya no tienen empacho en afirmar que continuarán con su particular guerra en todos los frentes, defendiendo a un pueblo que no necesita ser defendido de nadie porque se basta y se sobra sin necesidad de salvapatras asesinos.
Los esfuerzos para lograr la paz al fin en el País Vasco, tras 40 años de violencia y 800 muertos por el camino, solo son comparables con la desilusión del fracaso. Pero el Gobierno no podía hacer otra cosa sino intentarlo. Habrá cometido errores, no lo pongo en duda. Hasta donde yo sé, es un gobierno compuesto por seres humanos con capacidad para errar tanto como para acertar, pero no puedo criticarles por haber intentado acabar con la lacra del terrorismo (sí me sale, en cambio, criticar a los que pretenden aprovecharse para sus propios fines partidistas de que no se haya podido acabar con el terrorismo).
Presidente Zapatero: Gracias por haberlo intentado.
También te puede interesar:
Guardado en Joseph Goebbels y la estrategia de comunicación del PP, Partido Popular (PP), País Vasco, Terrorismo | 7 comentarios »
Ya empieza a cansar… 7 de Marzo de 2007
Toda esta movida mediática que está organizando el PP (y a la que el PSOE intenta responder como buenamente puede, aunque me temo que sin demasiado éxito) en torno a De Juana Chaos ya me empieza a aburrir. En el PP no dejan de dar la matraca a todas horas con que una medida legal, legítima, contemplada en el ordenamiento legal, y que ellos utilizaron cuando gobernaban, es ahora una cesión ante el chantaje terrorista y una rendición del estado de derecho; desde el PSOE airean la cantidad de veces que el PP, cuando gobernaba, “cedió al chantaje de los terroristas y provocó la rendición del estado de derecho”, pero los populares nada, ni se inmutan: ponen cara de poker y siguen con su cantinela.
La estrategia es la de siempre: frases cortas, contundentes y fáciles de recordar, aunque más falsas que los duros sevillanos, pero repetidas hasta la extenuación. Goebbels, ese maestro. Rebatir las afirmaciones del PP no es fácil: incluso Rubalcaba lo hará dentro de dos semanas porque necesita tiempo para recopilar todos los datos. Sin embargo, existen gran cantidad de argumentos y datos para argumentar que los populares manipulan con toda la cara dura de la que son capaces de hacer gala, pero la respuesta requiere una formulación más elaborada que no resiste el “psoe=eta”, que desarma a cualquiera que intente responder y te deja sin argumentos y hasta sin aliento, porque ante una discusión así es imposible establecer un intercambio de ideas, de argumentos, de razonamientos mínimamente lógicos. Es imposible debatir cuando el adversario ideológico te sitúa a la altura del enemigo común y se atrinchera en esos términos, en asociaciones toscas y mal elaboradas sin ningún argumento que lo respalde más que las frases burdas de la cantinela machacona a la que aludía al principio.
Este sábado, el partido popular volverá a llevar de paseo por Madrid a sus huestes más fanatizadas, tras una pancarta que dirá “los socialistas no tienen derecho a hacer lo mismo que hicimos nosotros” o algo así. A la cabeza de los fanáticos se pondrá aquel personaje barbudo que en otra época nos pareció un moderado (¿comparado con quien?) y pronunciará un discurso en el que las frases más elaboradas se compondrán de sujeto y predicado y tendrán una estructura similar a “zapatero dimisión”. Al alcance de todos. Y, según TeleEsperanza, serán millones. Todo está atado y bien atado.
Joseph Goebbels. Principio de propaganda número 5: Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
También te puede interesar:
La política del megáfono. Llevándole la contraria a Manuel Marín 12 de Diciembre de 2006
Siguiendo la tradición de este blog de arrear a izquierda y derecha sin contemplaciones cada vez que meten la pata (no es culpa mía si hay más metepatas en un lado que en otro), hoy toca repartir hacia el lado socialista. Ayer Manuel Marín estuvo en el Sexto Sentido (por cierto, que a las chicas las veo cada vez más sueltas; el problema es que empezaron taaaaan blanditas que van a necesitar todavía unos cuantos programas hasta ponerse en su sitio), y habló el Presidente del Congreso sobre lo que denominó “la política del megáfono”.
Según Manuel Marín, los poíticos en general deben dedicarse más “a trabajar” y menos a hacer “política de megáfono”. Bueno, pues no estoy de acuerdo.
Para empezar, creo que la comunicación es (debe ser) una más de las actividades que debe desarrollar un político. Porque no nos olvidemos de que ellos se deben a la ciudadanía (vale, lo reescribiré: la comunicación es una de las actividades que debe desarrollar un partido político, porque es la ciudadanía quien vota por listas cerradas. Ahora mejor, ¿no?), y si los ciudadanos únicamente tienen acceso a sus promesas electorales, pero no pueden verificar después el grado de cumplimiento de las mismas, o la evolución de su actividad parlamentaria, ¿cómo espera que los ciudadanos vuelvan a depositarle su confianza?
Un político debe hacer, y debe explicar lo que hace, para que los ciudadanos puedan valorar. Ser tan pudorosos con la propaganda (no debe avergonzarnos la palabra: es sólo publicidad de ideas, y si nos sentimos orgullosos de nuestras ideas, ¿por qué nos avergüenza tanto utilizar los medios de comunicación para expresarlas?), decía que ser tan pudorosos con la propaganda sólo puede llevarnos al desastre, político de entrada y electoralmente en breve. ¿Hasta cuando va a seguir el PSOE confiando en su imagen de marca, mientras la competencia se dedica a denostarla día sí y día también?
Manuel Marín criticaba, por ejemplo, el vídeo del PSOE sobre “la otra tregua”, la tregua de ETA durante el Gobierno del PP. A mí me parece, en cambio, que tenía que haber llegado mucho antes, no entiendo tantos reparos a la hora de contrarrestar la campaña mediática de la oposición, y no es la primera vez que digo estas cosas.
La derecha hace ya mucho tiempo que perdió los complejos (un sector de la derecha, lo que ha perdido es la vergüenza, en caso de que alguna vez la hayan conocido). No estoy diciendo con esto que tengamos que llegar al extremo de caer en la demagogia barata o en el reduccionismo al absurdo como si la población fuese idiota o los ciudadanos incapaces de apreciar los matices. Pero para no caer en la demoagogia es absurdo renunciar a una buena, y activa, política de comunicación, al “megáfono” como forma de llegar a la ciudadanía. Renunciar a comunicar para no caer en la demagogia es como suicidarse por miedo a la muerte.
Creo que la izquierda en general, y el PSOE en particular, debería abandonar esa actitud de preadolescente pudorosa y practicar una política de comunicación más activa y decidida, y no sólo de confrontación, sacando las uñas cuando la situación llega al límite, como ha ocurrido con el famoso vídeo “la otra tregua”. El PSOE no puede esperar que El País, La Ser y Cuatro le hagan todo el trabajo mientras ellos se quedan sentados a verlas venir. Se echa de menos una actitud más decidida a la hora de contrarrestar las mentiras de y manipulaciones de la oposición. Vale que en ocasiones esto requiere hilar muy fino, pero no siempre es así, y burradas mil veces repetidas, sin una respuesta adecuada, acaban calando.
Hagamos una prueba. Si digo “Navarra”, ¿qué es lo primero que les viene a la cabeza? ¿Lo ven? Me juego la mano derecha a la que la mayoría habrán pensado en algo relacionado con ETA y con territorialidad. ¿Me equivoco? Ahora bien, ¿cuántos de mis lectores han llegado a pensar en la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución, que levanten la mano? Desde el PP y afines se han hartado de decir que “ZP entregará Navarra a ETA“ y gilipolleces similares. ¿Me buscan en las hemerotecas, cuándo fue la última vez que algún dirigente del PSOE salió a la palestra para decir que a los navarros les protege nada menos que SU PROPIA VOLUNTAD, que no formarán parte de Euskadi por mucho que Zapatero o ETA se empeñen porque para ello deben preguntar directamente a los navarros en referéndum? Yo tampoco me acuerdo, pero esa es la verdad, está ahí, en la Constitución, al alcance de cualquiera. Vayan a la librería del salón de su casa, cojan la Constitución y ábranla por las últimas páginas. ¿Cómo? ¿que no tienen en su casa ningún ejemplar de la Constitución de 1978? ¡Oh, vaya!
Pues así, con todo.
Joseph Goebbels. Principio de propaganda número 7: Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Relacionado: Biografía de Manuel Marín en la Wiki-Izquierda
También te puede interesar:
ETA anuncia una tregua pero sólo para políticos en activo 19 de Junio de 2005
Más o menos, éso ha sido lo que ha anunciado ETA: que suspende las acciones armadas contra cargos electos. Es decir, una especie de alto el fuego, pero sólo para políticos en activo. Para éso, mejor ni se hubieran molestado, porque no sirve de nada.
Me cuesta mucho trabajo entender como un acto de buena voluntad el decir que militares, policías de cualquier cuerpo, empresarios, políticos en paro y ciudadanos anónimos que pasaban por allí van a seguir estando en el punto de mira. Así, no me extraña la respuesta del Gobierno: o es para todos, o nada. Una tregua limitada no nos sirve. Y ésas exigencias de una respuesta rápida, pues menos humos, que aquí ésta gente no tiene nada que exigir.
Por otro lado, todavía no he podido leer el comunicado íntegro, y lo único que sé de él es algunas frases entresacadas mediante las noticias que publian El País y El Mundo, así que puedo hacer una valoración en profundidad. En cuanto lo localice lo enlazaré en éste mismo post, y lo comentaré en detalle.
Actualización 16:09 h: El diario ElMundo.es ha colgado ya el texto íntegro del comunicado de ETA. Por mi parte, lo he colgado también en la sección “Documentos de interés”, en la barra vertical, junto con otros documentos relacionados, para poder localizarlo más fácilmente. Voy a echarle un vistazo, y luego nos contamos.
Actualización 16:49 h: Al estar relacionado con el comunicado de ETA, he colgado también en la sección de Documentos de Interés la Propuesta de Anoeta, que ellos llaman “Acuerdo Democrático de Base”, que complementa el comunicado de ETA. Es un acuerdo que tiene su gracia, porque se compone de un prólogo de una página, y un sólo artículo, consistente en: “Toda la ciudadanía de Euskal Herria ha de ser consultada sobre su futuro mediante el procedimiento consensuado entre los agentes.” Vamos, tanto rollo para una tontería. En realidad, lo importante de éste acuerdo está en el prólogo, pero parte de unas bases esquizofrénicas, como son por ejemplo que “El Pueblo Vasco vive inmerso en un conflicto histórico, no resuelto, de naturaleza política con el Estado Español y con el Estado Francés“, o la definición de Euskal Herría, con el que empieza en documento, que ya de entrada es bastante discutible.
Actualización 17:17 h: El comunicado de ETA es una extorsión más, ésta vez al Estado de Derecho. Eso es lo que me parece: ETA pretende echarle un pulso a Gobierno ZP y hacerlo en público además. No os matamos, mientras hagáis lo que nosotros queremos; y a los que hemos matado ya, se lo merecían. Es repugnante. Hablan de que han respondido según el compromiso adquirido, respondiendo a las provocaciones del Estado.
(…
Los responsables políticos que sostienen la represión de Euskal Herria han recibido un mensaje:
- Han sentido y han conocido los resultados de predicar la negación de Euskal Herria desde su tribuna.
-Los que han apoyado el alargamiento del conflicto han entendido que deben afrontar las consecuencias del enfrentamiento
Vamos, que los asesinados por ETA se lo merecían. Lo dicho: Repugnante. Pero ETA no va a abandonar las armas. Leyendo su comunicado, me ha quedado claro: siguen eirigiéndose en la conciencia de los buenos vascos; no renuncian a tener un papel predominante en la vida política vasca, pero no por el medio de los partidos políticos, sino que quieren seguir imponiéndose por las armas.
(…
El hecho de que el independentismo (que no el nacionalismo, no confundir) en Euskadi sea una opción política en clara minoría, que no llega ni al 15%, parece ser un dato sin importancia. Pero el cinismo de ETA todavía puede llegar a cotas aún más altas. Vean:
Junto con ese acuerdo, Euskadi Ta Askatasuna quiere hacer un llamamiento al pueblo vasco para seguir ampliando la dinámica a favor de los derechos democráticos y para demostrar un comportamiento a favor de una solución justa y democrática del conflicto
O yo no he entendido nada, o los derechos democráticos no se amplían por la vía del asesinato, la violencia y la extorsión. Y termina pasándole el testigo al Gobierno:
Dar una respuesta positiva a la voluntad que ETA ha demostrado en los últimos meses les corresponde a las autoridades de España y Francia.
En los últimos meses, lo que ha demostrado ETA es que sigue colocando bombas, que no tiene intención de dejar las armas, que únicamente ha restringido sus acciones en un grupo determinado pero no a todos los demás, y encima sin ningún tipo de garantías y con amenazas de que o hacen lo que ETA pide, o vuelven a las andadas. Así no se hacen las cosas. Después de leer el comunicado, esperanza de paz, niguna. Si esperan que el Gobierno inicie algún tipo de acciones después de ésto, es que no tienen la menor idea de en qué mundo viven.
También te puede interesar:
Que su señoría duerma tranquilo 14 de Junio de 2005
Jose Ignacio de Juana Chaos, integrante del comando Madrid, saldrá en libertad tras cumplir 18 años de cárcel. Estaba condenado a más de 3.000, por los 11 atentados que cometió entre 1985 y 1986 y que causaron la muerte a 25 personas. 3.000 años. Ha cumplido 18. Saldrá en Agosto. Si no les suena el nombre, les refrescaré la memoria: es aquel que disfrutaba cuando veía la cara desencajada de los familiares en los funerales.
No se le procesará por los artículos escritos en Gara, en el que se incluye a sí mismo como integrante del Movimiento Nacional de Liberación Vasco. La fiscalía quiere agotar todas las posibilidades, y ya ha interpuesto recurso para que sea juzgado por pertenencia a banda armada y amenazas terroristas. En el anterior juicio, celebrado hace algunos meses, el juez instructor del caso no ha hallado indicios de ésos delitos en los artículos del Gara. Personalmente, los he buscado en la hemeroteca de Gara.net, y no he encontrado ninguno de los dos: fueron escritos en diciembre del año pasado, y parece ser que sólo guardan una semana.
Ante todo ésto, yo me pregunto: ¿Existe el tal MNLV? Según Aznar, parece que sí, pero ¿quien lo integra? ¿A qué actividades se dedica? El juez debe saberlo, para decidir que el MNLV y ETA no son lo mismo. Aparte de que con el primero se puede negociar y con el segundo no, ¿en qué más se diferencian? ¿Forma parte Batasuna del MNLV? No puede ser, porque entonces no estaría ilegalizada, ¿no?
El Sindicato Unificado de la Policía ha enviado una carta durísima al juez instructor del caso, pero cargada de sentido común, bajo mi punto de vista. Y es que parece ser que el juez de la Audiencia Nacional ha considerado los artículos del etarra como enmarcados dentro de la libertad de expresión que le ampara. La apología del terrorismo, en éste país, también es un delito.
En cualquier caso, lo que parece claro es que un personaje que NO está reinsertado (¿no es ésa la finalidad del sistema penitenciario español?), que NO está arrepentido de sus crímenes, que sigue haciendo apología del terrorismo desde dentro de la cárcel, que se ha beneficiado de unos recortes de pena sin merecerlo (como es, por ejemplo, matricularse en la Universidad de Educación a Distancia y no presentarse a ningún examen), que se alegra de los crímenes cometidos por sus compañeros de banda, que brinda con champán dentro de la propia cárcel cuando hay un atentado, que sigue abogando por la vía violenta para conseguir sus fines, que ha cumplido 18 de los 3.000 años de pena impuestos… Ya ha pagado su deuda con la sociedad y merece salir libre.
Por lo menos, que le tengan bien vigilado. Porque nos va a dar más de un disgusto. Al tiempo. Que su señoría duerma tranquilo.
Conste que no me opongo ni mucho menos a un sistema garantista como el nuestro, que estoy totalmente en contra de leyes como la del zapatazo en la puerta y similares. Pero creo que deberían reconsiderar la organización de nuestro sistema penitenciario, aprovechando ahora que están estudiando modificar la ley del menor para que a los 18 años puedan pasar directamente del centro de menores a la cárcel. La idea no me parece mala, pero creo que lo primero que deberían preguntarse es ¿Va a servir de algo?
Si el objetivo de las cárceles consiste en reinsertar al preso, creo que aquéllos que tengan delitos de sangre o violentos (asesinos, violadores, pederastas y similares) no deberían salir de la cárcel hasta que estén realmente reinsertados. ¿Que éso sería tanto como instaurar la cadena perpetua? ¿Y cual es el problema? No soy partidaria de instaurar la cadena perpetua (menos aún la pena de muerte), pero tampoco soy partidaria de dejar en la calle a personas peligrosas. Y si hay que elegir, elijo mi seguridad a su libertad. No digo que se queden en la cárcel hasta que se mueran, sino hasta que se reinserten. Y si con algunos no es posible, pues están mejor dentro que fuera, por el bien de todos. No me da ninguna pena.
También te puede interesar:
Guardado en Partido Popular (PP), Política (general), Sociedad, Terrorismo | Sin comentarios »
¡Cómo está el patio en Galicia! 12 de Junio de 2005
¿Les suena la asociación? Les refresco la memoria: son los mismos que pidieron no hace mucho a Peces Barba que los exiliados políticos vascos pudieran votar en las autonómicas…
La verdad es que no sé de qué me sorprendo, a éstas alturas de la película. Apenas llevo una semana de seguimiento de la campaña electoral gallega, y ya estoy saturada de barbaridades…
También te puede interesar:
Guardado en (2005) Elecciones autonómicas gallegas 2005 | Sin comentarios »
Las frases sobre el 11-M. Cap. I: Eduardo Zaplana 11 de Junio de 2005
De momento, vayan abriendo boca con la siguiente cita:
“Yo no puedo afirmar en estos momentos que haya sido ETA y no lo afirmamos en nuestras conclusiones, no podemos, no tenemos datos objetivos, pero no tenemos datos objetivos para negarlo”
¡Ni todo lo contrario, oiga! Tampoco tenemos pruebas para descartar la implicación en el atentado de la asociación defensora de los gnomos de jardín. Seguro que algo tuvieron que ver. ¿Ha investigado ya El Mundo ésa pista?
¡Lo que hay que leer por tener ojos!
Más información:
También te puede interesar:
Nuevo atentado de ETA 10 de Junio de 2005
También te puede interesar:
Matemáticas, manifestaciones, memoria y vergüenza 7 de Junio de 2005
Si ayer comentaba que según los cálculos realizados, en la manifestación convocada por la AVT hubieron aproximadamente 240.000 personas (que a mí me sigue pareciendo poco, en vista de las fotos, así que o algo falla en la ecuación de marras o yo tengo muy mala vista…, hoy es Rajoy el que se descuelga.
Según sus palabras, la del sábado fue la mayor manifestación que se ha celebrado en España desde la transición. Hombre, tampoco se pase usted, buen hombre. Una cosa es que la opinión pública tenga una memoria histórica que no supere los tres telediarios, y otra muy distinta que pretenda hacernos creer que no estuvimos donde estuvimos y que vimos lo que vimos.
Muchos todavía nos acordamos de las manifestaciones contra la guerra de Irak, que fueron en toda España a la vez, y mucho más numerosas. Y no nos pagaban ni los autocares, ni los bocadillos, ni las camisetas, así que con más mérito.
Y también nos acordamos del caso que nos hizo el Gobierno del cual era usted Ministro del Interior, como para que ahora vaya usted exigiendo que el Gobierno Zapatero rectifique su política y haga caso a los manifestantes.
Ya sabemos que entre los políticos, lo que no hago hoy cuando gobierno lo exijo mañana cuando estoy en la oposición. Ésta vez no les pediré honestidad: ésta vez les pediré vergüenza. Que tengan un poquito de vergüenza y no nos traten como si fuéramos gilipollas. Porque yo empiezo a sentir vergüenza ajena.
También te puede interesar:
Zapatero se reunirá con las asociaciones de víctimas 7 de Junio de 2005
Es un gesto que le honra: se va a reunir con todas las asociaciones de víctimas del terrorismo para explicarles de primera mano cual es la política antiterrorista del Gobierno. Para éso se supone que está Peces Barba, pero la creciente hostilidad que se ha desarrollado hacia su figura lo hace desaconsejable: mejor que sea el propio presidente del Gobierno quien lo explique, y así evitar malentendidos, quiero pensar que sin mala fe, como los que motivaron las manifestaciones del sábado pasado, entre otros, que se va a negociar con una banda armada (en todo caso, se negociará cuando se desarme) o que se va a pagar un precio político a cambio de una tregua. Si el presidente lo explica, y lo explica bien, no tiene que haber recelos, y la AVT no debería persistir en el error. A no ser que:
a) Que no le crean. Y si determinados colectivos, respaldados por el principal partido de la oposición y con un poder de convocatoria bastante grande no confían en la palabra del Presidente del Gobierno democráticamente elegido, la cosa se va a poner difícil en los próximos meses.
b) Que no les interese creerle por intereses partidistas, y les resulte más rentable electoralmente (?) continuar con su estribillo machacón, aunque el propio Presidente les haya explicado que lo que le piden al Gobierno que NO haga ni siquiera está en sus planes.
En éste segundo caso, su función como colectivo que representa a las víctimas del terrorismo quedaría bastante desprestigiado; quizá estaría más acorde con sus intereses que se constituyeran en Plataforma Ciudadana en la órbita del partido político que les resulte ideológicamente más cercano. Claro que éso sería tanto como admitir que la susodicha asociación está politizada desde la cabeza a la cola, y perdería gran parte de credibilidad cuando pretenden presentarse como imparciales sin serlo. Lo mínimo exigible a una asociación de víctimas es honestidad.
Y, en cuanto a Zapatero, me parece que hace mal en reunirse con cada uno de los colectivos por separado: debería haber convocado a todas las asociaciones el mismo día, a la misma hora, y trasladarles el mismo discurso. De ésa forma, si el señor Alcaraz o cualquier otro portavoz se le ocurre decir “Zapatero nos ha dicho” y a continuación soltar una mentira, el resto podrán replicar “yo también estuve yu éso no es cierto”, y tampoco podrán denunciar favoritismos por unas asociaciones en detrimento de otras. Si por el motivo que sea, ésta reunión conjunta no puede ser, al menos que ésos encuentros se lleven a cabo con luz y taquígrafos, con periodistas grabando los distintos encuetros. La ciudadanía está harta de manipulación y mentiras. ¿Aún no han aprendido la lección?
Y por lo que respecta al PP y a las negociaciones con ETA, a las que ahora se oponen, me permito copiar una carta al director publicada hoy en El Periódico de Catalunya y firmada por Mercè Rovira Hoyos:
Los señores del PP son una clara demostración de que la memoria es selectiva. Les recuerdo que si España pasó de una dictadura a una monarquía parlamentaria fue porque los partidos políticos (entonces ilegales) se pusieron una gran venda en el corazón y pactaron que no se juzgaría con ningún criminal de la dictadura franquista a cambio de hacer el proceso de una forma pacífica. Así que todas las víctimas del franquismo han tenido que convivir con quiénes les aprisionaron, torturaron, mataron a sus familiares, etc. Y los dejaron formar un partido (Alianza Popular) y ocupar el cargo más importante de una autonomía. Por lo tanto, si una vez se ha hablado con los criminales para alcanzar la paz, se puede hacer dos veces.
También te puede interesar:
Guardado en Política (general), Terrorismo | Sin comentarios »
La contramanifestación de Batasuna y ERC 7 de Junio de 2005
Muchas líneas nos ha ocupado ya a éstas alturas (y éso que sólo estamos a martes) la manifestación del sábado convocada por la AVT, pero de lo que me doy cuenta es de que de la contra-manifestación convocada por Batasuna en el País Vasco, ésta a favor de la negociación con ETA, aún no he escrito nada, y no porque por importancia no lo merezca.
Señor Rajoy, amigo Cromwell y todos aquel que se pueda dar por aludido: no todos los que creemos en una salida dialogada del conflicto etarra somos terroristas (y si lo creen así, denúncienme). Algunos partimos simplemente de unas premisas distintas, como por ejemplo:
También te puede interesar:
Guardado en Política (general), Terrorismo | Sin comentarios »
Las matemáticas y las manifestaciones… 6 de Junio de 2005
Vía el Blog de Alberto he encontrado un post que me ha dejado petri-ficada. ¿Recordáis que ayer dije que la manifa del sábado había sido todo un éxito? Bueno, pues éso es porque yo soy de letras, y me dejé llevar por las fotos: en realidad, era un efecto óptico, porque las matemáticas no mienten…
Inicio ……………………….. Príncipe de Vergara con López de Hoyos (Madrid)
Final ……………………….. Plaza de la República Dominicana (Madrid)
Recorrido …………………. 2,2 Km
Longitud ocupada ……….. 2,0 Km
Anchura media …………… 30 m
Coeficiente de ocupación ………… 4 personas/m^2
Asistentes según la AVT ………… 2.000 m x 30 m x 4 personas/m^2 =
= 1.000.000 de personas
Asistentes según las matemáticas … 2.000 m x 30 m x 4 personas/m^2 =
= 240.000 personas
Cuanto menos, curioso. Al menos ahora sabemos que la tan coreada frase “Mañana diréis que somos cinco o seis” tiene una base científica.
También te puede interesar:
Ya decía yo que ésto me sonaba… 5 de Junio de 2005
Como decía en el post anterior, todo ésto me da un rollito deja vú que no me puedo quitar, y no sabía porqué… Hasta que, vía el Blog de Alberto, encuentro ésa frase que estaba buscando, que llevaba días martilleándome la cabeza y no sabía de dónde venía…
El PSOE se alió a los partidos y grupos antisistema para practicar una oposición típicamente callejera y violenta, tratando de lograr por las malas lo que sus escaños no le permitían por las buenas.
¡Éso era! ¡Claro! Una de ésas frases de San Federico el visionario. Parece que ahora la tortilla se ha vuelto del lado contrario…
Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros, que dirá alguno más moderado…
Puesto que el PP ahora no cuenta con la suficiente fuerza parlamentaria como para imponer su visión de lo que debería ser la política antiterrorista (que, no olvidemos, corresponde al Gobierno, según el famoso pacto antiterrorista), pues trata de lograr en las calles, mediante la movilización pancartera de las personas de buena fe, lo que sus escaños no le permiten lograr por las buenas.
Algunos columnistas son impagables, por cuanto dan argumentos al enemigo en cuanto la situación cambia. Deberían pagarle el sueldo a medias entre Prisa y la Conferencia Episcopal. ¡Y algunos quieren retirarle! No, hombre, no. Si en el fondo nos está haciendo un favor.
Actualización 14:24 h
Carmen, en su bitácora, ha colgado una interesante selección de textos, extraídos de la hemeroteca de El País.es, que evidencian las negociaciones con ETA del Gobierno Aznar que hoy niegan. En espera de que me ayude a enlazar el texto directamente con el enlace permanente del post original en su bitácora, les copio aquí la recopilación (espero que a ella no le importe):
17-06-99
“El presidente del Gobierno, José María Aznar, manifestó ayer ante el pleno del Congreso que el primer contacto habido entre el Ejecutivo y ETA supone la “apertura de un proceso”. Se comprometió, sin precisarlos, a “seguir dando pasos para la consecución de la paz”. Un portavoz del Ejecutivo señaló que hasta que no haya un segundo contacto, el Gobierno no dará nuevos pasos significativos, como la flexibilización de la política penitenciaria. (… señaló que los pasos que dé el Gobierno para conseguir la paz no tendrán contrapartidas políticas. (… El jefe del Ejecutivo no quiso precisar los pasos que ayer se comprometió a dar para afianzar el proceso de paz. (… Aznar había informado al secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, de los contactos con ETA, al poco de celebrarse en Zúrich (Suiza) a mediados de mayo. (… Por la mañana, en el Senado, fue el portavoz del Gobierno, Josep Piqué, el que tuvo que escuchar los reproches del Grupo Socialista por haber utilizado como arma propagandística el contacto con dos miembros de la dirección ETA, celebrado a mediados de mayo, durante la reciente campaña electoral.”
11-09-99
“José María Aznar anunció ayer la disposición de su Gobierno a restablecer “de inmediato” los contactos con ETA, pese a que la banda terrorista decidió suspenderlos este verano. El presidente insistió, en una inusual comparecencia tras la reunión del Consejo de Ministros, en que si estas conversaciones no se restablecen será porque “ETA no quiere”. (… Hacía sólo tres días que el Ejecutivo, por medio del Ministerio del Interior, había anunciado el acercamiento de 105 presos de ETA a cárceles de Euskadi o próximas a esta comunidad (… Un claro mensaje dirigido a la banda armada para reanudar los contactos de inmediato. Y una aclaración: el acercamiento de los presos ha sido una decisión política muy madurada y “no coyuntural”. “No fue un gesto”. (… El presidente no sólo expresó su voluntad de “sentarse inmediatamente” con la banda sino también a “dar cuantos pasos considere necesarios” para “conseguir la erradicación del terrorismo”.”
29-11-99
“El 19 de mayo pasado el secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos, y Ricardo Martí Fluxà, secretario de Estado para la Seguridad, se citan en un salón privado de un hotel de Zúrich (Suiza) con el emisario de ETA, Mikel Albizu, Antza, tras varios intentos de contacto los días anteriores que supuestamente no se concretaron por motivos de seguridad. (… Ambas delegaciones constatan las diferencias que les separan y quedan emplazadas a una nueva reunión. Sin fecha concreta. (… Al día siguiente del anuncio del alto el fuego, Aznar había dado una primera contestación desde Lima (Perú) al comunicado de ETA. El jefe del Ejecutivo declaró que no sería “insensible” a las expectativas de paz creadas. De inmediato empiezan a filtrarse los planes gubernamentales para acercar presos etarras a cárceles vascas, al tiempo que el ministro del Interior, Jaime Mayor, comienza a dar pistas de por dónde irán las negociaciones: con ETA se hablará de sus presos, pero no de política. (… el 2 de octubre Aznar realiza su segunda declaración institucional respecto al proceso de paz. Por sorpresa y tras el Consejo de Ministros reitera que no se pagará un precio político por la paz y promete cambios en la política penitenciaria si ETA convierte la tregua en definitiva (… Una semana después de los comicios vascos, Aznar anuncia públicamente, el 3 de noviembre de 1998, que autoriza contactos directos con ETA. (… Una vez admitido el diálogo con la banda, Zarzalejos, y el secretario general del sindicato LAB Rafael Díez Usabiaga se reúnen en Madrid y acuerdan un encuentro entre representantes gubernamentales y líderes de la izquierda abertzale. Así, el 11 de diciembre de 1998, Zarzalejos conduce un coche en el que viaja con Martí Fluxá y el sociólogo Pedro Arriola, hasta una localidad próxima a Burgos. (… Fueron tres horas y media de conversaciones políticas. Ya no hubo más porque HB exigía que se reconociese públicamente el diálogo. (… El Ejecutivo sabía que la organización no iba a delegar la negociación porque así se lo había manifestado la propia banda. Dos días antes de la reunión de Burgos el Gobierno había recibido de “un mensajero fiable” una misiva de ETA en la que aceptaba contactos directos: “Es interés de ETA establecer un canal de comunicación permanente e independiente de las coyunturas entre el Gobierno y nuestra organización”. La respuesta gubernamental, de viva voz y al mismo mensajero, el obispo de Zamora, fue: “Que digan lugar y fecha”. (… El 18 de diciembre el Gobierno anuncia el traslado de 21 etarras desde prisiones de las islas, Ceuta y Melilla a la Península. Cuatro días después ETA ratifica la tregua en un comunicado y se muestra dispuesta, ya públicamente, a tener contactos con el Ejecutivo. “Se abre la esperanza a la paz definitiva”, dice Aznar. (… Por fin, el 7 de junio Aznar reconoce que ya se ha producido una reunión con ETA, que la banda reconoce al día siguiente en un comunicado.”
Tengo entendido que ayer, en cambio, se vitoreó al Aznar al grito de Presidente, Presidente, y no se le abucheó por sus negociaciones con ETA… Parece ser que en el tema de las negociaciones el problema no es únicamente el precio político sino también quien firme el cheque…
También te puede interesar:
Guardado en Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Política (general), Terrorismo | 1 comentario »