Los hijos NO “pertenecen” a sus padres 4 de Septiembre de 2008
En contra de la creencia popular un poco en la línea Homer Sipmson, los hijos NO pertencen a sus padres como si de objetos inanimados se tratase, y los padres NO pueden hacer con ellos lo que les dé la gana, ni limitar sus derechos como personas.
El punto número 2 de la Declaración Universal de los Derechos del Niño dice:
Los niños tienen derecho a una protección especial para que puedan crecer física, mental y socialmente sanos y libres.
Como comentábamos ayer, uno de los requisitos para que niños y adolescentes crezcan física, mental y socialmente sanos y libres es que tengan información sobre sexualidad, enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados y conozcan los métodos existentes para ponerles remedio. Y para que dispongan de esta información y puedan hacer con su cuerpo lo que quieran o lo que su moralidad (la que sus padres les hayan transmitido) les dicte, la fórmula más eficaz es hacérsela llegar mediante programas de educación sexual en las escuelas.
Sarah Palin, la candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos por el partido republicano, está en contra de los programas de educación sexual explícita a adolescentes. Los resultados de la educación que ha transmitido a sus hijos en temas sexuales saltan a la vista.
Bueno, pues Sarah Palin no tiene razón. Uno no puede decidir restringir los derechos de sus hijos con la excusa de que son suyos y hace con ellos lo que quiere. El hecho de que una tenga la mala suerte de tener unos padres cafres no significa que puedan prohibirle tener acceso a información vital para su salud, para su maduración y para su desarrollo como persona sana y libre.
Hace unos años la opinión pública se escandalizó por el caso de unos padres testigos de Jehová que se negaron a que su hijo recibiera una transfusión de sangre porque su religión prescribía que esto era un pecado gravísimo. Se trató de uno de esos casos en los que las convicciones de los padres ponen en serio peligro la salud de los hijos, y todos nos llevamos las manos a la cabeza. Pues lo que Sarah Palin propone no es muy diferente, con el handicap de que es más probable que un adolescente tenga relaciones sexuales antes de haber cumplido la mayoría de edad, que de necesitar una transfusión de sangre, por simple cálculo estadístico.
Si un adolescente no es consciente de que abrir un preservativo con los dientes es lo más parecido a hacerlo sin protección; si no sabe que para poner un condón hay que apretar la punta para evitar que quede aire, y se rompa con la eyuaculación; si desconoce que la “marcha atrás” no es un método anticonceptivo eficaz porque “antes de llover, chispea“; si desconoce los riesgos de mantener relaciones sexuales sin protección porque cree que “por una vez no pasa nada“; si cree que la píldora del dia después no tiene efectos secundarios y puede tomarse como si fueran lacasitos… si un adolescente no sabe nada de esto, está poniendo en riesgo su vida, su futuro, y la vida y el futuro de su pareja sexual. Las consecuencias de esta falta de información podrían acompañarles durante el resto de sus vidas: un embarazo no deseado o el SIDA son solo algunos de los peligros que podrían combatirse con información y educación. Si los padres se la niegan, alguien tendrá que explicárselo.
Si los adolescentes tienen información sobre salud sexual y reproductiva y conocen los métodos para evitar embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual, podrán decidir qué hacer con su cuerpo y con su vida libremente, de acuerdo a sus propios criterios: seguir las normas morales que sus padres les han inculcado sobre abstinencia y relaciones prematrimoniales, o hacer de su capa un sayo. Pero insisto, los padres no tienen derecho a poner en peligro la salud y la vida de sus hijos, porque las vidas de estos no les pertenecen.
También te puede interesar:
La educación sexual os hará libres 3 de Septiembre de 2008
Por norma general, la vida personal de un candidato a un cargo público no debería ser relevante a la hora de decidir su idoneidad para el cargo al que aspira. O, por expresarlo de otra manera: para optar al cargo de vicepresidenta de los Estados Unidos, debería ser irrelevante el estado civil de la candidata o las juergas que se corren sus hijos. Por norma general, ya que estos datos no nos aportan ningún tipo de información válida para juzgar la valía personal y profesional de la persona.
La excepción, por supuesto, la encontramos en candidatos que pretenden que _su_ forma de entender la vida familiar, sus valores y su forma de educar a los hijos es la adecuada y exportable a todas las familias del país. Si la candidata republicana a vicepresidenta está en contra de los programas de educación sexual a adolescentes, y resulta que su propia hija adolescente está embarazada de 5 meses, creo que tenemos derecho a saberlo. Si pretende extender SU concepción de la familia y de la sexualidad a todas las escuelas del país, los centros de planificación familiar y los programas de educación sexual adolescente y prevención de embarazos no deseados, lo que afectará a todos los adolescentes y sus familias, tenemos derecho a saber qué resultados ha dado esa forma de educar a los hijos en la propia familia de la candidata. Si una educación sexual represiva basado principalmente en el concepto de “abstinencia sexual hasta el matrimonio” y “la única función del sexo es la procreación“, da como resultado un desconocimiento total sobre métodos anticonceptivos y enfermedades de transmisión sexual, y un fracaso estrepitoso en el área de la abstinencia, desembocando en un embarazo adolescente no deseado, tenemos derecho a saberlo puesto que es este modelo el que pretenden imponer a todas las familias del país mediante las escuelas públicas y los centros de planificación familiar.
El modelo conservador que propugna Sarah Palin, candidata por el partido republicano a la presidencia de Estados Unidos (suponiendo que antes averigüe qué es lo que hace un vicepresidente) ha fracasado en su propia familia. Sarah Palin se opone a los programas de educación sexual, y su hija de 17 años está embarazada de 5 meses, cabe suponer razonablemente que por un desconocimiento importante en cuando a métodos anticonceptivos se refiere. Si ese es el modelo a seguir, la ciudadanía tiene derecho a conocer las consecuencias de ese tipo de educación sexual represiva, y decidir en consecuencia si es la educación que quiere que reciban sus propios hijos. Se trata, pues, de uno de los pocos casos en los que la vida privada y familiar de la candidata puede orientar el voto basándose en argumentos objetivos.
Una educación sexual basada en las bondades de la abstinencia y que restrinja la información de los adolescentes sobre métodos anticonceptivos únicamente puede desembocar en el drama familiar y personal. Tener un hijo a los 17 años, hoy en día en el mundo occidental, es acabar de un plumazo con la juventud, las expectativas de futuro y el proceso de maduración de la pareja de adolescentes. Por no hablar de la vida y la educación que le esperan a la criatura, con unos padres inmaduros y poco preparados para hacerse cargo de las responsabilidades que representa traer un hijo al mundo.
La educación sexual es un tema demasiado serio como para frivolizar o hacer experimentos: la mejor política en cuanto a educación sexual se refiere es la información. Solo con información, los jóvenes serán libres de hacer con su cuerpo lo que quieran, y no se verán obligados a afrontar consecuencias no deseadas e inesperadas de sus actos que el desconocimiento ha provocado. Y la candidata republicana a la vicepresidencia de Estados Unidos está en contra de facilitar el acceso a la información sobre sexualidad y anticoncepción a los jóvenes estadounidenses, lo que puede provocar, como en su propia familia se ha comprobado, un aumento de los embarazos adolescentes no deseados.
También te puede interesar:
Todo lo que mi madre me enseñó 8 de Noviembre de 2007
Hoy es el cumpleaños de mi madre, aunque no creo que lea esto porque lleva varias semanas sin Internet, pero no importa: este es un pequeño tributo a todo lo que mi madre me enseñó de pequeña, esas cosas que te sirven para toda la vida.
Mami, no te enfades mucho, y gracias por todo, aunque nunca te lo diga: Te quiero mucho, gracias por estar ahí en los momentos malos.
Todo lo que siempre necesité saber, lo aprendí de … mi Mamá :Mi mamá me enseñó a APRECIAR UN TRABAJO BIEN HECHO:
“Si os vais a matar, hacedlo fuera. ¡Acabo de terminar de limpiar!”Mi mamá me enseñó RELIGIÓN:
“Mejor reza para que ESTO salga de la alfombra!!!”Mi mamá me enseñó LÓGICA:
“Porque yo lo digo….. y punto!!!”Mi mamá me enseñó PREDICCIONES:
“Asegúrate de que estás usando ropa interior limpia y sin agujeros por si tienes un accidente.”Mi mamá me enseñó IRONÍA:
“Sigue llorando y yo te voy a dar una razón para que llores con motivo.”Mi mamá me enseñó a ser AHORRATIVA:
“Guarda las lágrimas para cuando yo me muera!!!”Mi mamá me enseñó OSMOSIS:
“Cierra la boca y come!!!”Mi mamá me enseñó CONTORSIONISMO:
“Mira la roña que tienes en la nuca!!!”Mi mamá me enseñó FUERZA DE VOLUNTAD:
“Te vas a quedar sentada hasta que termines las espinacas.”Mi mamá me enseño METEOROLOGÍA:
“Parece que por tu cuarto haya pasado un huracán.”Mi mamá me enseñó HIPOCRESÍA:
“Te dije un millón de veces que no seas exagerada!!!”Mi mamá me enseñó MODIFICACIÓN DE PATRONES DEL COMPORTAMIENTO:
“Deja de actuar como tu padre!!!”Mi mamá me enseñó habilidades como VENTRILOQUIA:
“No me protestes, cállate y contéstame: ¿por qué lo hiciste?”Mi mamá me enseñó técnicas de ODONTOLOGÍA:
“Me vuelves a contestar y te estampo los dientes en la pared!!!”Mi mamá me enseñó RECTITUD:
“Te voy a enderezar de una patada en el culo!!!”Y, sobre todo, recuerda: Todo lo que te gusta es ILEGAL, INMORAL O ENGORDA.
¡¡FELICIDADES, MAMÁ!!
Nota: cuando lea esto, probablemente esté pensando “Hijaputa, lamadrequelaparió”…
También te puede interesar:
No era así como lo planeamos 13 de Agosto de 2007
Hace unos días charlaba con una amiga sobre el desconcierto que nos produce la manera de vivir de la nueva generación, esas ansias por querer vivir rápido (¿y morir joven?), de querer probarlo todo cuando apenas son unos niños, a diferencia (quizá) de la nuestra, en la que los niños seguían siendo niños aunque con ganas de ser mayores. Hoy en día, según su percepción, es algo habitual que las niñas pierdan la virginidad a los 13 años, que se produzcan cada vez más abortos en menores por embarazos no deseados, y que niños y adolescentes se estrenen en el uso de las drogas a edades cada vez más espectacularmente tempranas. Ella llega a la siguiente conclusión:
Desde que trabajo en un lugar de ocio me doy cuenta que quien educa hoy en dia no son los padres sino la Tv, los videojuegos, el dinero y la calle.
Y yo estoy de acuerdo con ella. Trabajamos demasiado para ocuparnos de los hijos, cuando llegamos a casa estamos cansados de trabajar tantas horas fuera y no nos ocupamos de educarlos: ¡bastante trabajo tenemos con mantenerlos!
Y eso, si tenemos la suerte de poder tener hijos, porque tal y como se está poniendo el tema inmobiliario, yo me lo veo crudo crudo… Como ahora trabajan por norma general los dos miembros de la pareja, los pisos se pagan el doble (¿qué digo el doble? ¡el triple!) de caros. Han visto que, si nos apretamos el cinturón podemos pagarlos y nos están apretando el cinturón, la corbata y la soga al cuello hasta asfixiarnos. A este paso, toda una generación estéril por el método anticonceptivo más eficaz: la letra del piso.
Esto último me preocupa especialmente, porque Joan y yo queremos tener hijos, preferentemente el primero antes de los 30 (y yo ya he cumplido los 26), pero tal y como está el patio, no sé si la letra de la hipoteca nos va a permitir ser padres algún día.
Honradamente, a veces pienso que con la incorporación de la mujer al mercado laboral nos han tangao pero bien. Nos han estafado, compañera. No era esto lo que planeamos, y ahora lo estamos pagando.
¿Quien se encarga ahora de las tareas del hogar? Con suerte, externalizamos estos menesteres con personal subcontratado en las capas más desfavorecidas de la sociedad. Hablemos claro: habitualmente, mujeres inmigrantes y mujeres autóctonas con un nivel cultural y educativo bajísimo tirando a nulo. Mujeres todas, en cualquier caso, de los estratos más desfavorecidos de la sociedad. ¡Pues sí que hemos progresado! Y eso, digo, en el mejor de los casos, porque en el peor es mayoritariamente la mujer quien se encarga de trabajar fuera de casa y de seguir trabajando cuando vuelve al hogar. Seamos honestos: el reparto equitativo de tareas domésticas aún está lejos de ser una realidad, así que sea la señora de la casa o sea una empleada doméstica, mayoritariamente sigue siendo la mujer quien se encarga. Trabajamos fuera de casa, y trabajamos dentro. Como decía, ¡pues sí que hemos progresado!
¿Y quien se encarga ahora de educar a los hijos? Tradicionalmente, era la madre, el ama de casa, quien se encargaba de estos asuntos. ¿Y ahora, que la madre está igual de ausente o más que el padre? La televisión, la calle y, con suerte, los abuelos y la canguro. Vamos de mal en peor. Y no, que conste que no es que una feminista recalcitrante como yo esté renegando de la incorporación de la mujer al mundo del trabajo, solo digo que nos hemos dejado algunos cabos sueltos por el camino, y que conviene arreglarlos entre todos antes de que todo el tinglado se nos vaya a hacer puñetas. Empezar por poder acceder a una vivienda digna que nos permita llegar a final de mes sería un buen principio. ¿Y eso de la Renta Básica de Ciudadanía? Pues tampoco suena del todo mal. La plena equiparación en sueldos y en responsabilidades de hombres y mujeres en el mercado laboral es un objetivo al que no debemos renunciar. Y que ellos se pongan las pilas en casa (y eso pasa por que sean las madres las primeras que empiecen a educar a sus hijos en la igualdad y en la responsabilidad en las tareas del hogar, y los padres por responsabilizarse plenamente de la educación de sus hijos) sería un gran avance para la nueva generación
Lo que tengo claro es que no era así como lo planeamos cuando decidimos estudiar, ser universitarias e incorporarnos al mercado laboral en ¿las mismas? condiciones que nuestros compañeros. Algo ha fallado, los hombres siguen siendo quienes ostentan el poder, y aunque la ley de igualdad sea un pequeño avance en el buen sentido, aún nos queda mucho trabajo por hacer, pero no podemos dormirnos en los laureles. Ahora esta sociedad tiene no una sino varias piezas sueltas, y una de ellas es cómo se está educando la nueva generación. El síndrome del emperador, por ejemplo, hace tiempo que debería habernos puesto sobre aviso. Se nos va de las manos
También te puede interesar:
Guardado en Economía, Feminismo, Intimo y personal, Miscelánea, Sociedad, Vivienda | 10 comentarios »
La sabiduría de mi madre 5 de Agosto de 2007
Yo quiero tener el trabajo de un funcionario, el sueldo de un ministro y las vacaciones de un maestro de escuela.
Mi madre lo tiene claro. Con razón dice mi novio que su suegra se las sabe todas…
También te puede interesar:
www.jessicafillol.com 22 de Junio de 2007
A partir de ahora, mi madre me encontrará más fácilmente, ya no podrá quejarse de que no recuerda la dirección de mi página, y podrá decirles a todas sus amigas que me visiten. Desde ayer, ya está accesible www.jessicafillol.com, que apunta como no podía ser de otra manera, a esta santa casa, chesi.redprogresista.net, así que tranquilos todos, que no hace falta que cambiéis vuestros favoritos, que todo sigue como hasta ahora. Vamos, a no ser que todavía tengáis aquel nodo50.org/redprogresista/chesi/indepx.php?noseque… Que entonces sí, más bien, ya va siendo hora de que actualicéis vuestro blog-roll, queridos.
También te puede interesar:
Las trampas del lenguaje (1): la gente “normal” 26 de Abril de 2007
Cuando oigo / leo a un conservador hablando de “la gente normal” se me ponen los pelos de punta, porque sé que eso significa, por extensión, que considera a una parte de la población como “gente anormal“, y estoy segura de que esa dicotomía aterra a cualquier persona sensata. Cualquiera que no encaje en sus parámetros morales, de comportamiento o de origen tiene mucho números para ser considerado una persona “anormal“, lo cual no deja de ser una muestra, quizá encubierta o socialmente aceptada (¡qué poder tiene el lenguaje!) de intolerancia y sectarismo absurdo. “Todo aquel que no encaje en mis patrones no es normal, es anormal“. Aterrador, ¿no?
He oído al pirado de Federico decir que Zapatero sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes (sic!), pero no con la gente normal (Federico también utiliza el lenguaje de una forma muy peculiar: dice terroristas cuando quiere decir nacionalistas, y dice gente normal cuando quiere decir votantes del PP del sector más intolerante, ese sector que cree que Gallardón es un izquierdista radical y Piqué un peligroso separatista que merecería estar en la cárcel).
También he oído a Rajoy interiorizar las palabras del talibán de las ondas episcopales y decir que Zapatero es un radical que margina a las personas normales (que son las que votan a su partido, claro).
Y he oído a Acebes decir que las personas normales, los españoles de bien, son los que van a las manifestaciones del PP.
Cada vez van poniendo más difícil esto de acceder a la categoría de “personas normales”, claro que en vista de la compañía, tampoco tengo muy claro si me apetece serlo…
Recientemente he podido leer la agria recriminación que hace Alberto Fernández Díaz (candidato por el PP a la alcaldía de Barcelona) al equipo de Gobierno municipal: les echa en cara que en el Ayuntamiento haya un Consejo de Gays y Lesbianas, pero no haya un Consejo de la Familia “normal”.
Otro que utiliza las palabras para darles el significado que a él le viene en gana. Cuando Fernández Díaz habla de “familia normal”, a lo que en realidad se refiere es a la “familia tradicional”, que es bien diferente y desde luego no implica que los hijos de padres separados tengan una familia “anormal” (y menos teniendo en cuenta las cifras de divorcios en España), ni que a una familia disfuncional con padres bien casados y mal avenidos se la pueda considerar “normal”.
Por regla general, cuando decimos que algo es “normal”, podemos darle varios significados:
- Que es habitual, que se da con una frecuencia superior a la media
- Que es lo que está bien, lo que se ajusta a las normas. “Así ha sido siempre, es lo normal“.
Calificar a las personas o los estilos de vida de normales o no es una perversión del lenguaje, que implica discriminación e impone barreras entre el “yo” y el “otro”. Cuando los políticos conservadores se refieren a la “gente normal“, los ciudadanos decentes, los españoles de bien, o cualquier otro derivado, pretenden estigmatizar al otro, al anormal. Y, por extensión, al que apoya al que pacta o negocia con el indecente, el falsario, el anormal (el terrorista, el catalán, el homosexual).
Esta trampa del lenguaje nos la tienden contínua y descaradamente los conservadores, y si no estamos alerta es muy fácil dejárnosla colar. Pero la respuesta es muy sencilla:
No existe la “gente normal“, pero sí existen personas de mente estrecha.
Relacionado: La “normalidad” y el “naturalismo” alrededor de la orientación sexual (Jose Rodríguez en Socialdemocracia.org)
También te puede interesar:
¿Qué tipo de familia es el que importa más? 19 de Junio de 2005
Me he dado cuenta, por las frases coreadas y por los argumentos utilizados por el bando contrario, es decir, por los contrarios a los matrimonios homosexuales y a la adopción por parte de éstos, de que hemos planteado el debate en términos distintos a los que lo plantea la ley, y por tanto estamos dando lugar a ciertas distorsiones.
En primer lugar, estamos hablando sobre la base de que la reforma del código civil viene a regular uniones que podrán darse en el futuro, cuando éso no es cierto: regula situaciones que ya se están dando, como son las uniones estables homosexuales (hasta ahora recogidas en los registros de uniones de hecho, en el que legislaban las autonomías que así lo quisieran, y que no son reconocidas en todo el territorio del Estado) y las adopciones por parte de homosexuales, que se están dando aunque de forma individual. Ésto de la familia sí importa, un matrimonio es el formado entre hombre y mujer y un niño tiene derecho a un padre y una madre son trazos demasiados gruesos, y conviene dejar algunas cosas claras para no desvirtuar el debate.
Para empezar, hay que dejar claro los tipos de familias que existen actualmente, porque se está transmitiendo la idea de que la única familia válida es la familia tradicional, o familia nuclear, y éso no es cierto. A no ser, y éso ya cada cual, que no se consideren como válidas los otros tipos de familias existentes. Y en éso ya no entro, porque queda para la ideología de cada uno. Pero la responsabilidad del legislador es protegerlas todas. Progeger a la familia, independientemente de cuántos miembros la formen.
Existen familias nucleares (utilizaré el término para referirme a la familia tradicional, para abreviar) y familias monoparentales. Ésto es familias tradicionales y familias donde únicamente existe uno de los progenitores. Y entre éstas últimas puedes encontrar:
* Personas solteras que han adoptado individualmente (ésos niños adoptados no tienen derecho a un padre y una madre, se entiende).
* Madres solteras. Bien por inseminación artificial, bien por métodos ¡ejem! naturales
* Padres / Madres viudos. Evidentemente, son una derivación de la familia tradicional por una causa sobrevenida. Pero también constituyen un tipo de familia al que tener en cuenta.
* Familias separadas. Aquí introduzco a los padres separados, en los que uno de los progenitores ÚNICAMENTE ve a sus hijos un fin de semana cada 15 días. No me parece que éso sea propio de un padre, sino más bien del típico tío enrollado.
* Familias homoparentales: Ésto es, familias QUE EXISTEN HOY EN DÍA (Zapatero no se inventa nada, no cambia nada: sólo legisla en base a la realidad) formadas por dos personas del mismo sexo, con sus hijos. Ésta es la madre del cordero, y contra estas familias, que ya existen, es contra las que se manifiestan hoy en Madrid, porque no quieren que éstas familias que ya existen tengan los mismos derechos, y proteger con ello a los menores. Son situaciones que ya se están dando, y en el que el menor está desprogegido, si su progenitor biológico o padre/madre adoptivo/a fallece. Son los casos siguientes:
Existen madres solteras, porque se han inseminado. Pero también existen madres que se han inseminado, son lesbianas y viven con otra mujer.
Existen también personas que han adoptado individualmente, pero que son homosexuales, y viven con su pareja.
Y existen mujeres separadas o divorciadas, cuyos hijos naturales viven con ellas y su pareja de sexo femenido. Lo mismo para los padres con su pareja de sexo masculino y los hijos que vivan con ellos.
Los dos primeros tipos de familias homoparentales son los que ésta ley pretende regular. No pretende sacar nuevos tipos de familias de debajo de las piedras: pretende proteger legalmente a las que ya existen y a las que en un futuro se puedan crear.
Existen, como veis, diferentes tipos de familias, y no todas tienen la cobertura legal necesaria para proteger a los niños. Éso es lo que pretende ésta ley. No entiendo todas las vueltas que se le ha llegado a dar para acabar convocando una manifestación contra ésto. Una manifestación convocada, exclusivamente, para que se limiten los derechos de otros tipos de familias distintos del nuestro, esgrimiendo a los niños (los más perjudicados de no aprobarse la medida) como argumento. Sorprendente.
He llegado a la conclusión de que, en contra de lo que muchos afirman, la manifestación de ayer no iba en contra de que gays y lesbianas puedan formar sus propias familias, pues no es éso lo que piden en un ejercicio soberbio de incoherencia que puse de relieve en su momento. Contra lo que se manifiestan es en contra de que gays y lesbianas puedan formalizar, y estar amparados legalmente, las familias que ya tienen formadas o las que se puedan formar en el futuro. No quieren impedirles adoptar por separado, ni inseminarse artificialmente, ni quitarles la custodia de sus hijos biológicos a los homosexuales. No. A lo que se oponen es a que se les reconozcan los derechos a sus parejas como co-eduacodres de ésos niños, que ya viven en una familia homosexual. Que es muy diferente a todo lo que nos estaban contando. Es una manifestación para recortar derechos a los que tienen iguales obligaciones.
Los que estuvieron allí:
- EnriqueB hizo doblete: estuvo en las dos manis y sacó fotos para que podáis compararlas.
- El Palimpsesto estuvo en la lectura del manifiesto gay de las 12 en el monumento conmemorativo a la Constitución
- La Fragua se dedicó a sacar fotos de algunas banderas curiosas. Vale especialmente la pena la foto de Sol en el momento de leer el manifiesto. Así estaba.
Más información:
- La manifestación, en imágenes (en ElMundo.es)
- Especial El País: La nueva Familia
- Periodista Digital: La familia y un millón
- Info-Apostasía: A mí, que me den de baja. Con mi dinero no se financian manifestaciones para recortar derechos a los demás. Por cierto: ¿para cuándo una manifestación pidiendo que a la Iglesia la financien sus fieles?
- Manu intenta mostrar una imagen, aproximada, de los metros cuadrados que ha ocupado la manifestación
- El Palimpsesto estuvo allí y hace otra crónica de las suyas
- Así No Son Las Cosas también estuvo allí y aporta la suya
- Ricardo, en A Sueldo de Moscú, les recomienda que digan misa.
También te puede interesar:
Guardado en Iglesia y Religión, Ley de matrimonios homosexuales, Política (general), Sociedad | 12 comentarios »
18-J: No estamos contra nadie 18 de Junio de 2005
Sólo estamos en contra de que ésos pervertidos y degenerados puedan casarse, y mucho menos adoptar, porque pueden hacer de los niños unos degenerados pervertidos como ellos…
Vía Escolar.net: Me acaba de llegar al móvil: Que el otro lado de la cama lo ocupe quien tú decidas y no un obispo. Por la libertad de elegir. Pásalo.
Vía Desbarradas de Akin, les enlazo un cruce de mails entre Hazte Oir y un usuario que participaba en sus foros. Para no perdérselo: ha sido baneado por no comulgar con su ideología (viva la tolerancia, viva el pluralismo…
, y le recomiendan que, para acceder a los foros de HazteOir.org deje de escuchar La Ser y de leer El País durante una temporada. Éstos son, entre otros, los que han salido hoy a la calle a protestar contra, digo, a favor de la familia tradicional. Y a favor del porque lo digo yo y punto, tran tradicional de ésas familias, ¿porqué no decirlo? En A Sueldo de Moscú nos proponen un ejercicio de pluralismo con ellos, a ver qué pasa…
Ah, por cierto: en representación de las manzanas, como nos temíamos, ha ido Ana Botella; y en representación de las peras no han ido ni Rajoy ni Gallardón (el colectivo radical de peras unidas se está planteando ya pedir dimisiones), sino que ha ido Acebes. ¿Quién si no?
Estoy escuchando en éste momento el manifiesto que acaba de leer la periodista de la cadena Cope Cristina López Schlichting, y algunas cosas me llaman la atención:
- Millón y medio de personas en las calles. Libertad Digital recoge los datos de los organizadores en su titular y afirmaba, ya antes de empezar la manifestación, Madrid se llena. La Cope es más discreta (por una vez) y habla de “Cientos de miles“, pero lo daremos por bueno. El portavoz de Hazte Oir ha ido más lejos y ha hablado de 2 millones. No importa cuántos sean: mañana Rajoy dirá que ha sido la manifestación más numerosa desde la transición… Pero tengo que matizar que han hecho trampa: había numerosas familias numerosas; de hecho la mayoría de los asistentes eran familias enteras. No es que los niños no cuenten como personas, pero no me diréis que como ciudadanos con poder decisión sobre si apoyan la ley en cuestión o no… Pues para éso los niños no cuentan mucho, ¿no? O sea, que ése Millón y medio de personas habría que dividirlo al menos por dos, teniendo en cuenta una familia media con dos hijos, que no es la media de los que ha acudido (probablemente, la media de hijos estará más cerca de 4 ó 5 que de 1,2, pero lo tiraremos por lo bajo). Dejémoslo en 800.000 personas, ésto dando como buenos los cálculos de los organizadores. El contrapunto, el día 2 de julio.
- Los manifestantes llevan banderas de España de todos los formatos y tamaños. ¿Qué tienen que ver con el lema de la manifestación? ¡Ya lo tengo! En el de la libertad: ahí meten la bandera de España. Digo yo, vamos, porque no acabo de ver qué pintan…
- No hay un Gobierno democrático que no escuche a la ciudadanía en una manifestación tan numerosa… ¿No lo hay? A mí se me ocurre uno… ¡Ah, no! Ése no sirve: no era democrático. ¿O sí? Ya no me acuerdo.
- La familia sí importa: una frase repetida y repetida. ¿Qué familia se ataca con ésta ley? ¿En qué afecta a la familia tradicional, que dos personas del mismo sexo puedan casarse? La mía, por ejemplo, heterosexual y más o menos tradicional: ¿va a desintegrarse si se casan los vecinos del tercero? Honradamente, no lo veo. ¿Alguien me lo explica? Porque aún nadie ha sido capaz de darme una explicación convincente para algo que llevan repitiendo ya unos cuantos días…
- El Gobierno no puede pasarse nuestros derechos por el Arco del Triunfo: ésta frase la ha pronunciado el portavoz del Foro Español de la Familia. ¿Qué derechos suyos conculca ésta ley? ¿En qué les perjudica a ellos, particularmente? No lo entiendo, y él tampoco lo explica: se limita a decir que el Gobierno ataca sus derechos, y los de la familia por extensión, pero no indica cuales y yo me quedo con la duda.
- La manifestación se ha llevado a cabo con respeto, sin lemas insultates, sin pancartas de mal gusto. No, si lo insultante y de mal gusto es ya la propia manifestación en sí: millón y medio de personas en la calle para pedir que a otros les nieguen sus derechos. Si éso no es una falta de respeto y una demostración de mal gusto, ya me dirán.
- No estamos contra nadie. Ésto merece punto y aparte.
Vía el Blog de Sandra Berlanga, llego hasta éste artículo de Soledad Gallego-Díaz, donde una frase merece la pena recalcar:
Por mucho que lo intenten disfrazar con lemas travestidos, lo que los convocantes del sábado quieren es que homosexualidad y heterosexualidad no sean consideradas equivalentes. No quieren que las dos inclinaciones eróticas, y su práctica entre adultos, merezcan el mismo trato, ni que se las considere “iguales en estimación, valor y capacidad”. Por eso exigen que la unión entre homosexuales no se denomine igual que la unión entre heterosexuales. Tan simple como eso.
Tan simple y tan retorcido como éso. En realidad, es lo de siempre: que consideran a los homosexuales en el peor de los casos unos degenerados pervertidos, y en el mejor unos enfermos para los que la ciencia aún no ha encontrado cura. Y no quieren que los degenerados puedan casarse entre ellos y contaminar la ¿santa? institución del matrimonio.
Resumiendo: que estoy de acuerdo con De La Vega, cuando dice que la manifestación pretende apoyar discriminaciones odiosas, prejuicios sin discriminación.
Dentro de 500 años, la Iglesia Católica tendrá que pedir perdón por lo que está haciendo hoy contra los homosexuales. La lástima es que ya no lo verán mis ojos.
Ellos, por su parte, ya están ideando las medidas a tomar si finalmente el 30 de junio, como todo indica, la ley se aprueba en el Parlamento: van a tratar de presentar recurso de inconstitucionalidad y, en caso de que éste no prospere, van a hacer todo lo posible porque en el momento de que el PP llegue al poder, ésta ley sea derogada. Van dados. Por suerte.
También te puede interesar:
Guardado en Iglesia y Religión, Ley de matrimonios homosexuales, Política (general), Sociedad | 2 comentarios »
¿Contra qué nos manifestamos hoy? 18 de Junio de 2005
- Contra las bodas gays
- ¡Ah, vale! Pues me apunto
Cartel manifestación contra el matrimonio homosexual. Puedes leer el manifiesto que se leerá clickando aquí
La manifestación de hoy, sábado 18 de junio, la convoca el Foro Español de la Familia, se han sumado a ella la Conferencia Episcopal en bloque , a pesar de algunas disidencias (en un primer momento el Arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo, expresó su voluntad de no asistir a la manifestación ni tampoco recomendar a sus fieles que asistan, en base a su propia responsabilidad y libertad individual: cada cual sabrá lo que tiene que hacer; pero la jerarquía católica le reconvino rápidamente por su actitud: disidentes, los justos y calladitos, vamos los de siempre: catalanes, vascos, gallegos, canarios, andaluces menos el de Huelva…. El PP también se ha sumado alegremente, pues entre estos grupos se encuentra en su salsa.
¿Y contra qué se manifiestan? Se preguntarán ustedes. Oficialmente, contra todo lo siguiente:
- Contra la equiparación del matrimonio homosexual con el heterosexual
- Contra la adopción por parte de parejas del mismo sexo
- Contra la banalización legal del compromiso matrimonial mediante el divorcio unilateral y sin causa (se supone que por mero capricho) desde los tres meses de la boda,
- Contra el progresivo menoscabo del derecho a la vida (entiendo: eutanasia y aborto. Es también una manifestación preventiva, para que el Gobierno se vaya enterando de lo que le espera)
- Contro la limitación del derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos (aquí entiendo la exclusión de la asignatura alternativa a la religión perpetrada por el PP y paralizada por el PSOE nada más llegó al poder)
- Y contra la exclusión de las expresiones y convicciones morales y religiosas de la vida pública (se han enterado de que pretenden prohibir las procesiones de Semana Santa, la Navidad y hasta los Reyes Magos, y no vea usted como se han puesto).
El lema de la manifestación es: “La familia sí importa. Por el derecho a un padre y a una madre. Por la libertad”. Lo de la libertad es que vale lo mismo para un roto que para un descosío, oiga. Y además queda la mar de bien, aunque lo que se pida sea un recorte de las libertades de los demás. ¿Quién se va a fijar en éso? Ésto es lo que piden:
a) La retirada del proyecto de ley que equipara las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, así como una regulación sobre la adopción que garantice el derecho del niño a tener una madre y un padre, en concordancia con la Convención de la ONU sobre los derechos del niño.
Sobre ésto, ver las propuestas que hago para dar coherencia y homogeneidad a todas éstas peticiones, y que no se queden únicamente en la prohibición de adoptar a las parejas homosexuales: si realmente pretenden proteger los derechos del niño a tener un padre y una madre, hay que ir más allá y modificar la regulación íntegramente, con el fin de proteger a los niños, el ¿verdadero motivo? de todo ésto.
b) Una política integral de protección a la familia, fundada en el mutuo compromiso e igualdad del hombre y la mujer que crean el ambiente idóneo para las nuevas vidas, generando la solidaridad social más consistente que conocemos.
¿Considerarán familia las monoparentales, es decir, las consabidas madres solteras? Creo que no. O no lo consideran un ambiente idóneo para las nuevas vidas, que también puede ser. ¿Porqué no las prohiben? ¡Ya está bien de poner los derechos de la madre por delante de los del niño! ¿No? Deberían haber incluido en el manifiesto, y en la Iniciativa Legislativa Popular que están llevando a cabo, una moción para prohibir las madres solteras, las inseminaciones artificiales a mujeres solas, y por supuesto la adopción individual. Pero no lo han hecho. Ellos sabrán porqué. Yo me temo que realmente los derechos del niño son sólo una excusa para tapar su homofobia recalcitrante.
c) El respeto y el apoyo a la libertad de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y, en particular, para responsabilizarse de su formación moral, cívica y religiosa.
Ésto lo firmo: deben ser los padres quienes se responsabilicen de la formación moral, cívica y religiosa de sus hijos. Y no la escuela. Y menos con el dinero de todos. O si no, quiero que a mis hijos les den clases de Taichi en la escuela. ¿Qué se han creído? ¿Que tienen el copyright de las religiones? Vale que ellos crean que fuera de la Iglesia católica no hay salvación, pero ¿y los que no nos creemos sus patrañas? ¿Tenemos que pasar por el aro también? Los tiempos del nacionalcatolicismo pasaron. La religión, que se estudie en casa y/o en catequesis.
d) Un ordenamiento jurídico que garantice el respeto a la vida humana en su integridad, tan esencialmente unido al matrimonio y la familia.
No acabo de ver qué tiene que ver el matrimonio con la procreación. ¿No se puede procrear fuera del matrimonio? Válgame Dios, qué confundida he estado durante todo éste tiempo… Como yo no estoy casada, ¿puedo dejar de tomar la píldora? ¿O lo que debería hacer es dejar de follar? Me parece que va a ser ésto último…
e) Una valoración positiva del hecho religioso en libertad, dado su carácter humanizador, social, ético y como motor del compromiso personal con la solidaridad, la justicia y la igualdad.
¿Valoración Positiva? Cada cual que haga la valoración que cree conveniente. ¿O debe ser el Gobierno el que promueva los valores de la religión, concretamente la católica, como algo positivo? ¿Y porqué no de la filosofía budista, o zen, por ejemplo? Un Estado aconfesional (¿se habrán enterado de ésta circunstancia?) es, por definición, neutro: ni positivo ni negativo en cuanto a la valoración del hecho religioso. Cada ciudadano es libre de valorarlo como cree oportuno. ¿O pretenden un retorno a los tiempos del nacionalcatolicismo? Pues lo siento, pero va a ser que no. Tendrán que esperar tiempos mejores para éso.
También te puede interesar:
Guardado en Iglesia y Religión, Ley de matrimonios homosexuales, Política (general), Sociedad | 1 comentario »
“Yo habría hecho lo mismo” 15 de Junio de 2005
Hace unos días, una madre le prendió fuego al hombre que violó a su hija cuando ésta tenía 13 años. De éso hace 7. El hombre había salido de permiso penitenciario tras cumplir 7 años de condena. Yo habría hecho lo mismo. Es la frase más repetida (y la suscribo) cuando se comenta éste tema. Hoy el juez ha decretado la entrada en prisión provisional y sin fianza de ésta mujer, que no superó nunca el trauma que le causó la violación de su hija. Había sido condenado tan sólo a 9 años por violación: tenía 62 años cuando abusó sexualmente de una niña de 13. Yo habría hecho lo mismo, y si me dan ocasión, no llega a ingresar en la cárcel: lo ingresan directamente en el cementerio. Lo que quede de él.
Algo falla, entonces, cuando la ciudadanía desconfía de la justicia, y ve como solución viable el tomarse la justicia por su mano, incluso exponiéndose a los riesgos que podría comportar ésa acción.
Desconozco si, en éste caso, se dará el atenuante de provocación: los hechos sucedieron cuando el hombre se encontraba en la barra de un bar cercano a la casa de la víctima y su madre; desde el lugar de residencia del violador hasta el bar en cuestión hay otros 9 bares en el recorrido más directo. No sé. Más bien me temo lo contrario: que el fiscal alegue premeditación, porque la mujer volvió a casa, cogió el coche, se fue a una gasolinera cercana, compró un bidón de gasolina, se lo roció por encima al violador de su hija y a continuación le prendió fuego. Y después se dio a la fuga ¿”Enajenación mental transitoria“? Dudo que éso la vaya a librar.
Lo que resulta evidente es que el acto no puede quedar sin castigo. Sería un mal ejemplo para la sociedad. Es una lástima. Porque yo hubiera hecho lo mismo.
Más información (posts relacionados):
También te puede interesar:
Debate sobre el matrimonio y la adopción por parejas homosexuales 14 de Junio de 2005
El 18 de junio está convocada una manifestación en Madrid por parte del Foro Español de la Familia, por noesigual.org y otros convocantes a la que ya se han sumado la Conferencia Episcopal (no sin cierta división interna) y la dirección del PP (al entender los objetivos de la convocatoria coinciden con su programa electoral: imaginamos que la representación del PP en ésta manifestación, puesto que se hace en Madrid, correrá a cargo de la concejala Botella por las manzanas, y del Alcalde Gallardón en nombre de las peras).
Convocantes de la manifestación. Puedes leer el manifiesto que se leerá clickando aquí
Como pueden ver, el lema de la manifestación es “Por el Derecho a una madre y un padre“, y sobre ésto quisiera hablarles hoy.
Es sabido que el motivo que ha desencadenado ésta manifestación popular es la reforma del Código Civil para permitir las uniones matrimoniales civiles entre personas del mismo sexo, y la posibilidad de ser candidatos a padres adoptivos, con los mismos requisitos que las parejas heterosexuales.
Los argumentos de los detractores del matrimonio gay
Los argumentos que se utilizan para negar la ampliación de éstos derechos a las parejas compuestas por dos personas del mismo sexo son, a mi entender, bastante peregrinos, como la ley de Dios (que descarto directamente: lo que no puede demostrarse no puede utilizarse como argumento), la ley natural, la historia e incluso la semántica. A cual más rocambolesca razón para justificar lo que, a mi entender, no es más que un prejuicio: los homosexuales no son personas normales y, por tanto, no deben poder casarse ni, mucho menos, formar una familia. Hay que proteger a la infancia de ésos degenerados y preservar la institución del matrimonio de la intrusión de los desviados, y la familia…
Bueno: cuando hablan de la familia ya se meten en tal jardín que sólo pueden salir apelando al derecho del niño a tener un padre y una madre, porque en realidad hablan de un tipo de familia muy concreto: la tradicional familia nuclear.
Me parece una opinión muy respetable, pero una ley aprobada en Las Cortes no se paraliza sin debate, así que van a tener que justificarse, dar argumentos y tratar de convencernos. Y yo, por mi parte, voy a tratar de hacer lo mismo. Si quieren debate, pues aquí me tienen, dispuesta a lo que haga falta.
El argumento de la semántica: lo que hemos entendido siempre por matrimonio
Para empezar, quieren limitar el matrimonio a las parejas heterosexuales. Para ello dan toda una clase de argumentos. Yo voy a dar los míos. Empezaré por lo fácil, el tema semántico: los significados de las palabras han ido variando a lo largo del tiempo y adaptándose a la realidad; no es la realidad la que se adapta a la palabra, sino al revés.
Deduzco, no obstante, que la palabra en sí no es lo más importante, sino el concepto al que hace referencia, el que no quieren que varíe. Quieren que el matrimonio siga siendo una institución reservada para un hombre y una mujer. Porque la gente que se manifestará hoy, serán puristas de otra cosa, pero de la lengua, no. Si no lo he entendido mal, ésta no es una manifestación de académicos de la lengua, precisamente.
La institución del matrimonio civil y los derechos universales
Me parece bien que no quieran que “se contamine” una institución como el matrimonio, que consideran de su propiedad. El problema es que vivimos en un Estado de derecho, y los derechos son universales, no pueden ser limitados por razón del sexo o la orientación sexual de la persona. El matrimonio no es un club. El matrimonio católico, sí; y ahí me parece bien que pongan todos los requisitos de acceso que quieran: virginidad de los contrayentes (porque es de ambos, ¿no?), que no hayan estado casados previsamente (aunque en determinados casos muy notorios se pueda hacer la vista gorda), etc. En el matrimonio católico no me meto: ellos son libres de permitir o denegar la entrada en su club a quienes consideren oportuno. Pero el matrimonio civil está fuera de su jurisdicción.
El concepto de familia
Sobre la familia, es extraño, porque el concepto de familia que manejan los convocantes de la manifestación del 18-J no es universal. La familia que sí importa para ellos no es una familia en el sentido genérico del término, sino un tipo de familia muy concreto, lo que se conoce como la tradicional familia nuclear.
Puesto que la ley contra la que se manifiestan prevee la adopción por parte de parejas homosexuales, a lo que se oponen frontalmente, se hace necesario sentar las bases del debate, para que nadie se confunda.
Afirman los convocantes en defensa de los niños, que éstos tienen derecho a un padre y una madre. Nada que objetar. Pero sí unos apuntes sobre la vida real, y luego vemos cómo se pueden resolver.Un niño tiene derecho a un padre y una madre, pero…
- Se permite la adopción a personas solteras, o de forma individual, y sin preguntar por su elección sexual ni si el solicitante tiene pareja (del mismo o de distinto sexo).
- Se permite la inseminación artificial a mujeres solteras, o con pareja pero no se les pregunta por ésta circunstancia.
- Nadie obliga a volver a casarse a divorciados/as, ni tampoco a viudos/as con hijos menores. ¿Ésos niños no tienen derecho a un padre y una madre?
- Nadie obliga a un padre a reconocer, y mucho menos a hacerse cargo de un hijo no deseado si la madre no lo desea y quiere hacerse cargo del bebé por su cuenta. Es lo que se ha conocido toda la vida como “madres solteras“, y no sólo no están prohibidas sino que reciben ayudas del Gobierno central y autonómico.
Y todo ésto a pesar de que un niño tiene derecho a un padre y una madre. A mí me parece perfecto que defiendan los derechos de los niños, faltaría más, si es de éso realmente de lo que se trata, así que llevémoslo hasta sus últimas consecuencias. Si un niño tiene derecho a un padre y una madre, hay una serie de reformas legistalitivas que no he visto contempladas en el manifiesto que van a leer el sábado, y sí he visto otras que, si de proteger a los niños y a la familia se trata, me parecen secundarias. Propongo que:
- Prohibamos la adopción por parte de parejas homosexuales y personas individuales. Si un niño tiene derecho a un padre y una madre, los únicos que tienen derecho a adoptar son las parejas heterosexuales
- Prohibamos la inseminación artificial a mujeres solteras y a las lesbianas aunque tengan pareja. Si un niño tiene derecho a un padre y una madre, los únicos que deben tener acceso a las técnicas de reproducción asistida son las parejas heterosexuales.
- Obliguemos a las viudas/os y a las separadas/os que tengan hijos mejores a contraer matrimonio de nuevo en un plazo no superior a un año. No se puede consentir que los niños vivan si las figuras masculina y femenina en el hogar, porque cuanto más tiempo pase, más se les perjudica. Mejor: deberán casarse en un plazo no superior a 6 meses.
- Obligación de las madres solteras a buscar un padre para la criatura antes del nacimiento del bebé.
- En caso de no conseguirlo, el Estado estará en la obligación de facilitarle al niño el progenitor que le falte. Porque un niño tiene derecho a un padre y una madre.
Las leyes deben ser coherentes, no sólo en relación a la sociedad para la que legislan, sino también entre ellas. Si un niño necesita el referente sexual masculino y femenino en el hogar (y los roles tradicionales que conllevan, aunque aquí nos podríamos extender mucho más… para formar su personalidad, no hay ningún motivo para no aprobar las medidas que propongo. A no ser que, en realidad, no sea tan imprescindible tener éstos dos referentes en casa (los niños no viven como monjas de clausura: se relacionan con otros hombres y otras mujeres, profesores por ejemplo, fuera de casa), y entonces de lo que estamos hablando sea lisa y llanamente un prejuicio.
La heterosexualidad de los padres, ¿garantiza la estabilidad emocional de los hijos?
Informes sobre cómo influye la orientación sexual de los padres en los hijos se podrán presentar los que se quieran. Pero lo que es fácilmente demostrable mediante observación directa es que el sexo de los padres no garantiza ni la orientación sexual de los hijos (de padres heteros nacen hijos gays), ni su estabilidad emocional (de padres heteros nacen hijos psicópatas y maníacodepresivos), ni su comportamiento social (de padres heteros nacen hijos violadores y asesinos).
-
¿Podemos estar seguros? Cuando Dios interfiere en el debate sobre la vida terrenal.
-
¿Qué tipo de familia es el que importa más? Algunas consideraciones acerca de las familias heterodoxas, a las que también hay que amparar ateniendo a la protección de los niños.
-
No estamos contra nadie: comentarios sobre la manifestación del 18-J, objecciones al manifiesto leído y críticas a las frases más oídas.
También te puede interesar:
Guardado en Iglesia y Religión, Ley de matrimonios homosexuales, Política (general), Sociedad | 10 comentarios »
¿Católicos a la calle? 10 de Junio de 2005
Como decía, el editorial de éste mes no tiene desperdicio, y empieza así:
Si el sentido común no lo remedia, las calles de Madrid serán este junio testigo de una manifestación católica. (…
Y es que ya se sabe: no moviliza tanto la muerte como el sexo. ¡Donde va a parar! Pero continúa mucho mejor todavía:
Ante todo, pensamos que es peligroso dar gato político por liebre religiosa; o sea, so capa de manifestación católica, de desagravio a la Iglesia católica “perseguida”, arrimar el ascua de la fe a la sardina de la política partidista pura y dura. En la medida que se haga, y no faltan señales, eso se llama en castellano engañar y manipular.
La siguiente línea es muy ilustrativa, especialmente si procede de una organización católica. Ojo al dato:
¿De verdad, con el corazón en la mano, y con un análisis mínimamente sereno de la realidad, alguien puede probar que la Iglesia española está perseguida?
Y atención porque lo que muchos veníamos diciendo desde hace tiempo, que una cosa es la Conferencia Episcopal, la jerarquía católica o el mismísimo Vaticano, y otra muy distinta las bases (y no hablaré ya de la Iglesia de la Liberación, porque sería meterme en un jardín del que después no iba a saber salir), lo admiten ellos mismos, se hacen eco de lo que opinan muchos católicos de base, que lo que está haciendo la jerarquía católica es echar más leña al fuego, y muchos de ellos, con el corazón en la mano, no pueden secundar la convocatoria. Monseñor Carlos Amigo es uno de ellos, consciente de su responsabilidad:
(…
Y termina, a mi juicio, poniendo el dedo en la llaga (o metiendo el dedo en el ojo, eso ya según cada cual):
mientras unos, más tradicionales y potentes, que enfatizan la ortodoxia, gozan de la simpatía de la Jerarquía; otros, más progresistas, que dan prioridad a la praxis de la justicia, de la paz… tienen una vida menos reconocida y más difícilmente reconocible.
Informativos Telecinco recoge el texto íntegro del editorial (en un formato mucho más fácil de leer que el de la propia revista) y a continuación el texto de la Conferencia Episcopal adhiriéndose a la manifestación convocada por el Foro de la Familia contra ésas leyes de detalles asquerosos (según Fraga, imagino que se refería al sexo, y es que a su edad, ya se sabe… que quieren acabar de deshacer la familia en, no lo olvidemos, la jornada de reflexión las elecciones gallegas. ¿Se harán eco los periódicos gallegos de la manifestación? Estoy segura de que sí.
Y sobre lo del matrimonio civil homosexual, poco más que añadir a todo lo dicho anteriormente. Resumiendo:
- Na