No mires a los ojos de la gente

“¿Cuando un Presidente marroquí en España?”

Barack Obama nació en Hawai, hijo de un inmigrante de Kenia y de una nativa americana de Kansas, y nieto de la gerente de un banco. Conocido el contexto y los antecedentes, la prensa marroquí expone el caso de Obama, hijo de inmigrante keniano, y el de Sarkozy, hijo de un inmigrante húngaro, para preguntarse para cuándo un presidente de origen marroquí en España:

Pero la Península ibérica parece lejos de todo esto, ya que los inmigrantes sólo trabajan en las labores que los nuevos españoles no quieren hacer mientras sus propios padres lo han hecho durante décadas. El Parlamento español, después de 30 años de democracia, sigue teniendo una sangre pura en una época de mezcla…Los grandes partidos españoles también protegen la pureza de sus apellidos, pues no hay presencia de inmigrantes marroquíes hasta el momento que estén adheridos en la acción política dentro de los partido políticos…”

(vía Radiocable)

Honradamente, creo que visto así, la pregunta “¿Cuando un Presidente marroquí en España?” es capciosa, y además omite una serie de datos importantes, a saber:

España tiene una larga tradición en lo que se refiere al fenómeno migratorio, pero en sentido contrario a la tradición de Estados Unidos y Francia: mientras estos países han sido tradicionalmente receptores de flujos migratorios, España ha sido hasta hace bien poquito un país de emigrantes. Solo hace apenas un par de décadas, quizá menos, que somos un país receptor de inmigrantes, por lo que la comparación con Francia o Estados Unidos es excesiva: ni por peso demográfico ni por tradición como país de acogida, los inmigrantes tienen en España el peso que tienen en los otros dos países citados.

Por otro lado, tanto Obama como Sarkozy son hijos de inmigrantes. En España, los hijos de inmigrantes pero nacidos en España, y por lo tanto nacionalizados españoles, no representan un colectivo precisamente amplio para constituir una base electoral sólida. Si decimos que somos receptores de inmigrantes desde hace relativamente poco tiempo, la reagrupación familiar no ha dado tiempo todavía a que se constituya un colectivo suficientemente amplio de hijos de inmigrantes, con aspiraciones políticas, como para que uno de ellos pueda alcanzar la dirección de un partido político con posibilidades de gobernar. Simplemente no ha dado tiempo, ni el colectivo es lo suficientemente amplio.

Y, por otro lado, respecto a Obama, hay que tener en cuenta que, si bien su padre era inmigrante procedente de Kenia, su madre era autóctona e hija de banquera. Y Sarkozy procede de la nobleza húngara. Vistas así las cosas, creo que sería más adecuado reformular la pregunta a algo por el estilo:

“¿Para cuándo un Presidente ceutí (o melillense), hijo de un inmigrante marroquí y nieto de (pongamos por caso) Emilio Botín?”

Y la respuesta será: cuando realmente hayamos asumido que la inmigración es un hecho, y dejemos de presentarla como un problema, o como un colectivo que viene a quitarnos el trabajo o incluso a echarnos del país. Cuando nos hagamos a la idea de no es posible ponerle puertas al campo, de que todo ser humano tiene derecho a ganarse la vida donde buenamente pueda. Y cuando dejemos de creer que tenemos más derechos que otras personas por el hecho de que nuestros antepasados estuvieran aquí antes. Tal vez entonces empecemos a creer que el hijo de un inmigrante, o incluso un inmigrante nacionalizado, tiene no solo derecho sino posibilidades reales de convertirse en Presidente del Gobierno.

Ver los 5 comentarios

Patxi Igandekoa

Me parece que el pensamiento nos está jugando una mala pasada y hemos empezado a confundir cosas que no tienen mucho que ver entre sí. La pertenencia étnica de un individuo es independiente de su función en la vida moderna. Importa poco que un jefe de gobierno sea blanco, negro, moro o gitano. Su misión no consiste en labrar consensos, ni en mantener el equilibrio entre unos grupos y otros, y mucho menos en favorecer a su etnia. Su misión como gobernante consiste en resolver una serie de problemas graves y perentorios relacionados con el liderazgo político, las relaciones internacionales y las necesidades básicas de la población. Quien sea capaz de hacerlo debe tener derecho a gobernar. Y todo lo demás es onanismo mental. Además, Jéssica, has de saber que los gitanos, aunque no tengan presidentes de gobierno, sí tienen muchos reyes, uno en cada una de sus grandes comunidades.

24 Noviembre 08 a las 13:14

Javier Solera

No sólo hace falta todo eso. También hace falta que los inmigrantes quieran implicarse en la vida pública y social de este país. Yo al menos, todavía no lo he visto. Saludos.

10 Octubre 09 a las 19:19

Refundar el capitalismo sobre bases éticas

Ante la crisis financiera internacional, Sarkozy propone refundar el capitalismo “sobre bases éticas”, entiendo que con la intención de que no se produzcan nuevas crisis a consecuencia de la especulación y la asunción de riesgos excesivos.

Dejando aparte el hecho (históricamente demostrado) de que un capitalismo sin crisis periódicas es como un mar sin olas, que yo sepa, en la base del capitalismo está la obtención del máximo beneficio. Punto. ¿Refundar el capitalismo sobre bases éticas? ¿Cómo? Se me ocurren algunas ideas:

• Redistribución de la riqueza vía impuestos
• Protección a los más desfavorecidos por el propio sistema (desempleados, enfermos, ancianos, etc.)
• Igualdad de oportunidades vía educación pública universal y de calidad
• Sindicatos fuertes con poder de negociación equiparable al de los empleadores, que protejan los derechos laborales de los trabajadores

¿Es en este tipo de cosas en las que Sarkozy estaba pensando cuando afirmó que había que refundar el capitalismo sobre bases éticas? Pues le diré una cosa, eso ya está inventado: se llama socialdemocracia.

Ver los 4 comentarios

Jéssica

¿Y qué me decís de su programa electoral? ¿Y eso de "el espíritu de Mayo del 68 ha muerto"?

22 Octubre 08 a las 12:24

Manuel

El programa electoral de Sarkozy lo mismo que el de Merkel, Bush, etc. Todo lo contrario de lo que ahora tienen que hacer. Los dogmas neoliberales están rodando por los suelos. En cuanto al espíritu de Mayo del 68, si se murió, que en paz descanse porque creo que no ha traido nada bueno. La liberalización de las costumbres se estaba produciendo igual y en el terreno político, social y económico, el Mayo Francés solo trajo un radicalismo y una esquizofrenia que perjudicaron mucho a la sociedad y a la izquierda en particular y benefició electoralmente a la derecha reaccionaria en muchos sitios

23 Octubre 08 a las 18:13

Sobre el boicot de Francia a los juegos olímpicos de China

En un primer momento, si no prestas atención a los matices, suena bien: Francia pretende boicotear los juegos olímpicos de Pekín 2008, como medida de castigo a China por no respetar los derechos humanos y, concretamente, la represión practicada con más dureza que nunca durante las últimas semanas contra los resistentes del Tíbet. ¡Qué guay, como mola Sarkozy, que se pone duro contra los que no respetan los derechos humanos! Todos los países democráticos tendrían que hacer lo mismo…

Pero ¡alto! porque si entramos en los detalles, no es tan bonito como parece, sino más bien una inmensa campaña de comunicación para mejorar la imagen del Presidente de la República Francesa, algo falto de popularidad estos días.

Para empezar, no estamos hablando de un “boicot” en toda regla a la totalidad de los Juegos Olímpicos: en la amenaza de Sarkozy únicamente se contempla la posibilidad de que los representantes diplomáticos de la República Francesa NO haga acto de presencia ¡¡en la inauguración!! de los Juegos Olímpicos. Nada, por tanto, ni remotamente parecido a que Francia, con su delegación deportiva en primer término, no participe en los Juegos Olímpicos, ni tampoco el que el Presidente de Francia decida no asistir a ninguno de los actos, no: se trata de un boicot pequeñito, poco más que un gesto de cara a la galería sin implicaciones reales en las relaciones diplomáticas entre los dos países, también sin consecuencias para las relaciones comerciales, por supuesto.

Pues ahora hago ver como que me enfado y no te ajunto, y después seguimos tan amigos

Podría subtitularse la “amenaza” de Sarkozy de boicot a los Juegos Olímpicos de Pekín 2008. Toda una declaración de intenciones, sin duda.

Sin embargo, el panorama internacional es aún más desolador. El tímido intento de cariñosa colleja del Presidente de Francia es el gesto más contundente que he podido ver entre los países participantes, demasiado temerosos de poner en riesgo sus respectivas relaciones comerciales con el gigante asiático. No en vano, China representa un mercado potencial de más de 1.100 millones de consumidores. Y con las cosas de comer, no se juega. Aunque el gobierno de ese país tenga las manos manchadas de sangre y no respete los más elementales derechos humanos, y al paso de la antorcha olímpica se sucedan las protestas ciudadanas hasta llegar a apagarla.

¿Alguien me puede citar un solo país democrático que haya siquiera amagado con boicotear los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, así sea con un simple gesto sin consecuencias económicas (no digo ya diplomáticas, que cualquiera sabe)? ¿Servirá de algo la presión ciudadana? Yo, personalmente, lo dudo bastante. Es más fácil seguir mirando para otro lado.

Ver los 5 comentarios

Bernardo

Hola, Jessica He llegado hasta aquí aquí invitado por un visitante amigo y despues de recibir varias hostias en mi página por presentar una verdad alternativa a la oficial respecto a este boicot. Aunque diferimos en algunos aspectos, en lo sustancial estoy de acuerdo contigo. Y es que cuando este amago de boicot está propiciado por Estados Unidos, Inglaterra, Polonia ... ¡Casi casi la foto de las Azores! (Solo falta Aznar -por incomparecencia obligada, je, je...- pero en su lugar se ha colocado el entusiasta Sarkozy) Lo que decía, cuando los solidarios son de esta calaña, deber de toda persona prudente es desconfiar.

10 Abril 08 a las 15:52

Darío

El COI tiene la culpa por darle la sede a Beijing , si ya sabían lo que pasa en China; pero como siempre los intereses económicos están de por medio que lástima. También occidente viola los derechos humano empezando por EUA, Europa contra los inmigrantes y la lista es muy larga en África, América Latina etc parece que el COI se hace de la vista gorda ya se les olvidó. Berlín 1936 elogio a la raza aria(hasta 1945 cuando termina la 2da gm). Montreal 1976 los africanos boicotearon por la segregación racial que había en Sudáfrica(esta siguió por más de 15 años). Moscú 1980 la ex URSS invade Afganistán y occidente no va, siendo el mayor boicot.(en 1989 sala la ex URSS de Afganistán) Los Ángeles 1984 la ex URSS le voltea la tortilla a EUA(país imperialista que se mete en todo). Ahora veamos el caso de Atlanta 1996 que su rival era Atenas pero pudo mas el $$$$ pues ahora si todos quieren ser sedes por la gigantescas ganancias que dejan sin importar los de rechos humanos y las atrocidades que hacen los gobiernos. Haber porque no boicotearon Atlanta 1996 por estar en un país imperialista.........Y que dejaron mucho que desear esos JJOO de Atlanta 1996. Lo peor que puede pasar es que le quiten la sede a última hora a Beijing ó si los boicotean donde occidente no asistan pero no creo que China cambie su régimen; en fin así se las gastan las súper potencias. Más aún puede ser que en plenos JJOO manden matar a Tibetanos bajita la mano en vez de ser atletas como en Münich 1972 que fueron atletas; en esta ocasión pueden ser civiles Tibetanos ó periodistas que digan la verdad de lo que pasa en China.

17 Abril 08 a las 20:42

Sarkozy y Carla ya no viven en pecado

Pues sí, el Presidente de Le Republic y su novia modelo se han casado en secreto, ya son marido y mujer.

Ala, a ver si ahora la prensa deja de hacer el mandril y se dedica a hablar de cosas serias, como por ejemplo las iniciativas gubernamentales que está poniendo en marcha Sarkozy, que está poniendo patas arriba el sistema de derechos sociales y laborales francés, por ejemplo.

J G Centeno

Efectivamente Monsieur Sarkozy maneja a la perfección su imagen, de manera que mientras se debate sobre si está ya casado con Carla Bruni, no se habla de como está liquidando la jornada semanal de 35 horas, sin ir más lejos

15 Enero 08 a las 10:29

Sarkozy y la prensa inútil

Sarkozy dice que su objetivo para este año es acabar con las 35 horas semanales, y la prensa se centra en titulares del tipo “Sarkozy pide que se respete su intimidad” o habrá boda con Carla Bruni pero no sabe cuándo.

Alucinante.

¿Tenemos la prensa que queremos, la que nos merecemos, o la que no nos queda más remedio que sufrir?

Ver los 6 comentarios

qaesar

Es preocupante lo que dices, Chesi, pero es más grave que los medios no publiquen informaciones políticamente incorrectas. En Aragón nos van a plantar 32 casinos en medio de Los Monegros y, según la prensa, apenas hay nadie que se oponga. El debate que impide el Gobierno de Aragón (PSOE y PAR) tampoco es posible a través de los medios. Una vergüenza. Me alegro de reencontrarte Un beso César

11 Enero 08 a las 18:48

Alberto Ríos Mosteiro

Creo que tenemos la prensa que nos merecemos. Que la COPE tenga los oyentes que tiene, después de lo que se ha dicho desde dicha emisora sobre el Estatuto de Cataluña o el 11 de marzo, no se entiende; que el diario El Mundo tenga las ventas que tiene, después de sostener la teoría de la conspiración y enriquecerse con ella, repugna; que la gran mayoría de los medios hayan dado más páginas y titulares a las mentiras del PP sobre el proceso de paz, o a lo que ETA iba diciendo en Gara, en fin, indescriptible. Blogs como el tuyo o el de muchos de los que aquí comentan han dedicado sus esfuerzos a informar sobre la realidad mientras quienes debían hacerlo por profesionalidad simplemente se han limitado a hacerse eco de lo que decía éste o aquél, sin explicar "la verdad" de los hechos. Sacar a la gente de su ignorancia no vende, mantenerla en ella sí. Venderle a la gente los líos amorosos de un famoso o incluso de un político sí vende, vender información relacionada con su profesión o con los proyectos que llevarán a cabo aquellos a los que la ciudadanía ha elegido en las urnas no resulta rentable. Nos quejamos de la telebasura y es la que más éxito tiene porque es lo que más se consume; nos quejamos de la desinformación y la manipulación informativa mientras quienes la practican se enriquecen gracias a su público y sin responsabilidades que asumir. Tenemos lo que nos merecemos, unos más que otros. Un saludo.

11 Enero 08 a las 22:34

Expulsar a los inmigrantes delincuentes

Hoy, en teoría, empezaba el proceso de expulsión de los inmigrantes implicados en los disturbios de París. Son 2.800 detenidos y los extranjeros no representan ni el 5% del total de los detenidos, pero la gente feliz, creyendo que se trata de una medida eficaz. Lo que hace la propaganda.

Un compañero de redes comentó aquí ayer que la expulsión de los inmigrantes delincuentes le parecía una buena idea, porque a los inmigrantes se les deja entrar en el país para ganarse la vida y no para delinquir. Me pareció una visión curiosa, pero me parece aún más curioso en tanto que el primer ministro francés opina lo mismo. Como parece que el proceso es ya imparable, merece la pena pararse un minuto a reflexionar sobre el asunto.

Como ya dije ayer, no creo que el núcleo del problema de los disturbios esté en la inmigración, ni que la prórroga del Estado de excepción o la expulsión de los inmigrantes implicados sean medidas adecuadas para paliar la situación. No obstante, hagamos el esfuerzo de descontextualizar la medida y analizarla de forma separada, al margen de los sucesos de los suburbios parisinos.

¿Es aceptable / válida la medida de expulsar del país, o deportar a su país de origen, a los inmigrantes condenados por algún delito? A mí me parece que no, y expondré porqué:

Porque me parece que revela una falta de confianza en las instituciones democráticas, como leyes, jueces y prisiones, de efecto sobre todos los ciudadanos en la misma medida (teóricamente). Doy por hecho, por supusto, que el acta de expulsión sólo se ejecutaría previo juicio justo y sentencia condenatoria en firme, faltaría más. Por lo que no veo, desde el respeto a la ley y a las instituciones democráticas de justicia, porqué se deben contemplar dos castigos distintos para el mismo delito, en función del lugar de nacimiento del condenado.

Por un lado, me parece una medida discriminatoria intolerable: si el delito lo comete un ciudadano autóctono, cárcel; si lo comete un inmigrante, expulsión. Por otro lado, revela una desconfianza que no se puede sostener desde las instituciones públicas, en el sistema penitenciario: al menos el español está orientado hacia la reinserción social, objetivo que no se puede alcanzar de ninguna manera con la expulsión.

Item más: ¿Dónde ponemos el límite? ¿Deportamos a los ladrones de bolsos, y encarcelamos a los atracadores de bancos, o viceversa? ¿O deportamos a ambos? ¿Deberíamos deportar a su país de origen a un condenado por un delito que en su país de origen tenga pena de muerte?

Y, por último, un aspecto a tener en cuenta, como nota al margen si lo desean: precisamente fue el propio Sarkozy quien, hace sólo un año, suprimió lo que se conoce como “doble castigo”, esto es, la expulsión de los inmigrantes una vez han cumplido su castigo con la justicia francesa.

Disturbios en París e inmigración

Llego tarde a este debate, lo sé. No me importa: necesitaba un tiempo de reflexión. Las noticias que llegan desde París me dejan perpleja. Tengo más preguntas que respuestas. No voy a hacer hoy un análisis de la situación, me faltandatos objetivos. No obstante, no quiero dejar pasar la ocasión de comentar algunos apuntes, pues creo que se está poniendo el acento en el tema de la inmigración, y a mí no me salen las cuentas. Como digo, tengo más preguntas que respuestas, así que no esperen afirmaciones tajantes ni soluciones contundentes o fórmulas mágicas para solucionar el conflicto: sólo algunos datos que me han llamado la atención, y las reflexiones que me provocan.

Empecemos por el principio: 1.800 detenidos. 120 extranjeros. ¿Es la inmigración realmente el problema? Quizá lo fuera hace 50 años, si nos remontamos a la descolonización de Argelia en los 60, o a los años del protectorado hispano-francés en Marruecos, pero no creo que cerrar lasfronteras o establecer un mayor control sobre inmigración HOY, vaya asolucionar o a poner freno a lo que está ocurriendo en Francia. Laclave del conflicto debe estar necesariamente en otro sitio.

Sigamos. Nicolas Sarkozy dijo que esos 120extranjeros habían sido ya condenados, y luego tuvo que desdecirse. Loque sí me parece claro es el hecho de que la opinión pública cree quela inmigración está en la base del conflicto. Si no es cierto, y lascifras dicen que los protagonistas de los disturbios, al menos losdetenidos hasta ahora, son mayoritariamente franceses (los inmigrantesno representan ni un 10% de los detenidos), ¿es realmente un problemade inmigración? Yo creo que no, como dije en el párrafo anterior, yponer el acento en las medidas regulatorias de la inmigración creo queno van a servir de nada. Pero éso no quita para que la población creaque se trata de un problema de inmigración, y exija mano dura paraluchar contra los disturbios. El enemigo que viene de lejos y se nosmete en casa. Me parece altamente peligroso. Afirman que hoy mismopodrían empezar las deportaciones de los extranjeros implicados en losdisturbios. Me gustaría saber con qué cara explican que estasdeportaciones no significarían ni el 10% de los implicados, pero a este tema me referiré más abajo.

En cualquier caso, y admitiendo como válida para este comentario lateoría popular de la inmigración como centro del conflicto, convienerecordar que la oleada de “inmigrantes” de la que proceden losprotagonistas de los disturbios franceses, los paedres y los abuelos delos implicados en la violencia de las últimas 18noches, pusieron sus pies por primera vez en Francia hace casi 50 años.Admitiendo la teoría popular dela inmigración como centro del conflicto, deberemos concluir que “algo”ha ocurrido con esos inmigrantes, con sus hijos y con sus nietos,durante estos 50 años. Y sea lo que sea lo que ha ocurrido con ellos(no me pregunten qué: ya dije que tenía más preguntas que respuestas),ha ocurrido dentro de las fronteras francesas, en “territorio nacional“,delante de las narices de los franceses nativos y sus dirigentes, sinque nadie se diera cuenta, o sin que nadie hiciera nada por evitar lacatástrofe que se avecinaba. ¿El ascensoelectoral de Le Pen no les dijo nada, no hizo que se disparara algunaalarma indicatoria del clima que se estaba viviendo, de la situaciónlímite? Adoptar, como hicieron los partidos de la derecha moderada,parte de la retórica y de las propuestas de Le Pen no es la solución:sólo agrava el problema. La solución, desde mi punto de vista, habríapasado, ya en aquel momento ya que no antes, por poner en marcha lasreformas necesarias para eliminar la “necesidad” de un Le Pen, pero nosustituyéndolo por otro. Me refiero a solucionar los motivos por losque un elemento como Le Pen surge casi como de la nada y obtiene unamplio apoyo social. Me refiero a buscar las causas profundas, ysolucionarlas, no poner parches a los problemas superficiales. Merefiero a solucionar las causas, y no las consecuencias de una políticacomo mínimo desacertada.

Más datos: De los 25 departamentos autorizados a aplicar el toque dequeda, sólo lo han hecho 6, y además ha sido de los menos afectados porla violencia. Además, el toque de queda sólo afecta a menores de 16años no acompañados. El Nº de coches quemados en los cuatro últimosdías se ha reducido a la mitad, pero no creo que el anuncio del toquede queda haya sido determinante en esta reducción. Creo, más bien, queel anuncio de medidas altamente represivas puede haber tenido unarelación mucho más importante que el anuncio del toque de queda en sí.Por otro lado, entre 400 y 600 coches quemados por noche y varioscientos de detenidos tampoco parece una cifra como para tirar lascampanas al vuelo.

La Ley Sarkozy es equiparable a la Ley Corcuera, “la del zapatazo en la puerta“,pues permite efectuar registros domiciliarios sin orden judicial a lossospechosos de haber cometido, ¡o intentado cometer! una infracciónvinculada a la violencia urbana. No sé si a mis lectores les parecerábien: a mí me parece escandaloso. Creo que la situación hace días quese les ha ido de las manos y hemos entrado en una dinámica del “todovale”, encima avalada por la población, lo que es todavía máspeligroso. Salvando las distancias, cuando en los primeros años deviolencia nazi las escuadras nazis apaleaban a comunistas, socialista ya izquierdistas en general, el resto de la población se podría decirque aplicaba una especie de connivencia pasiva, ante la sensación deque tal violencia se aplicaba en beneficio de los “ciudadanos de bien“, ante la idea de que la violencia era un mal necesario “por nuestro bien“con la finalidad de defender Alemania de maleantes, antipatriotas, delenemigo interior de Alemania en definitiva. Dado el nivel de apoyo alas medidas represivas de Sarkozy y Villepin en este caso, me atrevo adecir que estamos ante un caso de connivencia ciudadana similar.

El 51% de los franceses cree que Sarkozy es la persona más capacitadapara resolver la crisis; el 24% cree que lo es Jean Marie Le Pen. Sóloeste dato ya es sintomático de lo generalizada que está la idea de quela inmigración es el principal causante del problema, y que además nosomos nosotros los responsables de lo ocurrido, más allá de haber sido extremadamente generosos al abrirles las puertas de nuestra casa, y estos desagradecidos así nos lo pagan (nótesela ausencia de comillas en esta frase: no es una cita literal de ningúnpolítico, es peor: me da que es una sensación generalizada de losciudadanos que apoyan, tanto las medidas de expulsión propuestas porSarkozy, como el programa electoral abiertamente racista de Le Pen).El 73% de los franceses avala las medidas de amno dura contra losviolentos, a costa de renunciar a sus propios derechos y libertades,porque sienten que la cosa no va con ellos, que la limitación dederechos sólo afecta a vándalos y maleantes, y no a la “gente honrada“. Después vinieron a por mí, pero ya no quedaba nadie…

Y mientras tanto, en el Gobierno francés, gracias a la genial idea deChirac tras el fallido referéndum sobre la Constitución Europea, demeter en el mismo corral a dos gallos de pelea dispuestos a hacerse conel poder aunque sea a costa de despellejar al otro y prenderle fuego alcorral, a la vista de las encuestas que afirman el aval de la poblacióna las políticas represivas, Villepin y Sarkozy seenzarzan en una pelea de gallos por demostrar quien la tiene más dura,quiero decir, por demostrar quien propone la ley más dura. Que unodecreta el toque de queda, pues el otro propone la expulsión fulminantede los extranjeros implicados en los disturbios, estén en situaciónregular o no. ¿Que los extranjeros detenidos no representan ni el 10%del total? Detalles sin importancia. ¿A dónde los van a enviar?Australia ya está ocupada, Nueva Caledonioa ya no les sirve y Argeliaya no es francesa. También pueden montarlos en una patera y dejarlos enmedio del Mediterráneo. Ya lo pensaremos sobre la marcha.Esta semana veremos a ver si este tipo de medidas pueden llevarse acabo, y si finalmente se llevan a cabo, aunque en una situación, cuantomenos, de limbo leal. ¡Ya está! ¡La solución! ¡Un Guantánamo francés!Ya veremos donde lo ubicamos, pero de momento, parece ser la soluciónideal para todos los detenidos, sin tener que fijarnos en si sonfranceses o no… ¿Cómo no se nos había ocurrido antes?

Y claro, cómo no, los padres también tienen que cargar con susresponsabilidades en todo esto. Los castigaremos quitándoles lossubsidios, por no haber sabido educar a sus hijos como personasdecentes.

Es de locos.

Sobre el nuevo gabinete de Chirac

Me he dado cuenta que he dedicado muchas letras a hablar de Villepin, muchas más a comentar la “dimisión” (por llamarlo de alguna manera) de Raffarin, pero aún no he comentado nada sobre el nombramiento de Sarkozy como segundo de a bordo en el nuevo Gobierno francés encabezado por Villepin.

Menuda pieza ha metido el amigo Chirac en su casa: acaba de sentar junto a él a su peor enemigo, no sólo porque sea el político más popular de Francia y pretenda levantarle el puesto a su jefe, sino porque vendería a su madre para conseguir sus objetivos; un menage a trous difícil de entender, porque entre ellos se llevan a matar. Con éste nombramiento, Chirac ha demostrade más inteligente de lo que creía: a los enemigos es mejor tenerlos cerca, para tenerles vigilados.

El Gobierno Chirac estaba perdiendo popularidad a marchas forzadas. Y ahora está llenando su ejecutivo de caras guapas. Como golpe de efecto, no les negaré que no ha estado mal. Pero las próximas elecciones presidenciales, si no las adelantan, serán en el 2007, y hasta entonces tienen tiempo más que de sobra para cagarla hasta aburrir.

Por lo pronto, Villepin ha empezado en su cargo dándole las gracias a Raffarin y diciendo que seguirá el camino que éste abrió. Y Raffarin, por su parte, se va orgulloso de sus logros. Mal empezamos. A Raffarin no lo han dimitido por nada (ni por tampoco por su ligero problema de sobrepeso, si a éso vamos): las medidas sociales tan poco populares que pretendió poner en marcha hicieron que su popularidad estuviera por los suelos antes incluso de celebrarse el referéndum de marras. Que Villepin sea objetivamente más guapo, aficionado a la poesía y antibelicista no le va a librar de que la sociedad le monte unas cuantas manifestaciones en cuanto se pase de la raya, y una buena huelga si ven peligrar sus derechos. Buenos son los franceses para éso. Si sigue el camino marcado por Raffarin, debe saber que va a empezar una senda hacia el fracaso más sonado.

Yo sólo lo digo por si él todavía no se había enterado.